Зарезина Светлана Викторовна

УИД 34RS0001-01-2022-005523-86

дело № 2а-345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП Рос...

...сии по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО ФК «Конгломерат» денежных средств в размере 56 535 рублей 01 копеек. По состоянию на подачу административного иска вышеуказанная задолженность не погашена, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие непринятия полного комплекса мер, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его законные права и интересы как взыскателя, поскольку ведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец ООО ФК «Конгломерат», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать, ссылаясь на отсутствие с его стороны бездействия.

Административные ответчики старший судебный пристав Ворошиловского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ООО «СААБ» соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО ФК «Конгломерат» к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ООО ФК «Конгломерат» задолженности в сумме 56 535 рублей 01 копеек.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств и недвижимости, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались меры к ограничению его использования, предупреждению отчуждения и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, в числе прочего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное, объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем ООО ФК «Конгломерат» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в рамках заявленного исполнительного производства в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые направлены в адрес взыскателя по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов.

Вопреки доводам ООО ФК «Конгломерат», суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основанными на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и возложении на него и старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО3 обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО ФК «Конгломерат» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО ФК «Конгломерат» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления ФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

УИД № 34RS0001-01-2023-003250-34

Дело № 2а-2782/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая Компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области Дюпину Ивану Александровичу, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО10, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дюпина ФИО11 выразившегося в непринятии по исполнительному производству №-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а судебного пристава-исп...

...олнителя – совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а в случае утраты исполнительного документа – организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дюпиным ФИО11 вынесено постановление об окончании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Волгоградской области, о взыскании с должника Зарезиной ФИО15 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 56 535,01 рублей. Указанная информация получена ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тогда как копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не поступила. Полагает, что за истекший период судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие по исполнению требований исполнительного документа, что привело к неприведению требований исполнительного документа к фактическому исполнению и преждевременному окончанию исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс мер, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает его законные права и интересы как взыскателя и ведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Дюпин ФИО11 будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласен, оспаривая факт незаконного бездействия и ссылаясь на принятие со своей стороны всех необходимых мер, направленных на приведение требований исполнительного документа к фактическому исполнению, а также представил копию постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а потому просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный соответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Кузнецов ФИО10 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменные возражения на административный иск не представил.

Административный соответчик – ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо Зарезина ФИО15 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО «ФК «Конгломерат» к исполнению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дюпиым ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Зарезиной ФИО15 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 56 535,01 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дюпина ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительного производства», исполнительный документ определен к возвращению взыскателю без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, взыскатель ООО «ФК «Конгломерат» усматривает в поведении судебного пристава-исполнителя Дюпина ФИО11 наличие признаков незаконного бездействия, ссылаясь на непринятие им всех необходимых мер, направленных на приведение требований исполнительного документа к фактическому исполнению, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Между тем из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что за истекший период судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены должные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

Наличия имущества должника для обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства не установлено, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дюпиным ФИО11 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО7 неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам административного истца суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Дюпиным ФИО11 постановление об окончании настоящего исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные действия в отношении должника Зарезиной ФИО15 возобновлены.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя Дюпина ФИО11 незаконным и возложении на последнего и\или на начальника отдела - старшего судебного пристава отделения обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «ФК «Конгломерат» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Финансовая Компания «Конгломерат» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области Дюпина ФИО11, выразившегося в непринятии по исполнительному производству №-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

УИД № 34RS0001-01-2023-004884-79

Дело № 2а-350/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при ведении секретаре судебного заседания Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая Компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области Сениной ФИО9, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области Кузнецову ФИО12, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сениной ФИО9, выразившегося в непринятии по исполнительному производству № достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях восстановления нарушенных прав просит обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а судебного пристава-исполнителя – совершить в...

...се необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а в случае утраты исполнительного документа – организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 21 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сениной К.Л. вынесено постановление об окончании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № возбужденного 09 июня 2023 года на основании исполнительного документа № 2-78-868/2020 от 22.04.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 78 по Волгоградской области, о взыскании с должника Зарезиной ФИО22 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 56 535 рублей 01 копейка. Указанная информация получена ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тогда как копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не поступила. Полагает, что за истекший период судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие по исполнению требований исполнительного документа, что привело к неприведению требований исполнительного документа к фактическому исполнению и преждевременному окончанию исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил полный комплекс мер, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает его законные права и интересы как взыскателя и ведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Сенина ФИО9, будучи своевременно и надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Административный соответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Кузнецов ФИО12, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменные возражения на административный иск не представил.

Административный соответчик – ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованные лица Зарезина ФИО22, ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО «ФК «Конгломерат» к исполнению исполнительного документа № 2-78-868/2020 от 22.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 78 по Волгоградской области, 09 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Дюпиным ФИО26 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Зарезиной ФИО22 в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 56 535,01 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сениной ФИО9 от 21 ноября 2023 года настоящее исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительного производства», исполнительный документ определен к возвращению взыскателю без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, взыскатель ООО «ФК «Конгломерат» усматривает в поведении судебного пристава-исполнителя Сениной ФИО9 наличие признаков незаконного бездействия, ссылаясь на непринятие им всех необходимых мер, направленных на приведение требований исполнительного документа к фактическому исполнению, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Между тем из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что за истекший период судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены должные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

Наличие имущества должника для обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства не установлено, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Сениной ФИО9 в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Указанное объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя Сениной ФИО9 неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок желаемого взыскателем результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам административного истца суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Сениной ФИО9 постановление об окончании настоящего исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава отменено, исполнительные действия в отношении должника Зарезиной ФИО22 возобновлены.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя Сениной ФИО9 незаконным и возложении на последнего и (или) на начальника отдела - старшего судебного пристава отделения обязанности по восстановлению нарушенных прав ООО «ФК «Конгломерат» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Финансовая Компания «Конгломерат» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области Сениной ФИО9, выразившегося в непринятии по исполнительному производству № достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 07 февраля 2024 года.

Судья А.В. Митьковская