Заргарьян Артем Рубикович

Дело № 2-7/2025 15 апреля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2024-003151-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петров Ю.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ»), министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5001 рубля.

В обоснование требований указал, что __.__.__ года в больнице скончалась его супруга – ФИО1, которой был неправильно установлен диагноз. По мнению истца, несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи сотрудниками больницы привело к смерти ФИО1 Неправомерными действиями сотрудников больницы ему причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Паронян В.Г., Рогачев Ю.Г., Заргарьян А.Р., Хабаров Д.С., Ханмурзае...

Показать ещё

...ва З.Б., Царегородцев В.В., Белая О.Ю., Драчева Е.А., Красова Л.А., Киселева С.А., Кузнецова М.В.

В судебном заседании истец Петров Ю.И. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» Шапенкова Ю.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением заявленных последствий. Вина больницы в смерти ФИО1 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсацию морального вреда не имеется. Не согласилась с выводами судебной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункты 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 79 названного Федерального закона медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 содержится разъяснение, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что истец Петров Ю.И. являлся супругом ФИО1

3 июня 2023 года в стационаре ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО1 умерла.

Согласно копии актовой записи межтерриториального отдела по Котласскому, Верхнетоемсокму и Красноборскому районам агентства ЗАГС Архангельской области от 6 июня 2023 года причиной смерти ФИО1 является: ***.

Постановлением следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признанкам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением от 3 июля 2024 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Петровой Т.Н., Паронян В.Г., Рогачева Ю.Г., Заргарьян А.Р., Хабарова Д.С., Ханмурзаевой З.Б., Царегородцева В.В., Белой О.Ю., Драчевой Е.А., Красовой Л.А., Киселевой С.А., Кузнецовой М.В. составов пре6ступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При расследовании уголовного дела назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам экспертного исследования судебная комиссия пришла к следующим выводам.

Причиной смерти ФИО1 явилось *** Данный вывод подтверждается:

***

***

***

***

***

Смерть ФИО1 была зафиксирована в 14:55 __.__.__ года, что отражено в протоколе сердечно-легочной реанимации и протоколе установления смерти человека. Патологоанатомические данные не противоречат зафиксированному времени и дате наступления смерти ФИО1

При обращении ФИО1 за медицинской помощью в период с 3 апреля 2023 года по 3 июня 2023 года у нее (помимо прочих соматических заболеваний) имелось ***, явившееся причиной ее смерти. Наличие у ФИО1 *** подтверждается клиническими данными, сведениями об оперативном вмешательстве от 2 июня 2023 года, результатами патологоанатомического и гистологического исследований.

Диагностика и лечение пациентов с аденокарциномой нисходящей ободочной кишки должно осуществляться в соответствие с требованиями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях (утв. приказом Минздрава России от 19 февраля 2021 года № 116н) и Клинических рекомендаций «Злокачественное новообразование ободочной кишки», 2022 года.

Среди прочих (соматических) заболеваний у ФИО1 в период с 3 апреля 2023 года по 3 июня 2023 года имелись следующие заболевания: ***.

Впервые ФИО1 обратилась за медицинской помощью в связи со злокачественным новообразованием (далее – ЗНО) нисходящей ободочной кишки 3 апреля 2023 года (дважды вызывалась бригада скорой медицинской помощи – далее СМП). Как следует из представленных на исследование медицинских документов, первые клинические признаки ЗНО нисходящей ободочной кишки у ФИО1 появились в конце марта – начале апреле 2023 года в виде болевого синдрома (хронический болевой синдром в животе), обусловленного прорастанием опухоли висцеральной брюшины (как следует из показаний Петрова Ю.И. - ФИО1 испытывала боль в животе постоянно на протяжении всего времени после первичного обращения за медицинской помощью 3 апреля 2023 года).

Поводом к вызову СМП 3 апреля 2023 года (как и в дальнейшем) послужили боли в животе. Вызов СМП был осуществлен в неотложном порядке, в связи с чем время прибытия бригады СМП к пациенту не регламентировано нормативными документами. Первый вызов СМП был осуществлен в 13:20, второй – в 16:14 3 апреля 2023 года, выезжала на вызов одна и та же бригада СМП. По прибытии на оба вызова 3 апреля 2023 года был собран анамнез заболевания, жалобы, проведен общий физикальный осмотр, оценка дыхания и гемодинамики, выполнены ЭКГ (электрокардиография), пульсоксиметрия (измерение сатурации (насыщения) крови кислородом непрямым методом), измерение уровня глюкозы крови. ФИО1 фельдшером СМП был установлен предварительный (синдромальный) диагноз: «***» и «*** соответственно. В первый вызов 3 апреля 2023 года фельдшером СМП ФИО1 был внутривенно введен раствор Спазгана (комбинированное средство: обезболивающее в сочетании со спазмолитиком) в 10 мл физиологического раствора и подкожно раствор платифиллина (спазмолитик с эффектом снижения функции желез внешней секреции), что оказало положительный эффект в виде снижения интенсивности болевого синдрома. ФИО1 была предложена медицинская эвакуация в стационар, от которой она отказалась (имеется оформленный отказ). При втором вызове к ФИО1 3 апреля 2023 года в связи с усилением болевого синдрома в животе, была осуществлена ее медицинская эвакуация в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ». Таким образом, скорая медицинская помощь, оказанная ФИО1 3 апреля 2023 года являлась правильной, показанной и своевременной. Дефектов оказания скорой медицинской помощи ФИО1 3 апреля 2023 года комиссией экспертов не установлено.

В приемном отделении ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» 3 апреля 2023 года ФИО1 была осмотрена врачами хирургом и терапевтом, ей были выполнены лабораторные исследования крови (общий анализ крови, биохимия крови, коагулограмма) и мочи (общий анализ мочи). Каких-либо значимых отклонений в состоянии здоровья ФИО1 выявлено не было (за исключением болевого синдрома), что, с учетом анамнеза (наличие ***), при отсутствии иной симптоматики, было обоснованно расценено, как обострение ***. Показаний для госпитализации ФИО1 установлено не было, в связи с чем ей было назначено лечение *** и даны рекомендации для амбулаторного лечения. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 3 апреля 2023 года в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» комиссией экспертов не установлено.

В дальнейшем ФИО1 в связи с болями в животе вызывала СМП 13 апреля 2023 года, 23 апреля 2023 года и 3 мая 2023 года. В каждый из вызовов оказание скорой медицинской помощи осуществлялось в неотложной форме. ФИО1 осуществлялся общий физикальный осмотр, собирался анамнез заболевания и жалобы, проводилась оценка дыхания и гемодинамики, выполнялись ЭКГ, пульсоксиметрия, глюкометрия. Устанавливался синдромальный диагноз и осуществлялось синдромальное лечение, что полностью соответствовало требованиям Порядка оказания скорой медицинской, в том числе скорой специализированной медицинской помощи (утв. приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года № 388н). Дефектов оказания скорой медицинской помощи ФИО1 13 апреля 2023 года, 23 апреля 2023 года и 3 мая 2023 года, комиссией экспертов не выявлено.

Комиссия экспертов отмечает, что 23 апреля 2023 года в связи с длительным болевым синдромом была обоснованно осуществлена медицинская эвакуация ФИО1 с последующей госпитализацией в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

В ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении с 23 апреля 2023 по 2 мая 2023 года с диагнозом: «***». Диагноз хронического панкреатита был установлен ФИО1 в основном на основании ее жалоб (на боли в животе опоясывающего характера) и анамнеза (наличие в прошлом хронического панкреатита). Остальные клинические, лабораторные и инструментальные данные (УЗИ органов брюшной полости) являлись неубедительными, не подтверждавшими безусловно наличие у нее обострения хронического панкреатита. В связи с чем, необходимо было провести дифференциальную диагностику хронического болевого синдрома в животе (около месяца), что сделано не было и расценивается как дефект диагностики (***). ФИО1 необходимо было выполнить компьютерную томографию с внутривенным контрастированием или магнитно-резонансную томографию органов брюшной полости, что предусмотрено, в том числе, Клиническими рекомендациями «Хронический панкреатит», 2020 года. Выполнение компьютерной или магнитно-резонансной томографии 23 апреля 2023 года могло позволить выявить у ФИО1 наличие ЗНО нисходящей ободочной кишки, своевременно установить ей правильный диагноз и направить ее к онкологу для проведения специализированного лечения, что могло повысить ее шансы на благоприятный исход. В остальном ФИО1 в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» с 23 апреля 2023 по 2 мая 2023 года была оказана медицинская помощь в соответствии с установленным диагнозом: «***».

Из медкарты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № № следует, что ФИО1 была выписана 2 мая 2023 года с улучшением. Вместе с тем из показаний Петрова Ю.И. следует, что состояние ФИО1 после стационарного лечения ухудшилось (болевой синдром только усиливался), что подтверждается вызовом к ФИО1 бригады СМП 3 мая 2023 года (на следующий день после выписки) в связи со схваткообразными болями в левом подреберье. То есть, проведенное в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» лечение с 23 апреля 2023 по 2 мая 2023 года являлось не эффективным в отношении заболевания, имевшегося у ФИО1

Бригадой СМП 3 мая 2023 года ФИО1 была оказана правильная и показанная СМП в соответствии с ведущим клиническим синдромом (болевым). Госпитализация ФИО1 не предлагалась, поскольку она была выписана из стационара накануне – 2 мая 2023 года. Дефектов оказания СМП ФИО1 3 мая 2023 года комиссией экспертов не установлено.

В период с 3 апреля 2023 года по 23 апреля 2023 года и с 3 мая 2023 года по 1 июня 2023 года медицинская помощь ФИО1 оказывалась в ФАП (фельдшерско-акушерский пункт) пос. Приводино. ФИО1 обращалась в ФАП: 6 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 25 мая 2023 года. В каждое из обращений в ФАП ФИО1 предъявляла жалобы на боли в животе, опоясывающего характера, а 25 мая 2023 года, также на тошноту и рвоту. Фельдшером ФАП ФИО1 осуществлялось оказание медицинской помощи в связи с диагнозом, установленным в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», то есть по поводу ***. При этом, фельдшером ФАП проводился осмотр пациентки с оценкой дыхания и гемодинамики, пищеварительной и выделительной систем, выяснялся характер жалоб и анамнез заболевания. Назначалось лечение и контролировалось его выполнение. Фельдшером ФАП была организована консультация ФИО1 врачом-гастроэнтерологом (15 мая 2023 года), а при ухудшении состояния ФИО1 25 мая 2023 года (***) фельдшером ФАП пациентке было выдано направление на проведение компьютерной томографии органов брюшной полости. Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в ФАП пос. Приводино была оказана в полном объеме, правильно, в соответствие с тяжестью ее состояния. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ФАП пос. Приводино комиссией экспертов не установлено.

1 июня 2023 года ФИО1 по направлению фельдшера ФАП выполнила компьютерную томографию органов брюшной полости, при которой были выявлены признаки острой кишечной непроходимости (***), что явилось основанием для экстренной госпитализации пациентки в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ».

В хирургическое отделение ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» ФИО1 поступила около 17:30 __.__.__ года. При поступлении ФИО1 предъявляла жалобы на ***. ФИО1 было выполнено клинико-лабораторное обследование, рентгенография брюшной полости, ЭКГ. ФИО1 на основании проведенных обследований, с учетом ранее выполненной компьютерной томографии органов брюшной полости был установлен предварительный диагноз: «***». Проведенными исследованиями, включая компьютерную томографию органов брюшной полости у ФИО1 не было выявлено опухолевое образование нисходящей ободочной кишки, чему могло способствовать ***). Диагноз *** являлся синдромальным и предварительным, но все же неверно отражающим этиологию и патогенез развившейся у ФИО1 ***. В лечении *** преобладают консервативные методы лечения, что обусловлено причинами ее развития (***) и патогенезом (***. Для обтурационной кишечной непроходимости (***) характерно ***. Поэтому, в лечебной тактике при обтурационной кишечной непроходимости приоритетным является экстренное оперативное вмешательство. Любое промедление в выполнении операции при обтурационной кишечной непроходимости ведет к нарастанию интоксикации за счет проницаемости стенки приводящей кишки и развитию перитонита. Исходя из изложенного, комиссия экспертов отмечает, что диагноз, установленный ФИО1 при поступлении в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» __.__.__ года (***) являлся неверным, лечебная тактика в связи с этим (консервативно-выжидательная) - также являлась неверной, что расценивается, как дефекты диагностики, тактики оказания медицинской помощи и лечения. То есть ФИО1 необходимо было при ее поступлении в стационар провести дифференциальную диагностику кишечной непроходимости и в экстренном порядке провести ей операцию по разрешению кишечной непроходимости. Несвоевременное проведение ФИО1 операции усугубляло ее состояние, способствуя развитию более «глубоких» патологических изменений со стороны кишечной стенки приводящей кишки, а следовательно более выраженной интоксикации и быстрому прогрессированию полиорганной недостаточности.

__.__.__ года в период с 13:30 до 18:45 ФИО1 была выполнена операция: «***». В ходе операции у ФИО1 было установлено наличие *** и являвшееся причиной обтурационной кишечной непроходимости. Петровой Т.Н. был установлен правильный предварительный диагноз: «***» и выполнена показанная операция в объеме левосторонней гемиколэктомии (***). При анализе протокола операции, комиссией экспертов технических дефектов установлено не было.

Несмотря на выполнение ФИО1 операции, удалении опухолевого образования, разрешении острой кишечной непроходимости, состояние ФИО1 в послеоперационном периоде с прогрессирующим ухудшением, обусловленным полиорганной недостаточностью, что не смотря на проводимое лечение привело к смерти пациентки.

При оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: в период с 23 апреля 2023 по 2 мая 2023 года – не выполнена компьютерная томография с внутривенным контрастированием органов брюшной полости (дефект диагностики), предусмотренная Клиническими рекомендациями «***» (2020 года), что не позволило своевременно диагностировать у ФИО1 наличие ***, своевременно направить ее к врачу-онкологу и своевременно начать проведение специализированного лечения, что снизило ее шансы на благоприятный исход. Следовательно, между допущенным дефектом диагностики и наступлением смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера, поскольку данный дефект не позволил своевременно выявить у нее заболевание, приведшее к смерти, но не являлся ее причиной.

В период с 1 июня 2023 года по 3 июня 2023 года допущены дефекты диагностики: не проведена дифференциальная диагностика причин развития у ФИО1 острой кишечной непроходимости, своевременно не установлено у нее наличие ***; был неверно установлен диагноз ***.

Дефекты тактики оказания медицинской помощи и лечения: у ФИО1 была выбрана неверная консервативно-выжидательная тактика лечения острой кишечной непроходимости, в то время, как она подлежала экстренному оперативному вмешательству, которое было выполнено только на следующие сутки после ее поступления в стационар, что усугубляло тяжесть ее состояния, выраженность полиорганной недостаточности и способствовало наступлению ее смерти. Следовательно, между допущенными дефектами диагностики, тактики оказания медицинской помощи и лечения и наступлением смерти ФИО1 имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку данные дефекты не явились причиной смерти, но способствовали ее наступлению.

У ФИО1 имелась ***

При недопущении сотрудниками ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» указанных выше дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 имелась возможность оказать ей правильную, показанную и необходимую медицинскую помощь.

С учетом того, что при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» были допущены дефекты, то, следовательно, медицинскими работниками данного медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и достаточные в подобных случаях меры для предотвращения неблагоприятного исхода (смерти пациента ФИО1).

В связи с наличием между сторонами спора о наличии в действиях ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» каких-либо нарушений при ведении лечения ФИО1, для оценки полноты, своевременности и качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в соответствии с порядками, стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, общепринятой клинической практикой, определения наличия дефектов в оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1, причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими последствиями судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Татарстан.

На основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учетом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к следующим выводам.

Наличие несоответствия нормативным актам не позволяет оценить медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в ГБУЗ «Котласская ЦГБ» в период с 3 апреля 2023 года по 3 июня 2023 года как полную и своевременную.

Под дефектами оказания медицинской помощи экспертной комиссией понимается несоответствия официальным нормативным актам. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Котласская ЦГБ» были выявлены следующие несоответствия:

***

Между выявленным несоответствием нормативам, указанным в ответе на вопрос № 2, и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти ФИО1 имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Консервативное (медикаментозное) лечение ФИО1 в ГБУЗ «Котласская ЦГБ» в период с 3 апреля 2023 года по 3 июня 2023 года соответствовало проявлению заболевания хронический панкреатит, признаки которого имелись у пациентки. Хирургическое (операция) лечение соответствовало оперативному лечению ***.

Экспертная комиссия допускает, что при условии: своевременного назначения колоноскопии; диагностирования злокачественного новообразования при этом исследовании; своевременного оказания надлежащей специализированной онкологической помощи до развития признаков острой кишечной непроходимости, имелась вероятность сохранения жизни ФИО1 Однако, данная вероятность не может быть охарактеризована в каком-либо количественном отношении ввиду отсутствия методик такого подсчета.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ГАУЗ «РБСМЭ МХ РТ» от 17 марта 2025 года № №.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Сама по себе ссылка экспертов на Клинические рекомендации «Острая кишечная непроходимость опухолевой этиологии» 2024, которые применяются с 1 января 2025 года, не свидетельствует о необоснованности данного заключения.

Вопреки доводам стороны ответчика, оценка лечения ФИО1 у ответчика произведена экспертной комиссией как в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере здравоохранения, так и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, общепринятой клинической практикой.

Учитывая, что компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы и к возмещению морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его супруги, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Факт несвоевременной диагностики ответчиком в период лечения с 28 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года имеющегося у ФИО1 онкологического заболевания установлен экспертными заключениями и медицинским учреждением не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий работников ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», Петрова Ю.И., был причинен моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи его супруге, его переживаниях по поводу тяжелого состояния супруги и наступившей смерти.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», которое несет ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи.

Перенесенные нравственные страдания Петров Ю.И. связывает с глубоким эмоциональным стрессом, невосполнимой утратой близкого человека, с которым он состояла в браке более 10 лет, в результате действий (бездействия) ответчика он испытывал нравственные страдания по причине некачественного оказания медицинской помощи его супруге ФИО1

Таким образом, смерть ФИО1 которая является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, наступившая вследствие некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, явилась утратой для супруга, обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, а также неимущественное право истца на родственные и семейные связи, причинив ему глубокие и тяжкие страдания и вызвав психические переживания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в частности, степень вины лечебного учреждения, которое не приняло достаточных и своевременных мер к установлению диагноза ФИО1 и оказанию адекватной, то есть соответствующей именно имеющемуся заболеванию, медицинской помощи. В то же время, как установлено выводами экспертизы, прямая причинно-следственная связь между смертью пациентки и дефектами оказания медицинской помощи не имеется, в то время как наступление смерти ФИО1 обусловлено и наличием у нее иных заболеваний.

Так же суд учитывает степень причиненных истцу Петрову Ю.И. нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, последствия для потерпевшего в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью супруги.

С учетом изложенного и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу Петрова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Министерство здравоохранения Архангельской области должно нести субсидиарную ответственность по данным обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в силу следующего.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Из п. 1.1, п. 5.1, п. 5.5 устава ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», утвержденного распоряжением министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от 11 декабря 2012 года № 556-ро, с учетом изменений, следует, что на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 13 декабря 2011 года № 833-ро учреждение безвозмездно передано как имущественный комплекс, находящийся в собственности муниципального образования «Котлас», в государственную собственность Архангельской области (право государственной собственности Архангельской области на учреждение возникает с 1 января 2012 года). Имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области и находится у него на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества учреждения от имени Архангельской области в части распоряжения им осуществляет министерство имущественных отношений Архангельской области.

В соответствии с п. 1.3 устава ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» учредителем учреждения является Архангельская область в лице министерства здравоохранения Архангельской области.

При этом финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области, а также за счет средств, полученных в результате приносящей доходы деятельности (п. 1.8 устава).

Согласно Положению о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Таким образом, поскольку на министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, министерство здравоохранения Архангельской области отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем именно на министерство здравоохранения Архангельской области, как уполномоченный орган от имени Архангельской области, возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» при недостаточности имущества у учреждения.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Михайловская Ю.А. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 5001 рубль, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5001 рубля.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Петрова Ю.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ИНН 2904024841), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН 2901070303), в пользу Петрова Ю.И. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ИНН 2904024841) в пользу Петрова Ю.И. (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 5001 рубля.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (ИНН 2904024841) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года.

Свернуть