Зарифов Дмитрий Эдуардович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мирошкина А.В.,

подсудимого Зарифова Д.Э.,

адвоката Поломошнова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зарифова Дмитрия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со слов проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, судимого:

29 октября 2013 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 03 июня 2016 г. по отбытии срока,

16 февраля 2018 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 июня 2020 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зарифов Д.Э. 19 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Зарифов Д.Э. 20 ноября 2020 г. около 19 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц ...

...по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2020 г., в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Зарифов, находясь в доме по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил с Лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в розыск (далее по тесту с Лицом), в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего в вышеуказанные время и дату, реализуя данный умысел, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их с Лицом действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук «Samsung», стоимостью 2 823 рубля; цифровую ТВ-приставку «DEXP», стоимостью 456 рублей, с пультом от нее, ценности для потерпевшего не представляющим, с находящимися в нем 2-мя батарейками «GPSuper» размера ААА, стоимостью 49 рублей за штуку, общей стоимостью 98 рублей; мужской портмоне из кожзаменителя стоимостью 229 рублей, с находящимися в нем 2-мя банковскими картами «Сбербанк», ценности для потерпевшего не представляющими; кабель сетевой VGA стоимостью 253 рубля; DVD-проигрыватель «LG» модели DS563X, стоимостью 478 рублей; куртку мужскую, стоимостью 1513 рублей; автомобильный DVD-проигрыватель, стоимостью 455 рублей, Wi-Fi адаптер «Tenda», стоимостью 240 рублей, флэш-накопитель, объемом 8 Гб, стоимостью 148 рублей; модем 4G «Мегафон», стоимостью 1296 рублей, с сим-картой «Мегафон», ценности для потерпевшего не представляющей, а также пульт от телевизора марки «Gold Star» стоимостью 94 рубля, с находящимися в нем 2-мя батарейками «GPSuper» размера АА, стоимостью 29 рублей за штуку, общей стоимостью 58 рублей. С похищенным имуществом Зарифов и Лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 141 рубль

Кроме того, 20 ноября 2020 г., около 19 часов 00 минут, Зарифов, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предложил Лицу совершить хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, на что Лицо ответил согласием, вступив, тем самым, с Зарифовым в преступный сговор. Далее Зарифов совместно с Лицом, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кулаком руки разбил остекление отсека окна кладовки вышеуказанного дома, после чего, рассчитывая на то, что Лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, останется во дворе дома для подачи сигнала в случае появления посторонних лиц, через образовавшееся отверстие отсека окна проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: LED-телевизор «Doffler» модели 32CH15-T2, стоимостью 5 377 рублей; клавиатуру беспроводную марки «Logitec», стоимостью 900 рублей, с находящимися в ней 2-мя батарейками «GPSuper» размера АА, стоимостью 29 рублей за штуку, общей стоимостью 58 рублей; клавиатуру проводную, стоимостью 719 рублей, которые, согласно ранее достигнутой договоренности, передал Лицу через открытое им изнутри окно. С похищенным имуществом Зарифов и Лицо с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 054 рубля.

В судебном заседании подсудимый Зарифов Д.Э. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснив суду, что он действительно 19 ноября 2020 г. во второй половине дня совместно с ФИО12 проходил рядом с домом, где проживает потерпевший и предложил зайти к последнему в гости, на его предложение ФИО12 согласился. Зайдя в дом, они увидели, что потерпевший спит, они не стали его будить. После чего они направились в кухню, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество: ноутбук, цифровую ТВ-приставку. После чего из комнаты похитили куртку темного цвета, модем, флэш-карту, два DVD-проигрывателя, Wi-Fi-адаптер. Затем они с ФИО12 ушли из дома потерпевшего и пришли домой к ФИО12. Обнаружив, что ноутбук нерабочий, сожгли его в печи, а также сожгли похищенную куртку, так как она была с повреждениями, при этом в кармане куртке они обнаружили кошелек, в котором денежных средств не было, а были банковские карты, которые остались у ФИО12. В дальнейшем они сожгли указанный кошелек, автомобильный DVD-проигрыватель. На следующий день он предложил ФИО12 повторно сходить к Потерпевший №1 и похитить у последнего телевизор, на его предложение ФИО12 согласился. Во двор дома потерпевшего они перелезли через забор, затем он разбил окно, через которое проник в дом к потерпевшему, ФИО12 в это время следил за обстановкой на улице, чтобы их никто не увидел из посторонних. Из дома потерпевшего он похитил телевизор и две клавиатуры, данное имущество он через окно передал ФИО12, после чего вылез через окно на улицу, и они с ФИО12 покинули двор. В дальнейшем в доме ФИО12 в печи они сожгли клавиатуры за ненадобностью, а телевизор и остальное имущество спрятали на кладбище. После того как он и ФИО12 были доставлены в отдел полиции, они признались сотрудникам полиции о том, что совершили указанные преступления и сообщили, что спрятали часть похищенного у потерпевшего имущества на кладбище.

Вина Зарифова Д.Э. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 2 л.д. 55-58), из которых следует, что у него имеется знакомый Зарифов, который в ноябре 2020 года проживал у него. За тот период времени, пока Зарифов проживал у него, они заходили в гости к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. Там Зарифов и Потерпевший №1 вместе распивали спиртное, он с Потерпевший №1 до этого знаком не был. 19 ноября 2020 г., в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, они с Зарифовым проходили по <адрес>, мимо дома Потерпевший №1. Они увидели, что двери дома Потерпевший №1 открыты. Зарифов предложил зайти к Потерпевший №1 в гости, он согласился. Потерпевший №1 находился дома, спал. Зарифов, увидя спящего Потерпевший №1, прошел в кухню. Он прошел за Зарифовым. Зарифов взял с тумбы ноутбук, который сразу передал ему. Он сначала не понял, что именно подает Зарифов. Он понимал, что данное имущество им не принадлежит, но взял ноутбук, считая, что, если Зарифов его берет, то ноутбук ему нужен. Возможно, к ноутбуку был подключен кабель, он на это не обратил внимания. Затем Зарифов сказал, что передаст ему для пользования ТВ-приставку, которую также взял на кухне. Он видел, как Зарифов отключил ТВ-приставку от находящегося в кухне телевизора, забрал ее вместе с проводами и положил в карман своей одежды. Он остановить Зарифова не пытался, так как ему действительно домой давно нужна была цифровая приставка. В это время он увидел пульты, лежащие не столе кухни, он предположил, что один из них является пультом к приставке, поэтому сразу взял оба пульта, убрал их в карман куртки. В это время Зарифов уже прошел в соседнюю комнату - спальню, он прошел за ним, держа в руках ноутбук. Он видел, что в комнате Зарифов взял DVD-проигрыватель. Он тем временем пошел в район комнаты, где находился спящий Потерпевший №1, убедился, что последний так и спит. В это время он слышал, что Зарифов продолжал перебирать вещи в комнате, предполагал, что Зарифов ищет что-либо из имущества, которое можно похитить. Когда Зарифов вышел из комнаты, он увидел, что на последнем надета куртка темного цвета с красными вставкам. Он понял, что куртку Зарифов также похитил. Что еще взял Зарифов, он не видел, но предполагал, что Зарифов мог взять и другое имущество. Далее Зарифов прошел к выходу из дома Потерпевший №1, он следом за Зарифовым вышел из дома. С похищенным они направились к нему домой. У себя в доме он увидел, что Зарифов, помимо вышеуказанного имущества, взял также Wi-Fi-адаптер, флэшку без корпуса (была только плата), портмоне черного цвета, в котором находилось две банковских карты, модем 4G марки «Мегафон», DVD-проигрыватель для автомобиля. Он понял, что данное имущество Зарифов также похитил из дома Потерпевший №1. Они с Зарифовым стали осматривать похищенное имущество. При этом, обнаружили, что у ноутбука нет крышки, то есть монитора, имелся только корпус с клавиатурой, то есть ноутбук был в нерабочем состоянии. Зарифов спросил у него, нужен ли ему корпус от ноутбука, он ответил, что корпус ему не нужен. Тогда Зарифов решил сжечь корпус в печи. Зарифов забрал себе портмоне, вынул из него предварительно две банковских карты «Сбербанк», которые передал ему. Ему данные карты были не нужны, поэтому он их выбросил. Денежные средства с карт снять не пытался, рассчитаться данными картами также не пытался. Куртку Зарифов осмотрел и сообщил, что собирается ее сжечь. Зарифов при нем сжег куртку и портмоне в печи. В связи с чем Зарифов сжег данное имущество, он Зарифова спрашивать не стал. Остальное имущество, которое они похитили, осталось у него дома. Далее они с Зарифовым стали подключать ТВ-приставку к телевизору. Он вспомнил, что взял с собой два пульта из кухни дома Потерпевший №1. Один из данных пультов подошел к приставке. Они с Зарифовым ее настроили, приставка стала работать. Куда они убрали второй пульт, не помнит. Через день после указанных событий им от кого-то из общих знакомых стало известно, что Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении его имущества. Зарифов предложил ему спрятать все похищенное имущество на кладбище, чтобы его никто не мог найти. Он согласился, после чего сложил похищенное в пакеты, после чего они совместно с Зарифовым все похищенное унесли на старое городское кладбище, где он выбрал место, куда данное имущество спрятать. Они с Зарифовым присыпали пакеты с имуществом, собираясь позже данное имущество снова забрать и унести к себе домой. DVD-плеер остался у него дома, они про него забыли, когда относили имущество на кладбище. Позже их с Зарифовым доставили в отдел полиции как заподозренных в хищении лиц. Он признался в хищении, после чего они с Зарифовым показали сотрудникам полиции место, где было спрятано похищенное имущество. Также в ходе обыска у него был изъят из дома DVD-проигрыватель. Позже им следователю были выданы адаптер и флэш-карта Потерпевший №1, которые он нашел в доме позже. 20 ноября 2020 г. он звонил Потерпевший №1, хотел прийти к последнему, однако Потерпевший №1 сказал, что его дома нет. Тогда Зарифов, находясь у него дома, стал ему предлагать похитить у Потерпевший №1 плазменный телевизор, который он заметил в помещении кочегарки, когда они приходили к последнему 19 ноября 2020 г. в гости. Он, видя решительный настрой Зарифова, согласился и пошел с ним домой к Потерпевший №1. К дому Потерпевший №1 они подошли около 19 часов указанного дня. Около дома никого не было. Дом был заперт. Зарифов кулаком руки разбил отсек одного из окон дома, после чего пролез внутрь, а он остался стоять около дома, смотрел чтобы их никто не заметил. Зарифов через окно подал ему две клавиатуры (одна черного цвета, вторая с яркими вставками) и телевизор. Он понял, что Зарифов ждет, чтобы он принял у него данное имущество. Он помнил, что первоначально они шли похищать только телевизор, поэтому спросил, зачем им нужны клавиатуры. Зарифов ответил: «Бери, бери». Тогда он взял клавиатуры в руки, стал ожидать Зарифова. Зарифов вылез также через окно, держа в руках телевизор. Далее Зарифов, держа в руках телевизор, а он, держа в руках клавиатуры, прошли к нему домой. По дороге он спросил у Зарифова, зачем им клавиатуры. Зарифов ответил, что их они выкинут, и все. Дома Зарифов сжег обе клавиатуры в печи. Телевизор они включали и смотрели у него в доме. На следующий день после указанных событий, то есть 21 ноября 2020 г., им от кого-то из общих знакомых стало известно, что Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о хищении его имущества. Зарифов предложил ему спрятать похищенный телевизор на кладбище, чтобы его никто не мог найти. Он согласился, после чего я взял из дома светлое покрывало, завернул в него телевизор, после чего они совместно с Зарифовым похищенный телевизор унесли на старое городское кладбище, где он выбрал место, куда данное имущество спрятать. Они с Зарифовым присыпали покрывало с телевизором мусором, собираясь позже данное имущество снова забрать и унести к себе домой. Позже их с Зарифовым доставили в отдел полиции как заподозренных в хищении лиц. Он признался в хищении, после чего они показали сотрудникам полиции место, где был спрятан телевизор.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц (том 1 л.д. 40-45), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> У него имеется знакомый Зарифов, познакомился с ним пару недель назад в ходе совместного распития спиртного. Никаких долговых обязательств перед Зарифовым не имеет. В период времени с 14 по 19 ноября 2020 г. он регулярно употреблял спиртное, в связи с чем плохо помнит обстоятельства вышеуказанных дней. 19 ноября 2020 г. он находился дома, распивал спиртное в комнате, которая также оборудована как кочегарка. Допускает, что мог уснуть и оставить входную дверь дома открытой. Проснулся он в вечернее время. Помнит, что к нему заходили Зарифов и ФИО12. В утреннее время 20 ноября 2020 г., около 12 часов, он пошел на кухню, чтобы приготовить поесть. На кухне у него стоит небольшой телевизор с подключенной к нему цифровой ТВ-приставкой марки «DEXP». Он хотел включить телевизор, при этом, обнаружил, что приставка пропала. Также в кухне пропало два пульта: от цифровой приставки «DEXP» (с двумя батарейками размера ААА), а также от кухонного телевизора марки «Gold Star» с двумя аналогичными по наименованию батарейками размера АА. Он стал осматривать комнату, обнаружил, что пропал также ноутбук черного цвета марки «Samsung», который был без экрана, но находился в рабочем состоянии. Данным ноутбуком он пользовался, подключая его к компьютерному монитору, поэтому к ноутбуку был подключен сетевой провод VGA. Из ноутбука незадолго до пропажи он извлек жесткий диск, поэтому жесткий диск от ноутбука остался у него. Также он обнаружил, что пропало следующее: Wi-Fi адаптер «Tenda», зимняя мужская куртка синего цвета со вставками красного цвета в районе передних верхних карманов (на левом рукаве куртки имелся небольшой разрез), мужской портмоне из кожзаменителя черного цвета (в портмоне находились две банковские карты «Сбербанк» на его имя, денег на картах и в кошельке не было); флэш-карта объемом 8 Гб, модем «Мегафон 4G» (в нем стояла сим-карта «Мегафон», ценности для него сим-карта не представляет); DVD-проигрыватель «LG», модели DS563X, автомобильный DVD-проигрыватель. Он сразу понял, что данные вещи кто-то похитил, поэтому сразу позвонил в дежурную часть полиции, сообщил о хищении. От следователя ему позже стало известно, что хищение его имущества совершил Зарифов и его знакомый ФИО12. Ему была возвращена часть похищенного у него Зарифовым и ФИО12 имущества, а именно: цифровая ТВ-приставка «DEXP» с пультом от нее и двумя батарейками размера ААА, Wi-Fi адаптер «Tenda», модем «Мегафон 4G», DVD-проигрыватель «LG», а также флэш-карта объемом 8 Гб. Претензий к состоянию возвращенного имущества не имеет. Он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которого его ноутбук с учетом отсутствия монитора и жесткого диска оценен в 2 823 рубля, цифровая ТВ-приставка оценена в 456 рублей, модем «Мегафон» - в 1296 рублей, флэш-карта объемом 8 Гб оценена в 148 рублей, Wi-Fi адаптер - в 240 рублей, куртка оценена в 1513 рублей, автомобильный DVD-проигрыватель - в 455 рублей, портмоне оценен в 229 рублей, сетевой кабель оценен в 253 рубля, пульт от телевизора «Gold Star» оценен в 94 рубля, DVD-проигрыватель оценен в 478 рублей, батарейки размера ААА в количестве 2 штук оценены в 98 рублей, батарейки размера АА в количестве 2-х штук оценены в 58 рублей, на общую сумму 8 141 рубль. С данной оценкой он согласен. Ущерб в вышеуказанной сумме для него значительный, так как он официально состоит на учете в Центре занятости населения г Минусинска, получает пособие в сумме 4500 рублей, также получает ветеранскую пенсию в сумме 3150 рублей. Пульт от ТВ-приставки «Dexp» отдельно оценивать не желает, так как он шел в комплекте с приставкой, ценности не представляет. Около 12 часов 20 ноября 2020 г. он обнаружил, что у него из дома пропала часть имущества в период времени с 19 по 20 ноября 2020 г., в связи с чем он уехал в отдел полиции, дом свой запер. Когда он находился в отделе полиции, ему кто-то позвонил на телефон. Он ответил на звонок: звонил ФИО12, который спросил, где он находится. ФИО12 начал говорить что-то о том, что хочет прийти к нему. Он удивился, что ФИО12 спрашивает его об этом, ответил, что он в полиции, так как у него похитили имущество из дома. После этого ФИО12 ему более не звонил. Домой он приехал уже в ночное время 20 ноября 2020 г. Когда прошел во двор дома, то не заметил в темноте ничего подозрительного, открыл дверь, прошел в дом. Повреждений на входной двери никаких не было. При входе в дом у него расположена прихожая, далее - проход в комнату, которая служит спальней и кочегаркой, а также отдельный проход в кладовку. Он заметил, что двери, ведущие в кладовку и в комнату-кочегарку открыты. Он помнил, что, когда уезжал в отдел полиции, данные двери были закрыты. Он прошел в кладовку, обнаружил, что окно кладовки разбито. Данное окно имеет деревянную раму со вставкой из обычного стекла, окно стоит с момента постройки дома, то есть с 1990-х годов. Он сразу осмотрел все комнаты дома, так как понял, что к нему в дом в его отсутствие кто-то проник. Он беспокоился, что у него из дома снова пропало какое-либо имущество. В комнате-кочегарке он обнаружил, что открыто и распахнуто пластиковое окно (повреждений оно не имело), а со стены пропал телевизор плазменный модели «Doffler» диагональю 81 см, черного цвета. На телевизоре имелось крепление, его оценивать не желает, так как оно было изготовлено им лично. Также пропали две клавиатуры: проводная клавиатура черного цвета, с подсветкой клавиш, а также клавиатура беспроводная черного цвета с желтой полосой марки «Logitec». В беспроводной клавиатуре было также две батарейки размера АА марки «GPSuper». Обнаружив пропажу имущества, он позвонил в дежурную часть полиции, сообщил о случившемся. От следователя ему позже стало известно, что хищение его имущества совершили Зарифов и ФИО12. Ему был возвращен похищенный у него Зарифовым и ФИО12 телевизор. Также он был ознакомлен с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которого его LED-телевизор «Doffler» модели 32CH15-T2 оценен в 5 377 рублей; беспроводная клавиатура оценена в 900 рублей, находящиеся в ней две батарейки «GPSuper» размера АА оценены в 29 рублей за штуку, на общую сумму 58 рублей; клавиатура проводная оценена в 719 рублей, на общую сумму 7 054 рубля Также ему стало известно, что ущерб от повреждения стекла рамы окна в его доме составил 41 рубль (стоимость разбитого стекла), а также 168 рублей (стоимость работ по остеклению). С данной оценкой он согласен. Ущерб в сумме 7 054 рубля для него значительный, так как он официально состоит на учете в Центре занятости населения г Минусинска, получает пособие в сумме 4500 рублей, также получает ветеранскую пенсию в сумме 3150 рублей. С ним связались родственники Зарифова, которые по просьбе последнего возместили причиненный ему от хищения ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании, что ранее она проживала совместно с ФИО12 по адресу: <адрес> Зимой 2020 г. у них проживал Зарифов. Вечером 19 ноября 2020 г. пришли домой ФИО12 и Зарифов, при этом у них с собой был ноутбук с кабелем, а у также цифровая ТВ-приставка. Она спросила у последних, где они взяли данные вещи, на что последние ей пояснили, что похитили это в доме по <адрес> в <адрес>. Ноутбук в ее присутствии они сожгли в печи вместе с кабелем, так как ноутбук не работал. На следующий день Зарифов и ФИО12 в том же доме по <адрес> в <адрес> похитили телевизор. Часть похищенных вещей Зарифов и ФИО12 завернули в тряпку и спрятали на кладбище, чтобы их не нашли сотрудники полиции.

Рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» №20265 от 20 ноября 2020 г., согласно которому в 12 часов 43 минуты от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 133).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» №20265 от 20 ноября 2020 г., согласно которому от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении его имущества в период времени с 19 по 20 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 134).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с поверхности батареи питания дома изъято 2 следа рук (том 1 л.д. 135-141).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому произведен осмотр в доме расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра около печи обнаружен и изъят пакет с мусором с остатками металлической проволоки (том 1 л.д. 26-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Зарифова и ФИО12 произведен осмотр на территории Минусинского городского кладбища, имеющего координаты 53,717905 северной широты, 91,709185 восточной долготы. В ходе осмотра Зарифов и ФИО12 указали на участок, где под мусором были обнаружены и изъяты цифровая ТВ-приставка «DEXP», модем 4G «Мегафон» с сим-картой «Мегафон», пульт от цифровой ТВ-приставки «DEXP» с 2-мя батарейками «GPSuper» размера ААА, LED-телевизор «Doffler» модели 32CH15-T2 (том 1 л.д.32-35).

Протоколом обыска от 21 ноября 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят DVD-проигрыватель «LG» (том 1 л.д. 66-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО12 был изъят Wi-Fi-адаптер «Tenda» (том 1 л.д. 80-81).

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены DVD-плеер марки «LG» модели – DS563X, LED-телевизор «Doffler» модели 32CH15-T2. Также осмотрен мусор с остатками металлической проволоки, мусор представляет собой металлические детали в виде прямоугольных сеток, частей микросхем, проводов с имеющимся на них наслоением пепла и следами обугливания. В ходе осмотра цифровой ТВ-приставки «DEXP» установлено, что приставка не имеет указания модели. При осмотре пульта марки «DEXP», установлено, что в пульте имеется две батарейки размера ААА марки «GPSuper». При осмотре USB-модема «MegaFon 4G» установлено, что модем имеет корпус белого цвета. При осмотре Wi-Fi-адаптера марки «Tenda», установлено, что адаптер имеет корпус черно-белого цвета с указанием наименования. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает в указанном имуществе ранее похищенное у него, по внешнему виду. В ходе осмотра установлено, что все имущество находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет, а также установлено, что телевизор находится в рабочем состоянии (том 1 л.д. 82-86), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 87-89).

Протоколом выемки от 16 декабря 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО12 изъята флэш-карта объемом 8 Гб. (том 1 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра предметов от 16 декабря 2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена флэш-карта объемом 8 Гб, на момент осмотра находится в рабочем состоянии (том 1 л.д.94-95), в дальнейшем осмотренная флэш-карта признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 96-98).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №137.03.01153 от 23 ноября 2020 г., согласно которому цифровая ТВ-приставка оценена в 456 рублей, автомобильный DVD-проигрыватель оценен в 455 рублей, Wi-Fi-адаптер «Tenda» оценен в 240 рублей, флэш-накопитель объемом 8 Гб оценен в 148 рублей, куртка мужская оценена в 1513 рублей, модем 4G «Мегафон» оценен в 1296 рублей (том 1 л.д. 157-169).

Заключением судебной товароведческой экспертизы №137.03.01230 от 17 декабря 2020 г., согласно которому мужской портмоне из кожзаменителя оценен в 229 рублей, ноутбук «Samsung» без верхней крышки(монитора) и жесткого диска оценен в 823 рубля, кабель сетевой VGA оценен в 253 рубля; две батарейки «GPSuper» размера ААА, оценены в 49 рублей за штуку, общей стоимостью 98 рублей, пульт от телевизора марки «Gold Star» оценен в 94 рубля, две батарейки «GPSuper» размера АА, оценены в 29 рублей за штуку, общей стоимостью 58 рублей, LED-телевизор «Doffler» модели 32CH15-T2 оценен в 5 377 рублей; клавиатура беспроводная марки «Logitec» оценена в 900 рублей, две батарейки «GPSuper» размера АА оценены в 29 рублей за штуку, на общую сумму 58 рублей; клавиатура проводная оценена в 719 рублей (том 1 л.д. 177-196).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 декабря 2020 г., согласно которому у Зарифова в присутствии его защитника получены образцы для сравнительного исследования в виде отпечатков пальцев и ладоней рук (том 1 л.д.206).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 декабря 2020 г., согласно которому у ФИО12 в присутствии его защитника получены образцы для сравнительного исследования в виде отпечатков пальцев и ладоней рук (том 1 л.д.208).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №1305 от 18 декабря 2020 г., согласно которому 1 след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с поверхности батареи питания, принадлежит ФИО12. Один след руки, изъятый с поверхности вышеуказанной батареи питания, принадлежит Зарифову (том 1 л.д. 213-220), в дальнейшем следы рук признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 221).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» №20339 от 20 ноября 2020 г., согласно которому в 23 часа 55 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении принадлежащего ему телевизора и клавиатур из дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» №20339 от 20 ноября 2020 г., согласно которому от Потерпевший №1 поступило заявление о проникновении в его дом через разбитое окно, а также о хищении телевизора в период времени (том 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>2. В ходе осмотра установлено, что стекло одного из деревянных окон дома разбито (том 1 л.д. 19-25).

Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенной Зарифовым Д.Э. 19 ноября 2020 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершенной 20 ноября 2020 г. около 19 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на основании показаний подсудимого Зарифова Д.Э., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательств, а также на основании показаний ФИО3

При этом показания Зарифова Д.Э., данные ими после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства РФ с участием защитника, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые допрашивались после разъяснения им положений ст.ст.307, 308 УК РФ, а также после разъяснения прав потерпевшей стороны и свидетеля, а также согласуются с показаниями ФИО6, данными последним в установленном законом порядке.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, составленными уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Кроме того, о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, а также заключениями экспертиз.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают Зарифова Д.Э. суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Зарифов Д.Э. 19 ноября 2020 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Зарифов Д.Э. 20 ноября 2020 г. около 19 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1298 от 15 декабря 2020 г. <данные изъяты>том 1 л.д. 230-232).

С учетом исследованной в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Зарифова Д.Э., совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого Зарифова Д.Э. не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Зарифов Д.Э. виновен в совершении инкриминируемых ему преступлениях и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях Зарифова Д.Э., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Зарифова Д.Э. суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, состояние здоровья подсудимого, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования Зарифов Д.Э. давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по указанным преступлениям.

При этом чистосердечное признание - явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому Зарифову Д.Э., суд не учитывает, поскольку она написана и зарегистрирована 20 декабря 2020 г. уже после того, как потерпевший обратился в полицию с заявлением о привлечении Зарифова Д.Э. к установленной законом ответственности за совершенные им преступления, дал показания в статусе потерпевшего и органу предварительного расследования уже было понятно, что лицом, совершившим указанные преступления по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, является подсудимый.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях подсудимого Зарифова Д.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 1258 УК РФ, наличие рецидива преступлений, который согласно положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом наличия в действиях подсудимого Зарифова Д.Э. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований применить в отношении Зарифова Д.Э. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Зарифовым Д.Э., степени общественной опасности данных преступлений, наличия в действиях Зарифова Д.Э. смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, изложенных в ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения указанного лица от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно Зарифов Д.Э. проживает и зарегистрирован в городе Минусинске, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми – положительно, официально не трудоустроен, работает по найму, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных Зарифовым Д.Э. преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому Зарифову Д.Э. положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы за совершение каждого преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения Зарифовым Д.Э. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к подсудимому Зарифову Д.Э. положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым Зарифовым Д.Э. преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая положения действующего законодательства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Зарифова Д.Э. положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последнего исключительно в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Зарифову Д.Э. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Зарифову Д.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом действующего законодательства РФ время, на которое Зарифов Д.Э. был задержан и содержался под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу должно быть засчитано ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: DVD-проигрыватель, мусор с остатками металлической проволоки, цифровую ТВ-приставку, пульт с двумя батарейками, модем, адаптер, флэш-карту, телевизор, хранящиеся у Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; два следа рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зарифова Дмитрия Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение Зарифовым Д.Э. преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Зарифову Дмитрию Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Зарифову Дмитрию Эдуардовичу исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

Зачесть Зарифову Дмитрию Эдуардовичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 21 ноября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного Зарифова Дмитрия Эдуардовича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием последнего в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Зарифова Дмитрия Эдуардовича в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель, мусор с остатками металлической проволоки, цифровую ТВ-приставку, пульт с двумя батарейками, модем, адаптер, флэш-карту, телевизор, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; два следа рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

К О П И Я

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «19» марта 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием осуждённого Зарифова Д.Э. посредством видеоконференцсвязи,

представителя ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Юзман С.Н., действующего на основании доверенности №23 от 19 марта 2020 года, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осуждённого Зарифова Дмитрия Эдуардовича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 26 февраля 2020 года обратился с поступившим в суд 04 марта 2020 года исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из исправительного учреждения 15 июня 2020 года осуждённого Зарифова Д.Э. сроком на восемь лет со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлении ему административного ограничения в виде обязания являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Свои требования начальник исправительного учреждения мотивировал тем, что подлежащий освобождению 15 июня 2020 года Зарифов Д.Э. осуждён за совершение тяжкого преступления при установлении в качестве отягчающего его ...

...наказание обстоятельства –особо опасного рецидива преступлений.

Представитель исправительного учреждения Юзман С.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении.

Осуждённый Зарифов Д.Э. административные исковые требования признал частично, просил суд установить ему ограничение в виде обязания являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, поскольку ограничение в виде явки два раза в месяц будет препятствовать его трудоустройству.

Прокурор Богучанского района Красноярского края, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, помощник прокурора Богучанского района Селезнёва Е.А. представила письменное заключение, в котором просила суд об удовлетворении требований, заявленных административным истцом поскольку Зарифов Д.Э. был осуждён за совершение им тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ при установлении в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является особо опасным, при этом в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления осуждённым Зарифовым Д.Э., судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за совершение тяжкого преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Выслушав осуждённого, частично признавшего исковые требования, представителя исправительного учреждения, настаивавшего на удовлетворении заявления, исследовав письменные доказательства, исследовав письменное заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд находит исковое заявление начальника исправительного учреждения обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2. ст.3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за … совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления осуждённым Зарифовым Д.Э., судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за совершение тяжкого преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 указанного закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Зарифов Дмитрий Эдуардович был осуждён 16 февраля 2018 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края за совершение им в вечернее время суток 01 декабря 2016 года преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ при установлении судом отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления при рецидиве преступлений, который приговором суда признан особо опасным, к наказанию в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июня 2019 года Зарифов Д.Э. был переведён для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 февраля 2018 года. Конец срока отбывания наказания – 15 июня 2020 года.

За весь период отбывания наказания осуждённый Зарифов Д.Э. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, на протяжении всего срока отбывания наказания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания четыре раза подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, одно из наложенных на Зарифова Д.Э. взысканий является действующим на момент рассмотрения настоящего заявления.

Администрацией исправительного учреждения Зарифов Д.Э. характеризуется посредственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием копий приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июня 2019 года, а также справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой на осуждённого.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в целях предупреждения совершения Зарифовым Д.Э. после его освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты общественных интересов, учитывая наличие у Зарифова Д.Э. не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, установление приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который приговором суда признан особо опасным, что является в силу закона безусловным основанием для установления административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, без учёта наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установить в отношении подлежащего освобождению 15 июня 2020 года Зарифова Дмитрия Эдуардовича административное ограничение в виде обязания его являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на срок погашения судимости, определённый судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

При этом суд не принимает доводы осуждённого Зарифова Д.Э. о том, что ограничение в виде обязания являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц будет препятствовать его трудоустройству, поскольку каких-либо доказательств его трудоустройства после освобождения на должность, исполнению трудовых обязанностей по которой будет препятствовать явка осуждённого в органы внутренних дел, осуждённым суду не представлено, а кроме того, в силу действующего законодательства при наличии соответствующих оснований Зарифов Д.Э. не лишён возможности обратиться с заявлением в суд об отмене установленных в отношении него административных ограничений.

Кроме того, установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, при этом число явок поднадзорного лица устанавливается на усмотрение суда с учётом характеристики осуждённого по месту отбывания наказания, наличия неснятых и не погашенных взысканий, а также характера и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 15 июня 2020 года Зарифова Дмитрия Эдуардовича административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого обязать Зарифова Дмитрия Эдуардовича два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Судья Голобородько Ю.Н. Дело № 33а-6216/2020

24RS0007-01-2020-000295-53

3.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осуждённого Зарифова Дмитрия Эдуардовича,

по апелляционной жалобе Зарифова Д.Э.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19.03.2020 года, которым постановлено:

«Заявление начальника ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Установить в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы 15 июня 2020 года Зарифова Дмитрия Эдуардовича административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого обязать Зарифова Дмитрия Эдуардовича два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК №42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 26 февраля 2020 года обратился с административным иском об установлении административного надзора в отношении осуждённого приговором Минусинского городского суда от 16.02.2018г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы Зарифова Д.Э. сроком на восемь лет со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту ...

...жительства или пребывания, и установлении ему административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Требования мотивированы тем, что Зарифов Д.Э. освобождается из мест лишения свободы по отбытии наказания 15.06.2020 года, осуждён за совершение тяжкого преступления при установлении в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Зарифов Б.Э. просит решение отменить в части количества явок на регистрацию, считая, что в материалы дела представлены недостоверные сведения об имеющихся с его стороны нарушениях условий отбывания наказания, что повлияло на решение суда о надзоре.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора Богучанского района Селезневой Е.А.

Судебная коллегия на основании ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Учитывая заключение прокурора, полагавшего что решение законно, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4F633939A11CDB60DFA01CC9489626DC397874A69583CEB500F4D74FBFFD0E616C05A17E237As1k8J" статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным. (часть 2 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зарифов Д.Э. осуждён 16 февраля 2018 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края за совершение им в вечернее время суток 01 декабря 2016 года преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, при наличии в его действиях особо опасного рецидива, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Администрацией исправительного учреждения Зарифов Д.Э. характеризуется посредственно.

То есть, осужден за тяжкое преступления, срок погашения судимости, согласно ст.86 УК РФ, в редакции закона, действовавшей на день совершения Зарифовым - 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований Закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Зарифова Д.Э. административного надзора на срок до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения также установлены в соответствие с вышеназванными требованиями Закона №64-ФЗ, согласно которых обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения является обязательной. Установление Зарифову 2х явок в месяц является законным и обоснованным, с учетом его личности, который склонен к совершению противоправных действий (преступлений), для достижения целей административного надзора, в связи с чем его доводы о необходимости снизить ему указанные явки до одной в месяц не состоятельны.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности Зарифова Д.Э.

Каких-либо оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309– 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарифова Д.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-158/2020

24RS0035-01-2019-004214-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Зарифову Дмитрию Эдуардовичу о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Зарифову Д.Э., просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами и аннулировать выданное ему 18.01.2012г. водительское удостоверение серии № 2405711623 на право управления транспортными средствами категории «В,С». Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего помощника Морозова В.В. прокурор мотивировал тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что в рамках расследования уголовного дела № 26129466 Зарифову Д.Э. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 472 от 25.04.2017года ответчик обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с нарушением поведения и влечений <данные изъяты> с 16.10.2019 года также состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройства личности. При этом, установлено, что Зарифов Д.Э. имеет водительское удостоверение № 2405711623 на категории «В, С» от 18.01.2012года. Учитывая, что наличие у ответчика вышеуказанного заболевания являетс...

...я медицинским противопоказанием для управления автотранспортными средствами, ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц участников дорожного движения, прокурор в целях защиты их прав и законных интересов обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Зарифов Д.Э. в судебное заседание не явился, направленные судебные извещение не получил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив суду, что на учет врачом- психиатром он был поставлен в 2005 году по обращению его матери в связи с тем, что убегал из дома. В стационаре он пролечился 21 день, затем был выписан и более к психиатру не обращался. Позже, в 2009 году также по обращению матери он был поставлен на учет к наркологу в связи с употреблением наркотического средства гашиш. В 2018 году он был осужден по приговору суда и отбывался наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию срока 15.06.2020года. В местах лишения свободы он был осмотрен врачом-психиатром, отклонений не обнаружено.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» заведующий Минусинского филиала №3 Килочицкий В.В. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.38).

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Минусинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причины неявки в суд не сообщил ( л.д.107).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Зарифов Д.Э. 07.09.1990 года рождения имеет водительское удостоверение № 2413720410, выданное ему 18.01.2012 года ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» на право управления транспортными средствами категории «В и С». С 2015 года Зарифов Д.Э. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями прокурора, справкой КГБУЗ ККПНД № 1 филиал № 3 от 23.06.2020 года, справкой ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 472 от 25.04.2017 года, карточкой операции с ВУ.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является наличие психических расстройств и расстройств поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями). В пункте 5 раздела I указано противопоказание – расстройство личности и поведения в зрелом возрасте (F60- F69).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством. Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление Зарифовым Д.Э. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Доводы Зарифова Д.Э. об отсутствии у него в настоящее время психического расстройства суд считает недоказанными.

В целях проверки этих доводов и определения психического состояния ответчика, в том числе наличия либо отсутствия у него вышеуказанного психического расстройства, определением суда от 25.06.2020г. было назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Копия определения была получена ответчиком и он извещен о времени и месте обследования, однако на обследование Зарифов Д.Э. не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу, что Зарифов Д.Э. уклоняется от проведения экспертизы и на основании положений ч.5 ст.77 КАС РФ признает факт наличия у Зарифова Д.Э. психического расстройства в виде расстройства личности эмоционально неустойчивого типа установленным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Зарифова Дмитрия Эдуардовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать недействительным выданное ему 18.01.2012года водительское удостоверение №2405711623 на право управления транспортными средствами категории «В, С».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина В.В. к Зарифову Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Щукин В.В. обратился к Зарифову Д.Э. с исковыми требованиями о взыскании 157854,67 руб. материального ущерба, 4357,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. расходов на составление искового заявления, 4000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 4700 руб. оплаты услуг штрафплощадки. Требования истец мотивирует тем, что 18 июня 2012 года в 03 часа 15 минут в г. Минусинске Зарифов Д.Э. при управлении приобретенным истцом 14.06.2012 года автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Toyota Camri получил механические повреждения. По экспертной оценке стоимость аналога автомобиля 1990 года выпуска в доаварийном состоянии (с кузовом 1995 года) составляет 186666,67 рублей, остаточная стоимость автомобиля (с кузовом 1995 года) 28812 рублей, стоимость восстановительно-ремонтных работ 171686.82 рублей.

В судебном заседании истец Щукин В.В. заявленные требования поддержал, и пояснил, что 14 июня 2012 года приобрел по договору купли-продажи Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 170000 рублей. Соотношение цены и качества автомобиля его устроили. Резина на колесах была не новой, но в нормальном состоянии. 18 июня 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали с ранее не знакомым Зарифовым Д.Э. кататься на ...

...Toyota Camri. В 03 часа 15 минут Зарифов Д.Э. следовал по улице Комсомольская со скоростью около 120 км/ч, на повороте не справился с управлением и совершил наезд на перильное ограждение Коммунального моста г. Минусинска. В результате происшествия автомобиль получил повреждения Ответчик Зарифов Д.Э. отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Ответчик Зарифов Д.Э. исковые требования не признал и пояснил, что находился в компании во дворе дома на улице Гоголя. К ним подъехал ранее не знакомый пьяный Щукин В.В., попросил сделать дозвон на его телефон с целью отыскания аппарата в салоне автомобиля, угостил пивом. По предложению Щукина В.В. поехали за пивом, а потом кататься на автомобиле истца. Управление автомобилем Щукин передал ему. При въезде на коммунальный мост следовал на скорости около 100 км/ч, при этом услышал сзади хлопок, после чего автомобиль потащило вправо на боковой каменный бордюр, а затем бросило влево на перила ограждений моста.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи № (л.д. 11) и паспортом технического средства (л.д. 12-13) подтверждается приобретение Щукиным В.В 14 июня 2012 года автомобиля Toyota Camri.

Согласно справки о ДТП (л.д. 14) 16 июня 2012 года в 03.15 часов в г. Минусинске Зарифов Д.Э., управляя автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Коммунальному мосту, совершил наезд на препятствие. У автомобиля Toyota Camri повреждены переднее левое и правое крыло, передний капот, бампер, левая и правя передние двери, передняя рамка, передние колеса, заднее правое колесо, разбито лобовое стекло, передние блок-фары.

По заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri составляет 171686,82 рубля, стоимость аналогового автомобиля составляет 186666,67 рублей, остаточная стоимость годных остатков составляет 28812 рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camri, 1990 года выпуска составляет 157854,67 рублей.

В соответствии с сообщением ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 21.08.2012 г. по факту ДТП, произошедшего 18.06.2012 г. на Коммунальном мосту г. Минусинска, в отношении Зарифова Д.Э. проводится проверка следственным отделом МО МВД РФ Минусинский в связи с тем, что пассажирка ФИО1 получила повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 47).

Из представленной в материалы дела схемы ДТП (л.д. 19) судом установлено, что автомобиль Toyota Camri двигался в г. Минусинске со стороны ул. Подсинская в сторону ул. Свердлова, ширина проезжей части 6,5 метров. В районе въезда на мост при наличии левого изгиба дороги по ходу движения автомобиль Toyota Camri совершил наезд на бордюрный камень, до места наезда имеются следы торможения длиной 7,3 метра. На расстоянии 60,1 м от места наезда на бордюрный камень на полосе встречного движения имеются юзовые следы от колес протяженностью 26,7 и 44,5 м. Проехав полосу встречного движения и тротуар, автомобиль Toyota Camri совершил наезда на металлическое ограждение моста, а затем на дерево.

Постановлением № от 30.07.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарифова Д.Э. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В соответствии с имеющейся в административном материале справкой об исследовании № от 18 сентября 2012 года на шине правого заднего колеса с наружной стороны обнаружено пять сквозных разрыва, с внутренней стороны структурную деформацию выпуклой формы, которая возникла в процессе эксплуатации автомобиля и сквозной разрыв размером 40х90 мм на данной структурной деформации. Диск с наружной стороны имеет вмятины, сколы и хаотически направленные царапины. Форма, размеры, взаиморасположение разрыва шины внутренней стороны возникло в результате пневмовзрыва, который возник перед ДТП. Данное повреждение могло явиться причиной ДТП, дальнейшим уводом автомобиля и наезда на препятствие (в условиях данного ДТП бордюрный камень).

На шине левого переднего колеса с наружной стороны и на беговой дорожке имеет два сквозных разрыва. Диск с наружной и внутренней стороны повреждений не имеет. Форма, размеры взаиморасположение разрывов шины, наличие следов воздействия с посторонним предметом, форма, размеры, свидетельствуют, что данное повреждение образовалось в результате значительных ударных нагрузок, действующих на шину и литой диск колеса, значительно превышающих эксплуатационную нагрузку, действующих при наезде автомобиля на твердый предмет (предметы), в том числе на бордюрный камень. Данные повреждения явиться причиной ДТП не могли, так как образовались в результате ДТП.

На шине правого переднего колеса с наружной стороны имеется сквозной боковой разрыв. Диск с наружной и внутренней стороны повреждений не имеет. Диск с наружной и внутренней стороны имеет вмятины, сколы и хаотически направленные царапины. Форма, размеры, взаиморасположение разрыва шины правого переднего колеса, а также деформации диска, наличие следов воздействия с посторонним предметом, форма, размеры свидетельствуют, что данные повреждения образовались в результате значительных ударных нагрузок действующих на шину и литой диск колеса, значительно превышающих эксплуатационную нагрузку, действующих при наезде автомобиля на твердый предмет (предметы) в том числе на бордюрный камень. Данные повреждения явиться причиной ДТП не могли, так как образовались в результате ДТП (л.д. 55-57).

Постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от 15.10.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 18 июня 2012 года, в результате которого пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, за отсутствием в действиях Зарифова Д.Э. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 58).

Для выяснения вопроса о наличии технической возможности у водителя избежать столкновение с бордюрным камнем при движении на автомобиле с допустимой в городе скоростью 60 км/ч определением суда от 25 октября 2012 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 63).

Из заключения эксперта ООО ЦНАЭТ «АВТО-МОБИЛ» № от 21.12.2012 г. следует, что в условиях данной ДТС пневматический взрыв правого заднего колеса автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог привести к разгерметизации данного колеса, что в свою очередь могло привести к возникновению неуправляемого заноса. При движении автомобиля в состоянии неуправляемого заноса для предотвращения ДТП, с технической точки зрения, водитель должен прекратить торможение своего транспортного средства и поворачивать управляемые колеса в сторону заноса и только после того, как занос будет предотвращен, и контроль на управлением автомобилем будет восстановлен, возможно применение торможения. Возможность предотвращения наезда транспортным средством на бордюрный камень тротуарной дорожки, при его движении в состоянии заноса, в большей степени зависит от навыков водителя по управлению данным транспортным средством в аналогичных ситуациях, оценка которых не входит в компетенцию эксперта - автотехника, каких-либо нормативов по выведению автомобиля их заноса, ПДД и методическими рекомендациями для экспертов- автотехников, не предусмотрено, поэтому решить данный вопрос расчетным путем не представляется возможным (л.д. 67-69).

В связи с неоплатой услуг по проведению назначенной определением суда экспертизы заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертных услуг в сумме 9270 руб. (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что по телефонному звонку приятеля Щукина В.В. выезжал на место ДТП, при этом Зарифов Д.Э. говорил, что не справился с управлением. Какие конкретные причины послужили для совершения ДТП не выяснялись. 14 июня 2012 года возил Щукина на авторынок, осматривали с ним Toyota Camri, при этом внимание на состояние колес он не обращал.

Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непосредственно перед наездом на бордюрный камень имел место пневмовзрыв правого заднего колеса, после чего автомобиль из-за разного сцепления шин с дорожным покрытием по независящим от водителя причинам в связи с возникшей дополнительной боковой силой потянуло на разворот от первоначального движения, после чего автомобиль в состоянии неуправляемого заноса совершил наезд на бордюрный камень с последующим перемещением к ограждениям моста. Обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, то есть за наличие на автомобиле исправных шин возложена на собственника, то есть на истца Щукина В.В. Судом установлено, что отсутствует обязательное для возложения ответственности по возмещению вреда условие – наличие вины. Причиненные автомобилю Toyota Camri повреждения не состоят в причинно-следственной связи с действиями Зарифова Д.Э., управлявшего данным автомобилем в момент происшествия. То есть, правовых оснований для возложения на Зарифова Д.Э. обязательства по возмещению ущерба не имеется. Сам факт управления Зарифовым Д.Э. автомобилем в момент ДТП, состояние алкогольного опьянения, движение с превышением разрешенной в городе скорости не является безусловным основанием для возмещения ущерба, возникшего при управлении автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Представленным в материалы дела счетом ООО ЦКАТЭ «Авто-Мобил» № подтверждается стоимость автотехнической экспертизы по данному делу, назначенной определением суда, в сумме 9270 рублей (л.д. 66). Данные расходы подлежат возмещению проигравшей спор стороной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Щукина В.В. к Зарифову Д.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать со Щукина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» <данные изъяты> 9270 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2016 года г. Минусинск Красноярского края

Судья Минусинского городской суд Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Зарифова Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Зарифова Д.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, судимого, состоящего на административном надзоре,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Зарифов Д.Э. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут Зарифов Д.Э., находясь в общественном месте возле 1-го подъезда жилого <адрес> в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство, не подчиняясь законным требованиям сотрудника полиции прекратить противоправные действия вел себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, размахивая руками и пытаясь спровоцировать драку и вырваться, в связи с чем к нему были применены физическая сила, а также спецсредства.

Тем самым Зарифов Д.Э. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Зарифов Д.Э. вину в совершении...

... административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья считает вину Зарифова Д.Э.Ю в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной.

Так, помимо личных признательных показаний Зарифова Д.Э., вина последнего в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о нарушении общественного порядка;

- рапорты сотрудников МО МВД России «Минусинский» об обстоятельствах установления в действиях Зарифова Д.Э. признаков административного правонарушения;

- акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зарифова Д.Э. установлено состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – полное признание вины.

Кроме того, как следует из данных, характеризующих личность Зарифова Д.Э., последняя на протяжении длительного периода времени демонстрирует стойкое девиантное поведение, противопоставляя себя интересам Общества и Государства, ДД.ММ.ГГГГ освободившись из мест лишения свободы и являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Зарифов Д.Э. совершил рассматриваемое судом административное правонарушение.

Санкция ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15-ти суток или административного штрафа в размере от 500 рублей до 1000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности Зарифова Д.Э., не имеющего постоянного источника дохода, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений различных категорий, считаю невозможным назначить Зарифову Д.Э. наказание в виде административного штрафа и прихожу к выводу о необходимости назначить последнему наказания в виде административного ареста на срок, достаточный для предотвращения со стороны последнего новых административных правонарушений с исчислением срока административного ареста с момента фактического задержания Зарифова Д.Э.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29. 9, ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Зарифова Д.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, исчисляя срок административного ареста с 04-х часов 20-ти минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.М. Фомичев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.

при секретаре: Ильиной Л.А.,

с участием прокурора Степанкова И.В.,

представителя МО МВД РФ «Минусинский» Рублевского К.А.,

а также Зарифова Д.Э.,

рассмотрев в открытом заседании заявление инспектора ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» Рублевского К.А. об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора в отношении Зарифова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» Рублевский К.А. обратился в Минусинский городской суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений в течение срока административного надзора Зарифову Д.Э., осужденному приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2013 года, освободившегося из мест лишения 3 июня 2016 года.

Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 18 марта 2016 года в отношении Зарифова Д.Э. был установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с возложением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения тили иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в установленные органами сроки. В ходе осуществления административного надзора было выявлено, ...

...что Зарифов Д.Э. неоднократно привлекался административной ответственности, в связи с чем, в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») имеются основания для установления в отношении Зарифова Д.Э. дополнительного ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Представитель МО МВД РФ «Минусинский» Рублевский К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивая на удовлетворении указанного заявления.

Зарифов Д.Э. в судебном заседании признал, что нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, однако, просит сократить количество дней, в которые он должен являться на регистрацию.

Выслушав представителя МО МВД РФ «Минусинский» Рублевского К.А., Зарифова Д.Э., исследовав материалы дела, заключение прокурора Степанкова И.В., полагавшего необходимым частично удовлетворить заявление инспектора ГОАН ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский», суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ч. 3 ст. 4 Закона «Об административном надзоре» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 года Зарифов Д.Э. осужден по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2013 года. Решением Минусинского городского суда от 18 марта 2016 года в отношении Зарифова Д.Э. был установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, с возложением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения тили иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту постоянного проживания или пребывания в установленные органами сроки. Из представленных материалов следует, что Зарифов Д.Э. нарушил возложенные на него административные ограничения, а, именно: 26 июля 2016 года он допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что 28 июля 2016 года привлечен к административной ответственности (л.д. 6); постановлением и.о. ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» от 1 августа 2016 года Зарифов Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.25 КоАП РФ (л.д. 7).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявление инспектора ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» Рублевского К.А. Учитывая характеристики Зарифова Д.Э., суд приходит к выводу о необходимости установить Зарифову Д.Э. на срок административного надзора, дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление инспектора ОУУПиПДН МО МВД РФ «Минусинский» Рублевского К.А. об установлении дополнительного ограничения в течение срока административного надзора в отношении Зарифова ФИО8, удовлетворить частично.

2. Установить Зарифову ФИО8 на срок административного надзора, дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.Г. Молочная Л.Г.

Копия верна: судья Л.Г. Молочная