Кисленко Анна Сергеевна

Судья: Рысин А.Ю. Дело № 33-30645/24

По первой инстанции № 2-3326/2024 УИД 23RS0031-01-2024-002875-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Иващенко ...........8 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Кисленко А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда ............ от .......... производство по делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кисленко А.С. о взыскании задолженности прекращено на основании абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление иска к наследственному имуществу возможно только до истечения срока принятия наследства.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... ПАО «Сбербанк» восстановлен пропущенный срок на обжалование определения Ленинского районного суда ............ от ...........

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Иващенко В.С. просит отменить определение Ленинского районного суда ............ от .........., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что исковое заявление было подано к наследственному имущество должника Кисленко А.С., поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства РФ о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. Следовательно, обращение в суд и иском к наследственному имуществу не противоречит нормам материального права. Кроме того, банком к материалам искового заявления приложена претензия кредитора от .........., в к...

...оторой ПАО Сбербанк запрашивал у нотариуса информацию о наследниках Кисленко А.С., на что был получен ответ нотариуса, что Банк не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства. Ввиду этого банк имеет право обратиться к наследственному имуществу должника. Так как истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в исковом заявлении ПАО Сбербанк просил истребовать у нотариуса наследственное дело умершего заемщика, однако, суд наследственное дело не истребовал, а вместо этого прекратил производство по делу. Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований для прекращения производства по указанным мотивам у судьи не имелось.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Кисленко А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, судья, сославшись п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что предъявление иска к наследственному имуществу возможно только до истечения срока принятия наследства, тогда как исковое заявление подано по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. А потому прекратил производству по делу, поскольку оснований для предъявления иска к наследственному имуществу после истечения срока для принятия наследства и его рассмотрения судом не имеется.

При этом, судебной коллегией установлено, что согласно материалам дела, судьей первой инстанции изначально произведены верные процессуальные действия для определения значимых обстоятельств по делу в виде подготовки запросов об установлении объема наследственного имущества, с целью дальнейшего установления его стоимости.

Однако принимая во внимание, что в результате судом первой инстанции производство по делу прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в последствии все-таки неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками. Вместе с тем, в случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу, в том числе по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, но в пределах сроков исковой давности. В этом случае суд обязан самостоятельно установить круг наследников либо переход выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Как правило, располагая информацией о смерти заемщика, кредитная организация не осведомлена о том, имеются ли наследники, приняли ли они наследство, каков состав наследственного имущества и его стоимость. Содействие в получении соответствующих сведений оказывает суд.

Из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд в случае смерти должника принимает иск к фиктивному ответчику – «наследственному имуществу». Однако, до установления наследников либо правового режима имущества как выморочного, спор о взыскании задолженности за счет этого имущества не может быть разрешен судом. Положения ГК Российской Федерации не позволяют удовлетворить иск к наследственному имуществу без указания конкретного ответчика (наследников либо публичного образования, в собственность которого перешло соответствующее имущество как выморочное).

Следует принимать во внимание, что положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении исков кредиторов к наследственному имуществу.

В качестве одного из условий прекращения производства по гражданскому делу указанные положения предусматривают смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Между тем умерший заемщик стороной настоящего дела не является.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что выявление и собирание доказательств по делам данной категории осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При этом, интересам кредитора соответствует получение полных сведений о наличии наследников и наследственного имущества. Истребование информации только от нотариуса (нотариальной палаты) о наличии наследственного дела, равно как и ориентир на одно только наследственное дело грозит возможной ошибкой в установлении обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора. Наследник может принять наследство посредством совершения действий, свидетельствующих о его фактическом принятии - пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации. Содействие в получении данных сведений также оказывает суд.

Задачам выявления наследственного имущества и наследников, фактически принявших наследство, способствует получение (истребование судом) информации от Управления Росреестра по Краснодарскому краю (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (о наличии зарегистрированных за наследодателем транспортных средств), Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Краснодарского края (о самоходной технике), налоговой инспекции по Краснодарскому краю (о имеющихся банковских счетах у наследодателя на дату смерти), кредитных организаций (о наличии счетов, вкладов наследодателя и размере денежных средств при наличии таковых, на дату смерти), а также информации о лицах, зарегистрированных и/или фактически проживающих в жилом помещении, собственником которого значится наследодатель (при выявлении такого помещения).

Таким образом, для правильного разрешения спора в качестве юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции надлежит установить размер наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя, определить круг его наследников, которые на момент открытия наследства являлись его наследниками первой очереди по закону, установить, кем из них и каким образом было принято наследство, имеются ли лица, претендующие на обязательную долю в наследстве, а также определить стоимость наследственного имущества, при установлении такового.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, а также статьи 166 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк предъявлены требования к наследственному имуществу умершего должника Кисленко А.С.

Поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ .......... N 4462-1) истец не относится к числу лиц, которым могут быть предоставлены сведения о совершенных нотариальных действиях, в исковом заявлении ПАО Сбербанк просил истребовать у нотариуса наследственное дело умершего заемщика.

Таким образом, суд обязан был истребовать наследственное дело, а также сведения о лицах, зарегистрированных и/или фактически проживающих в жилом помещении, собственником которого значится наследодатель (при выявлении такого помещения) и после установления наследников привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

Учитывая, что кредиторы наследодателя лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и при таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу уточнить субъектный состав ответчиков с учетом положений п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо самостоятельно привлечь к участию в деле в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и ............, к которому в силу закона переходит в собственность выморочное движимое имущество, либо, соответствующее публичное образование, в собственность которого переходит выморочное недвижимое имущество наследодателя.

Все вопросы правового характера, которые возникают у суда первой инстанции в отношении как содержания искового заявления, так и субъективного состава участников процесса, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в предварительном судебном заседании.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов ПАО Сбербанк, в связи с чем, определение Ленинского районного суда ............ от .......... подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу, в том же составе.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2024 года – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Кисленко А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том же составе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Гражданское дело № 2-6072/2024

27RS0001-01-2024-007508-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО4

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что жилое помещение <адрес> в <адрес> было представлено ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. во время его трудовой деятельности в Хабаровском муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии №. Истцы ФИО1 и ФИО2 были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, ФИО1 являлась супругой нанимателя, ФИО2 его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер, истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении. На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. спорное жилое помещение было признано бесхозяйным и перешло в собственность городского округа «<адрес>». Первоначальный документ на вселение у истцов не сохранился. С момента вселения в спорное жилое помещение истцы приобрели право пользования жилым помещением. Прав на иные жилые помещения истцы не имеют. Ответчик отказал истцам в заключении договора социального найма. В связи с чем истцы просят суд признать за ними право пользовани...

...я жилым помещением квартирой № <адрес> <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, признать ФИО1 нанимателем указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрирован по данному адресу. Ранее этот дом являлся общежитием завода ЖБИ-1. Квартиру ему выделили как работнику ЖБИ -1, вселился на основании справки ЖБИ-1, которая у него не сохранилась. С истцами знаком с ДД.ММ.ГГГГ., они его соседи с первого этажа. ФИО6 работал водителем в автопарке, у него тоже были документы на вселение, которые выдало предприятие. ФИО6 и его семья постоянно проживали в <адрес>. После смерти ФИО6 истцы продолжают проживать по указанному адресу.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. /<данные изъяты>/ между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО10.

Согласно свидетельству о рождении /<данные изъяты>/ ФИО2 является дочерью ФИО6 и ФИО1

Согласно трудовой книжке <данные изъяты>/ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Хабаровском муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии №.

Согласно свидетельству о смерти /<данные изъяты>/ № № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке, выписке из лицевого счета /<данные изъяты>/ ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по адресу <адрес> <адрес>. ФИО6 был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> <адрес> <адрес> принят в муниципальную собственность на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано право муниципальной собственности за муниципальным образование «<адрес> «<адрес>» на объект недвижимости – здание Общежитие, литер А, площадью 1609,3 кв. м., расположенное по адресу <адрес>.

В силу положений ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании установлено, что супругу истца ФИО1 ФИО6 в связи с трудовыми отношениями с Хабаровским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием № на состав семьи, включая супругу ФИО1, дочь ФИО2 было предоставлено спорное жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. После смерти ФИО6 истцы продолжают проживать в <адрес> в <адрес> исполняют права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 согласна с признанием ФИО1 нанимателем спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании ее нанимателем сорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 (№), ФИО2 (№) право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением квартирой № <адрес> <адрес>.

Признать ФИО3 нанимателем жилого помещения <адрес> <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2024 года

Мировой судья Малаева И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей – отказать.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В 451 НМ 134 под управлением ФИО6, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 947 МЕ 34, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак В 451 НМ 134, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное дрожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевшему было выплачено страховое возмещени...

...е в размере 50 000 рублей. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако ответчик уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового суда полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В 451 НМ 134 под управлением ФИО6, и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 947 МЕ 34, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак В 451 НМ 134, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ФИО1

Потерпевшему ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявление о страховом событии, копия извещения о ДТП, фото таблица на 3 листах, что подтверждается описью вложений, кассовым чеком ордером. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 также письменно указала, что в случае необходимости готова представить машину на осмотр, указала свой номер телефона.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже спустя 15 дней с даты ДТП, направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля к осмотру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья руководствовался требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые ответчик ФИО1 исполнила в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на правильность вынесенного решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Киктева О.А.