Зарифуллина Люция Кирамовна

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-11232/2017

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.М.Мусиной, судей Е.А.Чекалкиной, Г.Р.Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан С.Б. Егорова, апелляционной жалобе Л.К. Зарифуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2017 года, которым установлено: в удовлетворении исковых требований прокурору Чистопольской городской прокуратуры в интересах Л.К. Зарифуллиной к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора С.В. Догадина, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах Л.К. Зарифуллиной обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжение договора банковского вклада недействительным, признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обоснование иска указано, что в прокуратуру Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан поступило заявление Л.К. Зарифуллиной, которая является пенсионеркой, о нарушении ее прав ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в связи с заключением договора доверительного управления. В ходе проверки установлено, что на основании договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Л.К. Зарифуллиной, на банковском счете последней по состоянию на 26 сентября 2016 года имелись денежные средства в сумме 1067165,65 рублей. Денежная сумма являлась ее многолетним накоплением. 26 сентября 2016 года между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № <данные изъяты> Денежные средства в сумме 1067165,65 рублей со счета Л.К. Зарифуллиной переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» на основании платежного поручения. Кроме того, одновременно с этим ей навязали подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом и ознакомлении с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в декларации. Л.К. Зарифуллина, подписывая указанные документы, действовала под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк», лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам - фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе Л.К.Зарифуллиной и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления. Указанные обстоятельства в совокупности ввели Л.К. Зарифуллину, не являющуюся профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым она вступает в сделку. При этом ПАО «Татфондбанк» знало, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральног...

...о закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление, тем самым ПАО «Татфондбанк» ввело Л.К. Зарифуллину в заблуждение. ПАО «Татфондбанк», принимая заявление от Л.К. Зарифуллиной, скрыло от нее важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, предусмотренных в декларации, об объекте инвестирования - облигациях ПАО «Татфондбанк», о возможных финансовых рисках, которые в связи с этим могут у Л.К. Зарифуллиной возникнуть. ООО «ИК «ТФБ Финанс», зная, что не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, также ввело Л.К. Зарифуллину в заблуждение. Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО«ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить Л.К. Зарифуллиной о всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию, а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» Л.К. Зарифуллина, заблуждаясь в предмете и природе сделки в отношении лица, с которым она вступает в сделку, поставила подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования. Предъявление данного искового заявления в суд прокурором обусловлено невозможностью Л.К. Зарифуллиной в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия специального юридического образования. Поскольку переданные <данные изъяты> денежные средства являются ее единственными многолетними накоплениями, а доход от их размещения основными средствами для приобретения жизненно необходимых ей медикаментов, продуктов питания, прохождение лечения и обследований, затягивание их получения (либо получения страхового возмещения от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») может привести к существенному ущербу для здоровья Л.К. Зарифуллиной, представляется необходимым привести решение суда по настоящему иску к немедленному исполнению. Ссылаясь на изложенное, прокурор просил признать недействительным расторжение договора банковского вклада, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделки, признать Л.К. Зарифуллину вкладчиком, включить её в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение суда по данному делу к немедленному исполнению.

Помощник прокурора Вахитовского района г. Казани в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец Л.К. Зарифуллина исковые требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель временной администрации по управлению кредитной организации ПАО «Татфондбанк» в суд не явился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в суд А.Н. Альмашева разрешение вопроса оставила на усмотрения суда.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах Л.К. Зарифуллиной ставит вопрос об отмене решения суда. Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве обоснования апелляционного представления приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Л.К. Зарифуллина просит решение суда отменить, приняв во внимание все обстоятельства дела, свой пенсионный возраст, инвалидность, наличие онкологического заболевания, необходимости оплаты лечения, покупку лекарственных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор С.В. Догадин, действующий в интересах Л.К. Зарифуллиной, поддержал апелляционное представление.

Л.К. Зарифуллина в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства.

Из материалов дела следует, что Л.К. Зарифуллина, пенсионер, инвалид <данные изъяты> группы, является вкладчиком ПАО «Татфондбанк» с июня 2014 года.

28 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Л.К.Зарифуллиной заключен договор банковского вклада № <данные изъяты> на сумму 110000 рублей. Вклад «Кто копит на пенсию» открыт на условиях стандартного договора банковского вклада, предусматривающего перезаключение договора в соответствии с условиями по вкладу. 11 апреля 2016 года вклад пополнен на сумму 959556,90 рублей.

27 сентября 2016 года Л.К. Зарифуллина обратилась в отделение банка для переоформления вклада. Согласно выписке по счету в этот же день вклад был закрыт, денежные средства в размере 1067 165, 65 рублей были перечислены на текущий счет истицы, открытый на основании договора банковского счета №<данные изъяты>.

27 сентября 2016 года Л.К. Зарифуллиной подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом №<данные изъяты> и передаче денежных средств в размере 1067 165, 65 рублейв управление ООО «ИК «ТФБ Финанс». Кроме того подписано заявление о перечислении денежных средств в размере 1067 165, 65 рублей с текущего счета Л.К. Зарифуллиной на счет ООО «ИК ТФБ Финанс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора доверительного управления. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался в предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по какому-либо из существенных его условий, суду не представлено. Также истцом не представлено допустимых доказательств того, что он не понимал сущность сделки и её последствия, ему не была представлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов его воля не была направлена на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 сентября 2016 года Л.К. Зарифуллиной обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» для переоформления договора банковского вклада. Сотрудниками банка истцу было предложено более выгодное вложение денежных средств с начислением процентов до 14,5% годовых. В соответствии с подписанными документами сумма вклада в размере 1067 165, 65 рублей была перечислена с банковского счёта истца в ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс». При этом истцу не было разъяснено, что на денежные средства не распространяются гарантии государственной системы страхования вкладов физических лиц. Она была уверена, что снова вкладывает свои деньги в банк, под более высокий процент.

С учетом заключения договора доверительного управления в помещении банка, при непосредственном активном участии сотрудника банка, которая обслуживала истца при перезаключении договоров вклада, обладала признаками работника банка была одета в униформу, имела бейдж работника банка, доступ к сведениям о вкладе истца, принимая во внимание преклонный возраст истца, судебная коллегия приходит к выводу, что при подписании документов истец находился в физическом состоянии, негативно влияющем на адекватную оценку обстоятельств расторжения и заключения спорных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы искового заявления о том, что банк и его сотрудники при заключении оспариваемых соглашений способствовали созданию у вкладчика ложного предположения о продолжении договорных отношений именно с банком. Внешне действия истца 27 сентября 2016 года по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны действиям по оформлению вкладов, совершаемых истцом ранее, поэтому воспринимались Л.К. Зарифуллиной как переоформление вклада. Наименование банка «Татфондбанк» и аббревиатура «ТФБ» являются схожими, слово «Финансы» ассоциируется с банковской деятельностью, что усугубляло заблуждение истца относительно природы сделок и лица, с которым она вступила в договорные отношения. Отсутствие у истца профессиональных навыков юриста либо экономиста в совокупности с вышеуказанными факторами могло повлечь и повлекло заблуждение истца относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление Л.К. Зарифуллиной на расторжение договора банковского вклада от 19 июня 2014 года и заключение договора доверительного управления имуществом не соответствовало её действительной воле.

Сделка по расторжению договора вклада совершена Л.К. Зарифуллиной под влиянием существенного заблуждения относительно её природы, а сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена истцом под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку, в связи с чем исковые требования о признании расторжения договора банковского вклада и договора доверительного управления недействительными сделками подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить истцу на его счёт в ПАО «Татфондбанк» всё полученное по вышеуказанному договору доверительного управления; обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 27 сентября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Л.К. Зарифуллиной по договору банковского вклада физического лица № <данные изъяты> от 19 июня 2014 года в сумме 1067 165, 65 рублей на условиях данного договора.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 от 15 декабря 2016 года в соответствии с п.1 статьи 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложена обязанность восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Л.К. Зарифуллиной по договору банковского вклада физического лица № <данные изъяты> от 19 июня 2014 года в сумме 1067 165, 65 рублей на условиях данного договора, требование истца о признании его вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1067 165, 65 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с части 2 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч.4 и ч.5 статьи 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК АСВ. Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В силу п.1 статьи 5 пп.4 п.3 статьи 6, статьи 12, п.2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», п.п. 2.1 и 2.2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить Л.К. Зарифуллину в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. В связи с этим соответствующее требование иска подлежит удовлетворению.

Применение последствий недействительности сделки в виде понуждения ПАО «Татфондбанк» восстановить свои обязательства перед истцом по договору банковского вклада не направлено на взыскание денежных средств с банка в пользу истца. В условиях введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» в рамках процедуры банкротства данная мера нацелена на включение истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Предположение о поступлении денежных средств от ООО «ИК «ТФБ Финанс» в ПАО «Татфондбанк» на счет истца в банке не исключает предусмотренную Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» обязанность банка включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что восстановление обязательств банка перед истцом, как вкладчиком, и включение его в реестр обязательств банка перед вкладчиками не может быть поставлено в зависимость от исполнения ООО «ИК «ТФБ Финанс» решения суда о возврате денежных средств на счет истца в банке.

Истцом требований о возврате имущества, находящегося в доверительном управлении ООО «ИК «ТФБ Финанс», в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено, в связи с чем в силу п.3 статьи 196 ГПК РФ, п.4 статьи 166 ГК РФ суд апелляционной инстанции не имеет оснований для исследования, оценки и разрешения данного требования.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьей 212 ГПК РФ, для обращения настоящего судебного постановления к немедленному исполнению судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования прокурора Чистопольской городской прокуратуры Республики Татарстан в интересах Л.К. Зарифуллиной удовлетворить.

Признать расторжение договора банковского вклада № <данные изъяты> от 28 марта 2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и Л.К. Зарифуллиной, недействительным.

Признать договор доверительного управления № <данные изъяты> от 27 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Л.К. Зарифуллиной, недействительным.

Применить последствий недействительности сделки, обязав ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить на счет Л.К. Зарифуллиной, открытый в ПАО «Татфондбанк», все полученное по договору доверительного управления № <данные изъяты> от 27 сентября 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 27 сентября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Л.К. Зарифуллиной по договору № <данные изъяты> от 19 июня 2014 года в сумме 1067 165, 65 рублей. Признать Л.К. Зарифуллину вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных сумм в размере 1067 165, 65 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Л.К. Зарифуллину в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном банком России.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи