Зарифуллина Светлана Михайловна

2-1927/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/19 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилуправление» к Зарифуллин . А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее по тексту ОАО «Жилуправление») обратилось в суд с иском к Зарифуллин . А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик является собственником 1/2 доли комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> Им обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняется, в связи с чем у него за период с 01.01.2009 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 54 840 руб. 67 коп., на которую начислены пени в размере 17 364 руб. 35 коп. На основании изложенного просит взыскать с последнего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 840 руб. 67 коп., пени в размере 17 364 руб. 35 коп., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 366 руб. 15 коп.

ОАО «Жилуправление» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, представило заявление о рассмот...

...рении дела в отсутствие его представителя.

Зарифуллин . А. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, суду сведений об уважительности причин не явки не представил, каких-либо отзывов и возражений не направил.

З. С. М. (третье лицо) извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, явку своего представителя не обеспечила, суду сведений об уважительности причин не явки не представила, каких-либо отзывов и возражений не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела,, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № по заявлению открытого акционерного общества «Жилуправление» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарифуллин . А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 ГК РФ, а также п. 1 ст. 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст.154 ЖК РФ.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со ст.ст.156, 157 ЖК РФ.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зарифуллин . А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли комнаты №, площадью 12,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.07.2019 №).

По названному адресу ответчик и зарегистрирован.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ОАО «Жилуправление», что следует из Договора от 01.11.2006.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному выше адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2009 по 30.06.2019 в размере 109 681 руб. 33 коп., доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права и обязанности, в том числе право ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, предусмотрены ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами предоставить в суд отзыв на исковое заявление, возразить относительно заявленных исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, оснований для перерасчета платежей либо внесения платы иными лицами не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Зарифуллин . А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 54 840 руб. 67 коп. пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начислены пени, размер которых по состоянию на 30.06.2019 составляет 35 268 руб. 69 коп., на долю ответчика исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение приходится сумма пени, равная 17 364 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения обязательства, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки, несовершеннолетний возраст ответчика на период образования задолженности с 01.01.2009 по 09.12.2016), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера начисленной неустойки величине нарушенного обязательства и возникших в связи с этим последствий, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 5 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 366 руб.15 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями от 07.08.2019 № 2953, 05.09.2017 № 3009.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Жилуправление» к Зарифуллин . А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать к Зарифуллин . А. в пользу открытого акционерного общества «Жилуправление» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54 840 руб. 67 коп., пени в размере 5 000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 366 руб.15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

город Октябрьский РБ 23 октября 2019 год

Судья Октябрьского городского суда РБ Митюгов В.В., изучив материалы гражданского дела №2-1923/2019 по иску ОАО «Жилуправление» к Зарифуллина С.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Зарифуллина С.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.С настоящим иском истец обратился к Зарифуллина С.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако к иску приложена копия определения от 30.07.2018 года об отмене судебного приказа о взыскании с Зарифуллина С.М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2017 года по 31.05.2018 года, в то время как с иском ист...

...ец обращается с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2009 года по 30.06.2019 года.

Исходя из ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Между тем, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «Жилуправление» к Зарифуллина С.М. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

№ 03RS0014-01-2020-000735-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зарифуллина С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Зарифуллина С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2015 г. с Зарифуллина С. М. заключен кредитный договор № на сумму 67330 руб., в том числе 54990 руб. - сумма к выдаче, 12340 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90 % годовых. Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не исполняют. Согласно расчету задолженность ответчика, составляет 83285,33 руб., из них суммы основного долга 61220,44 руб., сумма процентов за пользование кредитом 21366,27 руб. штраф в размере 582,62 руб., сумма комиссии за направление извещений 116 руб. В связи с чем просило взыскать сумму долга в размере 83285,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2698,56 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Зарифуллина С. М. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, а также телефонограммой. По телефону Зарифуллина С. М. сообщила о ...

...том, что против рассмотрения дела без её участия не возражает, поддерживает свое возражение на исковое заявление, где просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы дела № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа, возражения ответчика, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зарифуллина С. М. заключен кредитный договор №, на сумму 67330 руб., в том числе 54990 руб. - сумма к выдаче, 12340 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90 % годовых.

Банк перечислил на счет заемщика всю сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства, надлежащим образом.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность ответчика по состоянию на 17 февраля 2020 г. составила 83285,33 руб., в том числе по основному долгу 61220,44 руб., по процентам за пользование кредитом 21366,27 руб., по штрафу в размере 582,62 руб., по сумме комиссии за направление извещений 116 руб.

Направленное заемщику письменное уведомление банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Напротив в своих возражения на исковое заявление истец признает сумму долга, при этом просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеназванным кредитным договором установлена периодичность платежей, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно графику платежей к кредитному договору первый платеж должен был быть произведен Зарифуллина С. М. 27 августа 2015 г., а последний 17 июля 2017 г.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Непоступление в указанный в договоре срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца истец должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Согласно представленного истцом графика платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 3965,79 руб. Из выписки по счету ответчика Зарифуллина С. М. следует, что график погашения задолженности нарушался уже с первого платежа. Первый платеж должен был быть произведен 27 августа 2015 г., фактически первый платеж внесен ответчиком только 08 сентября 2015 г., в последующем ответчиком ежемесячно нарушался график платежей.

Таким образом, по платежу, подлежащему уплате по графику 27 августа 2015 г., право требования исполнения этой части обязательства сохранялось у кредитора до 28 августа 2018 г., также и по последующим платежам по тому же принципу.

По платежу, подлежащему уплате по графику 17 февраля 2017 г., право требования исполнения этой части обязательства сохранялось у кредитора до 18 февраля 2020 г.

С исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд, согласно штемпелю на конверте 27 февраля 2020 г.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа 26 апреля 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ от 24 мая 2019 г. выданный 04 марта 2019 г. судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, с 26 апреля 2019 г. (дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 24 мая 2019 г. (отмены судебного приказа) в силу приведенных выше правовых норм течение срока исковой давности прерывалось, соответственно срок исковой давности по платежам за период с 17 февраля 2017 г. истцом не пропущен.

За период с 17 февраля 2017 г. по 17 февраля 2020 г. (как заявлено в иске) размер задолженности согласно расчету истца по основному долгу составил 21320,08 руб., по процентам 2216,33 руб.

Правильность представленного истцом расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом срока пропуска срока исковой давности суммы основного долга в размере 21320,08 руб., а также процентов в размере 2216,33 руб.

Также, суд соглашается с размером начисленного истцом штрафа за возникновение просроченной задолженности равный 582,62 руб. и комиссии в размере 116 руб., в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 17 февраля 2017 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 24235,03 руб. из которых по основному долгу 21320,08 руб., по процентам 2216,33 руб., в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности 582,62 руб., а также комиссии в размере 116 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере равном 2698,56 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13252 от 04 апреля 2019 г., № 4537 от 19 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 785 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зарифуллина С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарифуллина С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2015 г. в размере 24235 (двадцать четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 03 коп., из которых: сумма основного долга – 21320 (двадцать одна тысяча триста двадцать) руб. 08 коп.; сумма процентов за пользование кредитом 2216 (две тысячи двести шестнадцать) руб. 33 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 582 (пятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп., сумма комиссии 116 (сто шестнадцать) руб.

Взыскать с Зарифуллина С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева