Зарипов Абдусалом Манонович

УИД 74RS0001-01-2024-000839-75

Дело № 2-1981/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова АА к Зарипову АМ, Тошхуджаевой ММ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб в солидарном порядке за счет ответчиков Тошхуджаевой М.М. и Зарипова А.М. в размере 1477720 рублей, с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства и оплату стоянки, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15589 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Свои требования Миронов А.А. обосновывает тем, что 02 декабря 2023 года были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Рено <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Зарипова А.М., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована, что лишило Миронова А.А. возможности возместить ущерб в рамках прямого урегулирования убытков. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №№ за счет виновник...

...а аварии и собственника автомобиля <данные изъяты>, Тошхуджаевой М.М.

Истец Миронов А.А. и его представитель по доверенности Лысов В.М. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Ответчики: Зарипов А.М., Тошхуджаева М.М., третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления транспортным средством лицом, не являющимся собственником, не всегда свидетельствует о законном владении этим лицом данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истцу Миронову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

02 декабря 2023 года в 20 часов 28 минут в г. Челябинске возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Миронова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Зарипова А.М., по вине последнего, не имевшего права управления транспортным средством, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается копией справки о ДТП и копией постановления по дел об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, как на момент ДТП, так и по настоящее время является ответчик Тошхуджаева М.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

Гражданская ответственность ответчика Зарипова А.М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП (02 декабря 2023 года).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Миронов А.А., получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1462320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО «Эксперт 174», заключение которого ответчиками не оспорено, данное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 02 декабря 2023 года.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ответчиком Зариповым А.М. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик Тошхуджаева М.М., то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца этого транспортного средства, которым не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо её воли, и водитель Зарипов А.М. завладел им противоправно.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Зарипова А.М. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в общем размере 14000 рублей (8000+6000) и расходы на оплату стоянки в размере 1400 рублей (700+700), которые подлежат возмещению за счет ответчика Тошхуджаевой М.М.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15589 рублей, что подтверждено чек-ордером от 16.02.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тошхуджаевой М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15511 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А.А. к Зарипову А.М., Тошхуджаевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миронова АА, <данные изъяты> с Тошхуджаевой ММ, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1462320 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15511 руб. 60 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки 1400 руб. 00 коп., а всего 1517231 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 5-60/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Рязановой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Зарипова А.М. (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 года оперуполномоченным ООЭБиПК ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Морозовым А.Е. составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Зарипова А.М. (далее – ИП Зарипова А.М.) по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 декабря 2023 года в 18 час. 35 мин. ИП Зарипов А.М. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> организовал и осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже овощей и фруктов без заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с региональным оператором ООО «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»), тем самым нарушила требования ст.ст. 1, 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.п. 5, 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановле...

...нием Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156.

ИП Зарипов А.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Исследовав материалы дела, судья находит доказанной вину ИП Зарипова А.М. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Челябинской области от 17 мая 2017 года, деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет ООО «Центр коммунального сервиса».

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 декабря 2023 года в 18 час. 35 мин. оперуполномоченным ООЭБиПК ОП «Советский» УМВД России по гор. Челябинску Морозовым А.Е. выявлено, что ИП Зариповым А.М. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> допущено нарушение названных требований законодательства, выразившееся в отсутствии договора с региональным оператором ООО «Центр коммунального сервиса» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Виновность ИП Зарипова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 21 декабря 2023 года;

- протоколом осмотра от 20 декабря 2023 года с фотоматериалом;

- объяснениями Зарипова А.М. от 21 декабря 2023 года, согласно которым он, будучи индивидуальным предпринимателем, не заключал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, так как не был осведомлен о необходимости заключения такого договора. В ближайшее время обязался урегулировать вопрос сбора и вывоза ТКО и более не допускать подобных правонарушений;

- рапортом оперуполномоченнного ООЭБиПК ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Морозова А.Е. от 21.12.2023 года о проведении проверки деятельности торгового павильона по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, в целях профилактики преступлений и административных правонарушений, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, совершаемых на улицах и в иных общественных местах;

- договором аренды нежилого помещения от 25.10.2021 года, заключенного ИП Зариповым А.М. в отношении торгового павильона,

а также иными материалами дела, собранными после проведенной 20 декабря 2023 года проверки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем расцениваются судьей как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ИП Зарипова А.М. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Зарипова А.М. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Действия ИП Зарипова А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Определяя вид и меру наказания, судья учитывает характер совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении ИП Зарипову А.М. наказания в виде предупреждения, полагая указанную меру ответственности соразмерной предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Зарипова А.М. (ИНН <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-1243/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000291-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Капцовой Н.И., Капцову А.Б. о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Капцовой Н.И., Капцову А.Б. о взыскании убытков в сумме 54526,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1836 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой савки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ответчику, сроком действия с ДАТА по ДАТА. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Бримжанова Р.К., нарушившим ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Бомуллоева Ш.З., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>», собственником которого является Зарипов А.М. Между ПАО «АСКО-Страхование» и Зариповым А.М. заключено соглашение о размер...

...е страхового возмещения, согласно которому размер возмещения, подлежащей выплате составляет 31900 руб.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Кокорева И.В., нарушившим ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Ташлыковой И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «<данные изъяты>». Между ПАО «АСКО-Страхование» и Зариповым А.М. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер возмещения, подлежащей выплате составляет 13700 руб.

Согласно полису ОСАГО серии РРР № транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № застраховано для использования в личных целях, использованию в такси не подлежит, страхователем Капцовым А.Б. оплачена страховая премия в размере 11600 руб. собственником застрахованного автомобиля является Капцова Н.И. Согласно фотографиям с места ДТП указанное транспортное средство используется в качестве такси, то есть страхователем предоставлены недостовернее сведения при заключении договора, в связи с чем оплачена страховая премия в меньшем размере. Страховая премия при страховании транспортного средства для использования в качестве такси составила бы 20527 руб. Таким образом, страхователем не доплачена страховая премия 8926,58 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Капцов А.Б., Капцова Н.И. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещались неоднократно по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд.

Третьи лица Зарипов А.М., АО ГСК "Югория", Бримжанов Р.К., Бомуллоев Ш.З., Кокарев И.В. представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и страхователем Капцовым А.Б., собственником транспортного средства является Капцова Н.И., заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, сроком действия с ДАТА по ДАТА, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Бримжанова Р.К., нарушившим ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Бомуллоева Ш.З. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является Зарипов А.М.

Зарипов А.М. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ПАО «АСКО-Страхование» и Зариповым А.М. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер возмещения, подлежащей выплате составляет 31900 руб.

ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Кокорева И.В., нарушившим ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Ташлыковой И.Г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения.

Ташлыкова И.Г. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ПАО «АСКО-Страхование» и Ташлыковой И.Г. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер возмещения, подлежащей выплате составляет 13700 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДАТА переименовано в ПАО «АСКО».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В силу ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Капцова Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с 30 ноября 2020 по настоящее время.

При заключении договора ОСАГО ДАТА страхователем Капцовым А.Б. в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем рассчитана и оплачена страховая премия в размере 11600 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в период с ДАТА по ДАТА использовался в качестве такси, водители Бримжанов Р.К., Кокорев И.В. зарегистрированы в качестве водителя в базе данных <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь Капцов А.Б. сообщил страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика Капцовой Н.И., являющееся собственником застрахованного транспортного средства, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 45600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде недополученной страховой премии в размере 8926,58 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки (договора ОСАГО) недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 8926,58 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (83,62 %), что составляет 1518,53 руб. (1816 * 83,62%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 57181,53 руб. (45600 (размер ущерба) + 1518,53 (судебные расходы)), начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО удовлетворить в части.

Взыскать с Капцовой Н.И. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) ущерб в сумме 45 600 руб., судебные расходы 1518,53 руб.

Взыскивать с Капцовой Н.И. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 57181,53 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Капцову А.Б., Капцовой Н.И. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.