Зарипов Адель Радиевич

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-

2020-000638-05

№ 2-1190/2020

Дело № 33-4343/2021

Учёт № 151 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Акбашевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе А.Р. Зарипова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зарипова Аделя Радиевича о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2020 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

А.Р. Зарипов обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2020 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2020 года частная жалоба А.Р. Зарипова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 20210 года, оставлена без движения.

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Зарипова А.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи частно...

Показать ещё

...й жалобы отказано.

А.Р. Зариповым подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. Отмечает, что суд всячески препятствует реализации его права на судебную защиту. Отмечает, что срок был пропущен по уважительной причине.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, суд полагает определение суда подлежащим отмене, вопрос разрешению по существу.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частей 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу частей 1, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании положения статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, определены в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно: к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 9 октября 2020 года не является уважительной.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом выводами.

Как усматривается из материалов дела, доводы А.Р. Зарипова о невозможности своевременного исправления недостатков частной жалобы на определение суда от 23 сентября 2020 года ввиду неполучения определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2020 года соответствующими доказательствами не опровергаются.

В силу объявления Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 206 и Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", срок для подачи частной жалобы (обжалования определения) пришелся на период, когда вводились ограничения, в том числе в отделениях почтовой связи, поэтому они были недоступны для посещения граждан.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) доступ граждан в суды республики был ограничен и отделения почтовой связи были недоступны для посещения граждан, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, с 8 октября 2020 года по 11 октября 2020 года А.Р. Зарипов находился в городе Санкт-Петербург, после приезда 14 дней находился на самоизоляции.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года и восстановлении А.Р. Зарипову срока для подачи частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2020 года.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку в материалах дела имеется подлинная частная жалоба и восстановлен срок на обжалование определения суда от 9 октября 2020 года, жалоба подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Аделю Радиевичу Зарипову срок для подачи частной жалобы на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 09 октября 2020 года.

Принять частную жалобу А.Р. Зарипова на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 октября 2020 года в производство суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Провести по делу подготовку к судебному разбирательству в установленном законом порядке.

Назначить дело к судебному разбирательству на 08 апреля 2021 года на 14 часов в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>, телефон справочной службы (843) 288-77-77, факс: 288-77-88.

Частную жалобу А.Р. Зарипова рассмотреть в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-2020-000638-05

Дело № 2-1190/2020

№ 33-13076/2021

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2021 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрел частную жалобу А.Р. Зарипова на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Аделя Радиевича Зарипова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Денису Владимировичу Чеботкову, Денису Андреевичу Худякову, Анисе Райзаевне Белобородовой, Аделю Радиевичу Зарипову о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года исковые требования страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» к Д.В. Чеботкову, Д.А. Худякову, А.Р. Белобородовой, А.Р. Зарипову о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.

А.Р. Зарипов обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от 18 августа 2020 года апелляционная жалоба А.Р. Зарипова оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 сентября 2020 года представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поск...

Показать ещё

...ольку представленные почтовые квитанции не подтверждают направление сторонам именно апелляционной жалобы с приложенными документами.

23 сентября 2020 года судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Р. Зарипов просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. При этом указывает, что до направления апелляционной жалобы в суд он разослал лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложениями, что подтверждается представленными в суд с апелляционной жалобой почтовыми квитанциями. Кроме того, указывает, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении всех лиц, участвующих в деле, ответчиком исполнена.

Руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный срок ответчик указание суда изложенное в определении от 18 августа 2020 года не выполнил, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате заявителю апелляционной жалобы.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу А.Р. Зарипову судья указал, что подателем жалобы определение судьи от 18 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнено, недостатки в установленный судом срок не устранены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу, А.Р. Зариповым были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление участвующим в деле лицам апелляционной жалобы с приложенными документами.

При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, на которую фактически ссылается суд в своем определении.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю об исполнении им обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не имеется, в связи с чем, основания для оставления без движения и последующего возвращения апелляционной жалобы у судьи отсутствовали.

Принимая во внимание, что у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и впоследствии для ее возвращения, определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 сентября 2020 года о возврате апелляционной жалобы отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0049-01-

2020-000638-05

№ 2-1190/2020

Дело № 33-17422/2021

Учёт № 151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Л.Ф. Митрофановой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков А.Р. Белобородовой, А.Р. Зарипова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чеботкову Денису Владимировичу, Худякову Денису Андреевичу, Белобородовой Анисе Райзаевне, Зарипову Аделю Радиевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чеботкова Дениса Владимировича, Худякова Дениса Андреевича, Белобородовой Анисы Райзаевны, Зарипова Аделя Радиевича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 1 038 596,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13392,98 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков А.Р. Белобородовой, А.Р. Зарипова и представителя А.Р. Зарипова – Ю.С. Северьяновой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца, страхового публичного акционерного общества ...

Показать ещё

...«РЕСО-Гарантия», - А.В. Тимофеевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель страхового публичного акционерного общества (далее- СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Д.В. Чеботкову и Д.А. Худякову о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 03 апреля 2019 года Вахитовским районным судом города Казани вынесен приговор по уголовному делу в отношении ответчиков.

Согласно приговору суда Д.В. Чеботков, А.Р. Зарипов, Д.А. Худяков признаны виновными в совершении хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года суммы в размере 816 596 рублей по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; в совершении хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года суммы 569 211,51 рубль по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

Согласно обвинительному заключению в период с 09 декабря 2013 года по апрель 2015 года Д.В. Чеботков, являясь организатором и руководителем ОПГ, действуя по предварительному сговору с Д.А. Худяковым и А.Р. Зариповым, совершили хищение денежных средств в сумме 569 211 рублей 51 копейки, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате преступных действий указанных лиц 08 ноября 2014 года Приволжским районным судом вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 569 211 рублей 51 копейки. Полученными денежными средствами лица распорядились по своему усмотрению. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Платежным поручением № 506612 от 08 августа 2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило 60 000 рублей. Также решением суда с истца была взыскана государственная пошлина в размере 8 979 рублей 24 копеек. Таким образом, преступными действиями ответчиков СПАО «РЕСО Гарантия» был причинен ущерб в размере 638 190 рублей 75 копеек. Кроме этого, в период с 09 декабря 2013 года по апрель 2015 года Д.В. Чеботков, являясь организатором и руководителем ОПГ, действуя по предварительному сговору с Д.А. Худяковым и А.Р. Зариповым, совершили хищение денежных средств в общей сумме 816 596 рублей, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия». Полученными денежными средствами лица распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ответчиков, судом была взыскана государственная пошлина в размере 8 414 рублей 31 копейку. Таким образом, преступными действиями ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 825 010 рублей 31 копейки. Кроме того, А.Р. Зарипов предъявил исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля BMW 320i с государственным регистрационным знаком .... с номером кузова VIN .... в результате инсценированного обвиняемыми дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2013 года. Решением Советского районного суда города Казани от 18 июня 2015 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. Зарипова была взыскана сумма в размере 80 861 рубль 21 копейки, а в пользу государственного дохода взыскана госпошлина в размере 1360 рублей 06 копеек. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. Платежным поручением № 267856 от 05 мая 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» был причинен ущерб в размере 102 221 рубля 27 копеек. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года гражданский иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам был оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит взыскать с Д.В. Чеботкова в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 521 798 рублей 44 копеек, с Д.А. Худякова возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 516 798 рублей 45 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 696 рублей 50 копеек с каждого.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчиков были привлечены А.Р. Зарипов и А.Р. Белобородова.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца требования увеличила и просила взыскать с Д.В. Чеботкова, А.Р. Зарипова, Д.А. Худякова, А.Р. Белобородовой в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 565 395 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 393 рублей.

Представитель истца ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явилась, уточнила требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 038 596,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 рублей.

Ответчик А.Р. Белобородова и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик А.Р. Зарипов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что в добровольном порядке выплатил часть ущерба. Просил о применении срока исковой давности.

Ответчики Д.В. Чеботков и Д.А. Худяков о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, находятся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционных жалобах ответчики А.Р. Белобородова, А.Р. Зарипов, считая решение суда незаконным и необоснованным, настаивают на пропуске истцом срока исковой давности, указывают, что иск предъявлен по истечении 3 лет с момента как истцу стало известно о нарушении своего права. Ответчик А.Р. Зарипов не соглашается также удовлетворением исковых требований к нему, утверждая, что им ущерб возмещен. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий представителя истца на подачу искового заявления в суд с ценой иска свыше 500000 рублей, ссылаясь на приложенную к исковому заявлению доверенность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики А.Р. Белобородова, А.Р. Зарипов и его представитель Ю.С. Северьянова апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель истца, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - А.В. Тимофеева возражала против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчиков А.Р. Белобородовой, А.Р. Зарипова и представителя А.Р. Зарипова – Ю.С. Северьяновой, представителя истца, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - А.В. Тимофеевой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года по делу № 1-5/2019 года, Д.В. Чеботков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Д.А. Худяков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А.Р. Зарипов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2019 года в отношении Д.В. Чеботкова, Г.З. Летодиани, Д.А. Худякова, А.Р. Запирова, А.В. Байгушева, А.С. Гундарова, Р.Р. Гиниатуллина, А.О. Дигтяревского, С.С. Плотникова, Д.В. Токранова изменен.

Постановлено на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства А.Р. Зарипова добровольное возмещение ущерба.

Смягчено назначенное А.Р. Зарипову наказание:

- по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 10 месяцев;

- по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено А.Р. Зарипову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание посчитано условным с испытательным сроком на 2 года. А.Р. Зарипов обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от назначенного наказания А.Р. Зарипов освобожден со снятием судимости.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства Д.А. Худякова добровольное частичное возмещение ущерба.

Смягчено назначенное Д.А. Худякову наказание:

- по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет 8 месяцев по каждому из трех преступлений.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Д.А. Худякову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания Д.В. Чеботкова, Г.З. Летодианин, Д.А. Худякова под стражей на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этот же приговор в части, которой удовлетворены гражданские иски потерпевших: акционерного общества «МАКС» о взыскании с Д.В. Токранова в возмещение ущерба в суммы в размере 759 833 рублей; страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке с Д.В. Чеботкова, Д.А. Худякова, А.Р. Зарипова в возмещение ущерба в суммы в размере 1 565 395 рублей 33 копеек;…… отменен, оставив гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Д.В. Чеботкова, Д.А. Худякова, Г.З. Летодиани, А.В Байгушева, А.Р. Зарипова и адвокатов И.В. Князевой, Р.Х. Тайсина, И.Н. Михайловой, Р.А. Бадриева, Д.В. Гарифуллина, М.Н. Еремеевой, И.Х. Аюпова, И.Р. Забелиной, Г.И. Низамиевой, А.П. Коган заинтересованного лица А.А. Ярославлева – удовлетворены частично.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговором Вахитовского районного суда города Казани 03 апреля 2019 года установлена вина ответчиков А.Р. Зарипова, Д.А. Худякова, Д.В. Чеботкова в совершении мошеннических действий в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 565 395 рублей 33 копейки.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 21 июня 2017 года уголовное преследование в отношении обвиняемой А.Р. Белобородовой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО СК «Альянс» в сумме 122 212 рублей 50 копеек, ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в сумме 569 211 рублей 51 копейку, а также по факту хищения путем обмана денежных средств ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в сумме 816 596 рублей, в результате инсценированного дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2013 года прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

А.Р. Зарипов 5 июня 2019 года возместил ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 521798 рублей 44 копеек, Худяков Д.А. – в размере 5000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 1 038 596 рублей 89 копеек и взыскании их в солидарном порядке с ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, а также для снижения размера причиненного ущерба не находит.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.

Поэтому до вступления приговора суда, которым ответчики признаны виновными в причинении ущерба истцу, в законную силу, нельзя утверждать, что истцу причинен материальный ущерб в результате преступления.

Поскольку приговор в отношении ответчиков постановлен 03 апреля 2019 года и вступил в силу 28 августа 2019 года, а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28 января 2020 года, трехлетний срок исковой давности истцом в отношении ответчика А.Р. Зарипова не пропущен.

Срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не истек также в отношении ответчика А.Р. Белобородовой, поскольку он продолжает течь с 21 июня 2017 года, с момента вступления в законную силу постановления о прекращении в отношении её уголовного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков А.Р. Белобородовой и А.Р. Зарипова о применении срока исковой давности является верным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы А.Р. Зарипова о необоснованности взыскания с него суммы ущерба в связи с возмещением им ущерба в добровольном порядке является несостоятельным, поскольку вред причинен истцу совместными действиями ответчиков, следовательно, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного материального ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы А.Р. Зарипова об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание и предъявление в суд исковых заявлений ценой свыше 500000 рублей как несостоятельный, поскольку основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункт 3 данной статьи).

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истца приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности. При этом из данной доверенности усматривается, что представитель ПАО «РЕСО-Гарантия» наделен полномочиями в том числе на подписание и подачу искового заявления в суд, а ограничения, на которые ссылается ответчик, касаются только полномочий представителя на заключение мирового соглашения до 500000 рублей (Том №1, л.д. 7).

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.Р. Белобородовой, А.Р. Зарипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

СудьяД.А. Бусыгин дело № 33 - 11880 учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой на решение Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

иск А.Р. Зарипова к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. Зарипова страховое возмещение в размере 501458 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 8514 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку до...

Показать ещё

...водов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е.Н. Худякова, действуя в интересах А.Р. Зарипова, обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», в настоящее время страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW 320i.

В период со 2 сентября 2014 года по 3 сентября 2014 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, был произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 528800 рублей.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 528800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу. При этом, критикуя заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки», которую взял суд за основу постановления решения, указывает, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперты не учли исключенные ими элементы, а именно обивку сиденья переднего правого, подголовник передний правый, подлокотник передний в сборе, обивку подушки заднего сиденья, обивку спинки заднего сиденья, подлокотник задний. Данные элементы включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i. Ввиду того, что эксперты не дали однозначный ответ на вопрос соответствуют или не соответствуют все повреждения автомобиля BMW 320i обстоятельствам заявленного происшествия, а также в связи с некорректным ответом на второй вопрос определения, страховой компанией было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Р. Зарипова просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика требования жалобы поддержала.

Истец по извещению в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 упомянутого Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что 28 сентября 2013 года между А.Р. Зариповым и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW 320i по рискам «ущерб» и «хищение».

По условиям договора размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета станции технического обслуживания (далее – СТО) страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

В случае утраты и/или повреждения салона транспортного средства (приборная панель, руль, сиденья, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослалась на то, что в период со 2 по 3 сентября 2014 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленного лица.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОД отдела полиции № 13 «Азино-2» Управления МВД России по городу Казани от 4 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

По заявлению истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 528800 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО «Центр Оценки» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов названной организации решить в категоричной форме вопрос о том, все ли повреждении автомобиля BMW 320i, отраженные в акте осмотра от 23 сентября 2014 года, соответствуют обстоятельствам происшествия от 2 сентября 2014 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 501458 рублей 28 копеек.

В то же время экспертами отмечено, что образование повреждений салона автомобиля BMW 320i от разлета каленого бокового опускного стекла (стекол) передней и задней правых дверей исключается.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в вышеуказанном размере, поскольку наступил страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования.

Кроме того, суд, признав действия ответчика неправомерными, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разрешил вопрос о возмещении ему расходов по проведению оценки.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», исходя из которых принял решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу А.Р. Зарипова.

Судебная коллегия с выводами суда о необходимости удовлетворения вышеназванных требований по существу согласна.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем судом при постановлении решения о взыскании с ответчика 501458 рублей 28 копеек не было учтено, что стороны в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения. При этом указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы в возмещение стоимости ремонта салона автомобиля наличными либо безналичными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Стороны на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

От заключения договора страхователь не отказался, соответственно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, при обращении 16 сентября 2014 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Зарипов указал, что отказывается от направления на СТО.

Таким образом, отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта салона застрахованного транспортного средства на СТО по направлению страховщика, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя договорных обязательств, попыткой одностороннего изменения условий заключенного соглашения.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения салона автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Между тем, как отмечено выше, образование повреждений салона автомобиля BMW 320i от разлета каленого бокового опускного стекла (стекол) передней и задней правых дверей исключается.

Экспертное заключение ООО «Центр Оценки» в указанной части нормативно и методически обосновано, сомнений в достоверности не вызывает и сторонами по существу не оспаривалось.

При этом в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что проникновение в салон автомобиля не имело место (л.д. 170).

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений салона, отраженных в акте осмотра индивидуального предпринимателя Г.В. Краснова от 23 сентября 2014 года, при заявленных им обстоятельствах не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Что касается внешних повреждений автомобиля, то факт их образования в результате указанного истцом события у судебной коллегии сомнений не вызывает, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, и страховщиком по существу не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инфокар».

В соответствии с заключением эксперта данной организацииот 3 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по внешним повреждениям без учета износа определена в размере 57753 рубля 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям салона без учета износа - 397843 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, в упомянутой части подлежит изменению путем взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 57753 рубля 84 копейки.

В связи с частичным изменением решения размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 28881 рубль 92 копейки.

Судебная коллегия, оценив доводы представителя страховщика, приведенные в суде первой инстанции, о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 5000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению со взысканием с ответчика штрафа в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований названной правовой нормы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 545 рублей.

При этом сумма расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Инфокар», подлежащая взысканию со сторон с учетом принципа пропорциональности, составит: с ответчика - 1635 рублей, с А.Р. Зарипова – 13365 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2232 рубля 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Так, изучение материалов дела показало, что в нем отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, а потому решение суда в части взыскания с ответчика этих расходов подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении названных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 27 мая 2015 года по данному делу в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. Зарипова компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. Зарипова расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе А.Р. Зарипову в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу А.Р. Зарипова страховое возмещение в размере 57753 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 545 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2232 рубля 62 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере 1635 рублей, с А.Р. Зарипова – 13365 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сафин А.Р. Дело № 22-5122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

судей Миннуллина А.М., Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ярусовой А.П.,

с участием прокуроров Гатауллина Р.Р., Абдулкасымова М.Ш.,

осужденных Гиниатуллина Р.Р., Байгушева А.В., Гундарова А.С., Дигтяревского А.О., Токранова Д.В., Зарипова А.Р.,

осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Худякова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Князевой И.В. в интересах осужденного Чеботкова Д.В., Михайловой И.Н. в интересах осужденного Летодиани Г.З., Тайсина Р.Х. в интересах осужденного Худякова Д.А., Бадриева Р.А. в интересах осужденного Гиниатуллина Р.Р., Забелиной И.Р. в интересах осужденного Байгушева А.В., Еремеевой М.Н. в интересах осужденного Гундарова А.С., Порохова Д.Е. в интересах осужденного Дигтяревского А.О., Аюпова И.Х. и Бикмуллина Р.Р. в интересах осужденного Токранова Д.В., Гарифуллина Д.В. в интересах осужденного Зарипова А.Р., Газетдиновой Д.Г. в интересах осужденного Плотникова С.С., Низамиевой Г.И. в интересах Летодиани Е.В.

представителя заинтересованного лица ФИО81-ФИО40,

а также представителей потерпевших: АО «СОГАЗ» - Потерпевший №1 и ФИО42, СПАО «РЕСО-Гарантия» -Потерпевший №3, ЗАО «МАКС»- Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., Летодиани Г.З., Байгушева А.В., Зарипова А.Р. и адвокатов Князевой И.В. в интересах Чеботкова Д.В., Тайсина Р.Х. в интересах Худякова Д.А., Михайловой И.Н. в интересах Летодиани Г.З., Бадриева Р.А. в интересах Гиниатуллина Р.Р., Когана П.А. и Гарифулли...

Показать ещё

...на Д.В. в интересах Зарипова А.Р., Еремеевой М.Н. в интересах Гундарова А.С., Аюпова И.Х. в интересах Токранова Д.В., Забелиной И.Р. в интересах Байгушева А.В., а также адвоката Низамиевой Г.И. в защиту интересов Летодиани Е.В., заинтересованного лица ФИО81 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2019 года, которым

Чеботков Денис Владимирович, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (2 преступления) - на 02 года 06 месяцев по каждому преступлению;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (8 преступлений)- на 04 года по каждому преступлению.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно Чеботкову Д.В. определено наказание в виде лишения свободы на 06 лет в исправительной колонии общего режима.

Летодиани Григорь Зелимович, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ (2 преступления) на 02 года по каждому преступлению;

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ (4 преступления) на 03 года 06 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно Летодиани Г.З. назначено наказание в виде лишения свободы на 05 лет в исправительной колонии общего режима.

Худяков Денис Андреевич, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы по части 4 статьи 159.5 УК РФ (3 преступления) - на 03 года 09 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно Худякову Д.А. определено наказание в виде лишения свободы на 04 года в исправительной колонии общего режима.

Зарипов Адель Радиевич, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимый,

осужден к лишению свободы по 2 преступлениям по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - на 02 года по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Зарипову А.Р. определено наказание в виде лишения свободы на 02 года 06 месяцев в колонии-поселении.

Байгушев Артем Владимирович, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы по 2-м преступлениям по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - на 01 год 09 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Байгушеву А.В. определено наказание в виде лишения свободы на 02 года 03 месяца в колонии-поселении.

Гундаров Алексей Сергеевич, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на 02 года,

- части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на 01 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Гундарову А.С. опредлено наказание в виде лишения свободы на 02 года 03 месяца в колонии-поселении.

Гиниатуллин Рузалин Рустемович, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на 02 года;

- части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на 01 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Гиниатуллину Р.Р. определено наказание в виде лишения свободы на 02 года 03 месяца в колонии-поселении.

Дигтяревский Артем Олегович, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по 2-м преступлениям по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на 09 месяцев по каждому преступлению;

- по 4-м преступлениям по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на 01 год 06 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно Дигтяревскому А.О. определено наказание в виде лишения свободы на 01 год 09 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Дигтяревскому А.О. постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Плотников Сергей Сергеевич, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Плотникову С.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Токранов Денис Валерьевич, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на 02 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Токранову Д.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

В силу пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в отношении осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З. и Худякова Д.А. в зале суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 03 апреля 2019 года с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под домашним арестом Чеботкова Д.В. с 22 апреля по 09 декабря 2015 года, Летодиани Г.З. с 22 апреля по 13 октября 2015 года, Худякова Д.А. с 17 сентября 2015 года по 13 января 2016 года.

В отношении осужденных Токранова Д.В., Зарипова А.Р., Байгушева А.В., Гундарова А.С., Гиниатуллина Р.Р., Дигтяревского А.О., Плотникова С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Зарипову А.Р., Байгушеву А.В., Гундарову А.С., Гиниатуллину Р.Р. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденных к месту отбывания наказания, а также:

- времени задержания Зарипова А.Р. и Гундарова А.В. с 17 по 18 марта 2016 года в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ),

- времени задержания Гиниатуллина Р.Р. с 22 по 23 апреля 2016 года в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) и времени содержания его под домашним арестом с 23 апреля по 07 декабря 2015 года.

Исковые требования удовлетворены:

- в пользу АО «МАКС» с осужденного Токранова Д.В. взыскано 759 833 рубля;

- в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Дигтяревского А.О., а также Чеботковой К.М. и Летодиани Е.В., уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, взыскано в солидарном порядке 372 610 рублей;

- в пользу АО Страховая компания «Альянс» с осужденных Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., Зарипова А.Р., в солидарном порядке взыскано 122 212 рублей 30 копеек;

- в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с осужденных Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., Зарипова А.Р. в солидарном порядке взыскано 1 565 395 рублей 33 копейки;

- в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с осужденных Летодиани Г.З., Байгушева А.В. в солидарном порядке взыскано 1 687 549 рублей 83 копейки;

- в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» с осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Байгушева А.В., Дигтяревского А.О. в солидарном порядке взыскано 222 804 рубля 66 копеек;

- в пользу акционерного общества «СОГАЗ» с ФИО13, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, взыскано 56800 рублей.

С осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Зарипова А.Р. в счет возмещения процессуальных издержек по производству фоноскопических экспертиз в солидарном порядке взыскано в доход федерального бюджета 93 000 рублей.

Кроме того, взыскано в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета с осужденных: Чеботкова Д.В. – 42140 рублей; Байгушева А.В. - 118 090 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> G25», государственный регистрационный знак ...., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., автомобиль «<данные изъяты> X-Trail», государственный регистрационный знак ...., денежные средства в сумме 23 820 рублей, принадлежащие Чеботкову Д.В., денежные средства изъятые у Гиниатуллина Р.Р. – обращены в собственность государства.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 57538 рублей, принадлежащие ФИО13, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката Еремеевой М.Н., выступления осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Худякова Д.А., Гиниатуллина Р.Р., Байгушева А.В., Гундарова А.С., Токранова Д.В., Заприпова А.Р. и их адвокатов, адвоката Низамиевой Г.И., представителя заинтересованного лица ФИО81-ФИО40, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокуроров Гатауллина Р.Р. и Абдулкасымова М.Ш., представителей потерпевших АО «СОГАЗ» Потерпевший №1 и ФИО42, СПАО «РЕСО-Гарантия» Потерпевший №3, ЗАО «МАКС» Потерпевший №2, осужденного Дигтяревского А.О., адвокатов Порохова Д.Е. и Газетдиновой Д.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботков Д.В. как указано в приговоре, признан виновным в следующих преступлениях:

- 8 эпизодах мошенничеств в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть хищении денежных средств: ЗАО «МАКС» в сумме 759 833 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая от 22 октября 2013 года; ООО «СК «ВТБ Страхование», являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «СГ «МСК», в сумме 372 610 рублей 43 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО СК «Альянс» в сумме 122 212 рублей 50 копеек и СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 569 211 рублей 51 копейки путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года; СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 816 596 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года; АО «Гута Страхование» в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО «ВСК» в сумме 789 166 рублей 83 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; САО «ВСК» в сумме 920 157 рублей 50 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; АО «СОГАЗ» в сумме 719 369 рублей 15 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года; АО «СОГАЗ» в сумме 56800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года.

- 2 эпизодах покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть в покушении на хищение денежных средств: ООО «СК «ВТБ Страхование» являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «СГ «МСК» в сумме 349 287 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО «СОГАЗ» в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года.

Этим же приговором Летодиани Г.З. признан виновным в следующих преступлениях:

- 4 эпизодах мошенничеств в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть хищении денежных средств: ООО «СК «ВТБ Страхование», являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «СГ «МСК», в сумме 372 610 рублей 43 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО «Гута Страхование» в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО «ВСК» в сумме 789 166 рублей 83 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; САО «ВСК» в сумме 920 157 рублей 50 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; АО «СОГАЗ» в сумме 719 369 рублей 15 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года;

- 2 эпизодах покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть в покушении на хищение денежных средств: ООО «СК «ВТБ Страхование», являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «СГ «МСК», в сумме 349 287 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО «СОГАЗ» в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года.

Худяков Д.А. признан виновным в совершении 3 эпизодов мошенничеств в сфере страхования, совершенных организованной группой, то есть хищении денежных средств: АО СК «Альянс» в сумме 122 212 рублей 50 копеек и СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 569 211 рублей 51 копейки путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года; СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 816 596 рублей путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года; АО «СОГАЗ» в сумме 56800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2014 года.

Дигтяревский А.О. признан виновным в следующих преступлениях:

- 4 эпизодах мошенничеств в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть хищении денежных средств: ООО «СК «ВТБ Страхование», являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «СГ «МСК» в сумме 372 610 рублей 43 копеек путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО «Гута Страхование» в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО «ВСК» в сумме 789 166 рублей 83 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; САО «ВСК» в сумме 920 157 рублей 50 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; АО «СОГАЗ» в сумме 719 369 рублей 15 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года;

-2 эпизодах покушений на мошенничество в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в покушении на хищение денежных средств ООО «СК «ВТБ Страхование», являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «СГ «МСК» в сумме 349 287 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года; АО «СОГАЗ» в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года.

Байгушев А.В. признан виновным в совершении 2 эпизодов мошенничеств в сфере страхования, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть хищении денежных средств: АО «Гута Страхование» в сумме 222 804 рублей 66 копеек, САО «ВСК» в сумме 789 166 рублей 83 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года; САО «ВСК» в сумме 920 157 рублей 50 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года.

Гиниатуллин Р.Р. и Гундаров А.С. признаны виновными в следующих преступлениях:

- мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении денежных средств АО «СОГАЗ» в сумме 719 369 рублей 15 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение денежных средств АО «СОГАЗ» в сумме 655 773 рублей 20 копеек, путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Токранов Д.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении денежных средств ЗАО «МАКС» в сумме 759 833 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 22 октября 2013 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Плотников С.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении денежных средств АО «СОГАЗ» в сумме 56 800 рублей, путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2014 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чеботков Д.В., Летодиани Г.З., Худяков Д.А., Зарипов А.Р., Байгушев А.В., Гундаров А.С., Гиниатуллин Р.Р. вину не признали.

Осужденный Токранов Д.В. свою вину признал, показав, что дорожно-транспортное происшествие в участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты> G25», государственный регистрационный знак ...., произошедшее 22 октября 2013 года инсценировано им с участием лиц, оказавших ему содействие в незаконном получении страховых выплат по мнимому страховому случаю. После инсценировки дорожно-транспортного происшествия подручными инструментами, молотком нанес дополнительные повреждения на автомобиль.

Осужденные Дигтяревский А.О., Плотников С.С. вину признали, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказались, подтвердив в полном объеме показания, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Еремеева М.Н. в защиту интересов осужденного Гундарова А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Гундарова А.С. оправдать. В обоснование указывает, что в основу приговора положены обстоятельства, которые в своей совокупности, не являются доказательствами, изобличающими ее подзащитного в совершении мошеннических действий. Обращает внимание на то, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт, произошедшего 15 декабря 2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гиниатуллина Р.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гундарова А.С., и по мнению автора жалобы данное решение имеет преюдициальное значение. Указывает, что денежные средства по страховому событию были получены не ее подзащитным, а его отцом- Гундаровым С.А., однако в обвинении не указаны обстоятельства распоряжения Гундаровым А.С. полученными денежными средствами. Считает показания свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №42 противоречивыми, и просит отнестись к ним критически. Указывает, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ОАО «ВЭБ –лизинг», а не Свидетель №26 Обращает внимание, что Гундаров А.С. положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, его супруга находится в отпуске по уходу за младшей дочерью, его отец получил травму головы, как и мать, нуждаются в постороннем уходе, кроме того, Гундаров А.С. является единственным кормильцем в семье. Указывает на то, что после вынесения приговора Гундаров А.С. частично оплатил сумму ущерба, перечислив на расчетный счет потерпевшего АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 30 000 рублей, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Также приводит положения части 2 статьи 69 УК РФ и считает, что Гундарову А.С. окончательное наказание не могло превышать 2 лет лишения свободы. Также автор жалобы акцентирует внимание на то, что приговор председательствующим оглашался 03 апреля 2019 года с 10 часов до 16 часов 30 минут без перерыва на обед, чем были нарушены права ее подзащитного.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Еремеевой М.Н. исполняющий обязанности прокурора Вахитовского района города Казани Тулупкин А.В. считает, что в приговоре содержатся достаточные доказательства для признания Гундарова А.С. виновным, а наказание ему определено правильно в пределах санкции, соразмерно содеянному, с учетом всех данных о личности и всех обстоятельств по делу. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Еремеевой М.Н. без удовлетворения.

- адвокат Михайлова И.Н. в защиту интересов осужденного Летодиани Г.З. выражает несогласие с приговором суда, считая его не законным, в связи с чем просит его отменить, а Летодиани Г.З. оправдать. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела имеются решения районных судов города Казани, вступившие в законную силу, принятые в порядке гражданского судопроизводства, которыми установлены факты наступления страховых случаев в связи с имевшимися дорожно-транспортными происшествиями, в связи с чем эти решения в соответствии со статьей 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.

Утверждает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые в своей совокупности, не являются доказательствами как инсценировки дорожно-транспортных происшествий, так и вины Летодиани Г.З. Судом не дана надлежащая оценка показаниям представителей потерпевших – страховых компаний в той части, что в случае если повреждения автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, проводится соответствующая проверка, к которой привлекаются сотрудники службы безопасности, эксперты трасологи. В случае несоответствия обстоятельств, заявленным страхователем, фактическим обстоятельствам заявленным страхователем, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в страховой выплате отказывают.

Дорожно-транспортное происшествие от 18 ноября 2013 года с участием автомобилей «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в действительности произошло, и ОАО «Страховая группа МСК» признало это страховым случаем, что указывает о законности произведенной Летодиани Е.В. выплаты. Считает, что показания свидетеля Свидетель №5 являются недостоверными в той части, что какие-то из повреждений на автомобилях на его взгляд не соответствовали характеру ДТП, поскольку свидетель не пояснил какие именно повреждения не соответствовали, и кроме того он не обладает специальными познаниями. Его показания опровергаются обстоятельствами, установленными решением Московского районного суда города Казани от 02 июля 2014 года. Обращает внимание, что Свидетель №5 дал эти показания в период уголовного преследования сотрудниками СУ СК РФ по РТ, что ставит под сомнение их достоверность. Автор жалобы полагает, что показания Свидетель №13 от 24 апреля 2015 года и 27 апреля 2015 года, оглашенные в виду наличия существенных противоречий, также не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетель Свидетель №13 в судебном заседании их не подтвердил и показал, что изложенная в протоколе допроса информация получена им от оперативных сотрудников, указанные показания даны в виду применения к нему запрещенных методов ведения следствия. Сам Летодиани Г.З., об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, узнал от бывшей супруги Летодиани Е.В., и вопросом получения страховой выплаты не занимался.

Считает, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Летодиани Г.З. и «<данные изъяты> X Trail», государственный регистрационный знак ...., под управлением Байгушева А.В. суд также необоснованно признал Летодиани Г.З. виновным в совершении преступления. Так, подсудимый Байгушев А.В. показал, что за рулем автомобиля «<данные изъяты> X Trail» в момент дорожно-транспортного происшествия находился лично сам, не передавал Дигтяревскому А.О. права управления своим автомобилем. Дополнительных повреждений на автомобиль «<данные изъяты> X-Trail», для увеличения суммы страхового возмещения, никто не наносил. Отмечает, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде <адрес> также не ставило под сомнение и не оспаривало факт наступления страхового случая, страховая компания оспаривала лишь сумму страховой выплаты, и еще до вынесения решения суда перечислило сумму страхового возмещения в «МДМ - банк» по реквизитам кредитного счета Летодиани Г.З., который «МДМ –банк» сам предоставил по запросу САО «ВСК». Денежные средства Летодиани Г.З. не снимал, они остались у залогодержателя.

Считает, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2013 года с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гиниатуллина Р.Р. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гундарова А.С. суд также необоснованно признал Летодиани Г.З. виновным в совершении преступления. Факт того, что Летодиани Г.З. и Гундаров А.С. являются родственниками сам по себе не свидетельствует о наличии между ними сговора. Считает показания свидетеля Свидетель №24 недостоверными, поскольку противоречит решению Ново-Савиновского районного суда <адрес> по иску Гундарова С.А. от 19 мая 2014 года. Считает, что суд необоснованно признал доводы защиты об отсутствии корыстного мотива не состоятельными, поскольку выгодоприобретателем по страховому случаю от 15 декабря 2013 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>» по условиям договора лизинга является лизингодатель.

Указывает на то, что по всем эпизодам предъявленного Летодиани Г.З. обвинения суд, привел в качестве доказательств показания подсудимого Дигтяревского А.О., свидетелей Свидетель №40, Свидетель №6, Свидетель №42, Свидетель №47, Свидетель №26 При этом ставит под сомнение показания Дигтяревского А.О., считая их противоречивыми. К показаниям свидетеля ФИО51 - сотрудника уголовного розыска просит отнестись критически, поскольку тот по роду своей службы является заинтересованным лицом, а показания Свидетель №6 по ее мнению полностью опровергаются показаниями осужденного Чеботкова Д.В. Считает недопустимыми доказательствами показания на следствии свидетеля Свидетель №42 положенные в основу приговора, поскольку были оглашены в нарушение требований закона, при отсутствии у Летодиани Г.З. реальной возможности оспорить данные показания. Кроме того Свидетель №42 в своих показаниях рассказывает о событиях, которые якобы происходили в период его работы в автосервисе, куда он устроился в декабре 2014 года, тогда как все дорожно-транспортные происшествия, по которым Летодиани Г.З. был осужден произошли в ноябре и декабре 2013 года. Проверка его показаний на месте также происходила с нарушением требований статьи 194 УПК РФ, поскольку на записи было видно и слышно, что было вмешательство в ход проверки, был слышен голос за кадром который задавал вопросы и руководил всем этим следственным действием. Защита считает, что в материалах дела нет ни одного объективного, прямого доказательства создания Чеботковым Д.В. организованной группы и факта вступления в нее Летодиани Г.З., и тем более хищения денежных средств в составе организованной группы. В судебном заседании не установлены такие признаки преступной группы как устойчивость, стабильность состава участников, объединенных единым умыслом, распределение преступных доходов, строгая дисциплина, подчинение лидеру, наличие организатора и руководителя. Считает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 20 августа 2015 года, 13 октября 2015 года, 05 апреля 2016 года, поскольку следователем были осмотрены фонограммы переписанные с иного носителя, то есть являются копиями, достоверность которых должна быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Оригиналы записи телефонных переговоров отсутствуют, как отсутствуют и сведения о технических средствах, на которые производилась запись телефонных переговоров. Запись телефонных переговоров Чеботкова Д.В. проводилась в течении длительного периода с 2013 года по 2014 год, а следователю предоставлена лишь в 2015 году, в связи с чем защита считает, что за такой длительный период записи могли подвергаться различным манипуляциям. Также по мнению защиты, суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта №20 ФЭ-16 от 19 апреля 2016 года, так как в ходе следствия Летодиани Г.З. отказался от предоставления образца своего голоса, а следователь предоставил образец голоса Летодиани Г.З. на компакт- диске с записи очной ставки, что противоречит требованиям закона о получении образцов для сравнительного исследования и позициям Конституционного Суда РФ о недопустимости подмены установленного порядка производства следственных действий. Утверждает, что в заключение вместо ссылок на экспертные методики, приведен перечень используемой литературы, не имеющей статус паспортизированных методик, тем самым были нарушены статьи 8, 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что по тем же основаниям не допустимым доказательством по делу заключение экспертов НПО Союз Эксперт №18 ФЭ-16 от 20 апреля 2016 года в отношении Чеботкова Д.В. Кроме того данные экспертизы полностью противоречат заключению эксперта №347 от 21 марта 2016 года, однако данному обстоятельству, суд оценки не дал.

- осужденный Летодиани Г.З., считает приговор не законным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в деле нет доказательств, что он получал денежные средства страховых компаний и распоряжался ими по своему усмотрению. Умысла на совершение преступлений не было, инсценировками дорожно-транспортных происшествий не занимался, членом организованной группы не являлся. Один раз был участником дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2013 года с участием автомобилей «<данные изъяты>» под его управлением и «<данные изъяты> X-Trail» под управлением Байгушева А.В. Все повреждения, полученные его автомобилем, были реальными. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Кроме того, решением Московского районного суда <адрес> по его исковому заявлению по гражданскому делу №2-986/14 также был установлен факт наступления страхового события, что в силу статьи 90 УПК РФ является преюдицией. При этом страховое возмещение не получил, деньги остались на счете в ОАО «МДМ-Банк». По всем остальным эпизодам преступлений, в совершении которых он также был признан виновным, суд не принял во внимание его доводы и доводы остальных владельцев транспортных средств об отсутствии умысла на совершение преступлений и отсутствие между ними сговора об инсценировке дорожно-транспортных происшествий. Денег от других владельцев автомобилей не получал, в страховые компании от их имени не обращался. Обвинение в том, что он совершал хищение чужого имущества путем обмана в пользу третьих лиц ему не предъявлялось.

Считает, что уголовные дела возбуждены с нарушением части 3 статьи 20 УПК РФ, поскольку являются делами частно-публичного обвинения, а заявления о возбуждении данных уголовных дел от представителей потерпевших поступили уже после их возбуждения.

Никто из свидетелей не указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Как и его защитник по тем же основаниям считает недопустимыми: заключения эксперта №20 ФЭ-16 от 19 апреля 2016 года, №18 ФЭ-16 от 20 апреля 2016 года, записи телефонных переговоров Чеботкова Д.В.

Помимо этого считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов: свидетелей Свидетель №24 от 04 декабря 2015 года, Свидетель №44 от 03 декабря 2015, Худяковой Е.Н. от 04 декабря 2015 года, 12 февраля 2016, Свидетель №5 от 23 декабря 2015 года, Свидетель №6 от 15 декабря 2015 года, обвиняемого Байгушева А.А. от 21 декабря 2015 года, обвиняемого ФИО53 от 08 декабря 2015 года, подозреваемого Дигтяревского А.О. от 10 декабря 2015 года, подозреваемой Летодиани Е.А. от 22 декабря 2015 года, подозреваемого Летодианин Г.З. от 07 декабря 2015 года, обвиняемого Худякова Д.А. от 27 ноября 2015 года, обвиняемого Чеботкова Д.В. от 23 ноября 2015 года, 18 декабря 2015 года, 28 апреля 2016 года, подозреваемой Чеботковой К.М. от 18 декабря 2015 года, в связи с тем, что следователь во время допроса предоставляла аудиозапись телефонных переговоров Чеботкова Д.В. и задавала наводящие вопросы, содержащие в себе ответ нужный следователю о принадлежности голоса на аудиозаписях.

Выражает несогласие с принятым решением об обращении в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., поскольку данный автомобиль был приобретен задолго до дорожно-транспортного происшествия.

- адвокат Князева И.В. в защиту интересов осужденного Чеботкова Д.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении Чеботкова Д.В. оправдательный приговор. Указывает на то, что выводы суда о том, что Чеботковым Д.В. создана устойчивая преступная группа, характеризующаяся стабильным составом, объединенным единым умыслом, тесной взаимосвязью между ее участниками и согласованностью действий, постоянством методов преступной деятельности, длительным периодом существования и совершения преступления, в которой Чеботков Д.В. выступил организатором, а также вовлек в ее состав участников Худякова Д.А. и Летодиани Г.З. не нашли своего подтверждения в суде.

Считает недопустимыми доказательствами: заключения экспертов ООО НПО «<данные изъяты> №18 ФЭ-16, №20 ФЭ-16 от 19 апреля 2016 года недопустимыми доказательствами, при этом приводит аналогичные доводы, что и адвокат Михайлова И.Н. в защиту интересов осужденного Летодиани Г.З., оглашенные в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, Свидетель №42, поскольку были оглашены в нарушение требований закона, кроме того содержат эти показания содержат противоречия, которые не были устранены; показания свидетелей Свидетель №44, Свидетель №24, Свидетель №8 и других, поскольку в ходе допроса следователь задавала вопросы, содержащие ответы; экспертизы .... от 10 сентября 2015 года и .... от 16 сентября 2015 года, .... от 11 сентября 2015 года, .... от 25 июня 2015 года, .... от 25 ноября 2015 года, .... от 17 сентября 2015 года.

Утверждает, что уголовные дела возбуждены в нарушение требований части 3 статьи 20 УПК РФ при отсутствии надлежащих заявлений, поданных уполномоченным на то лицом, а имеющееся в материалах дела часть заявлений, поступили гораздо позже возбуждения уголовного дела, и в них не содержатся подписи в графе о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ. Некоторые из уголовных дел возбуждены на основании рапорта следователя ФИО57, заместителя начальника полиции ФИО58, которые в качестве доказательств не приведен, а приведены другие рапорта, не имеющие отношения к рассматриваемым эпизодам, поскольку в них описываются иные обстоятельства.

По мнению автора жалобы все приведенные в приговоре доказательства не являются основанием для признания Чеботкова Д.В. виновным в совершении преступлений, по всем инкриминируемым преступлениям остался недоказанным стороной обвинения факт предложения Чеботковым Д.В. кому-либо инсценировать дорожно-транспортные происшествия и получить денежные средства в результате инсценировки дорожно-транспортных происшествий.

Выписки по расчетным счетам, содержащиеся в материалах дела не указывают на перечисление денежных средств Чеботкову Д.В. Доводы о фиктивности оценок и ремонтных работ опровергнуты лицами участвовавшими в их проведении, присутствовавшими при этом, письменными документами, составленными в момент их проведения.

Доводы об инсценировке повреждений, увеличения объема повреждений самими подсудимыми по мнению стороны защиты не нашло своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции о последовательности и согласованности между собой показаний представителей потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, подсудимых, признавших свою вину, а именно: Плотникова С.С., Дигтяревского А.О. и письменных материалов дела, считает незаконными и необоснованными.

По мнению автора жалобы показания Свидетель №40 не могут являться доказательствами виновности Чеботкова Д.В. поскольку он в судебном заседании не смог подробно рассказать о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по факту инсценировок ДТП.

Выражает несогласие с принятым решением суда о взыскании процессуальных издержек с Чеботкова Д.В., поскольку данное решение вынесено с нарушением требований закона.

По обстоятельствам хищения денежных средств ЗАО «МАКС» в сумме 759 833 рублей 73 копеек по страховому событию от 22 октября 2013 года с автомашиной «<данные изъяты> G25», государственный регистрационный знак ...., под управлением Токранова Д.В. суд в основу приговора положил оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ЗАО «МАКС» Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №38, Свидетель №7, Свидетель №51, Свидетель №19, Свидетель №40, которые по мнению стороны защиты не свидетельствуют о том, что Чеботков Д.В. совершал какое либо- преступление. Обращает внимание, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, противоречат установленным решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу №2-2124/14. То обстоятельство, что Токранов Д.В. совершил инсценированное дорожно-транспортное происшествие, в котором он признался в ходе судебного заседания, по мнению автора жалобы констатирует только факт участия Токранова Д.В., что не является безусловным основанием для признания Чеботкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ. Не установлен факт получения денежных средств Чеботковым Д.В. от Токранова Д.В., Токранов Д.В. по данному факту заявил, что никому денежных средств не передавал, а потратил на собственные нужды.

По обстоятельствам хищения денежных средств ОАО «Страховая группа МСК» филиал ПСК (ООО «СК «ВТБ Страхование») в сумме 372 610 рублей 43 копеек по страховому событию от <дата> с автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Чеботковой К.М. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Летодиани Е.В., обращает внимание, что показания представителей потерпевшей стороны положены в основу приговора не являются доказательством виновности Чеботкова Д.В. Также ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Казани, которое в настоящее время не отменено. Указывает на то, что Дигтяревский А.О. в ходе судебного заседания на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем защита просит отнестись к его показаниям критически. Также обращает внимание на то, что в приговоре и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чеботкова Д.В. указаны события не соответствующие материалам дела, в частности опровергающимися показаниями Дигтяревского А.О. Приведенные в приговорке показания свидетелей Свидетель №43, Свидетель №44, ФИО59, Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №47 по мнению автора жалобы не являются доказательствами совершения преступления, не изобличают Чеботкова Д.В. в организации и инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ОАО «Страховая группа МСК» филиал ПСК (ООО «СК «ВТБ Страхование») в сумме 349 287 рублей по страховому событию от <дата> с автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Чеботковой К.М. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Летодиани Е.В., обращает внимание, что суд не смог разделить 2 и 3 эпизоды по доказательствам на два отдельных самостоятельных преступления, в связи с чем по разным квалификациям привел одни и те же доказательства. Сторона защиты считает, что у суда отсутствовали доказательства о причастности Чеботкова Д.В. к инсценировке ДТП по эпизоду от <дата>, в связи с чем суд необоснованно положил в основу приговора по эпизоду с Чеботковой К.М. информацию о соединениях абонентских номеров за 2014-2015 года, тогда как события описанные в приговоре были <дата>. Все доказательства, приведенные в приговоре по данному эпизоду не являются безусловным основанием для признания Чеботкова Д.В. виновным в совершении какого-либо преступления. Обращает внимание на заключение эксперта .... от <дата>, и указывает на то, что заключение приведено в приговоре неполно, выводы эксперта искажены, так как эксперт указывает на то, что вывод дан в вероятностной форме по причине, изложенной в исследовательской части.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ОАО СК «Альянс» филиал ПСК (ООО «СК «ВТБ Страхование» в сумме 122 212 рублей 50 копеек и денежных средств ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в сумме 569 211 рублей 51 копейки, а также по преступлению в отношении ОСАО (СПАО) «РЕСО –Гарантия» по факту хищения в сумме 816 596 рублей по страховому событию от 09 декабря 2013 года между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... 116, принадлежащим Свидетель №29 (ФИО132) А.Р. и «<данные изъяты> 320 i», государственный регистрационный знак .... 116, принадлежащим Зарипову А.Р., указывает что данный эпизод в приговоре описывается как одно продолжаемое преступление, без дополнительных квалификаций и разделения по потерпевшим и осужденным. В качестве представителя потерпевшего Потерпевший №3 был допущен на основании постановления следователя 03 марта 2015 года, а допрошен в данном статусе 02 марта 2015 года, также был признан представителем гражданского истца. В деле содержится исковое заявление от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО61 о взыскании с Свидетель №29 596 211 рублей 51 копейки, с Зарипова А.Р суммы 843 596 рублей, однако доверенность на право заявления в правоохранительных органах исковых требований не приложена. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО62, Свидетель №19, Свидетель №44, Свидетель №43, ФИО63, ФИО64, Худяковой Е.Н., Свидетель №49, Свидетель №48 по мнению стороны защиты не являются доказательством совершения преступления, а показания Свидетель №29 свидетельствуют об обратном. Показания сотрудников ДПС Свидетель №39, Свидетель №2 свидетельствуют только о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали месту и времени совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ЗАО «Гута Страхование» (ОА «Гута Страхование»), СОАО «ВСК» (САО «ВСК») в сумме 222 804 рублей 66 копеек и 789 166 рублей 83 копеек, и денежных средств СОАО «ВСК» (САО «ВСК») в сумме 920 157 рублей 50 копеек по страховому событию от 11 декабря 2013 года между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Летодиани Г.З., и «<данные изъяты> X-Trail», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Байгушеву А.В., указывает на то, что уголовное дело .... возбуждено 18 мая 2015 года на основании рапорта следователя. Также обращает внимание, что уголовное дело .... возбуждено 07 апреля 2016 года на основании рапорта следователя ФИО57, при этом не взято во внимание наличие от представителя потерпевшего заявления о возбуждении уголовного дела от 19 января 2016 года, решение по которому в настоящее время по мнению стороны защиты так и не принято. Показания представителя потерпевшего Свидетель №17 не содержат доводов и фактов каким образом инсценировано дорожно-транспортное происшествие, а допрошенный в суде представитель САО «ВСК» ФИО65 показал, что о страховом событии от 11 декабря 2013 года ему стало известно только из материалов уголовного дела. Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №43, ФИО66, ФИО67, Свидетель №19 не являются доказательствами совершения преступления, не изобличают Чеботкова Д.В. в совершении преступлений.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ОАО «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») в сумме 719 369 рублей 15 копеек, а также по факту покушения на хищение денежных средств ОАО «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») в сумме 655 773 рублей 20 копеек по страховому событию от 15 декабря 2013 года между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Гундарову С.А., под управлением Гундарова А.С. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением Гиниатуллина Р.Р. принадлежащему Свидетель №26, указывает уголовное дело возбуждено 13 февраля 2015 года на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП .... от 11 февраля 2015 года заместителя начальника полиции МВД по РТ ФИО58. Между тем, как следует, на момент возбуждения уголовного дела имелся материал проверки от 18 ноября 2014 года по заявлению представителя страховой компании Потерпевший №1 о принятии решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ в отношении Свидетель №26, Гиниатуллина Р.Р., Гундарова А.А. на предмет наличия в их действиях состава преступления. По заявлению в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №26, ФИО53, Гундарова А.А., ФИО69, ФИО70 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В материалах проверки зарегистрированных в КУСП .... от 30 июля 2014 года сведений о причастности Чеботкова Д.В. не имеется. Не содержатся и такие сведения в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №26, Гундарова С.А., Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №22 не являются доказательством совершения преступления, не изобличают Чеботкова Д.В. и других в организации и инсценировке ДТП. Считает показания Дигтяревского А.О. по данному эпизоду противоречивыми, не логичными и не согласующимися с материалами уголовного дела.

По обстоятельствам покушения на хищение денежных средств ОАО «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») в сумме 56800 рублей по страховому событию от 11 декабря 2013 года между транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО13 и «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Плотникова С.С., к показаниям осужденного Плотникова С.С. просит отнестись критически, поскольку последний в ходе судебного заседания не смог подтвердить свои показания данные на следствии, и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По мнению стороны защиты суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №21, данные им в ходе судебного заседания, а лишь отразил в приговоре его показания на следствии. Данные показания свидетель Свидетель №21 не подтвердил, показал, что изложенная в протоколе допроса информация получена им от оперативных сотрудников. Приведенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №44, Свидетель №42, Свидетель №19, Свидетель №46, Худяковой А.Р. не являются доказательствами совершения преступления, не изобличают Чеботкова Д.В. и других лиц в организации и инсценировке ДТП. Анализ детализаций телефонных переговоров Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., ФИО71 и их просмотр в которых обнаружены соединения указанных лиц не свидетельствуют о причастности Чеботкова Д.В. к совершению преступлений.

Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что Чеботков Д.В. имеет постоянное место работы, безупречные характеристики, как и с места работы, так и с места жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, имеет постоянное место жительства на территории города Казани, на иждивении кроме двух малолетних детей и неработающей супруги, родители пенсионного возраста которые также нуждаются в уходе.

- осужденный Чеботков Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, кроме того не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также, по его мнению, приговор является несправедливым. Просит приговор отменить, его оправдать. Указывает на то, что умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений не было, и в материалах дела данных сведений не содержится. Представители потерпевших страховых компаний на него как на лицо, совершившее преступление не указали. Документов, подтверждающих перечисления ему денежных средств после страховых случаев, не имеется, нет доказательств того, что он организовывал преступную группу. Утверждает, что ряд допросов свидетелей, подозреваемых и обвиняемых являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь предоставлял им аудиозапись телефонных переговоров Чеботкова Д.В. для прослушивания и задавал наводящие вопросы. В связи с этим защитником было заявлено ходатайство об их исключении, однако данное ходатайство судом было проигнорировано. Обращает внимание, что все осужденные для разбирательств в гражданском судебном производстве сами находили себе юристов. Им и его защитником заявлялось ходатайство о приводе свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №42 для их допроса в зале суда, и возражали против оглашения их показаний, однако суд отказал, сославшись на то, что не может их найти и огласил их показания, что по мнению автора жалобы является грубым нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание на то, что заявления представителями страховых компаний о возбуждении уголовного дела по факту якобы инсценированных дорожно-транспортных происшествий написаны спустя год после возбуждения уголовных дел, а до этого у страховых компаний никаких претензий не было. В подтверждение выводов о его невиновности по мнению автора жалобы является заключение эксперта ..... Обращает внимание, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, всегда был трудоустроен, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие.

- адвокат Бадриев Р.А. в защиту интересов осужденного Гиниатуллина Р.Р., считает приговор незаконным и просит его отменить, Гиниатуллина Р.Р. оправдать. В обоснование указывает, что в деле не имеется доказательств того, что Гиниатуллин Р.Р. был привлечен к совершению преступления участниками устойчивой преступной группы. Считает показания Дигтяревского А.О. противоречивыми и не соответствующими действительности. Дорожно-транспортное происшествие с участием Гиниатуллина Р.Р. было одно, что опровергает факт того, что указанные в обвинении лица, ранее были знакомы, материалами уголовного дела это не подтверждено. Согласно обвинению Чеботков Д.В. совершил хищение в сумме 694 822 рубля 15 копеек, принадлежащих АО «СОГАЗ», однако доказательств этому не имеется. В обвинении не указаны форма вины и мотивы Гиниатуллина Р.Р., что требует положения статьи 73 УК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было реальным, о чем сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы. Утверждения о том, что Чеботков Д.В., Гундаров А.С., Гиниатуллин Р.Р., Дигтяревский А.О. и неустановленное лицо с помощью молотка, кувалды, зубила и кирпича нанесли на автомобили дополнительные повреждения являются вымыслом и не подтверждаются материалами уголовного дела. Не выяснено каким образом Гундаров А.С. смог ввести в заблуждение своего отца Гундарова С.А., когда денежные средства по страховым выплатам поступили на счет Гундарова С.А., а то что отец отдал денежные средства своему сыну Гундарову Алексею в материалах дела не отражено. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что Гиниатуллин Р.Р. знаком с Гундаровым С.А. и Гундаровым А.С. Факт передачи денежных средств Гиниатуллину Р.Р. не подтвержден. Утверждение о заинтересованности Гиниатуллина Р.Р. во взыскании Гундаровыми денежной суммы по страховым выплатам, также не подтверждено. Защита считает, что виновность Гиниатуллина Р.Р. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (по автомобилю «<данные изъяты>») не доказана. В обвинении по данному автомобилю указано, что Чеботков Д.В., Гундаров А.С., Гиниатуллин Р.Р., Дигтяревский А.О. и неустановленное лицо нанесли на автомобили «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» дополнительные скрытые повреждения, хотя согласно обвинению Гиниатуллин Р.Р. повреждения автомобилю «<данные изъяты>» не наносил. Согласно материалам уголовного дела собственником транспортного средства «<данные изъяты>» является ОАО «ВЭБ-лизинг», а не Свидетель №26, как указано в обвинении. Представители ОАО «ВЭБ-лизинг» не допрошены, их отношение к данному автомобилю не выяснено. Страхователем автомобиля «<данные изъяты>» является индивидуальный предприниматель Голодиницкий, но никак не физическое лицо. Согласно копии полиса страхования средств транспорта, выгодоприобретателем по риску «КАСКО» в случае когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель, то есть ОАО «ВЭБ-лизинг». Согласно договору лизинга стоимость лизинга 814 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила 649 273 рубля 20 копеек, что превышает 75 процентов от действительной стоимости, в связи с чем полагает, что в случае положительного решения суда денежные средства в полном объеме были бы перечислены ОАО «ВЭБ –лизинг», в связи с чем Гиниатуллин Р.Р., Чеботков Д.В. не смогли бы получить денежные средства. Более того, ИП Свидетель №26, который мог бы оказаться единственным выгодоприобретателем после полного погашения лизинговых платежей, по версии следствия был введен в заблуждение Гиниатуллиным Р.Р. относительно искренних намерений. Исходя из материалов и обстоятельств дела Гиниатуллин Р.Р., Чеботков Д.В. и другие, без ведома ИП Свидетель №26 не могли воспользоваться указанными денежными средствами. Также обращает внимание на то, что Гиниатуллин Р.Р. имеет постоянное место жительства, хороший постоянный доход, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит. У Гиниатуллина на иждивении 4 несовершеннолетних ребенка, хотя в приговоре указано, что двое несовершеннолетних детей.

- адвокат Коган А.П. в защиту интересов осужденного Зарипова А.Р., ссылаясь на положения статьи 69 УК РФ, полагает, что окончательное наказание Зарипову А.Р. не могло превышать 2 года лишения свободы. Просит назначить Зарипову А.Р. более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ.

- осужденный Зарипов А.Р. и его адвокат Гарифуллин Д.В. приводят аналогичные доводы, что и содержащиеся в апелляционной жадобе адвоката Когана А.П. Кроме того, обращают внимание, что Зарипов А.Р. положительно характеризуется, имеет благодарственные и почетные письма, проявляет заботу о супруге, находящейся на 7 месяце беременности. Также просят принять во внимание, что Зариповым А.Р. произведена оплата в счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому иску в размере 512 798 рублей 44 копеек.

- осужденный Байгушев А.В. и его адвокат Забелина И.Р. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора. В обоснование указывают, что <дата> с участием автомобиля «<данные изъяты> X-Trail», государственный регистрационный знак ...., под управлением Байгушева А.В., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Второй водитель, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему знаком не был. В последующем по решению Московского районного суда <адрес> от <дата>, которое, по их мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела, Байгушев А.В. получил от АО «ГУТА Страхование», САО «ВСК» денежные средства, которые никому не передавал. О совершении дорожно-транспортного происшествия ни с кем не договаривался. Указывают, что доказанность вины построена только на противоречивых показаниях ФИО76, который Байгушева А.В. оговаривает из-за долга в размере 3 000 рублей. Также выражают несогласие в признании виновным его в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере страхования, произошедших <дата> тогда как дорожно-транспортное происшествие было одно. Утверждает, что по автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Летодиани Г.З., никаких выплат не получал, ущерб страховой компании СОА «ВСК» не причинял.

Считают необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 118 090 рублей, в то время как в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек с его и других подсудимых не рассматривался.

Выражают несогласие с решением суда об обращении автомобиля «<данные изъяты> X-Trail», государственный регистрационный знак ...., в доход государства, поскольку суд не учел, что данный автомобиль был продан <дата> ФИО81 по договору купли-продажи транспортного средства, а <дата> был произведен полный расчет.

Кроме того, адвокат Забелина И.Р. приводит положения части 2 статьи 69 УК РФ, и с учетом санкции статьи 159.5 УК РФ в редакции федерального закона №207-ФЗ от <дата>, считает, что Байгушеву А.В. окончательное наказание не могло превышать 2 лет лишения свободы.

- адвокат Аюпов И.Х. в защиту интересов осужденного Токранова Д.В., не оспаривая доказанность вины Токранова Д.В. и назначенного ему с применением акта об амнистии наказания, считает необоснованным, несправедливым применение конфискации в пользу государства автомобиля «<данные изъяты> G25», государственный регистрационный знак ..... Указывает на то, что решение об обращении автомобиля в собственность государства, вынесено с нарушением требований статьи 104.3 УК РФ, связи с чем просит определить очередность при решении вопроса о конфискации имущества, указав, что в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

- осужденный Худяков Д.А. выражает не согласие с приговором суда. Сообщает, что вину признает в совершении трех преступлений, в содеянном раскаивается. В суде первой инстанции он дал другие показания, поскольку его просили об этом его соучастники преступлений. Указывает на то, что все спланировал Чеботков Д.В., а он выполнял функцию исполнителя. Признает то, что шел у них на поводу. Просит расценить данные доводы как желание сказать правду о том, как все было на самом деле. Указывает на то, что готов возместить ущерб потерпевшим. С учетом этих обстоятельств назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

- адвокат Тайсин Р.Х. в защиту интересов осужденного Худякова Р.Х. указывает, что в связи с тем, что его подзащитный в апелляционной жалобе признал свою вину и раскаялся в содеянном, просит применить к нему положения статьи 73 УК РФ. При этом обращает внимание, что Худяков Д.А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником.

- адвокат ФИО80 в защиту интересов Летодиани Е.В., в отношении которой <дата> уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ в следствие акта амнистии, просит приговор в части обращения в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» 2009 года выпуска, принадлежащего Летодиани Елене Владимировне отменить. В обоснование указывает, что суд в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», без описания конкретных мотивов незаконно принял решение о его конфискации. Обращает внимание, что данный автомобиль был приобретен Летодиани (Домрачевой) Е.В. задолго до совершения преступления на кредитные деньги, являлся единственным транспортным средством, ею совершено преступление средней тяжести, имеет на иждивении двух малолетних детей. В связи с осуждением отца старшего ребенка, лишена возможности получать алименты, позволяющие обеспечивать прежний уровень жизни ребенка. Автомобиль является для нее жизненной необходимостью для обеспечения детей своевременным посещением медицинских и дошкольных учреждений, и его изъятие влечет ухудшение положения Летодиани Е.В.

- заинтересованное лицо ФИО81 просит приговор в части обращения в собственность автомобиля «<данные изъяты> X-Trail», государственный регистрационный знак ...., отменить, автомобиль вернуть ему. В обоснование указал, что согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного с Байгушевым А.В. автомобиль принадлежит ему, и он является его собственником, а не Байгушев А.В.

В суде апелляционной инстанции осужденные Худяков Д.А., Зарипов А.Р., Гундаров А.С., Байгушев А.В. заявили о признании своей вины в инсценировке дорожно-транспортных происшествий с их участим с целью незаконного получения страховой выплаты и попросили смягчить назначенное им наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, и как каждому в отдельности, так и всем в совокупности дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно признал показания Дигтяревского А.О. и Плотникова С.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ, правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений и положил их в основу приговора. Данные показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не только в полном соответствии с требованиями УПК РФ, но и их показания согласуются и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям осужденных Дигтяревского А.О. и Плотникова С.С. с признанием в совершении преступлений и описанием обстоятельств их совершения, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Так, осужденный Дигтяревский А.О., показал, что летом 2013 года по предложению Чеботкова Д.В. стал заниматься фальсификацией дорожно-транспортных происшествий. Ранее данной деятельностью занимался Худяков Д.А. Для ремонта и подготовки автомобилей к инсценировкам использовался автосервис, расположенный на <адрес>. В данный автосервис Чеботков Д.В. приглашал его периодически для подготовки машин к инсценировкам дорожно-транспортных происшествий, а именно: переставлять запчасти на автомашины, используемые в инсценировках дорожно-транспортных происшествий, а так же для мелкого ремонта.

В ноябре 2013 года по просьбе Чеботкова Д.В. в автосервисе на <адрес> на автомашину «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак ...., принадлежащую жене Чеботкова - ФИО21, вместо оригинальных неповрежденных деталей -переднего бампера и передних фар установил аналогичные детали, а именно, бампер, имевший повреждения и фару без креплений. В это же время, он так же заменил переднюю панель на аналогичную со сработавшими подушками безопасности, а также передний бампер, два передних крыла, капот, передние фары китайского производства на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., черного цвета. Оригинальные запчасти с обеих автомашин остались в указанном автосервисе. В день инсценировки. в вечерне время, встретился с Чеботковым Д.В., Летодиани Г.З. возле торгового центра «Азино». Чеботков Д.В. с Летодиани Г.З. поехали искать место для совершения инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Через какое-то время, встретились на <адрес> спуск <адрес>, там Чеботков Д.В. и Летодиани Г.З. обсуждали детали инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Затем Чеботков Д.В. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак ...., а ФИО82 за руль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., совершили столкновение, которое было незначительным. Сразу после дорожно-транспортного происшествия жена Чеботкова Дениса - ФИО21 села за руль своей автомашины «<данные изъяты>», а вторая жена Летодианин Г.З. за руль автомашин «<данные изъяты>», затем кто-то из них вызвал ГИБДД.

Примерно через две недели после указанного дорожно-транспортного происшествия после осмотров в страховых компаниях автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» отремонтировали в этом же сервисе на <адрес>. Он устанавливал запчасти на автомобиль «<данные изъяты>», a «<данные изъяты>» ремонтировали жестянщики из автосервиса. За участие в описанной инсценировке Летодиани Г.З. заплатил ему около 3000 рублей.

В декабре 2013 года по просьбе Чеботкова Д.В. в вечернее время приехал на встречу, где присутствовали Летодиани Г.З., приехавший на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и парень по имени ФИО19 на автомобиле «<данные изъяты> X-Trail», государственный регистрационный знак ..... Чеботков Д.В. и Летодиани Г.З. обсуждали план инсценировки дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> X-Trail», при котором должно было быть только касательное столкновение автомобилей, а затем нужно было инсценировать наезд на дорожный бордюрный камень для того, чтобы в дальнейшем, перед осмотром автомобилей нанести на днища дополнительные повреждения в виде царапин, сколов, задиров для увеличения сметной стоимости ремонта, а соответственно, для увеличения страховых выплат, то есть для получения обманом страховой выплаты. Местом дорожно-транспортного происшествия стал район кольцевого движения на <адрес>. Перед инсценировкой по просьбе Чеботкова Д.В. сел за руль автомобиля «<данные изъяты> Х-Trail», а Летодиани Г.З. сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», после чего совершили запланированное столкновение. Затем он вышел из автомобиля «<данные изъяты> Х-Trail» и спустил воздух с трех колес автомобилей, а Летодиани Г.З. спустил колеса своего автомобиля «<данные изъяты>» и баллонным ключом нанес несколько ударов по колесным дискам, имитируя повреждения от дорожно-транспортного происшествия, а также сделал что-то с передним бампером, скинув его с креплений. Чеботков Д.В. и ФИО19 во время инсценировки дорожно-транспортного происшествия находились на улице и наблюдали за окружающей обстановкой, следя за тем, чтобы поблизости никого не было. Затем ФИО19 сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты> Х-Trail».

Примерно в середине декабря 2013 года Чеботков Д.В. сказал, что он (Дигтяревский А.О.) будет нужен для инсценировки дорожно-транспортного происшествия. По указанию Чеботкова Д.В. привез Гиниатуллина Р.Р на встречу с Чеботковым Д.В., Летодианин Г.З., где присутствовал еще один молодой человек на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. Чеботков Д.В. был на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., темного цвета. Во время встречи Чеботков Д.В., Летодиани Г.З., Гиниатуллин Р.В. и неизвестный ему молодой человек обсудили план инсценировки дорожно-транспортного происшествия. Чеботков Д.В. и неизвестный ему мужчина на автомобиле «<данные изъяты>» нашли подходящее место, где с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Гиниатуллина Р.Р. и автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета под управлением неизвестного ему молодого человека совершили умышленное столкновение. Для имитации повреждений колес спустили воздух. Затем, кто-то из участников дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников ГИБДД. На следующий день автомобиль «<данные изъяты>» загнали в автосервис на <адрес>, подняли на подъемник, после чего Чеботков Д.В. нанес молотком, кувалдой, зубилом, кирпичом на днище указанного автомобиля повреждения для имитации наезда автомобиля на бордюрный камень. На днище автомобиля «<данные изъяты>» так же наносились дополнительные повреждения, по указанию Чеботкова Д.В. снимал пыльник моторного отсека указанного автомобиля.

Страховой полис ВВВ .... изъятый в ходе обыска у Чеботкова Д.В. оформлен на его имя (Дигтяревского А.О.), поскольку изначально автомашина «<данные изъяты> XF» VIN S...., была приобретена Чеботковым Д.В. и Худяковым Д.А. на его имя. В дальнейшем данный автомобиль был переоформлен на Летодиани Г.З. и был использован для инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

От Чеботкова Д.В., по устной договоренности за выполнение его указаний он получал заработанную плату в размере 15 000 ежемесячно. В последствии ему стало известно, что полученные страховые выплаты делились поровну, либо по договоренности между Чеботковым Д.В., как организатором инсценированных дорожно-транспортных происшествий и между участниками, либо собственниками транспортных средств, участвовавших в инсценированных дорожно-транспортных.

Осужденный Плотников С.С. показал, что в ноябре 2014 года он познакомился с Чеботковым Д.В., впоследствии с Худяковым Д.А. <дата> при встрече Худяков Д.А. предложил ему стать участником инсценированного дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>» за вознаграждение в сумме 5 000 рублей, на что он согласился. После этого Худяков Д.А. позвонил и сообщил об этом Чеботкову Д.В. Вечером этого же дня он по звонку вышел на остановку «<адрес>» <адрес>, где сел в автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО84 Затем они приехали на <адрес>, к автозаправке «Татнефтепродукт» куда подъехала автомашина «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чеботкова Д.В. Они пересели в машину к Чеботкову Д.В., после чего Чеботков Д.В. проехал по <адрес> осматривать местность. После того, как определились с местом инсценировки дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №31 сел за руль автомашины «<данные изъяты>», и Чеботков Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», совершил умышленное столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». Далее, они проехали к месту инсценировки дорожно-транспортного происшествия - напротив <адрес>, где Свидетель №31 и Чеботков Д.В. выставили автомобили. После этого, он по указанию Чеботкова Д.В. занял место водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» и по указанию ФИО84 он вызвал сотрудников ГИБДД.

Признательные показания осужденных Дигтяревского А.О., Плотникова С.С. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами изложенными в приговоре.

В показаниях представителей потерпевших содержатся сведения об обстоятельствах заключения договоров страхования автогражданской ответственности, последующих обращениях за выплатой страхового возмещения, а также сведения о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения по дорожно-транспортным происшествия, сведений об отказе в выплате страхового возмещения, а также о результатах вынесенных решений в порядке гражданского судопроизводства, что в ходит в предмет доказывания по уголовному делу.

В этой части сообщенные представителями потерпевших – страховых компаний сведения объективно подтверждены письменными документами, изъятыми и осмотренными в ходе производства по делу, исследованными в ходе судебного заседания в частности, копиями документов выплатных дел, содержащие в себе сведения о заключении договоров страхований, последующих обращений с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортных происшествий с приложением документов, необходимых для производства выплаты, как в страховую компанию, так и в последствии с исковыми заявлениями в судебном порядке, а также сведениями о перечислении денежных средств и случаев отказа в выплате страхового возмещения.

Осужденными и их защитниками эти обстоятельства не оспариваются.

Тот факт, что в большинстве случаев страховые компании признавали дорожно-транспортные происшествия страховыми событиями, не соглашаясь только с размером выплаты, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии событий преступлений, поскольку им не были известны все обстоятельства, установленные как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении головного дела в суде первой инстанции.

Свидетель Свидетель №40 будучи, допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показал, что в мае 2013 года в УУР МВД по Республике Татарстан поступила оперативная информация о том, что Чеботков Д.В., организовал преступную группу в составе не менее четырех человек, занимающейся мошенническими действиями в сфере страхования, а именно с использованием дорогостоящих транспортных средств иностранного производства инсценируют дорожно-транспортные происшествия. При этом оригинальные детали транспортных средств изначально перед инсценировкой дорожно-транспортных происшествий перевешиваются, взамен устанавливаются детали бывшего употребления, или после инсценировки дорожно-транспортного происшествия автомобили загоняют в автосервис с целью нанесения умышленных внутренних повреждений для увеличения страховых возмещений за якобы наступивший страховой случай. В ходе ОРМ установлено, что участниками преступной группы инсценированы в том числе дорожно-транспортные происшествия: 22 октября 2013 года с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которой является Токранов Денис Валерьевич; 18 ноября 2013 года с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которой являлась ФИО168, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которой являлась Летодиани Елена Владимировна; 11 - 12 декабря 2014 года с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №40 судебная коллегия не находит, поскольку его показания подтверждаются как показаниями осужденных Дигтяревского А.О., Плотникова С.С., так и результатами проведенных ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Чеботкова Д.В. по абонентским номерам .... и ...., изложенными в приговоре.

Свидетель Свидетель №5, работавший в период с 1997 года по август 2014 года инспектором ГИБДД, чьи показания были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в ходе следствия показал, что по просьбе Чеботкова Д.В. оформлял инсценированные дорожно-транспортные происшествия совместно с другими сотрудниками ГИБДД, не знавшими об обстоятельствах дорожно-транспортных происшествиях: 22 октября 2013 года по адресу: <адрес>, с участием автомашины «<данные изъяты> G25», государственный регистрационный знак ...., под управлением Токранова Д.В.; 18 ноября 2013 года по адресу: <адрес>, с участием автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... При этом Чеботков Д.В. заранее спрашивал его о месте, где он будет осуществлять патрулирование и предупреждал, что дорожно-транспортные происшествия будут инсценированными. А по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2014 года ему также звонил Чеботков Д.В., интересовался есть ли знакомые сотрудники ГИБДД, которые могут быстро оформить дорожно-транспортное происшествие, на что он сообщил, что его знакомый может оформить инсценированное дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля Свидетель №5, нашли свое подтверждение в исследованной судом информации, представленной сотовой компанией ПАО «Мегафон», согласно которой в периоды, предшествующие дорожно-транспортным происшествиям 22 октября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 11 декабря 2014 года, и непосредственно после них между Чеботковым Д.В. и Свидетель №5 имелись многочисленные телефонные соединения.

Факт того, что именно сотрудник ГИБДД Свидетель №5 выезжал на места инсценировок дорожно-транспортных происшествия 22 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года подтверждается: документами административного материала .... от 22 октября 2013 года, копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес>71, вынесенным Свидетель №5 о привлечении Токранова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; копией постановления об административном правонарушении .... в отношении ФИО12, справкой о ДТП от 18 ноября 2013 года, составленными Свидетель №5

Оснований для признания недопустимыми показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии не имеется, поскольку оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того в судебном заседании Свидетель №5 их подтвердил, пояснив, что показания дал добровольно, протоколы допросов составлялись в его присутствии, давление со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, запрещенные методы следствия в отношении него не применялись.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что с 2003 года по июнь 2014 года состоял на службе в полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани. От Чеботкова Д.В. ему стало известно об инсценировке дорожно-транспортных происшествий: с участием транспортного средства <данные изъяты> и «Mitsubishi Outlender» на <адрес>; с участием транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на кольцевой дороге по <адрес> в середине декабря 2013 года, а также на <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты>» и «Mazda» в середине декабря 2013 года. Несколько раз Чеботков Д.В. обращался к нему с просьбой ускорить приезд сотрудников ДПС на дорожно-транспортное происшествие.

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которых 09 декабря 2013 года Чеботков Д.В. сообщил Свидетель №6, что его товарищ на Кул Гали попал в аварию на автомобиле «<данные изъяты>» просил приехать быстрее. Из телефонных разговоров, состоявшихся между ними 11 декабря 2013 года, очевидно, что Свидетель №6 располагает сведениями об инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО85 не допущено. Судом первой инстанции были предприняты все исчерпывающие меры для вызова указанного свидетеля в судебное заседание, но установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, суд обоснованно, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ огласил его показания.

Свидетель Свидетель №24 в ходе предварительного расследования показал, что был знаком с Чеботковым Д.В. и Худяковым Д.А., которые вступали в предварительный сговор с владельцами дорогих автомобилей, которые были застрахованы в ОАО «СОГАЗ», после чего с использованием привлеченных водителей транспортных средств инсценировали дорожно-транспортные происшествия или умышленно наносили дополнительные повреждения с целью получения незаконных страховых выплат. Он, используя свое служебное положение, оказывал им помощь по направлению транспортного средства на оценку в аффилированную с указанными лицами организацию. В том числе Чеботков Д.В. обращался к нему с просьбой по содействию в удовлетворении иска ИП Свидетель №26 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан. Также Чеботков Д.В. обращался к нему с просьбой по содействию в удовлетворении иска Гундарова А.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения находившегося в производстве Ново-Савиновского районного суда <адрес>. В конце марта в начале апреля 2015 года к нему обращался Худяков Д.А. с просьбой по содействию в увеличении страховой выплаты по заявлению ФИО13 обращенному в ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю с участием транспортного средства «<данные изъяты>» по которому произведена выплата в минимальном размере.

Оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Свидетель №24 вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Свидетель Свидетель №13 в ходе следствия показал, что не официально с 2012 года работает в автосервисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автожестянщиком. Примерно в ноябре 2013 года в данный автосервис заехал Чеботков Д.В. на автомобиле «<данные изъяты>», белого цвета, с молодым человеком по имени ФИО19. После этого на данном автомобиле они сняли бампер, фары передние и решетку радиатора, вместо них поставили те же самые детали, которые они привезли с собой, а запчасти, которые сняли с машины (повреждений не имели) оставили на сервисе. Находясь в бытовке слышал удары металла об металл, скорее всего, наносились удары по днищу данного автомобиля. После этого Чеботков Д.В. и ФИО19 сели в автомашину и уехали. Примерно через две недели Чеботков Д.В. приехал на данном автомобиле, на котором имелись повреждения в виде лопнувшего бампера, треснувших фар и сломанной решетки радиатора. Примерно через неделю подъехал эксперт из независимой компании, который осмотрел автомобиль и уехал. Через некоторое время, ФИО17 приехал снова с ФИО19, сняли поврежденные детали и поставили родные детали, которые ранее оставляли.

Свидетель Свидетель №21 в ходе следствия показал, что был свидетелем инсценированного дорожно-транспортного происшествия примерно в средине- начале 2014 года между автомобилями «<данные изъяты>» темного цвета, за рулем которого находился брат Чеботкова Д.В. – Свидетель №31 и автомашины «<данные изъяты>», в котором находились Чеботков Д.В. и еще один мужчина, при этом по просьбе Чеботкова Д.В. он смотрел, чтобы не было других автомобилей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №13 как в ходе судебного заседания, так и их показаниям, оглашенным в виду наличия существенных противоречий. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора их показания на следствии, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, и расценил их изменение стремлением, в силу дружеских отношений с подсудимыми помочь избежать ответственность за содеянное, признав их доводы о применении к ним запрещенных методов ведения следствия не состоятельными.

Помимо этого вина осужденных нашла свое подтверждение в стенограмме прослушивания телефонных переговоров Чеботкова Д.В., полученной в результате проведения ОРМ, содержание которых также приведено в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, а также в заключениях экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», согласно которой имеются следующие сведения о переговорах Чеботкова Д.В.:

- с Токрановым Д.В. в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2013 года с транспортным средством «<данные изъяты> G25», государственный регистрационный знак ...., по адресу: <адрес>, принадлежащего Токранову Д.В. и находившегося под его управлением;

- с Летодиани Г.З. и ФИО8 в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2013 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО12 (Чеботкова) и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Летодиани Е.В. и находившегося под ее управлением по адресу: <адрес>;

- с Худяковым Д.А., Свидетель №8, Зариповым А.Р. в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2013 года с участием транспортного средства «<данные изъяты> 320I», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Зарипову А.Р. и находившегося под его управлением и транспортного средства «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО87 (состоящей в родственных отношениях с Свидетель №8) по адресу: <адрес>;

- с Летодиани Г.З., Байгушевым А.В., ФИО8 в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2013 года с участием транспортного средства «<данные изъяты> XF», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Летодиани Г.З. и находившегося под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты> X-Trail», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Байгушеву А.В. и находившегося под его управлением по адресу: <адрес>;

- с Летодиани Г.З., Гиниатуллиным Р.Р., ФИО8 в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2013 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на основании договора финансовой аренды ИП Свидетель №26 и находившегося под управлением ФИО86 и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гундарову С.А. и находившегося под управлением Гундарова А.С. (Гундарова А.А.) по адресу: <адрес>;

- с Худяковым Д.А., Худяковой Е.Н., Плотниковым С.С., Свидетель №31 в день совершения инсценированного дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2014 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО13 и находившегося под его управлением, и транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Свидетель №35 и находившегося под управлением Плотникова С.С. по адресу: <адрес>.

Содержание телефонных переговоров свидетельствует о том, что осужденные Плотников С.С., Токранов Д.В., Гундаров А.С., Гиниатуллин Р.Р., Зарипов А.Р., Байгушев А.В., Дигтяревский А.О. достоверно знали об инсценированном характере дорожно-транспортных происшествий, заранее их планировали, участвовали в совершении преступлений, согласно отведенным им ролям, совершая объективную сторону каждого из преступлений.

Кроме того, данные доказательства содержат сведения о телефонном разговоре между Чеботковым Д.В. и ФИО8, имевшем место 04 ноября 2013 года, непосредственно до инсценировки дорожно-транспортного происшествия - 18 ноября 2013 года, в ходе которого Дигтяревский А.О. сообщает, что на автомобиль «<данные изъяты>» нашел фары и крылья.

Проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Чеботкова Д.В. соответствовало положениям ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности целям такой деятельности - выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Целями ОРМ явилось установление причастности Чеботкова Д.В., и других лиц к совершению мошенничеств со страховыми выплатами по дорожно-транспортным происшествиям, путем их инсценировки.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УУР МВД по Республики Татарстан, были переданы следственному органу в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

Фонограммы телефонных переговоров, которые в ходе предварительного расследования были осмотрены и прослушаны с составлением соответствующих протоколов следственных действий, и признаны вещественными доказательствами, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных им Федеральным законом, проверены судом и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Михайловой и Князевой, являются допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и электронных носителей информации, поскольку защите не известно о технических средствах, примененных при получении информации, судебная коллегия считает не основанными на положениях УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд обоснованно признал заключения, проведенных по делу дополнительных экспертиз ООО НПО «Эксперт Союз» допустимыми доказательствами, так как они проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности. Выполненные по делу экспертные заключения, вопреки доводам жалоб, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы экспертов являются ясными и понятными, научно обоснованы и непротиворечивы.

Заключения экспертов, как допустимые доказательства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так же как и у суда первой инстанции, поскольку оцениваются в совокупности с другими доказательствами, выводы которых не противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Личной заинтересованности экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» в исходе дела суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Иная оценка, содержащаяся в экспертизе ...., на что ссылается сторона защиты, не является основанием для признания выводов экспертиз ООО НПО «Эксперт Союз» ошибочными либо противоречивыми.

Предоставление следователем в распоряжение экспертов образцов голосов осужденных Летодианин Г.З., Чеботкова Д.В. и Зарипова А.Р. в связи с отказом в их предоставлении, положениям статьи 202 УПК РФ не противоречат.

Утверждения о том, что Чеботков Д.В., Летодиани Г.З., Гиниатуллин Р.Р., Байгушев А.В., Гундаров А.С., Зарипов А.Р. осуждены при отсутствии доказательств их вины в совершении преступлений нельзя признать обоснованными, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о их виновности в преступлениях, за которые они осуждены.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортные происшествия были заранее спланированы, инсценированы с дальнейшей целью незаконных получений страховых возмещений и участие осужденных в каждом конкретном отдельном преступлении у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Изложенное в жалобах несогласие с выводами суда первой инстанции, иная приведенная оценка доказательств сама по себе не ставят обоснованность приговора под сомнение и не влекут его отмены.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, чему оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступлений Плотниковым С.С., Токрановым Д.В., Гундаровым А.С., Гиниатуллиным Р.Р., Зариповым А.Р., Байгушевым А.В., Дигтяревским А.О. каждым группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об инсценировке дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2013 года с участием автомобиля «<данные изъяты> G25», государственный регистрационный знак ...., указал сам осужденный Токранов Д.В., и не смотря на то, что в своих показаниях он не указал на Чеботкова Д.В., как лицо совершившее совместно с ним преступление, вина Чеботкова Д.В. нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2013 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., произведена с привлечением лиц находившихся в супружеских отношениях с Чеботковым Д.В. и Летодиани Г.З., в частности Чеботковой К.М. (ФИО12), Летодиани Е.В.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2013 года с участием транспортного средства «<данные изъяты> 320I», государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., произведена с привлечением лиц знакомых Чеботкову Д.В. и Худякову Д.А. Так, из показаний свидетеля Свидетель №43 следует, что Зарипов А.Р. выступал арендодателем ООО «Центральная независимая экспертиза» помещения, расположенного по адресу: <адрес>, учредителями которого в разные периоды времени выступали Чеботков Д.В., Худяков Д.А., ФИО87 является сестрой супруги Свидетель №8, который согласно данным им показаниям знаком с Чеботковым и Худяковым с 2009 года.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2013 года с участием транспортного средства «<данные изъяты> XF», государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., произведена при непосредственном участии Летодиани Г.З. находившегося с Чеботковым Д.В. в близких отношениях. Байгушев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецарендасервис» под руководством Гиниатуллина Р.Р., являвшегося так же руководителем автосервиса по <адрес>, офис организации располагался по месту нахождения автосервиса, куда согласно свидетельским показаниям Свидетель №26 неоднократно приезжал Летодиани Г.З. и Чеботков Д.В.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2013 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведена с участием Гундарова А.С. состоящего с Летодиани Г.З. в родственных отношениях, что подтверждается показаниями свидетеля Гундарова С.А., являющегося отцом осужденного Гундарова А.С.

Инсценировка дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2014 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., и транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., произведена с участием ФИО13 являющегося двоюродным братом Чеботкова Д.В., а так же с участием Плотникова С.С., указавшего на обстоятельства знакомства с Худяковым Д.А., а так же на непосредственную причастность Худякова Д.А. к организации преступления с использованием транспортного средства принадлежащего на праве собственности бабушке Худякова Д.А. – Свидетель №35

Согласно показаниям свидетеля Худяковой Е.Н., являющейся супругой осужденного Худякова Д.А., она представляла интересы клиентов в судах по страховым спорам, в том числе Зарипова А.Р., а по страховому возмещению на автомашину «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., занималась сбором документов по страховому возмещению, в исковом заявлении указан ее абонентский номер.

Доводы авторов жалоб о том, что вина осужденных Чеботкова Д.В., Летодианин Г.З., Худякова Д.А. в совершении преступлений в составе организованной группы, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и совокупности доказательств, исследованным в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно то, что действия осужденных Чеботкова Д.В., Летодианин Г.З., Худякова Д.А. носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии именно устойчивости и сплоченности участников преступной группы, сорганизовавшихся до начала совершения рассматриваемых преступлений с целью хищения денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых событий по ранее спланированной и разработанной схеме.

Вина осужденных Чеботкова Д.В., Летодианин Г.З., Худякова Д.А. в составе организованной группы доказана полностью в судебном заседании показаниями осужденных Дигтяревского А.О. и Плотникова С.С., свидетеля Свидетель №24, Свидетель №5, а также вышеприведенными письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Действия осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З. и Худякова Д.А. были направлены именно на получение незаконного дохода от совершения преступлений в сфере страховых мошенничеств, координировались непосредственно членами преступной группы под руководством Чеботкова Д.В., которым в процессе реализации преступных схем были отведены конкретные роли. В частности, Худяков Д.А. и Летодиани Г.З. выполняли роль исполнителей, принимали непосредственное участие, а так же занимались подбором автомашин и кандидатов для инсценировки дорожно-транспортных происшествий, приисканием мест инсценировок дорожно-транспортных происшествий.

При этом, Чеботков Д.В. в целях реализации преступных намерений определил направление преступной деятельности, имеющей целью прямое получение материальной выгоды, разработал рассчитанный на длительный период времени детальный преступный план ее осуществления заключавшийся, в том числе в распределении ролей между ее членами, организации технического обеспечения – подыскание помещения под автосервис, где наносились дополнительные повреждения на автомобили для последующего их использования в намеренных инсценировках дорожно-транспортных происшествий, подборе автомашин, разработке способов совершения с сокрытием осуществляемой деятельности и распределении ее результатов.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, мотивы их действий, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств и юридической оценки действий осужденных должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденных в совершенных преступлениях, форма их вины и мотивов, судом установлены правильно.

Судом первой инстанции действия осужденных обоснованно квалифицированы:

По преступлению в отношении ЗАО «МАКС» по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 22 октября 2013 года суммы 759 833 рублей:

- Чеботкова Д.В. по части 4 статьи 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Токранова Д.В. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении ООО «СК «ВТБ Страхование», являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «СГ «МСК» по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года суммы 372 610 рублей 43 копеек:

- Чеботкова Д.В. и Летодиани Г.З. по части 4 статьи 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Дигтяревского А.О. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении ООО «СК «ВТБ Страхование», являющейся правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения АО «СГ «МСК» по факту покушения на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 18 ноября 2013 года суммы 349 287 рублей:

- Чеботкова Д.В. и Летодианин Г.З. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- Дигтяревского А.О. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению в отношении АО СК «Альянс», СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года суммы 122 212 рублей 50 копеек и 569 211 рублей 51 копейки соответственно

- Чеботкова Д.В. и Худякова Д.А. по части 4 статьи 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Зарипова А.Р. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 09 декабря 2013 года суммы 816 596 рублей.

- Чеботкова Д.В. и Худякова Д.А. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Зарипова А.Р. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении АО «Гута Страхование», САО «ВСК» по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года суммы 222 804 рублей 66 копеек и 789 166 рублей 83 копеек соответственно:

- Чеботкова Д.В. и Летодианин Г.З. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Дигтяревского А.О. и Байгушева А.В. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении САО «ВСК» по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2013 года суммы 920 157 рублей 50 копеек

- Чеботкова Д.В. и Летодианин Г.З. по части 4 статьи 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Дигтяревского А.О. и Байгушева А.В. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении АО «СОГАЗ» по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года суммы 719 369 рублей 15 копеек:

Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З. по части 4 статьи 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Гундарова А.С., Гиниатуллина Р.Р. и Дигтяревского А.О. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении АО «СОГАЗ» по факту покушения на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая от 15 декабря 2013 года суммы 655 773 рублей 20 копеек:

Чеботкова Д.В. и Летодиани Г.З. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- Гундарова А.С., Гиниатуллина Р.Р. и Дигтяревского А.О. по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению в отношении АО «СОГАЗ» по факту хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от 11 декабря 2014 года суммы 56 800 рублей:

- Чеботкова Д.В. и Худякова Д.В. по части 4 статьи 159.5 УК РФ – как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой;

- Плотникова С.С. по части 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены основания, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого преступления и вмененных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не имеется доказательств получения осужденными похищенных у потерпевших денежных средств на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденных не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Оглашение приговора председательствующим длительное время без перерыва на обед, вопреки доводам адвоката Еремеевой М.Н. прав и законных интересов осужденных, не нарушило.

Указание в апелляционных жалобах на недопустимость возбуждения уголовных дел в связи с отсутствием заявлений потерпевших, является необоснованной и противоречит положению части 3 статьи 20 УПК РФ, согласно которой возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ допускается только по заявлению потерпевшего, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности, однако совершенные осужденными преступления не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявлений потерпевших для возбуждения уголовного дела не требуется.

Доводы о незаконности возбуждения уголовных дел при отсутствии в заявлениях представителей потерпевших графы о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении исключает возможность наступления уголовной ответственности по статье 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса. В настоящем уголовном деле заявления представителей потерпевших о совершенных преступлениях в последующем нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение представителя потерпевшего по статье 306 УК РФ в момент подачи заявления, не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. Кроме того, представителям потерпевших в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения статей 307, 308 УК РФ.

Тот факт, что 13 февраля 2014 года, то есть момент возбуждения уголовного дела .... в ОП «Вишневский» имелся материал проверки по заявлению представителя страховой компании Потерпевший №1 о принятии решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №26, ФИО89, ФИО169., ФИО69, ФИО70 отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, так как согласно материалам уголовного дела, указанное постановление, как незаконное, постановлением руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ МВД по РТ 19 ноября 2015 года было отменено, при этом отмена указанного постановления уже после возбуждения уголовного дела, не влияет на его законность. Доводы стороны защиты о незаконности приговора при отсутствии решения по заявлению представителя потерпевшего в отношении Свидетель №26, ФИО69, ФИО70 противоречат положениям статьи 252 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Каждое из постановлений о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями статьи 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, в ходе расследования дела соединены в одно производство.

Не приведение в приговоре в качестве доказательств вины осужденных рапортов, на основании которых были возбуждены уголовные дела, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, и не ставит под сомнение его выводы.

По смыслу статьи 90 УПК РФ, в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Судами в ходе рассмотрения гражданских дел рассматривались лишь вопросы, связанные с оценкой стоимости ущерба. Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденных в ходе производства по уголовному делу установлена на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении гражданских дел, позволивших установить обстоятельства, которые в рамках гражданских производств не выяснялись и предметом исследования не являлись.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела установлены обстоятельства бесспорно свидетельствующие об инсценировке дорожно-транспортных происшествий и как следствие наступления страховых событий, которые впоследствии использовались для обращения в страховые компании с целью незаконного завладения денежными средствами последних.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, подозреваемых, обвиняемых в ходе которых следователь предоставляла аудиозаписи телефонных переговоров Чеботкова Д.В. не имеется. Данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Указание в приговоре о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №26, а не ОАО «ВЭБ-лизинг», на существо вынесенного приговора и его законность не влияет.

Согласно статье 389.18 УПК РФ не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о осужденных, то, что к уголовной ответственности привлекаются впервые, наличие у них на иждивении родителей и иных нетрудоспособных родственников, наличие положительных характеристик, дипломов, благодарственных писем и грамот, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние их здоровья и их родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у всех осужденных суд признал - наличие положительных характеристик. У осужденных Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., Летодиани Г.З., Байгушенва А.В., Токранова Д.В. - <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание суд признал: Чеботкову Д.В. наличие благодарственного письма <данные изъяты>»; Худякову Д.А. - наличие благодарственного письма и положительная характеристика на руководителя проекта <данные изъяты>»; Байгушеву А.В. - наличие недееспособной матери инвалида; Зарипову А.Р. - наличие на иждивении беременной супруги, наличие благодарственных писем, почетных грамот, медали <данные изъяты>; Токранову Д.В. - признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденным, у судебной коллегии не имеется.

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету. При этом предусмотренная частью 2 этой статьи возможность учитывать при назначении наказания и иные обстоятельства является исключительно правом суда, а не обязанностью, поэтому доводы жалоб о том, что судом при назначении наказания не учтены иные обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о личности осужденных не могут являться основанием к смягчению назначенного им наказания.

Утверждение, в апелляционных жалобах адвокатов Еремеевой М.Н., Когана А.П., Гарифуллина Д.В., Забелиной И.Р. и осужденного Зарипова А.Р. о том, что окончательное наказание, назначенное осужденным Гундарову А.С., Зарипову А.Р., Байгушеву А.В. за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 69 УК РФ, не могло превышать двух лет, являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием норм уголовного закона.

В тоже время, до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Зариповым А.Р. добровольно произведено полное возмещение ущерба Страховой компания «Альянс» в размере 122 212 рублей 50 копеек, частичное возмещение ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия в размере 521 798 рублей 44 копеек, а также осужденным Худяковым Д.А. в размере по 5000 рублей АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», Гундаровым А.С. в размере 30000 рублей АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подлежат признанию смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное осужденным Зарипову А.Р., Худякову Д.А., Гундарову А.С. наказание подлежит снижению.

Кроме того, учитывая, что Зариповым А.Р. полностью погашен ущерб Страховой компания «Альянс» и в значительном размере возмещен ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия, судебная коллегия считает необходимым применить к нему положения статьи 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества и в соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Зарипова А.Р. освободить от отбывания назначенного наказания со снятием судимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного остальным осуждённым, у судебной коллегии не имеется.

Признание вины осужденными Худяковым Д.А., Зариповым А.Р., Гундаровым А.С., Байгушевым А.В. в суде апелляционной инстанции, после постановления приговора, не может служить основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Худякова Д.А., Гиниатуллина Р.Р., Байгушева А.В., Гундарова А.С., только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств, данных об их личностях.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Чеботкову Д.В., Летодиани Г.З., Худякову Д.А. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденные со дня вынесения приговора и до вступления его в законную силу содержатся под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Чеботкову Д.В., Летодиани Г.З., Худякову Д.А. наказания подлежит зачету время их содержания под стражей с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части взыскания процессуальных издержек являются обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденных должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Более того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках осужденным должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания судом был поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, однако поставленный председательствующим вопрос не конкретизирован о каких процессуальных издержках идет речь; документы, подтверждающие размер и целесообразность произведенных затрат не изучены, а равно, не выяснялось имущественное положение осужденных; вопрос об освобождении их от уплаты процессуальных издержек, полностью или частично, не обсуждался.

При таких обстоятельствах, вследствие процессуального нарушения процедуры рассмотрения заявлении адвокатов, а также документов подтверждающих оплату судебных экспертиз, приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Чеботкова Д.В., Летодиани Г.З., Байгушева А.В., Зарипова А.Р. подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках - передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также, суд первой инстанции, принимая решение об обращении в собственность государства вещественных доказательств: автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Токранову Д.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Летодиани Е.В., «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....; денежных средства в сумме 23 820 рублей, принадлежащих Чеботкову Д.В. и денежных средства Гиниатуллина Р.Р., изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, не принял во внимание положения части 1 статьи 104.3 УК РФ, согласно которым при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

По уголовному делу ущерб потерпевшим не возмещен.

Помимо этого суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела содержатся сведения о продаже Байгушевым А.В. автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ФИО91 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Токранову Д.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Летодиани Е.В., «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....; денежных средства в сумме 23 820 рублей, принадлежащих Чеботкову Д.В. и денежных средства Гиниатуллина Р.Р. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего.

Данные требования закона при разрешении гражданских исков потерпевших судом выполнены не в полной мере.

Так судом удовлетворены гражданские иски потерпевших: акционерного общества «МАКС» о взыскании с Токранова Дениса Валерьевича в возмещение ущерба суммы в размере 759 833 рублей; страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке с Чеботкова Дениса Владимировича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича в возмещение ущерба суммы в размере 1 565 395 рублей 33 копеек; страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании в солидарном порядке с Летодиани Григорь Зелимовича, Байгушева Артема Владимировича в возмещение ущерба суммы в размере 1 687 549 рублей 83 копеек; акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании с Панкова Дмитрия Николаевича в возмещение ущерба сумму в размере 56 800 рублей.

Вместе с тем, при разрешении гражданских исков суд не учел и не дал оценку тому, что в совершении каждого из преступлений принимали непосредственное участие не только осужденные, указанные в качестве ответчиков по данным искам, но и другие осужденные, являвшиеся соучастниками преступлений, а также лица, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в следствие издания акта амнистии.

Доказательств невозможности взыскания причиненного ущерба со всех виновных лиц в солидарном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения указанных гражданских исков о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным. Перечисленные нарушения, допущенные при разрешении исковых требований, являются существенными и влекут за собой отмену принятого судебного решения в указанной части с оставлением указанных гражданских исков без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что осужденным Зариповым А.Р. полностью возмещен ущерб, причиненный акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в размере 122 212 рублей 50 копеек, решение суда о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с Чеботкова Дениса Владимировича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича следует отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в виду добровольной уплаты суммы, причиненного ущерба осужденным Зариповым А.Р.

В обвинительном приговоре суд, как на доказательство вины осужденного, сослался на показания свидетеля Свидетель №42, данные им в период предварительного следствия, в которых Свидетель №42 сообщил об обстоятельствах, имевших место с января 2015 года, тогда как события описываемые в приговоре происходили с октября 2013 года по декабрь 2014 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №42, данные им в период предварительного следствия.

В то же время не находит оснований для исключения из доказательств протокола проверки его показаний на месте, в той части в которой были изъяты орудия преступления.

Исключение из числа доказательств протокола допроса указанного свидетеля в период предварительного расследования не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, поскольку их вина подтверждена доказательствами, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Остальные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в части выводов о виновности осужденных, квалификации их действий и справедливости назначенного наказания, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2019 года в отношении Чеботкова Дениса Владимировича, Летодиани Григоря Зелимовича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича, Байгушева Артема Владимировича, Гундарова Алексеея Сергеевича, Гиниатуллина Рузалина Рустемовича, Дигтяревского Артема Олеговича, Плотникова Сергея Сергеевича, Токранова Дениса Валерьевича изменить.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Зарипова А.Р. добровольное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное Зарипову Аделю Радиевичу наказание:

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ до 1 года 10 месяцев;

- по части 2 статьи 159.5 УК РФ до 1 года 10 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Зарипову Аделю Радиевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Зарипова Адела Радиевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с пунктами 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Зарипова Аделя Радиевича освободить со снятием судимости.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Худякова Д.А. добровольное частичное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное Худякову Денису Андреевичу наказание:

- по части 4 статьи 159.5 УК РФ до 3 лет 8 месяцев по каждому из трех преступлений.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Худякову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Гундарова А.С. добровольное частичное возмещение ущерба.

Смягчить назначенное наказание Гундарову А.С. наказание по части 2 статьи 159.5 УК РФ до 1 года 11 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гундарову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания Чеботкова Д.В., Летодианин Г.З., Худякова Д.А. под стражей на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 03 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №42 как на доказательства виновности осужденных.

Этот же приговор в части обращения в собственность государства: автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты>, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., «<данные изъяты>» VIN ...., государственный регистрационный знак ...., «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....; денежные средства в сумме 23 820 рублей, принадлежащие Чеботкову Д.В., денежные средства, изъятые у Гиниатуллина Р.Р. - отменить, направив материалы уголовного дела новое рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор, в части взыскания с Чеботкова Дениса Владимировича, Летодиани Григоря Зелимовича, Зарипова Аделя Радиевича в возмещение процессуальных издержек по производству фоноскопических экспертиз в солидарном порядке в доход федерального бюджета 93 000 рублей, а также с Чеботкова Дениса Владимировича в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета сумму в размере 42 140 рублей и с Байгушева Артема Владимировича в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в доход федерального бюджета сумму в размере 118 090 рублей отменить, вопрос о процессуальных издержках – передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор в части, которой удовлетворены гражданские иски потерпевших: акционерного общества «МАКС» о взыскании с Токранова Дениса Валерьевича в возмещение ущерба суммы в размере 759 833 рублей; страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке с Чеботкова Дениса Владимировича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича в возмещение ущерба суммы в размере 1 565 395 рублей 33 копеек; страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании в солидарном порядке с Летодиани Григорь Зелимовича, Байгушева Артема Владимировича в возмещение ущерба суммы в размере 1 687 549 рублей 83 копеек; акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании с ФИО13 в возмещение ущерба сумму в размере 56 800 рублей, отменить, оставив гражданские иски без рассмотрения, признав за потерпевшими право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части удовлетворения иска акционерного общества Страховая компания «Альянс» о взыскании в солидарном порядке с Чеботкова Дениса Владимировича, Худякова Дениса Андреевича, Зарипова Аделя Радиевича 122 212 рублей 50 копеек – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в виду добровольной уплаты суммы, причиненного ущерба осужденным Зариповым А.Р.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чеботкова Д.В., Худякова Д.А., Летодиани Г.З., Байгушева А.В., Зарипова А.Р. и адвокатов Князевой И.В., Тайсина Р.Х. Михайловой И.Н., Бадриева Р.А., Гарифуллина Д.В. Еремеевой М.Н., Аюпова И.Х., Забелиной И.Р., Низамиевой Г.И., Когана А.П. заинтересованного лица ФИО81 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7635/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зарипова Аделя Радиевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1190/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чеботкову Денису Владимировичу, Худякову Денису Андреевичу, Зарипову Аделю Радиевичу, Белобородовой Анисе Райзаевне о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Рымшы Е.В., доверенность от 21 июля 2020 г. сроком по 31 декабря 2022 г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу в отношении ответчиков. Согласно приговору суда ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении хищения путем обмана относительно наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 816 596 рублей, а так...

Показать ещё

...же суммы 569 211,51 рублей по части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>. В результате преступных действий указанных лиц истцу был причинен ущерб.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 038 596,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 393 рубля.

В ходе судебного заседания судом в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 1 038 596,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 392,98 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. Кассатор указывает на то, что у представителя истца отсутствовали надлежащие полномочия для обращения в суд, выражает несогласие с взысканной суммой ущерба в связи с возмещением им ущерба в добровольном порядке, указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 <данные изъяты> в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате которых истцу причинен материальный ущерб в размере 1 565395,33 рублей.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО СК «Альянс» в сумме 122212,50 рублей, ОСАО (СПАО) «РЕСОГарантия» в сумме 569211,51 рублей, а также по факту хищения путем обмана денежных средств ОСАО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» в сумме 816 596 рублей, в результате инсценированного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб СПАО «РЕСО Гарантия» в размере 521798,44 рублей, ФИО3 - в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор, согласно которому установлен размер ущерба, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 1 038596,89 рублей и взыскании их в солидарном порядке с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалоб по следующим основаниям.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности, основанием для отмены судебных постановлений послужить не может в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку гражданский иск судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлен без рассмотрения, приговор суда, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления и причинении истцу, как потерпевшему, материального ущерба, вступил в законную силу 28 августа 2019 г., с настоящим иском истец обратился в суд 28 января 2020 г., то есть в пределах установленного для подачи иска срока, то, довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Доводы кассатора о том, что взыскание суммы ущерба незаконно и влечет неосновательное обогащение истца, являются необоснованными, поскольку согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. По настоящему делу установлены обстоятельства совместного причинения имущественного вреда истцу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Аделя Радиевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть