Асеев Степан Вячеславович

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 9 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Асеев С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что25.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под принадлежащего Асееву С.В. и а/м Мицубиси г/н 669JNB08 под управлением Ковшова А.А., которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ № 7049251874.

В связи с наступлением страхового случая,истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел о...

...смотр автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

22.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 60500 рублей.

26.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков, расходов на эксперта.

В Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, взыскании неустойки, убытков.

08.05.2024 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

В этой связи, истец, уменьшив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27582 рублей; неустойку за период с 27.01.2024 по 03.10.2024 в размере 69230 рублей.; неустойку с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательств; штраф 50% от суммы взысканной судом по Закону об ОСАГО; убытки в размере 81847 рублей.; сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; услуги эксперта в размере 12000 рублей; расходы за представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2700 рублей.

Истецв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересыМетлицкому А.Н.

Представитель истца Метлицкий А.Н. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражала удовлетворению иска, просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии сост.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что25.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле г/н А523УТ02 под принадлежащего Асееву С.В. и а/м Мицубиси г/н 669JNB08 под управлением Ковшова А.А., которое оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле государственный регистрационный знак А523УТ02, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ № 7049251874.

В связи с наступлением страхового случая,истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак №.

22.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 60500 рублей.

26.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и убытков, расходов на эксперта.

В Службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, взыскании неустойки, убытков.

08.05.2024 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ суд назначил экспертизу в ООО «Лаборатория экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением №100/09/2024 от 06.09.2024, от выполненного ООО «Лаборатория экспертиз», проведенному согласно определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, в соответствии с методикой Минюста России поврежденного в ДТП 25.12.2023 без учета износа составляет 130900 рублей.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, а также с учетом уточненных исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 27582 руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13791 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

26.01.2024 годабыл последний день добровольной выплаты ущерба.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2024 по09.10.2024, из следующего расчета: 27 582,00 ? 257 ? 1% = 70 885,74 р.

Истцом заявлены требования и о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с10 октября 2024 годапо день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 27582 рублей за каждый день просрочки, но не более 329114,26 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму убытков в размере 81847 рублей.

В части взыскания штрафа и неустойки на сумму убытков, суд отказывает, поскольку данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф и неустойка на сумму убытков не начисляются.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииразъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом степени вины ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки на почтовые расходы в размере 2400 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2ст.53 ГПК РФ, учитывая требованияст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 18000 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» об оплате услуг в размере 45000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 3454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН 7710045520/ в пользуАсеева С.В. /паспорт №/ страховое возмещение в размере 27582 рублей; неустойку за период с 27.01.2024 по 09.10.2024 в размере 70 885,74 рублей, неустойку с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 27582 руб. за каждый день просрочки, но не более 329 114,26 руб., штраф в размере 13791 руб., убытки в размере 81847 рублей., сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, услуги эксперта в размере 12000 рублей, расходы за представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3454 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Р. Латыпов

УИД 03RS0005-01-2024-008242-90

Дело № 2-5485/2024

Судья А.Р. Латыпов

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2620/2025

11 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Ломакиной А.А. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асеева С.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

Асеев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»), мотивировав требования тем, что 25 декабря 2023 г. вследствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №... под управлением Ковшова А.А., принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Однако страховая компания произвела страховую выплату в размере 60 500 руб., с чем не согласился истец и обратился с ...

...досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 8 мая 2024 г. также отказал в удовлетворении требований потребителя.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с данным иском в суд, в котором истец, увеличив в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 27582 рублей; неустойку за период с 27.01.2024 по 03.10.2024 в размере 69230 рублей; неустойку с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательств; штраф 50% от суммы взысканной судом по Закону об ОСАГО; убытки в размере 81847 рублей; сумму почтовых расходов в размере 2400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; услуги эксперта в размере 12000 рублей; расходы за представителя в размере 30000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 9 октября 2024 г. исковые требования Асеева С.В. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично и взысканы с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 27582 рублей; неустойка за период с 27.01.2024 по 09.10.2024 в размере 70 885,74 рублей; неустойка с 10.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 27582 руб. за каждый день просрочки, но не более 329 114,26 руб.; штраф в размере 13791 руб.; убытки в размере 81847 рублей; сумма почтовых расходов в размере 2400 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Также взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 45000 руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере 3454 руб.

Не соглашаясь с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Ермолаевой Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что страховая выплата правомерно осуществлена с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА по причине отсутствия договоров на ремонт с СТОА, которые соответствовали бы требованиям закона в отношении автомобиля истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа и убытков; страховщик предлагал истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако он этой возможностью не воспользовался; страховое возмещение в части причинения вреда ТС независимо от формы его осуществления определяется только в соответствии с требованиями Единой методики; истец ошибочно указывает на возникновение у него убытков в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта ТС, поскольку изначально убытки у истца возникли по вине второго участника ДТП; наличие убытков и недостаточность страховой выплаты не доказаны; в силу п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут быть возмещены за счет неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллину Р.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, представителя истца Асеева С.В. Метлицкого А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2023 г. вследствие действий Ковшовой А.А., управлявшей транспортным средством Mitsubishi Delica, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему Асееву С.В. транспортному средству Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Ковшова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Асеева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

29 декабря 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

12 января 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 января 2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР13989167, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82 045,34 рублей, с учетом износа – 60 500 рублей.

17 января 2024 г. Асеев С.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

18 января 2024 г. страховая компания письмом №РГ-5804/ГО уведомила истца об отсутствии СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ (УРП)-6484/ГО уведомила Асеева С.В. об отказе в выплате УТС.

22 января 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средств Асееву С.В. в размере 60 500 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №5473, уведомив истца о произведенной выплате посредством смс-сообщения.

Факт получения денежных средств истец не оспаривает.

26 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» от 16 февраля 2024 г. №160224-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 169 930 рублей, с учетом износа – 119 707 рублей.

1 марта 2024 г. страховая компания письмом №РГ-27784/133 уведомила истца об отсутствии СТОА, о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 22 апреля 2024 г. № У-24-33372/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 88 082,72 руб., с учетом износа - 61 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 413 011,55 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась в виду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 8 мая 2024 г. в удовлетворении требований Асеева С.В. было отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, и, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Агат-К», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 61 900 рублей, установив, что страховой компанией выплачено 60 500 рублей, что находится в пределах статистической погрешности (2%), пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнено обязательство в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» от 6 сентября 2024 г. (эксперт-техник Бикбулатов Р.Р.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер А523УТ02, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 25 декабря 2023 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 130 900 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, установленных законом обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца) на денежную, в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца, по независящим от ответчика причинам, не представлено, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 27 582,72 руб. (88 082, 72 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа, определенное по экспертизе Финансового уполномоченного) - 60 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в сумме 81 847,28 рублей (169 930 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная по экспертизе истца) – 88 082, 72 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа, определенное по экспертизе Финансового уполномоченного).

При этом судом в основу решения обоснованно положены экспертное заключение ООО «Агат-К» от 22 апреля 2024 г. № У-24-33372/3020-004, подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, и ООО «СпецГруппЭксперт» от 16 февраля 2024 г. №160224-1, подготовленное по заказу истца.

Данные экспертные заключения судом первой инстанции оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Вышеобозначенные заключения, вопреки доводам апеллянта об обратном, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключения подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности экспертов их проводивших, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений экспертов, не установлено.

Ссылка стороны ответчика на рецензию (заключение специалиста) заключения эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» от 16 февраля 2024 г. №160224-1, от 28.02.2024 за №ПР13989167/24, не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В связи с чем судебная коллегия считает, что указанные заключения обоснованно положены судом первой инстанции в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия считает, что в основу судебного акта не может быть положено заключение ООО «КАР-ЭКС» от 15 января 2024 г. №ПР13989167, выполненное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», так как не содержат подробное исследование повреждений ТС истца.

Сторонами ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 13 791 руб. (27 582 руб./2), неустойку за период с 27 января 2024 года по 9 октября 2024 года в размере 70 885,74 руб., неустойку с 10 октября 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 27 582 руб., указав, что общий размер неустойки не может превышать 329 114,26 руб., при этом суд не усмотрел основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд, усмотрев нарушение прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем как следует из обстоятельств дела, страховщиком не исполнены свои обязательства по организации и оплаты ремонта автомобиля истца в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА, также между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную.

То обстоятельство, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать поведение ремонта автомобиля не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией в силу закона. Более того, ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств направления истцу письма с предложением самостоятельно выбрать СТОА.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не проведен по вине самого страховщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, об исполнении обязательств в полном объеме, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО и субъективной оценке обстоятельств дела.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция также изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определено соотношение размера убытков вследствие нарушения обязательства и размера взысканной или подлежащей взысканию неустойки, следовательно, исковые требования в части взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, не подлежат удовлетворению, судебной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная судом с учетом расчета, приведенного в решении, исчислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что в общей сумме является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 г