Зарипов Алмаз Фатыхович

УИД 16RS0047-01-2023-000598-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10856/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В., Назаровой И.В.,

рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Алмаза Фатиховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1890/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек», конкурсному управляющему Белову Владимиру Вячеславовичу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 07 декабря 2023 года, диплом АВС 0932155 от 19 июня 1998 года), прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гертек», конкурсному управляющему Белову Владимиру Вячеславовичу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 января 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 142 со стоимостью услуг в размере 51 725 рублей. Решением Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2020 по делу № 2-2236/20, вступившим в законную силу 12 января 2021 года установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 28 января 2020 года с должностным окладом 51 725 рублей. Этим же решением суда с ответчика в его пользу взыскано 383 800 рублей задолженности по заработной плате. 10 000 рублей компенсация морального вреда и 25 000 рублей представительских расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года по делу № А65-29875/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по делу № А65-29875/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 25 февраля 2023 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по делу № А65- 29875/2020 конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден Белов В.В. 25 октября 2022 года от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» Белова В.В. он получил уведомление (без номера и даты) о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации. 20 января 2023 года ему вручена трудовая книжка и приказ конкурсного упра...

...вляющего Белова В.В. б/н от 26 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Однако конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» Беловым В.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК», рассмотрение которого назначено на 20 февраля 2023 года (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу № А65-29875/2020). Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации ООО «ГЕРТЕК» в смысле, придаваемом Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по вышеуказанному основанию, должен представить доказательства того, что ликвидация организации действительно имело место. Учитывая, что после прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации предприятия, правовых оснований для увольнения работника по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. При этом соблюдение порядка увольнения работника правового значения не имеет, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, процедура ликвидации предприятия не завершена. При указанных обстоятельствах расторжение с ним трудового договора на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

Просил признать приказ конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» от 26 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним незаконным, восстановить его в должности заведующего складом ООО «ГЕРТЕК», взыскать с ответчика в его пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Приказ конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» Белова В.В. от 26 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности заведующего складом ООО «ГЕРТЕК» с 26 декабря 2022 года.

С Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в пользу ФИО1 взысканы 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2023 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 310350 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 303 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года решение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 4 октября 2023 года по данному делу отменены, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК», арбитражному управляющему Белову Владимиру Вячеславовичу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, оставить в силе решение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 4 октября 2023 года.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Представитель ФИО1 – Гарипов Ф.Ф. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании прокурор Трофимов А.А. в своем заключении оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о проведении заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 142 со стоимостью услуг в размере 51 725 рублей.

Решением Кировского районного суда города Казани от 27 ноября 2020 года по делу № 2-2236/20, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28 января 2020 года с должностным окладом 51 725 рублей. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 383 800 рублей задолженности по заработной плате, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года по делу № А65-29875/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по делу № А65-29875/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 25 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года по делу № А65-29875/2020 конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден Белов В.В.

25 октября 2022 года истцом от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» Белова В.В. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

20 января 2023 года истцу вручена трудовая книжка и приказ конкурсного управляющего Белова В.В. б/н от 26 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» Беловым В.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года по делу № А65-29875 2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРТЕК».

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на момент признания организации банкротом нельзя признать правомерным, в связи с чем истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то сеть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате1 выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно абзацу третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 года № 1828-0, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), не завершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» от 26 декабря 2022 года об увольнении ФИО1 по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на конкурсного управляющего данного общества обязанности восстановить ФИО1 на работе в ООО «ГЕРТЕК» в должности заведующего складом, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нельзя признать соответствующим закону, основанным на установленных по делу и имеющих юридическое значение для его рассмотрения обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на неверное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств не опровергают выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что фактически ликвидации организации не было, из государственного реестра предприятие не исключено, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Не завершение конкурсного производства в отношении организации, не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Киреева

УИД 16RS0047-01-2020-001926-30

Дело № 2-2236/20 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Алмаза Фатыховича к ООО «Гертек» об установлении трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гертек» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был допущен на работу в ООО «Гертек» на должность заведующего складом. Между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг в размере 51 725 рублей, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и взято согласие на обработку персональных данных. За все время работы истцу было перечислено 30000 рублей тремя платежами. После ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять свои обязанности заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен направленный почтой трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности «Заведующий складом» и должностным окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Гертек» направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, данный факт просит установить, обращаясь в суд, обязать ООО «Гертек» внести в трудовую книжку ФИО2 запись на работу в должности заведующий складом с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в государственные органы индивидуальные сведения по начисленным и уплаче...

...нным страховым взносам на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 73450 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом требования в части суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда уточнялись и увеличивались, в последней редакции истец просил взыскать с ответчика 383 800 рублей задолженности по зарплате, 50 000 рублей компенсации морального вреда 35 000 рублей представительских расходов, в остальной части требования поддержал.

Уточнение и увеличение требований судом были приняты.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по существу.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Гертек» был заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «Гертек» оказывает услуги по выполнению работы по управлению складом, принадлежащем заказчику. Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 51 725 рублей (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «Гертек» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17). ФИО2 дано согласие на обработку персональных данных(л.д.18).

Согласно платежным поручениям ООО «Гертек» перечислило ФИО2 30000 рублей (л.д.19,20,21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены по почте два экземпляра оригинала трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности «Заведующий складом» и должностным окла<адрес> рублей (л.д.22,23,24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Гертек» направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д.25).

Суд проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из действий работодателя по заключению с истцом договора о полной материальной ответственности, направлению в его адрес трудового договора, по допущению истца к работе с материальными ценностями с возможностью постановки на товарных накладных печати «Зав.склад____ФИО2», приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые взаимоотношения, в связи с чем, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель обязан внести в трудовую книжку работника запись о приеме его на работу со дня фактического допуска к рабочему месту.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Исходя из данной нормы закона работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки до выплаты задержанной суммы.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время простоя согласно представленного расчета, который стороной ответчика не оспорен, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом выявлены нарушения трудовых прав истца, имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить Пенсионному фонду РФ сведения о периоде работе истца и уплате страховых взносов исходя из размера оплаты труда за спорный период времени в сумме 51 725 рублей ежемесячно.

Представительские расходы истца в силу статьи 100 ГПК РФ суд также считает подлежащими возмещению и, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, объема и качества оказанных им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требований разумности и справедливости, взысканию в размере 25 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ пропорционально размере удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 с ООО «Гертек» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 725 рублей.

Обязать ООО «Гертек» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Гертек» направить сведения о периоде работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд РФ и произвести уплаты страховых взносов.

Взыскать с ООО «Гертек» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 383 800 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей представительских расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гертек» 13 038 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

16RS0047-01-2021-000916-69 Дело № 2-867/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ВА.Ф. Зарипова и его представителя Ф.Ф. Гарипова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаза ФатыховичаЗарипова к Обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

А.Ф. Зарипов обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гертек»,в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № со стоимостью услуг в размере 51725 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между А.Ф. Зариповым с ООО «Гертек» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 51725 рублей, с ООО «Гертек» в пользу А.Ф. Зарипова взыскано 383800 рублей задолженность по заработной плате. Указанная задолженность по заработной плате была исчислена судом по сентябрь 2020 года включительно.

При этом, указанное решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по заработной плате не выплачена.

На день обращения в суд у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206900 рублей.

На неоднократные требования к работодателю ответчик...

... не отвечает, денежные средства истцу не выплачивает.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика свою пользу задолженность по заработной плате в размере 206900 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 25710,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде истец и его представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф.Зариповым и ООО «Гертек» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 51725 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между А.Ф.Зариповым с ООО «Гертек» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 51725 рублей, с ООО «Гертек» в пользу А.Ф. Зарипова взыскано 383800 рублей задолженность по заработной плате. Указанная задолженность по заработной плате была исчислена судом по сентябрь 2020 года включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, указанное решение суда ответчиком не исполнено, задолженность по заработной плате не выплачена, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 206900 рублей, размер денежной компенсации за задержку заработной платы – 25710,76 рублей. Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.Ф. Зариповав части взыскания с ООО «Гертек» задолженности по заработной плате в размере 206900 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 25710,76 рублей, поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в спорный период времени нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав А.Ф. Зарипова, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Алмаза ФатыховичаЗарипова к Обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в пользу Алмаза ФатыховичаЗариповазадолженность по заработной плате в размере 206900 (двести шесть тысяч девятьсот) рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 25710 (двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гертек» государственную пошлину в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 32 копейки в бюджет муниципального образования г. Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2021-008264-44 Дело № 2-128/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаза ФатыховичаЗарипова к Обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

А.Ф. Зарипов обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гертек»,в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № со стоимостью услуг в размере 51725 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между А.Ф. Зариповым с ООО «Гертек» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 51725 рублей, с ООО «Гертек» в пользу А.Ф. Зарипова взыскано 383800 рублей задолженности по заработной плате. Указанная задолженность по заработной плате была исчислена судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гертек» в пользу А.Ф. Зарипова взыскано 206900 рублей задолженности по заработной плате и 25710 рублей компенсации за задержку заработной платы. Указанная задолженность по заработной плате была исчислена судом по ДД.ММ.Г...

...ГГГ включительно.

В связи с невыплатой заработной платы по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена задолженность по заработной плате в размере 631410 рублей и в трудовую книжку внесена запись о принятии на работу в ООО «ГЕРТЕК» в должности заведующего складом.

Учитывая, что заработная плата истцу выплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а за остальное время (период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) заработная плата истцу не выплачивалась, то у ООО «ГЕРТЕК» образовалась перед истцом задолженность в размере 413800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 17408,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 465525 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 17408,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф.Зариповым и ООО «Гертек» был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила 51725 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между А.Ф.Зариповым с ООО «Гертек» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 51725 рублей, с ООО «Гертек» в пользу А.Ф.Зарипова взыскано 383800 рублей задолженности по заработной плате. Указанная задолженность по заработной плате была исчислена судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гертек» в пользу А.Ф. Зарипова взыскано 206 900 рублей задолженности по заработной плате. Указанная задолженность по заработной плате была исчислена судом по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с невыплатой заработной платы по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена задолженность по заработной плате в размере 631410 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в трудовую книжку внесена запись о принятии на работу в ООО «ГЕРТЕК» в должности заведующего складом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 465 525 рублей, размер денежной компенсации за задержку заработной платы – 17408,04 рублей. Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.Ф. Зариповав части взыскания с ООО «Гертек» задолженности по заработной плате в размере 465 525 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 17408,04 рублей, поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в спорный период времени нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав А.Ф. Зарипова, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юринцентр», в связи с чем он понес дополнительные расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате юридических услуг суд, с учетом требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Алмаза ФатыховичаЗарипова к Обществу с ограниченной ответственностью «Гертек» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гертек» в пользу Алмаза ФатыховичаЗариповазадолженность по заработной плате в размере 465525 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 17408 (семнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гертек» государственную пошлину в размере 8329 (восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 33 копейки в бюджет муниципального образования г.Казани.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2022-005497-19

Дело № 2-3743/22РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 12 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова А.Ф. к ООО «Гертек» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикув вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что решением суда от 27.11.2020 установлен факт трудовых отношений между сторонами, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на сентябрь 2020 года в размере 383800 рублей. Заочным решением суда от 11.03.2021 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на январь 2021 года в размере 206900 рублей 25710 рублей 76 копеек компенсации за задержку выплат, 5000 рублей компенсации морального вреда. Решением суда от 11.01.2022 с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на октябрь 2021 года в размере 465525 рублей, 17408 рублей 04 копейки компенсации за задержку выплат, 10000 рублей компенсации морального вреда. Ответчиком задолженность погашена частично в размере 631410 рублей ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не выплачена. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 568975 рублей задолженности по заработной плате, 50000 рублей компенсации морального вр...

...еда.

В судебном заседании от 22 ноября 2022 года принято заявление истца об увеличении исковых требований в части размере заработной платы, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на декабрь 2022 года в размере 672425 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Казани от 27.11.2020 установлен факт трудовых отношений между Зариповым А.Ф. и ООО «Гертек» с должностным окладом в размере 51725 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 11.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 206900 рублей за период с октября 2020 по январь 2021 года согласно расчетаЗарипова А.Ф. Решение суда вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 11.01.2022 с ООО «Гертек» в пользу Зарипова А.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2021 года в размере 465525 рублей. Данный судебный акт также вступил в законную силу, не оспорен, не отменен, не изменен.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу заработная плата в размере 631410 рублей.

Как указывает истец, работодателем заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается, согласно его расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672425 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, судом признается верным, поскольку рассчитан исходя из установленного судом размера заработной платы.

Принимая во внимание, что факт нарушения права истца на оплату труда установлен в судебном заседании, сумма задолженности ответчиком не оспорена, суд находит требование Зарипова А.Ф. в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом выявлены нарушения трудовых прав истца, имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гертек» в пользу Зарипова А.Ф. задолженность по заработной плате в размере 672425 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гертек» 10224 рубля 25 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано сторонами через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р. Хамитова

УИД 16RS0047-01-2022-000598-85

Дело № 2-1890/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан А.Р. Ахмадуллиной, представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК», конкурсному управляющему Владимиру Вячеславовичу Белову о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 (далее истец) обратился в суд с иском ООО «ГЕРТЕК» (далее ответчик) о признании приказа конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) незаконным, восстановлении истца в должности заведующего складом ООО «ГЕРТЕК», взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № 142 со стоимостью услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты>. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей задол...

...женности по заработной плате, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» ФИО14 получено уведомление (без номера и даты) о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка и Приказ конкурсного управляющего ФИО15 б/ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Однако, конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» ФИО16 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК», рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ (Определение АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №)

Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации ООО «ГЕРТЕК» в смысле, придаваемом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по вышеуказанному основанию должен представить доказательства того, что ликвидация организации действительно имело место.

Учитывая, как было указано ранее, что после прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации предприятия, правовых оснований для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

При этом, соблюдение порядка увольнения работника правового значения не имеют, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, процедура ликвидации предприятия не завершена.

При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора на основании п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса России нельзя признать правомерным.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ФИО17 посчитала иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Третье лицо учредитель ООО «ГЕРТЕК» ФИО18 в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Прокурор посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит требования А.Ф. Зарипова обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № 142 со стоимостью услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу № установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ истцом от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» ФИО20 получено уведомление (без номера и даты) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

ФИО21 истцу вручена трудовая книжка и Приказ конкурсного управляющего ФИО22 б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» ФИО23 в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРТЕК».

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на момент признания организации банкротом нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрена денежная компенсация морального вреда не только в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, но также и в других случаях, предусмотренных законом.

Положениями статьи 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и соответственно нарушением трудовых прав работника прямо предусмотрена законом.

С учетом характера и степени причиненных истцу страданий, процессуального поведения сторон в ходе разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Алмаза Фатыховича Зарипова, удовлетворить частично.

Признать приказ конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО25, незаконным.

Восстановить ФИО26 в должности заведующего складом ООО «ГЕРТЕК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» (<данные изъяты>) в пользу Алмаза ФИО27 (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО28, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2023-000598-85

Дело № 2-1890/2023 ~ М-404/2023

Судья Андреев А.Р. 33-13700/2023

Учет № 033г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Белова В.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, которым постановлено: иск Зарипова А.Ф. удовлетворить частично.

Признать приказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» Белова В.В. от 26 декабря 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Зариповым А.Ф. незаконным.

Восстановить Зарипова А.Ф. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» с 26 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в пользу Зарипова А.Ф. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипова А.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зарипова А.Ф. – Гарипова Ф.Ф., прокурора, не возражавших относительно ...

...возращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» (далее – ООО «ГЕРТЕК») о признании приказа конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) незаконным, восстановлении истца в должности заведующего складом ООО «ГЕРТЕК», взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование указав, что решением <данные изъяты> суда города Казани от <дата> по делу .... установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28 января 2020 года, с должностным окладом 51 725 рублей. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 383 800 рублей задолженности по заработной плате, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей представительских расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 25 февраля 2023 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден Белов В.В. 25 октября 2022 года истцом от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» Белова В.В. получено уведомление (без номера и даты) о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации. 20 января 2023 года истцу вручена трудовая книжка и приказ конкурсного управляющего Белова В.В. без номера от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Однако конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» Беловым В.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК», рассмотрение которого назначено на 20 февраля 2023 года (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ....). Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации ООО «ГЕРТЕК» в смысле, придаваемом Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по вышеуказанному основанию должен представить доказательства того, что ликвидация организации действительно имело место. Учитывая, как было указано ранее, что после прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации предприятия, правовых оснований для увольнения работника по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. При этом, соблюдение порядка увольнения работника правового значения не имеют, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, процедура ликвидации предприятия не завершена. При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Истец в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего Белова В.В. полагал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Третье лицо учредитель ООО «ГЕРТЕК» Коротченко П.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Прокурор посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо арбитражный управляющий Белов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что признание ответчика банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с Зариповым А.Ф. трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Тот факт, что на момент увольнения истца в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации предприятия, правового значения не имеет. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... процедура банкротства в отношении ООО «Гертек» прекращена ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника для финансирования дальнейшего проведения процедуры банкротства. При этом, платежеспособность ООО Гертек» не была восстановлена, задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 210 000 000 рублей, не погашалась, деятельность организации не восстановлена. Таким образом, прекращение процедуры банкротства не повлекло действительного восстановления деятельности организации. Последняя отчетность ООО «Гертек» представлена в налоговый орган 25 ноября 2021 года, денежные средства на счетах ООО «Гертек» отсутствуют, операции не производятся. Имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с 2021 года, в связи с чем ООО «Гертек» отвечает признакам недействующего юридического лица и будет исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом. Признав незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Гертек» Белова В.В. от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Зариповым А.Ф., суд первой инстанции фактически признал незаконным исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Представитель ООО «ГЕРТЕК», третьи лица арбитражный управляющий Белов В.В., учредитель ООО «ГЕРТЕК» Коротченко П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением суда, исковые требования удовлетворены частично. Приказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» Белова В.В. от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Зариповым А.Ф. признан незаконным. Зарипова А.Ф. восстановлен в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» с 26 декабря 2022 года.

Из материалов дела видно, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Зариповым А.Ф. исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения. При этом вопрос о взыскании с последнего в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом не разрешался.

Между тем в силу положений частей 1 - 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, вопрос о взыскании в пользу работника заработка за время вынужденного прогула должен быть разрешен при рассмотрении индивидуального трудового спора о незаконности увольнения в силу императивного предписания статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Таким образом, вопрос о взыскании в пользу работника заработка за время вынужденного прогула должен быть разрешен при рассмотрении индивидуального трудового спора о незаконности увольнения в силу императивного предписания статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 199, 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0047-01-2023-000598-85

Дело № 2-1890/2023 ~ М-404/2023

Судья Андреев А.Р. 33-20354/2023

Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Медведева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Белова В.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, которым постановлено: иск Зарипова А.Ф. удовлетворить частично.

Признать приказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» Белова В.В. от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Зариповым А.Ф. незаконным.

Восстановить Зарипова А.Ф. в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» с 26 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в пользу Зарипова А.Ф. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зарипова А.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Зарипова А.Ф. – Гарипова Ф.Ф., возражавшего доводам жалобы, представителя арбитражного управляющего Белова В.В. – Хаертдиновой С.Р. под...

...державшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК» (далее – ООО «ГЕРТЕК») о признании приказа конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) незаконным, восстановлении истца в должности <данные изъяты> ООО «ГЕРТЕК», взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 28 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг .... со стоимостью услуг в размере 51 725 рублей. Решением <данные изъяты> от <дата> по делу ...., вступившим в законную силу <дата> установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28 января 2020 года с должностным окладом 51 725 рублей. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 383 800 рублей задолженности по заработной плате, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей представительских расходов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 25 февраля 2023 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден Белов В.В. 25 октября 2022 года истцом от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» Белова В.В. получено уведомление (без номера и даты) о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации. 20 января 2023 года истцу вручена трудовая книжка и приказ конкурсного управляющего Белова В.В. б/н от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации). Однако конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» Беловым В.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК», рассмотрение которого назначено на 20 февраля 2023 года (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ....). Таким образом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации ООО «ГЕРТЕК» в смысле, придаваемом Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора по вышеуказанному основанию, должен представить доказательства того, что ликвидация организации действительно имело место. Учитывая, что после прекращения производства по делу о банкротстве не происходит ликвидации предприятия, правовых оснований для увольнения работника по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. При этом соблюдение порядка увольнения работника правового значения не имеет, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, процедура ликвидации предприятия не завершена. При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего Белова В.В. полагал иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Третье лицо учредитель ООО «ГЕРТЕК» Коротченко П.Ю. в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Прокурор посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

Дополнительным решением суда от 4 октября 2023 года постановлено: взыскать с ООО «ГЕРТЕК» в пользу Зарипова А.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 310 350 рублей.

Взыскать с ООО «ГЕРТЕК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 303 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Белов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что признание ответчика банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с Зариповым А.Ф. трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок увольнения истца, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Тот факт, что на момент увольнения истца в ЕГРЮЛ не была внесена запись о ликвидации предприятия, правового значения не имеет. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... процедура банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК» прекращена ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника для финансирования дальнейшего проведения процедуры банкротства. При этом платежеспособность ООО «ГЕРТЕК» не была восстановлена, задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 210 000 000 рублей, не погашалась, деятельность организации не восстановлена. Таким образом, прекращение процедуры банкротства не повлекло действительного восстановления деятельности организации. Последняя отчетность ООО «ГЕРТЕК» представлена в налоговый орган 25 ноября 2021 года, денежные средства на счетах ООО «ГЕРТЕК» отсутствуют, операции не производятся. Имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с 2021 года, в связи с чем ООО «ГЕРТЕК» отвечает признакам недействующего юридического лица и будет исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом. Признав незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» Белова В.В. от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Зариповым А.Ф., суд фактически признал незаконным исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Представитель ООО «ГЕРТЕК», третье лицо учредитель ООО «ГЕРТЕК» Коротченко П.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 28 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг .... со стоимостью услуг в размере 51 725 рублей.

Решением <данные изъяты> от <дата> по делу ...., вступившим в законную силу <дата>, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 28 января 2020 года с должностным окладом 51 725 рублей. Этим же решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 383 800 рублей задолженности по заработной плате, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 25 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № <данные изъяты> конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» утвержден Белов В.В.

25 октября 2022 года истцом от конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» Белова В.В. получено уведомление (без номера и даты) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

20 января 2023 года истцу вручена трудовая книжка и приказ конкурсного управляющего Белова В.В. б/н от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Конкурсным управляющим ООО «ГЕРТЕК» Беловым В.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан направлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕРТЕК».

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на момент признания организации банкротом нельзя признать правомерным, в связи с чем истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 года № 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции, разрешившим спор по иску Зарипова А.Ф. к ООО «ГЕРТЕК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, нормативные положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок ведения конкурсного производства в отношении юридического лица, которое находится в стадии ликвидации в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении по инициативе работодателя трудовых отношений с работником в случае ликвидации организации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, к спорным отношениям фактически не применены, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных Зарипова А.Ф. требований, не определены.

Суд, изложив в решении обстоятельства дела, формально указал на то, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на момент признания организации банкротом следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге организация не была ликвидирована.

При этом судом не учтено, что не завершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников этой организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи, для увольнения работника по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, в то время как суд полагал обратное, то есть исходил из необходимости наличия факта завершения процедуры ликвидации организации, что нельзя признать правильным.

Судом в ходе судебного разбирательства спора не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК», приведенные им в возражениях на исковые требования Зарипова А.Ф. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № <данные изъяты> процедура банкротства в отношении ООО «ГЕРТЕК» прекращена ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника для финансирования дальнейшего проведения процедуры банкротства. При этом платежеспособность ООО «ГЕРТЕК» не была восстановлена, задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 210 000 000 рублей, не погашалась, деятельность организации не восстановлена. Таким образом, прекращение процедуры банкротства не повлекло действительного восстановления деятельности организации. Последняя отчетность ООО «ГЕРТЕК» представлена в налоговый орган 25 ноября 2021 года, денежные средства на счетах ООО «ГЕРТЕК» отсутствуют, операции не производятся. Имеется запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с 2021 года, в связи с чем ООО «ГЕРТЕК» отвечает признакам недействующего юридического лица и будет исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Расторжение трудового договора с работниками организации, находящейся в стадии ликвидации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, прямо предусмотренных положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Эти доводы ответчика предметом проверки суда первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, и, соответственно, надлежащей правовой оценки с учетом подлежащего применению правового регулирования не получили.

Утверждение суда со ссылкой на положения статей 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расторжение с Зариповым А.Ф. трудового договора по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) является незаконным, поскольку на момент увольнения Зарипова А.Ф. ликвидация ООО «Гертек» завершена не была, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГЕРТЕК» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц данная организация не исключена, ликвидация ООО «ГЕРТЕК» не завершена, основано на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, приведенные выводы суда апелляционной инстанции противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), согласно которой незавершение конкурсного производства в отношении организации и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о ее ликвидации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований статей 178 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа конкурсного управляющего ООО «ГЕРТЕК» от <дата> об увольнении Зарипова А.Ф. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на конкурсного управляющего данного общества обязанности восстановить Зарипова А.Ф. на работе в ООО «ГЕРТЕК» в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. нельзя признать соответствующим закону, основанным на установленных по делу и имеющих юридическое значение для его рассмотрения обстоятельствах.

С учетом этого обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Зарипову А.Ф. в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Судебная коллегия считает необходимым отменить не только обжалуемое решение, но и дополнительное решение суда первой инстанции, которым с ООО «Гертек» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Казани от 4 октября 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зарипова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРТЕК», арбитражному управляющему Белову В.В. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи