Зарипов Азиз Максатмуратович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3512/2025

6 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Хрипуновой А.А.,

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ООО «Сеть Связной» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный номер №... под управлением ФИО2, автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номер №... под управлением ФИО6 В результате столкновения транспортных средств пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО1

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 9 июля 2024 г., вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в пользу Ф...

...ИО3 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С ФИО2 и ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО15, выслушав представителя истца ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО12, ФИО6, не возражавших против удовлетворения жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный номер №..., под управлением ФИО2, автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номер №..., под управлением ФИО6

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номер №..., ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2021 г. №... у ФИО3, №..., установлено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Эксперт пришел к выводу, что указанное повреждение могло образоваться в результате контакта с тупым твердым предметом; не исключается возможность образования его в результате ДТП, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (12 мая 2021 г.). Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из протокола об административном правонарушении серии адрес от дата следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу 2-2904/2022 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 взысканы компенсационная выплата в размере 9 500 рублей, штраф в размере 4 750 рублей.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство ВАЗ 21102 государственный номер В039АВ702, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Daewoo Gentra, государственный номер №..., на дату ДТП от 11 мая 2021 г. являлся ФИО1 (с 24.03.2021 г.)

В момент ДТП ФИО3, являлась пассажиркой автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный номер №..., под управлением ФИО6, которая заказала такси через приложение Uber.

Согласно истории заказов водителем являлся ФИО6, партнером и перевозчиком ИП ФИО5, осуществляющий деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (строка 49.32).

ФИО6 присоединился и согласился с политикой конфиденциальности договора - оферты ИП ФИО5, представляющую собой публичную оферту по смыслу ст. 437 ГК РФ в отношении пользователей мобильного приложения «Таксиагрегатор».

ИП ФИО5 по условиям указанного договора-оферты является агентом. По условиям указанного договора-оферты принципалом является физическое лицо, использующее мобильное приложение «Таксиагрегатор» в любой форме в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервисы Яндекс такси, GETT, Ситимобил и другие). В рамках настоящего договора агент также обязуется организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

В рамках настоящего договора агент также обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами принципала, бонусы агрегаторов такси, предназначенные водителям и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора услуги, оказываемые клиентам принципала, оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет.

Принципал понимает, что правоотношения по настоящему договору не при каких обстоятельствах не могут быть рассмотрены как трудовые, принципал самостоятельно определяет график работы, количество выполняемых заказов своих клиентов и вправе в любой момент отказаться от выполнения заказов, что не может быть рассмотрено как нарушением им условий настоящего договора (п 3.4 договора).

В настоящее время ИП ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2024 г. по делу №... признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП - водитель и владелец транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственный номер №..., ФИО2 с 29 марта 2021 г. состоял в трудовых отношениях в качестве менеджера по продажам в ООО «Сеть Связной», что подтверждается сведениями о его трудовой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1005, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, в результате ДТП пассажир ФИО13 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, после происшествия также испытывала головную боль, тошноту, которая не проходила долгое время, эмоциональное состояние было тревожно-депрессивным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с собственников транспортных средств ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом отмечено, что ответчиком ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства заключения им трудового договора с ООО «Сеть Связной» на использование его автомобиля при работе в качестве менеджера по продажам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО «Сеть Связной» не усмотрел.

Кроме того, судом было указано, что ИП ФИО5 оказывал информационные услуги о спросе пассажиров на услуги по перевозке, а также предоставлению технической возможности через мобильное приложение пассажирам (пользователям) сообщить о своем желании совершить поездку, а перевозчикам - о своем желании такую поездку осуществить. Каких-либо доказательств того, что ИП ФИО5 осуществлял услуги по перевозке пассажиров или являлся работодателем для водителя такси, являющегося принципалом, суду не представлено. ИП ФИО5 не находится в договорных отношениях с перевозчиком, не является агентом по сделке и не приобретает права и обязанности по агентскому договору, также как не является исполнителем услуги по отношению к истцу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поэтому в удовлетворении требований к указанному ответчику суд также отказал.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, поскольку владельцем транспортного средства Daewoo Gentra, государственный номер №..., с 24 марта 2021 г. является ФИО1, и в связи с управлением указанным автомобилем в отсутствие договора ОСАГО.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно истории заказов Uber, представленной стороной истца, ФИО6 был указан в качестве водителя автомобиля Daewoo Gentra, государственный номер №.... В качестве партнера и перевозчика ИП ФИО5

Из учетной карточки транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Daewoo Gentra, государственный номер №..., являлся ФИО1

Однако, ФИО6, осуществляя перевозку пассажира ФИО3, действовал на основании агентского договора, заключенного ИП ФИО5 посредством акцепта публичной оферты, по условиям которой агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором.

В соответствии с 3.1 договора агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала (сервисы Яндекс такси, GETT, Ситимобил и другие). В рамках настоящего договора агент также обязуется организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия.

В рамках настоящего договора агент также обязуется принимать на свой счет денежные средства от агрегаторов такси, оплачиваемые клиентами принципала, бонусы агрегаторов такси, предназначенные водителям и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по настоящему договору (п. 3.2 договора).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП автомобиль Daewoo Gentra, государственный номер №..., был зарегистрирован в системе сервиса Uber, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО6 управлял автомобилем на основании договора перевозки, заключенного путем акцепта оферты, и в этой связи действовал в качестве уполномоченного представителя службы такси-перевозчика ИП ФИО5, выполнял заявку пользователей сервиса, что подтверждается представленными сведениями сервиса Uber. Оснований для вывода о том, что ФИО6 при управлении автомобилем действовал самостоятельно, без ведома и поручения ИП ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств об обратном не представлено.

То обстоятельство, что ИП ФИО5 владельцем автомобиля не являлся, водителя ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством не допускал, а предоставлял только информационные услуги, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров между ним и истцом.

Принимая заказ, ИП ФИО5 фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени и месте отправления, прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью истцу должна быть возложена на перевозчика ИП ФИО5 При этом правовых оснований для возложения ответственности на водителя ФИО6, как и на собственника автомобиля ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения, в частности, требований по текущим платежам, о возмещении вреда жизни или здоровью, возмещении морального вреда, взыскании алиментов, а также оставшихся непогашенными требований кредиторов, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно. Они могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - действовавший на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных телесных повреждений, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом определен несоразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям и является заниженным.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП пассажир Галлямова Г.Р. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью (повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-2904/2022 установлено, что по представленным медицинским документам, ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БСМП адрес с дата по дата, в ГБУЗ РБ РКБ имени Куватова с дата по дата, а с дата по дата в ГБУЗ РБ РКПЦ Минздрава РБ.

ФИО3 также был открыт лист нетрудоспособности с дата по дата с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства ДТП, а также то, что после происшествия истец испытывала головную боль, проявлялась тошнота, которая не проходила долгое время, в связи с чем были неоднократные обращения за медицинской помощью, степень и тяжесть нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение ответчиков, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 80 000 рублей, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований к указанным ответчикам в установленном размере, и об отказе к ФИО6, ФИО1, ООО «Сеть Связной».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 г. с учетом определения суда от 9 июля 2024 г. об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №...), ФИО5 (ИНН 021300662070) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО1, ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать ФИО5 (ИНН 021300662070) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

дело №5-5371/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зарипова А.М., его защитника по устному ходатайству - Титова М.А., потерпевшей Потерпевшая, ее представителя Нигматуллина А.А. (нотариальная доверенность от 18.06.2021, сроком действия на два года),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Зарипова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11 мая 2021 года в 11 часов 17 минут Зарипов А.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, на улице Заки Валиди-55 города Уфы нарушил требования п.9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки «Дэу Джентра» (г/номер №) под управлением ФИО , в результате чего пассажиру указанного автомобиля – Потерпевшая причинен легкий вред здоровья.

Таким образом, Зарипов А.М. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации ...

...об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Зарипов А.М. вину не признал и при этом пояснил, что 11.05.2021 при управлении автомобилем ВАЗ-2110 двигался по улице Заки Валиди города Уфы в прямом направлении в сторону телецентра по крайней левой полосе. Впереди чуть смещёно двигался автомобиль – такси, который решил повернуть налево. Заметив включенный поворотник, он нажал на тормоз, не смог затормозить и произошло ДТП с впереди идущим автомобилем. Поскольку повреждения были незначительные, вызвали аварийного комиссара.

Защитник Зарипова А.М. просил прекратить производство по делу за недоказанностью, указав, что в протоколе об административном правонарушении не было указано время его составления, которое было дописано позже, а также не имеется доказательств того, что Потерпевшая получила телесные повреждения при ДТП 11.05.2021.

Потерпевшая Потерпевшая пояснила, что 11.05.2021 в качестве пассажира ехала в такси по улице Заки Валиди. Автомобиль, в котором она находилась, стоял, чтобы повернуть налево, когда автомобиль под управлением Зарипова совершил ДТП, в результате чего она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Зарипов А.М. никаких мер к возмещению материального и морального ущерба не предпринял.

Представитель потерпевшей - Нигматуллин А.А. полагает виновным в ДТП Зарипова, который не соблюдал дистанцию, вследствие чего Потерпевшая получила телесные повреждения.

Заинтересованное лицо - ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что следует из телефонограммы.

Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Вина Зарипова А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2021, составленным с его участием; схемой места совершения правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в том числе и Зарипова А.М., указанными выше.

Также, при даче объяснений должностному лицу, Зарипов А.М., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, указал, что «ехал по Заки Валиди, по крайней левой стороне, отвлекся на прохожего и не заметил, как остановилось транспортное средство ДЭУ, избежать столкновения не удалось…» (л.д.42).

В результате ДТП Потерпевшая получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №876 от 14.10.2021, согласно которому потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1994 года, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения и не имеется оснований не доверять выводам, к которым пришел эксперт.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Довод Зарипова А.М. и его защитника о том, что телесные повреждения Потерпевшая могли быть получены при иных обстоятельствах, голословен, так как материалы дела таких сведений не содержат.

То обстоятельство, что Потерпевшая обратилась за медицинской помощью только 12.05.2021, не означает, что при дорожно-транспортном происшествии 11.05.2021 ею не были получены телесные повреждения. При даче заключения экспертом были исследованы также медицинские документы Потерпевшая, в которых указано о том, что она 11.05.2021 попала в ДТП, ударилась головой.

Вопреки доводу защитника Зарипова А.М. не отражение в содержании протокола об административном правонарушении времени его составлении, не может являться существенным недостатком процессуального документа, к числу которых отнесено указание данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об администрации. Следовательно, указание времени составлении протокола об административном правонарушении после выдачи Зарипову его копии, в которой отсутствует время составления, также не является существенным недостатком.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Действия Зарипова А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая

Учитывая характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, повлекшие причинение вреда здоровья потерпевшей, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.46-48), судья считает необходимым назначить Зарипову А.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначение более мягкого вида наказания, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, не соответствует интересам общества.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Зарипова А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.К.Гафурова

Протокол 02 АП №172937 от 19.10.2021

Примечание: В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 12-111/2022

г. Уфа 02 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарипова А.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова АМ,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. Зарипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Зарипов А.М. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об его незаконности.

Представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Зарипов А.М. и его защитник Титов М.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетв...

...орить.

Потерпевшая Галлямова Г.Р. и ее представитель Нигматуллин А.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая Галлямова Г.Р. показала, что такси, в котором она ехала по адрес, остановилось, чтобы повернуть налево. После этого произошла столкновение автомобиля под управлением Зарипова А.М. с такси, в результате чего она ударилась о переднее пассажирское сиденье и получила телесные повреждения. Когда сидела в автомобиле, она была пристегнута ремнем безопасности.

Кушимов Ж.Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что он с пассажиром, который был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле ехал по адрес по крайней левой полосе, заранее включил сигнал поворота налево с намерением развернуться, затем остановился, стоял 5-10 секунд, пропуская встречный поток автомобилей. Затем произошел удар сзади в его автомобиль автомобилем под управлением Зарипова А.М.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 г. в 11 час. 17 мин. Зарипов А.М., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №..., на адрес возле адрес нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки «Дэу Джентра», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кушимова Ж.Ш., в результате чего пассажиру указанного автомобиля – Галлямовой Г.Р. причинен легкий вред здоровья.

Факт совершения Зариповым А.М. административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №... от 19 октября 2021 г. (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 мая 2021 г. (л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13 мая 2021 г. (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения ... от 13 мая 2021 г. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 мая 2021 г.( л.д. 7-10);

- заключением эксперта №... от 15 октября 2021 г., из которого следует, что у Галлямовой Г.Р. установлено повреждение ..., которое влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 30-38);

- объяснениями Зарипова А.М., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что он ехал по адрес по крайней левой стороне, отвлекся на прохожего и не заметил, как остановилось транспортное средство ДЭУ, избежать столкновения не удалось (л.д. 42);

- показаниями потерпевшей Галямовой Г.Р., данными в суде I инстанции, о том, что 11 мая 2021 г. в качестве пассажира ехала в такси по адрес, в котором она находилась, стоял, чтобы повернуть налево, когда автомобиль под управлением Зарипова А.М. совершил ДТП, в результате чего она получила телесные повреждения .... Зарипов А.М. никаких мер к возмещению материального и морального ущерба не предпринял.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов судьи о виновности Зарипова А.М. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Зарипова А.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Галлямовой Г.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Зарипова А.М., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшая Галлямова Г.Р. не была пристегнута ремнем безопасности, тем самым нарушила ПДД РФ, отклоняется. Из показаний потерпевшей Галлямовой Г.Р. и Кушимова Ж.Ш. следует, что в автомобиле потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности.

Доводы жалобы Зарипова А.М. о том, что о проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы он не знал, поскольку ему не были разъяснены права, являются несостоятельными. С определением о проведении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 14 октября 2021 г. Зарипов А.М. был ознакомлен, и ему права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, были разъяснены (л.д. 27-28). С заключением эксперта №... от 15 октября 2021 г. Зарипов А.М. ознакомился (л.д. 30-38).

Вопреки жалобе, определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства Зарипова А.М. о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано (л.д. 68).

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Кушимова Ж.Ш., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, отклоняются.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии Кушимова Ж.Ш. не подлежит выяснению в рамках административного дела возбужденного в отношении заявителя поскольку в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме Зарипова А.М. лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зарипова А.М., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – Кушимова Ж.Ш., и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судом I инстанции, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Зарипову А.М. административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и другие обстоятельства дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова АМ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Гафурова Р.К.