Зарипов Булат Ульфатович

УИД 03RS0049-01-2021-002355-45 Дело № 2-1238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЗАИМНО» к Зарипову Б.У. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЗАИМНО» (далее – ООО МФК «ВЗАИМНО») обратился в суд с исковым заявлением к Зарипову Б.У. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 012 руб. 90 коп., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 141 050 руб. 50 коп., суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 38 822 руб. 33 коп., суммы задолженности по штрафным неустойкам (пеням) в размере 9 140 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 297 000 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 980 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №, на условиях которого истец ответчику предоставил Транш-1 в сумме 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 67,00% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы микрозайма, которое ответчиком не исполнено. По состоянию н...

...а ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 189 012 руб. 90 коп., в том числе: 141 050 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 38 822 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 9 140 руб. 07 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, при этом с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО МФК «ВЗАИМНО» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЗАИМНО» и Зариповым Б.У. был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №, в соответствии с которым ООО МФК «ВЗАИМНО» предоставило заемщику Транш-1 в сумме 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 67,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 300 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения, что цена реализации предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 договора, уменьшенной на 1% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога.

По условиям договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 7.1 общих условий и п.6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты в размерах и в сроки, установленные договором, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,054% за каждый день просрочки задолженности до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Поскольку ответчик нарушал индивидуальные условия договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование исх. № о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование займом, уплате неустойки, которое ответчиком не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 189 012 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 141 050 руб. 50 коп., задолженность по процентам за пользование суммой займа 38 822 руб. 33 коп., задолженность по штрафным неустойкам (пеням) 9 140 руб. 07 коп.

Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик отзыв в суд не представил, иск не оспорил, контррасчет не привел.

Поскольку ответчик обязательства по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнил, денежные средства в счет погашения долга не внес, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

Одновременно истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что Зарипову Б.У. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, то есть установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Зарипову Б.У., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога составляет 300 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения, что цена реализации предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 договора, уменьшенной на 1% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога.

Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов.

Соответственно, способ продажи автомобиля необходимо определить с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 297 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы государственная пошлина уплаченная истцом в размере 10 980 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЗАИМНО» к Зарипову Б.У. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Зарипова Б.У. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЗАИМНО» сумму задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 012 руб. 90 коп., в том числе: 141 050 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 38 822 руб. 33 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 9 140 руб. 07 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням), государственную пошлину в размере 10 980 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Зарипову Б.У.. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 297 000 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова

Дело № 12-10/2015

РЕШЕНИЕ

по административному делу

20 марта 2015 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре АХИЯРОВОЙ Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАРИПОВА Б на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Агидель от 04 февраля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов Б.У. обратился в Агидельский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель по делу об административном правонарушении, указывая на то, что мировой судья рассмотрел дело без его участия.

На судебное заседание заявитель не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. Представитель заявителя Газизов Д.М. (ордер Серии 014 № 095265 от 11 февраля 2015 года), просит отменить постановление мирового судьи, и дело направить на новое рассмотрение, поясняет, что извещение заявителя о месте и времени судебного заседания СМС сообщением не является надлежащим извещением, так как он согласия на извещение посредством СМС сообщений не давал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Кутлугильдин В.Т. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от 04 февраля 2015 года Зарипов Б.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требования п.п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья вынес постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении 02 АР № 540038 от 14 января 2015 года, протокол о...

...б отстранении от управления транспортными средствами 02 АО № 752815 от 14 января 2015 года, показания прибора Алкотектор РRО-100, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 248671 от 14 января 2015 года, с которым Зарипов Б.У. был согласен, протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 145139 от 14 января 2015 года, объяснения очевидцев, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Кутлугильдина В.Т.

Юридическая квалификация административного правонарушения мировым судьей установлена в соответствии с признаками противоправного деяния описанного в протоколе.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ).

Доводы привлекаемого, изложенные в жалобе, о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, что он не знал о месте и времени судебного разбирательства, суд считает обоснованными, в материалах дела нет согласия Зарипова Б.У. на извещение посредством СМС сообщений.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

В то же время, исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Агидель от 04 февраля 2015 года о наложении на ЗАРИПОВА ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела направить в судебный участок № 2 по городу Агидель на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ