Зарипов Ильзур Асхатович

№ 12-58/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 17 марта 2011 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Кордюкова Л.В., с участием Зарипова И.А., его защитника Васина И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мартыневской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Васина И.В. в защиту интересов .

Зарипова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

С данным постановлением не согласен защитник Зарипова И.А., в жалобе просит постановление отменить, поскольку мировой судья не правильно оценил доказательства, не устранил противоречия, не истолковал сомнения в пользу подозреваемого, Зарипов И.А. пил квас, а не спиртные напитки, с результатом освидетельствования был не согласен, в пр...

...оведении медицинского освидетельствования ему было отказано.

В судебном заседании Зарипов И.А. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Зарипов И.А. суду пояснил, что пил только квас, спиртные напитки не употреблял, ему выписали штраф за то, что он управлял автомашиной отца без водительского удостоверения, с этим он был согласен, он не знал, что его собираются наказывать за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, поэтому так и написал в протоколе, при освидетельствовании понятых не было, они были приглашены позднее, расписались в протоколе и ушли, инспектор ничего им не разъяснял, документы на прибор не показал, в медицинском освидетельствовании ему было отказано, от управления автомашиной его не отстраняли, он ехал на ней до дома, потом передал отцу.

Защитник Васин И.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Зарипова И.А. состава административного правонарушения, поскольку освидетельствование Зарипова И.А. проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, от управления транспортным средством в присутствии понятых он не отстранялся.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Зарипова И.А., допросив свидетелей К., К., М., З., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель К. показал, что это было поздно вечером, они увидели, что от магазина поехала автомашина, они поехали за ней, в связи с тем, что водитель не включил сигнал поворота, при проверке документов выяснили, что у него нет водительского удостоверения, водитель сказал, что оставил его дома, оставив его машину, они проехали к нему домой, он вынес документы, разговаривая с ним, он ощутил запах спиртного, водитель сказал, что ничего не пил, они нашли понятых и при них он дышал в трубку прибора, прибор показал наличие алкоголя, тогда водитель сказал, что пил квас, алкоголь не употреблял, с результатом он согласился, у него было покраснение кожных покровов, немного речь была нарушена и был запах алкоголя изо рта, в машине было освещение и прибор светился, все трое сидели на заднем сиденье и он показал им результат освидетельствования

Свидетель К. показал, что они проезжали мимо магазина, где торгуют спиртными напитками, увидели автомашину, водитель которой при повороте налево не включил указатель поворота, в ходе проверки у него не было водительского удостоверения, он сказал, что оставил его дома, они поехали к нему домой, он ехал в их машине, при составлении протокола почувствовали запах алкоголя, на <адрес> пригласили двух понятых, провели освидетельствование, результат был положительный, он с ним согласился и не требовал ехать в наркологию

Свидетель З. показал, что он приехал к сыну вечером, со слов сына он днем рубил дрова, после бани сын уехал в магазин за продуктами, его долго не было, вернулся с сотрудниками ГАИ, он расписался в протоколе за передачу ему машины, сын ездил в магазин на его машине, в тот вечер никто не употреблял спиртное, его сын вообще не употребляет спиртные напитки, сын говорил, что алкотест показал 0,04, почему сын не поехал на медицинское освидетельствование, он не знает,

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили его и предложили ему и его знакомому М. пройти на освидетельствование, они зашли в их машину, увидели там молодого человека, сотрудники милиции показали прибор, в который дышал молодой человек, но как он дышал, он не видел, им сказали, что они приглашены в качестве понятых, предложили расписаться, молодой человек сидел с ним рядом на заднем сиденье, запаха спиртного он от него не чувствовал, его речь не была нарушена, состояние его кожных покровов и показания прибора он не видел, так как в машине было темно, содержание документов он не читал, так как плакал его ребенок и он торопился уехать домой

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарипов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарипов И.А. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии алкогольного опьянения, акт составлен в присутствии двух понятых, имеются их росписи, Зарипов И.А. с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его роспись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г № 475.

Из результатов освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови Зарипова И.А. 0,07 мг\л алкоголя.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, и действия Зарипова И.А. квалифицировал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Зарипова И.А. о том, что он управлял автомашиной не в алкогольном опьянении, а при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с заключением был не согласен, просил провести медицинское освидетельствование, суд считает надуманными, они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей К. и К., которым у суда нет оснований не доверять, ранее они с Зариповым И.А. знакомы не были, оснований для оговора у них нет, их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Свидетель З. не был днем с сыном, не ездил с ним в магазин и не присутствовал при его освидетельствовании, поэтому не может утверждать, что З. был трезвым. К показаниям свидетеля М. о том, что он не видел результата, суд также относится критически, поскольку из его показаний следует, что он торопился, был не внимателен, поскольку переживал за своего ребенка, кроме того, его показания опровергаются актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным двумя понятыми, в том числе и им, и результатом освидетельствования, отраженном на бумажном носителе, а также показаниями свидетелей К. и К.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы Зарипова И.А. о том, что он употреблял квас, а не спиртные напитки.

Доводы защитника о том, что эти объяснения следует расценивать, как несогласие Зарипова И.А. с результатами освидетельствования, суд считает не убедительными, поскольку Зарипов И. не отрицает того, что это он написал «согласен» после слов «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Зарипова И. о том, что он был согласен ехать в наркологию, а не с результатами освидетельствования, суд считает надуманными, поскольку в начале судебного заседания он давал другое объяснение по этому вопросу, то есть его объяснения в этой части противоречивы.

Кроме того, ему ничто не мешало пройти медицинское освидетельствование самостоятельно, тем более что М. предлагал ему это.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зарипова И.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Зарипову И.А. были разъяснены, он ими воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении наказания Зарипову И.А. вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом всех обстоятельств совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Гафуровой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зарипова И.А. к административной ответственности нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката Васина И.В. в защиту интересов .

Зарипова И.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Гафуровой Д.М.. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зарипова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья