Зарипов Марс Фаязович

Судья П.В. Романчук Дело №33-12360/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Ю.Ф. Камаловой,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ак Барс» Банк на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Марса Фаязовича, Зариповой Лилии Азатовны, Зарипова Фаиля Фаязовича в пользу ПАО «Ак Барс» банк солидарно задолженность по кредитному договору № 1140216046002003 от 20 июля 2012 года в размере 83399 рублей 56 копеек основного долга и 16445 рублей 22 копейки процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Зарипова Марса Фаязовича, Зариповой Лилии Азатовны, Зарипова Фаиля Фаязовича в пользу ПАО «Ак Барс» банк возврат госпошлины в равных долях в размере 3195 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к М.Ф. Зарипову, Л.А. Зариповой, Ф.Ф. Зарипову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 1140216046002003 от 20 июля 2012 года М.Ф. Зарипову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок до 19 июля 2017 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обес...

...печено поручительством Л.А. Зариповой и Ф.Ф. Зарипова.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд о взыскании в солидарном порядке с М.Ф. Зарипова, Л.А. Зариповой, Ф.Ф. Зарипова задолженности по состоянию на 29 декабря 2018 года в размере 169736 рублей 95 копеек, из которой: 125004 рубля 62 копейки – основной долг, 44732 рубля 33 копейки –проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4595 рублей.

Представитель ПАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Ф. Зарипов просил применить срок исковой давности.

Ответчики Л.А. Зарипова и Ф.Ф. Зарипова не явились, извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ак Барс» Банк просить решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по доводам иска и следующим мотивам.

Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16445 рублей 22 копеек вместо 26914 рублей 81 копейки.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «АК Барс» Банк и ответчики М.Ф. Зарипов, Л.А. Зарипова, Ф.Ф. Зарипова не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № 1140216046002003 от 20 июля 2012 года М.Ф. Зарипову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок до 19 июля 2017 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Л.А. Зариповой и Ф.Ф. Зарипова, с которыми 20 июля 2012 года заключены договоры поручительства № 1140216046002003/1 и № 1140216046002003/2 соответственно.

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ПАО «Ак Барс» направил заемщику М.Ф. Зарипову, поручителям Л.А. Зариповой и Ф.Ф. Зарипову требование о погашении задолженности (л.д.23-25).

Поскольку указанное требование не исполнено Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договоров, применив срок исковой давности к платежам до 16 ноября 2015 года, взыскал задолженность по основному долгу в размере 83399 рублей 56 копеек и по процентам в размере 16445 рублей 22 копеек.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком М.Ф. Зариповым заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита в срок до 19 июля 2017 года, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей (10 числа каждого месяца, но в графике имеются платежи 11 либо 12 числа). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями по <данные изъяты> рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте 16 ноября 2018 года, судебный приказ постановлен 20 ноября 2018 года, отменен 11 декабря 2018 года.

Настоящий иск подан 26 января 2019 года.

Последний платеж по кредиту осуществлен 10 февраля 2016 года.

Поскольку платежи должны производиться до 10 числа каждого месяца (но есть месяцы с уплатой 11 либо 12 числа), а заявление о выдаче судебного приказа подано 16 ноября 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 16 ноября 2015 года. Очередной платеж по графику должен быть произведен 10 декабря 2015 года. Следовательно, подлежит взысканию задолженность с 10 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции правильно рассчитал задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности, составившую 83399 рублей 56 копеек, но при расчете задолженности по процентам в пределах срока исковой давности допустил арифметическую ошибку, взыскав 16445 рублей 22 копейки вместо 26914 рублей 81 копейки, на что указывает Банк в своей апелляционной жалобе.

Следовательно, решение суда в части размера задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено только одним ответчиком М.Ф. Зариповым, остальными ответчиками такое ходатайство не подано, не влечет изменение решения суда, исходя из следующего.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено заемщиком М.Ф. Зариповым, соответчики по делу Л.А. Зарипова и Ф.Ф. Зарипов являются поручителями, которые отвечают за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке, их ответственность перед кредитором (Банком) не может превышать размер ответственности заемщика.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по данному делу изменить в части размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с М.Ф. Зарипова, Л.А. Зариповой, Ф.Ф. Зарипова, и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Марса Фаязовича Зарипова, Лилии Азатовны Зариповой, Фаиля Фаязовича Зарипова в солидарном порядке в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № 1140216046002003 от 20 июля 2012 года: 83399 рублей 56 копеек – основной долг, 26914 рублей 81 копейка - проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, - 3406 рублей 29 копеек, при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей, всего 116720 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи