Зарипов Рустэм Рамзиевич

Дело № 2-1016/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Зариповой Ю.Р., представителя истца Зариповой Ю.Р. ? ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Зарипов Р.Р. ? ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ? ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Зариповой Ю.Р. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион №, принадлежащего на праве собственности истцу Зариповой Ю.Р., и автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № регион №, под управлением Ваисов Ш.Б., которым было допущено нарушение ПДД. Гражданская ответственность Ваисов Ш.Б. застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», гражданск...

...ая ответственность Зариповой Ю.Р. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю Зариповой Ю.Р. были причинены механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Ю.Р. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», подав заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произошедшее событие признала страховым случаем, в счет компенсации возмещения материального ущерба в натуральной форме возмещения выдано направление на ООО «Евроколор» для производства ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приёма-передачи № автомобиль представлен для производства ремонтных работ;

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № б/н автомобиль после производства ремонтных работ выдан Зариповой Ю.Р.

Для определения размера убытков, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, Зариповой Ю.Р. обратилась за проведением оценки ущерба к ИП ФИО4, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления транспортного средства марки Kia Rio регистрационный номерной знак № в результате некачественно произведённого ремонта» стоимость устранения недостатков составляет 58 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику при помощи услуг почтовой связи, отправлено заявление, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования, которые оставлены ответчиком ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному, при помощи услуг почтовой связи, отправлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта 58 600 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 %, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 руб.

Истец Зариповой Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Зариповой Ю.Р. – ФИО5 по доверенности исковые требования уточнил в части, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта 39 100 руб., неустойку 217 557 руб., в остальной части исковые требования поддержал без изменения; предоставил расчёты заявленных уточнённых исковых требований; представил расчёт и возражение на завяленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО6 по доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, заявила о пропуске срока обращения истца с исковым заявлением в рамках гарантийных обязательств произведённого ремонта, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Зарипов Р.Р., Ваисов Ш.Б., ООО «Евроколор», Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрении дела не явились, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц. От третьего лица Зарипов Р.Р. представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на ул. Революционная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион 102, принадлежащего на праве собственности истцу Зариповой Ю.Р., и автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № регион № под управлением Ваисов Ш.Б., которым было допущено нарушение ПДД. Гражданская ответственность Ваисов Ш.Б. застрахована у ответчика ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Зариповой Ю.Р. на момент ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю Зариповой Ю.Р. были причинены механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Ю.Р. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», подав заявление о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произошедшее событие признала страховым случаем, в счет компенсации возмещения материального ущерба в натуральной форме возмещения выдано направление на ООО «Евроколор» для производства ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику при помощи услуг почтовой связи, отправлено заявление, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования, которые оставлены ответчиком ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному, при помощи услуг почтовой связи, отправлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приёма-передачи № автомобиль представлен на СТОА ООО «Евроколор» для производства ремонтных работ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили общий срок восстановительного ремонта транспортного средства не более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № б/н автомобиль после производства ремонтных работ выдан Зариповой Ю.Р.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТОА ООО «Евроколор» 46 рабочих дней, т.е. более 45 рабочих дней. В судебном заседании сторонами установлено и не оспаривается нарушение сроков производимого ремонта со стороны <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Для определения размера убытков, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, истец Зариповой Ю.Р. обратилась за проведением оценки ущерба к ИП ФИО4, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номерной знак № в результате некачественно произведённого ремонта» стоимость устранения недостатков составляет 58 600 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения № ООО «МЭТР», выполненного по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» величина убытков, определённая по рекомендованным рыночным ценам, без учёта износа составила 39 100 рублей.

Согласно результатам рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, выполненного по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» величина убытков, определённая по единой методике расчёта, без учёта износа деталей составляет 20 700 рублей.

Экспертное заключение ООО «МЭТР», выполненное по инициативе ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение являются полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «МЭТР» № – не приведено. В ходе судебного разбирательства сторонами приведённые расчёты экспертного заключения ООО «МЭТР» не оспаривались. Доказательств наличия иных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления заявленных повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 3, 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, поскольку 2-х летний срок со дня принятия транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления требования к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) истек, то с заявленными требованиями истец вправе обратиться в случае выявления существенных недостатков работы.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) ? неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено судам в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, ? недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, ? время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку сторонами установлен срок продолжительностью 45 рабочих дней, тогда как на устранение недостатка потребовалось 46 рабочих дней, то суд приходит к выводу о том, что данный недостаток не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени, а следовательно является существенным, в связи с чем истец вправе предъявить требование о взыскании стоимости устранения данного недостатка.

Таким образом, с учётом уточнённых исковых требований истца Зариповой Ю.Р., с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта в размере 39 100 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80). Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, срок неисполнения требований потребителя, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки. Таким образом, доводы ООО «СК «Согласие» о незаконности начисления неустойки суд признает не состоятельным. Учитывая длительный период невыплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки суд не усматривает.

Истцом Зариповой Ю.Р., с учётом уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании суммы неустойки, подлежащее удовлетворению со страховой компании ООО «СК «Согласие» в размере 217 557 рублей, расчёт является верным, имеет следующий вид: 20 700 руб. (величина убытков, определённая по единой методике расчёта, без учёта износа деталей) х 1 051 день (ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) + 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 217 557 рублей.

Рассматривая заявление ООО «СК «Согласие» о пропуске Зариповой Ю.Р. срока исковой давности, суд исходит из нижеследующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ – дата ДТП;

ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи документов в страховую компанию по факту произошедшего ДТП;

ДД.ММ.ГГГГ – дата осмотра наружных повреждений;

ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи страховой компанией направления на ремонт, с указанием срока действия направления по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – дата сдачи повреждённого транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ в регламентированный сторонами срок в 30 рабочих дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – течение 30-ти дневного срока, подлежащего исчислению в рабочих днях;

с ДД.ММ.ГГГГ – течение 3-ёх летнего срока исковой давности – по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – в течении срока исковой давности – направление заявления по обязательному досудебному урегулированию спора – приостановление течения срока исковой давности на срок 30 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ + 30 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ – в течении срока исковой давности – направление обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг;

При определении срока исковой давности судом не подлежат учёту периоды вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и срок обжалования решения финансового уполномоченного (правовая позиция определение Верховного Суда Российской Федерации от 32-КГ23-5-К1 от 25.04.2023 г.).

ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения финансовым уполномоченным;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – вступление решения финансового уполномоченного в законную силу;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – срок обжалования решения ФУ;

ДД.ММ.ГГГГ – суббота, нерабочий день.

Согласно ст. 193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ – понедельник, ближайший за ДД.ММ.ГГГГ г. рабочий день – день окончания срока обжалования решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ – дата направления искового заявления истцом при помощи услуг почтовой связи.

В связи с чем, довод ответчика ООО «СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности не обоснован и подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «...достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, в Определении от 16.10.2001г. № 252-0 резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, суд полагает разумным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумму штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 550 рублей (39 100 / 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 699 рублей 71 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зариповой Ю.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Зариповой Ю.Р. сумму убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта размере 39 100 рублей, сумму неустойки в размере 217 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 19 550 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 8 699 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.