Зарипова Гузалия Сайфуллиновна

2-1285/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001110-95

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Зариповой Г. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось с иском к Зариповой Г.С. о взыскании задолженности, в обоснование указа нижеследующее.

Между ООО МК «Срочноденьги» и Зариповой Г.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 между ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца - прежние наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изме...

...нены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Зариповой Г.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108 020,46 руб., задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 60 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 5515,48 руб., задолженность по госпошлине - 1449,98 руб.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 90 000 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Зариповой Г.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 0000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в исковом заявлении указал на согласие о вынесении решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Зарипова Г.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ст. 808 ГК РФ регламентировано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять свою деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии с частями 1 и 9 ст. 5 названного федерального закона договор потребительского займа состоит их общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что между ООО МК «Срочноденьги» и Зариповой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> % годовых.

В свою очередь Зарипова Г.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, о передаче им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло ООО «Бэтта» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 между ООО «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца - прежние наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зариповой Г.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб., отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 101 055 руб., в том числе 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 60 000 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, 11 055 руб. - задолженность по штрафу.

Произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора займа и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение задолженности. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, своих расчетов, иных доказательств оплаты займа не предоставлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Зариповой Г. С. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Г. С., /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» /ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 г.

№ 33-11667/2021 (2-790/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

с участием прокурора ФИО5

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов по составлению доверенности, отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что дата ФИО3 находилась в д. Максютово, адрес, РБ. Около 15 часов во двор дома ФИО3 заехал водовоз, для залития емкостей питьевой воды. Во время слива, во двор ФИО3 зашла соседка ФИО1 и на почве неприязненных отношений нанесла ФИО3 телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По вышеуказанному конфликту было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ и материалы уголовного дела направлен...

...ы мировому судье судебного участка №... по адрес и адрес РБ.

В ходе судебных заседаний судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО3

Заключением комплексной СМЭ №... от дата были исключены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО3, заключением комплексной СМЭ исключены не были.

дата мировой судья судебного участка №... по адрес и адрес РБ был вынесен приговор, которым 3арипова Г.С. была оправдана по ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, но по ст. 6.1.1 КоАП РФ подсудимая оправдана не была, т.е. в действиях ФИО1 в отношении ФИО3 суд усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 РФ, в отношении ФИО3 доказана и не обжаловалась.

ФИО3 указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес ФИО7 от дата усматривается, что в производстве имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП №... от дата, по сообщению гр. ФИО3, дата г.р., проживающей по адресу: адрес отношении гр. ФИО1, дата г.р., которая дата, около 15.30 часов находясь во дворе дома, по адресу: адрес на почве неприязненных отношений нанесла телесные повреждения.

Из материалов проверки установлено, что согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата у гражданки ФИО3 имелись телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. По своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов или систем, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу адрес Республики Башкортостан от дата по уголовному делу по частному обвинению ФИО3 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ постановлено:

ФИО1 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего/частного обвинителя, в размере 5000 руб. отказать.

По данному уголовному делу был проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО3, механизма и обстоятельств причинения вреда.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №... от дата диагноз «сотрясение головного мозга» у ФИО3 достоверно не установлен, не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ характеризуется только умышленной виной, причинение лицу легкого вреда здоровью, а доказательств того, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3, были образованы от умышленных противоправных действий ФИО1, судом не добыто, дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления.

При этом, мировым судьей установлено, что вопрос о привлечении к ответственности по усматривающемуся в действиях ФИО1 составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в порядке норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не может быть разрешен в рамках данного производства по уголовному делу.

Из уведомления ОМВД России по адрес от дата следует, что по обращению ФИО3 принято решение дата о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 (Побои) КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 2 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО3 неправомерными действиями ФИО1, выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не была привлечена вообще, протокол об административном правонарушении составлен не был, в суде ФИО1 вину не признала, доказательств виновности ответчика потерпевшей стороной не представлено, не влекут отмену постановленного решения, поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда вопрос о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1, выразившиеся в причинении телесных повреждений истцу входил в предмет доказывания и основания деликтной ответственности ответчика установлены в рамках указанного гражданско-правового спора.

Вопреки доводам апелляционной не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком, подтвержденного материалами дела.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

УИД 03RS0063-01-2019-003909-41

№2-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой ФИО21 к <адрес> РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования указав, что истец Зарипова Г.С. проживает по адресу: <адрес>. Земельный участок по данному адресу был выделен матери истицы Сафиуллиной Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. построен жилой дом и в ДД.ММ.ГГГГ г. построена баня, площадью 16 кв.м. относящаяся к домовладению.

После смерти матери было принято наследство братом истицы Сафиуллиным М.С., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Зариповой Л.К. и выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. Жилой дом и земельный участок после смерти матери братом истицы оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ брат истицы Сафиуллин М.С. умер.

ДД.ММ.ГГГГ сын брата истицы Сафиуллин А.М. обратился к нотариусу с заявлением о том, что ему известно об открытии наследства после смерти умершего отца, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения...

... свидетельства о праве на наследство Зариповой Г.С.

Учитывая, что истица является единственным наследником, обратилась к нотариусу для оформления наследства, однако ей было разъяснено, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен.

В связи с тем, что истец фактически приняла наследство, в настоящее время имеет намеренность оформить свои права на наследственное имущество. Также было выявлено, что в свидетельстве о рождении брата указано Сафиуллин ФИО22, а в свидетельстве о рождении истицы указано отчество «Сайфуллиновна».

На основании изложенного, просила установить, что Зарипова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> является родной сестрой Сафиуллина М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Зариповой Г.С. наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Сафиуллина М.С., в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 57,4 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2 093 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Установить факт принятия Зариповой Г.С. наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Сафиуллина М.С., в виде бани площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать за Зариповой Г.С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 57,4 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2 093 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, оставшейся после смерти брата Сафиуллина М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

В судебном заседании истец Зарипова Г.С., ее представитель Красновид Л.Ф. заявленные требования поддержали, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель Администрации МР <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель Насибуллин Т.Д. не возражал против удовлетворения иска в части жилого дома, а требований касаемо земельного участка возражал, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ответчик – представитель Администрации СП Ильчимбетовский сельсовет МР <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором не возражает против удовлетворения иска, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица – Сафиуллин А.М., нотариус Зарипова Л.К. на судебное заседание не явились, АО «Октябрьские электрические сети» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Алексеева Р.Ш.

Свидетель Алексеева Р.Ш. в судебном заседании пояснила, что знает истицу, вместе росли в <адрес>. Сначала Мирхат жил в <адрес>, потом переехал в отчий дом в д. <адрес> и стал жить в доме. Истица приезжала на выходные, смотрела за домом, обрабатывала земельный участок. Летом она практически жила в деревне. У Мирхата был сын, но он не приезжал при жизни к нему. Электрические линии проходят за воротами жилого дома.

Суд, выслушав доводы истца, ее представителя и свидетеля, исследовав и проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

В силу статей 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что в свидетельстве о рождении серии I-АО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ильчимбетовский сельсоветом <адрес>, Сафиуллиной Г.С. отцом указан Сафиуллин ФИО23 (л.д. 8).

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарипов Ш.Х. и Сафиуллина Г.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоены фамилии Зариповы (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес>, указано, что Сафиуллин ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Факт родственных отношений между истцом Зариповой ФИО25 и Сафиуллиным ФИО26 подтвержден в судебном заседании письменными документами, а также показаниями свидетелей.

В данном случае установление факта родственных отношений между истцом и ее братом необходимо для совершения юридически значимого действия в виде оформления документов, необходимых для принятия наследства.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией СП Ильчимбетовский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафиуллиной Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: РБ, <адрес>, принадлежал на праве собственности земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2093 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 19).

Справками Администрации СП Ильчимбетовский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилому дому, принадлежащему Сафиуллиной Г.И. присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>, кадастровый №; совместно с ней проживали: Сафиуллин М.С. (сын) и Сафиуллин А.М. (внук).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ильчимбетовской сельской администрацией <адрес> РБ, указано, что Сафиуллина Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, гражданского дела №).

Согласно ответа нотариуса Зариповой Л.К. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу Сафиуллиной Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследником по закону является сын Сафиуллин М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> свидетельство о праве на денежный вклад (л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес>, указано, что Сафиуллин М.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин А.М. подтвердил, что ему известно об открытии наследства после смерти отца Сафиуллина М.С., в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Зариповой Г.С. (л.д. 24).

Согласно ответам нотариусов Арслангареевой З.Т., Батыровой Э.Р., Наумовой И.Ф., Сунарчиной Р.И., Зариповой Л.К. следует, что наследственное дело к имуществу Сафиуллина М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, заявлений от наследников умершего не поступало и свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 35-39).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, имеет общую площадь 57,4 кв.м., кадастровый № (л.д. 48, гражданского дела №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, имеет общую площадь 2093 кв.м., кадастровый № (л.д. 49-50, гражданского дела №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, имеет общую площадь 16+/-5 кв.м., кадастровый № (л.д. 51-54, гражданского дела №).

Из ответа Администрации СП Ильчимбетовский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет и Правилами землепользования и застройки сельского поселения, водоохраной зоны на участке по адресу: <адрес> нет, протекающий рядом родник, образуя речку, проходит не по участку, а ниже. Баня расположена на возвышенном берегу данного родника, защитных зон нет (л.д. 84, гражданского дела №).

После смерти Сафиуллина М.С., наследственное имущество в виде земельных участков, жилого дома и бани фактически приняла Зарипова Г.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сафиуллин А.М. не возражает против признания права собственности на указанное наследственное имущество Зариповой Г.С.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» (п.36), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник Зарипова Г.С. своевременно не обратилась к нотариусу о принятии наследства. Между тем она приняла наследство, что нашло подтверждение в судебном заседании. Зарипова Г.С. вступила во владение наследственным имуществом путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, и распоряжения земельным участком, жилым домом и баней. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Поскольку, в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, постольку факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти брата нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти брата Зарипова Г.С. приняла наследство – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, а также бани и земельного участка, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств дела исковые требования Зарипова Г.С. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на жилой дом и земельный участок, бани и земельного участка в порядке наследования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зариповой ФИО27 к <адрес> РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования – удовлетворить.

Установить, факт родственных отношений, что Зарипова ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> является родной сестрой Сафиуллина ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> БАССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Зариповой ФИО30 наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Сафиуллина ФИО31 в виде жилого дома с кадастровым номером №, площадью 57,4 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2 093 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Установить факт принятия Зариповой ФИО32 наследства, открывшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ брата Сафиуллина ФИО33, в виде бани площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Максютово, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Признать в порядке наследования за Зариповой ФИО34 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 57,4 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2 093 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, оставшейся после смерти брата Сафиуллина ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Липатова Г.И.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Мухаметова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаевой А.М. к Зариповой Г.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гимаева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Зариповой Г.С. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гимаева А.М. находилась в д. Максютово, <адрес>, РБ. Около 15 часов во двор дома Гимаевых заехал водовоз, для залития емкостей питьевой воды. Во время слива, во двор Гимаевых зашла соседка Зарипова Г.С. и на почве неприязненных отношений нанесла Гимаевой А.М. телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По вышеуказанному конфликту было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ и материалы уголовного дела направлены мировому судье судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.

В ходе судебных заседаний судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Гимаевой А.М.

Заключением комплексной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ были исключены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Гимаевой А.М.,...

... заключением комплексной СМЭ исключены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ был вынесен приговор, которым 3арипова Г.С. была оправдана по ст. 115 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, но по ст. 6.1.1 КоАП РФ подсудимая оправдана не была, т.е. в действиях Зариповой Г.С. в отношении Гимаевой А.М. суд усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина Зариповой Г.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 РФ, в отношении Гимаевой А.М. доказана и не обжаловалась.

Гимаева А.М. указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб.

Просит суд взыскать с Зариповой Г.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 700 руб.,

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснила, что телесные повреждения доверительнице были нанесены Зариповой, что подтверждается материалами уголовного дела. Зарипова освобождена от уголовной ответственности не по реабилитирующим основаниям, то есть состав правонарушения в ее действиях усматривается. Учитывая, что сам уголовный процесс длился долго, учитывая степень физических и нравственных страданий Гимаевой, просил взыскать сумму в счет компенсации морального вреда. Также указал, что при рассмотрении уголовного дела юридические услуги оплачивались отдельно.

Представитель ответчика Красновид Л.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными требованиями и с теми доводами, на которые ссылается сторона истца. Согласно приговору суда в действиях Зариповой не установлено причинение легкого вреда здоровью Гимаевой, не нашло свое подтверждение в суде. Также были взысканы судебные издержки. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец Гимаева А.М., ответчик Зарипова Г.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Мухаметова А.А., полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району Султанова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в производстве имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению гр. Гимаевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> отношении гр. Зариповой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ, около 15.30 часов находясь во дворе дома, по адресу: <адрес> на почве неприязненных отношений нанесла телесные повреждения.

Из материалов проверки установлено, что согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Гимаевой А.М. имелись телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. По своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов или систем, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, в действиях гр. Зариповой Г.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по частному обвинению Гимаевой А.М. по обвинению Зариповой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ постановлено:

Зарипову Г.С. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск Гимаевой А.М. о взыскании с Зариповой Г.С. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Гимаевой А.М. о взыскании с Зариповой Г.С. судебных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего/частного обвинителя, в размере 5000 руб. отказать.

По данному уголовному делу был проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью Гимаевой А.М., механизма и обстоятельств причинения вреда.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «сотрясение головного мозга» у Гимаевой А.М. достоверно не установлен, не подтвержден объективными клиническими данными и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ характеризуется только умышленной виной, причинение лицу легкого вреда здоровью, а доказательств того, что телесные повреждения, имеющиеся у Гимаевой А.М., были образованы от умышленных противоправных действий Зариповой Г.С., судом не добыто, дело по обвинению Зариповой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления.

При этом, мировым судьей установлено, что вопрос о привлечении к ответственности по усматривающемуся в действиях Зариповой Г.С. составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в порядке норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не может быть разрешен в рамках данного производства по уголовному делу.

Из уведомления ОМВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Гимаевой А.М. принято решение ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 (Побои) КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 2 года.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодека РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. При этом, ст. 3 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

В данном случае моральный вред причинен Гимаевой А.М. неправомерными действиями Зариповой Г.С., выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося.

Оценкой для определения размера компенсации является степень и глубина физических страданий.

Непризнание Зариповой Г.С. своей вины, длительность судебного разбирательства не являются обстоятельствами, которые учитываются при определении размера компенсации.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Гимаевой А.М. на имя Хабибуллина Г.А. на совершение широкого круга действий. При этом указание на то, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании отсутствует.

При таких обстоятельствах требования Гимаевой А.М. о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат отклонению, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимаевой А.М. к Зариповой Г.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Г.С. в пользу Гимаевой А.М. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Гимаевой А.М. к Зариповой Г.С. о взыскании расходов по составлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.А. Гиниятова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24450/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Гузалии Сайфуллиновны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-790/2021 по иску Гимаевой Амины Минибаевны к Зариповой Гузалие Сайфуллиновне о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гимаева Амина Минибаевна обратилась с исковым заявлением к Зариповой Гузалие Сайфуллиновне о компенсации морального вреда.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Зариповой Гузалии Сайфуллиновны в пользу Гимаевой Амины Минибаевны в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Зарипова Г.С. просит судебные постановления отменить и ...

...отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждении исковых требований о виновности ответчика. Таким образом, заявитель считает, что судами не учтены существенные обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика, в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Туймазинскому району Султанова Р.Р. от 21 ноября 2018г. в производстве имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 11828 от 04 июля 2018 года, по сообщению гр. Гимаевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> отношении гр. Зариповой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 04 июля 2018 года, около 15.30 часов находясь во дворе дома, по адресу: Туймазинский район, дер. Максютово, ул. Центральная, дом 25, на почве неприязненных отношений нанесла Гимаевой А.М. телесные повреждения.

Из материалов проверки установлено, что согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № 1554 от 07 ноября 2018 года у гражданки Гимаевой А.М. имелись телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. По своему характеру влечет кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов или систем, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Таким образом, в действиях Зариповой Г.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года по уголовному делу по частному обвинению Гимаевой А.М. по обвинению Зариповой Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ Зарипову Гузалию Сайфуллиновну оправдали по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск Гимаевой А.М. о взыскании с Зариповой Г.С. компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении требований Гимаевой А.М. о взыскании с Зариповой Г.С. судебных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего/частного обвинителя, в размере 5000 руб. отказано.

По данному уголовному делу была проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза с целью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью Гимаевой А.М., механизма и обстоятельств причинения вреда.

При этом мировым судьей установлено, что вопрос о привлечении к ответственности Зариповой Г.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в порядке норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не может быть разрешен в рамках данного производства по уголовному делу.

Из уведомления ОМВД России по Туймазинскому району от 20 ноября 2020 года следует, что по обращению Гимаевой А.М. принято решение 13 июля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 (Побои) КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составляет 2 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае моральный вред причинен Гимаевой А.М. неправомерными действиями Зариповой Г.С., выразившиеся в причинении ей телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося. Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции в части наличия оснований и размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.?

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы Зариповой Г.С. в кассационной жалобе о том, что ответчик к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не была привлечена, протокол об административном правонарушении составлен не был, в суде Зарипова Г.С. вину не признала, доказательств виновности ответчика не представлено, следовательно, не имеется оснований для взыскания морального вреда, отклоняются судебной коллегией. Поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда вопрос о причинно-следственной связи между неправомерными действиями Зариповой Г.С., выразившиеся в причинении телесных повреждений истцу входил в предмет доказывания и основания деликтной ответственности ответчика установлены в рамках указанного гражданско-правового спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы о не привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком, подтвержденного материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.67 ГПК РФ проанализировав материалы дела, в том числе экспертные исследования, при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий, а также требования разумности справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-790/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

2-2312/2019

Определение

07 октября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Г.С. к Администрации МР <адрес> РБ, Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет МР <адрес> РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МР <адрес> РБ, Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет МР <адрес> РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

На судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом судебными повестками, не явилась без уважительных причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На судебное заседание представители ответчиков Администрации МР <адрес> РБ, Администрации СП Ильчимбетовский сельсовет МР <адрес> РБ, третьи лица Сафиуллин А.М., нотариус Зарипова Л.К. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель не явилась на судебные засед...

...ания, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным, оставить данное заявление без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Зариповой Г.С. к Администрации МР <адрес> РБ, Администрации сельского поселения Ильчимбетовский сельсовет МР <адрес> РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения, не лишает права на повторное обращение в суд.

Судья Р.Ф.Асанов