Зарипова Илюса Зайнутдиновна

Судья Е.Е. Рябин дело № 33-12716/2018

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе И.З. Зариповой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Илюсы Зайнутдиновны Зариповой к Гузель Ришатовне Гимадеевой и Анне Евгеньевне Юркевич о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя И.З. Зариповой – А.М. Грушина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения А.Е. Юрекич, Г.Р. Гимадеевой и ее представителя А.А. Айбулатова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.З. Зарипова обратилась в суд с иском к Г.Р. Гимадеевой и А.Е. Юркевич о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 17 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., ДТП произошло по причине бесконтрольного появления на проезжей части д...

...ороги собаки.

Сбитая в ДТП собака содержалась в приюте для бездомных собак, созданном ответчицей Р.Г. Гимадеевой на земельном участке, принадлежащем ответчице А.Е. Юркевич, ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания собак ответчиками.

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218700 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 5028 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба 223728 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления – 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5437 рублей 29 копеек, в возмещение почтовых расходов – 346 рублей 50 копеек.

Представитель истицы А.Н. Гришин при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчики Г.Р. Гимадеева и А.Е. Юркевич иск не признали, заявив, что сбитая собака им не принадлежит.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.З. Зарипова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, утверждая, что выбежавшая на дорогу и впоследствии сбитая в результате ДТП собака сбежала из организованных ответчиками на территории конефермы вольеров для собак.

В возражении на апелляционную жалобу Г.Р. Гимадеева выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель И.З. Зариповой – А.М. Грушина поддержал доводы апелляционной жалобы.

А.Е. Юрекич, Г.Р. Гимадеева и ее представитель А.А. Айбулатов просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица И.З. Зарипова является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ....

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2018 года в 11 часов 20 минут на <адрес> Лаишевского района Республики Татарстан, в котором автомобиль истицы под управлением ее супруга М.Ш. Зарипова совершил наезд на собаку.

В обоснование размера причиненного ущерба истцовой стороной представлено суду заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса» от 2 апреля 2018 года .... и отчет ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218700 рублей, величина УТС - 5028 рублей 66 копеек.

Размер причиненного истице ущерба участвующими в деле лицами не оспаривается, однако заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются доказательствами наличия вины конкретных лиц в причинении ущерба.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что в непосредственной близости от места ДТП имеется конеферма, деятельность по ее содержанию осуществляет ответчица А.Е. Юркевич, земельный участок принадлежит ей на праве аренды; на территории конефермы с согласия арендатора ответчицей Г.Р. Гимадеевой обустроены вольеры для собак, содержащиеся в вольерах собаки принадлежат Г.Р. Гимадеевой.

Истцовая сторона утверждает, что сбитая в ДТП собака принадлежала Г.Р. Гимадеевой.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует отсутствие между ними договорных обязательств, связанных с обеспечением сохранности имущества, поэтому нарушение имущественных прав истицы порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

Если же установить непосредственного причинителя вреда и его вину не представляется возможным, то основания для возмещения вреда отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности исттцей вины ответчиков в причинении ей имущественного вреда и об отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчиков гражданского-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности сбитой собаки ответчикам не нашли своего подтверждения, убеждение апеллянта о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств является ошибочным.

Само по себе наличие поблизости от места ДТП вольеров с собаками не свидетельствует об участии в ДТП собаки, содержавшейся в этих вольерах.

Об этом не свидетельствует и то обстоятельство, что в результате прошедшего 16 марта 2018 года снегопада в вольерах скопился снег, и некоторые собаки смогли вылезти из вольеров (по признанию Г.Р. Гимадеевой, которая дала письменное объяснение в рамках расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17 марта 2018 года), поскольку ответчица признала лишь факт свободного передвижения собак по территории конефермы (а не за ее территорией).

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцовая сторона приводит лишь собственные предположения о том, что собака покинула территорию конефермы и выбежала на дорогу.

Надетый на собаку ошейник признаков принадлежности собаки определенному хозяину не содержит.

Поведение на месте ДТП Г.Р. Гимадеевой, изначально предположившей гибель под колесами автомобиля ее собаки, также не доказывает принадлежность собаки этой ответчице, поскольку, уже давая в тот же день объяснение работнику полиции, она пояснила, что ошиблась, последовательно придерживалась этих объяснений и в ходе всего рассмотрения дела.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что сбитая собака в вольере Г.Р. Гимадеевой не содержалась.

Непризнание ответчиками факта принадлежности Г.Р. Гимадеевой сбитой собаки возлагало на истцовую сторону необходимость дальнейшего доказывания своих утверждений о вине ответчиков в причинении истице ущерба, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает лишь признание этих обстоятельств другой стороной.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств и, оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности истицей факта повреждения автомобиля по вине ответчиков, при том что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а на истице лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З. Зариповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца Гришина А.Н.,

ответчиков Гимадеевой Г.Р., Юркевич А.Е.,

представителя ответчика Гимадеевой Г.Р. – Айбулатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зариповой И. З. к Гимадеевой Г. Р., Юркевич А. Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова И.З. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 218 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 5 028,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 437,29 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ муж истца Зарипов М.Ш., управляя указанным автомобилем, двигался по дороге в сторону <адрес>. На 3 км автодороги Лаишево – <адрес> на обочине стоял автомобиль и женщина, вокруг которой крутились около 5-6 собак. Одна из них отбежала от этой женщины и бросилась под колеса автомобиля истца, в связи с чем произошло ДТП с участием животного – собаки, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, показал, что после ДТП Гимадеева Г.Р., вокруг которой крутились собаки, подбежала к водителю автомобиля Зарипову М.Ш. и начала возмущаться тем, что он сбил её собаку. На сбитой ...

...собаке был поводок, который он после ДТП снял и представил на обозрение суда. Юркевич А.Е. заявлена ответчиком в связи с тем, что она фактически управляет конефермой, на которой находятся вольеры для собак, а Гимадеева Г.Р. - в связи с тем, что она на этой ферме держит собак, и сбитая собака до ДТП крутилась около неё.

Ответчик Юркевич А.Е. просила в иске отказать, показала, что рядом с автодорогой Лаишево – Чирпы на 3 км она действительно имеет конеферму, на которой Гимадеева Г.Р. устроила вольеры для бездомных собак и следит за ними.

Ответчик Гимадеева Г.Р. просила в иске отказать, показала, что она знает каждую собаку, содержащуюся в вольерах, по морде и по кличке. У неё заведен журнал учёта собак с указанием кличек, цвета, даты поступления и передачи новому хозяину, лечения и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собака была очень похожа на её собаку рыжего цвета, в связи с чем она сильно испугалась, расстроилась и высказывала слова обвинения в адрес водителя. Однако когда подошла близко к собаке, то поняла, что это другая собака, а не её, которая находилась в вольере, в настоящее время жива и здорова, в журнале учёта собак погибшей или пропавшей значится. Каких-либо пропавших, убитых собак в ДД.ММ.ГГГГ года в журнале не значится. Представленный в суд истцом ошейник не похож на применяемые ими ошейники. У всех собак без исключения одинаковые ошейники из брезента с биркой с указанием клички и её контактного телефона. Деятельность по содержанию бездомных собак осуществляется ею на добровольной основе, бесплатно, к ней приезжают волонтеры. В связи с близостью к <адрес> в весенний период, особенно в марте, к ним часто прибегают из города другие собаки. Однако за иных собак, не содержащихся в вольерах, она не отвечает и не может контролировать их перемещение.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 Гражданского кодекса РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Лаишево – <адрес> Республики Татарстан, Зарипов М.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, совершил наезд на животное – собаку, выбежавшую с противоположной обочины автодороги.

Следствием столкновения автомобиля и животного явились механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и утрата товарной стоимости, а также смерть животного.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан Галлямовым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующее об отсутствии в действиях Зарипова М.Ш. состава административного правонарушения, которое не оспорено.

Согласно отчету ООО «КК «Тракса» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате его повреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 218 727,72 руб., с учетом износа – 189127,28 руб. Согласно отчету ООО «КК «Тракса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 5 028,66 руб. Размер причиненного ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Из представленных фотографий и видеозаписи с видеорегистратора следует, что собака выбежала на дорогу внезапно и с учетом сложившейся обстановки, снежного покрытия и высокой скорости движения автомобиля водитель объективно не мог остановиться и избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждены сторонами.

Выбежавшая на дорогу собака находилась рядом с ответчиком Гимадеевой Г.Р., что подтверждается ею, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля Зарипова М.Ш., управлявшего указанным транспортным средством.

Согласно доводам представителя истца при обращении с настоящим иском истцом предполагалось, что вред его имуществу причинен по вине ответчиков, заключающейся в их бездействии – отсутствии контроля за поведением собаки, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца.

Между тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии вины ответчиков в причинении вреда. Таким образом, в действиях (бездействии) ответчиков отсутствуют составляющие гражданско-правового правонарушения (деликта).

Каких-либо доказательств принадлежности собаки ответчикам в суд не представлены, в связи с чем они не могут в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания указанного животного, в частности, следить за поведением, выходом на проезжую часть, и нести ответственность за причиненный ущерб.

В суд представлены фотографии вольеров, из которых следует, что владельцами указанных собак принимаются действенные меры по обеспечению безопасности, в частности, установлены высокие ограждения, имеются ошейники и цепи.

В соответствии с журналом учёта собак, где указаны клички собак, цвета, даты поступления и передачи новому хозяину, лечения и пр., в ДД.ММ.ГГГГ не числится погибших или пропавших собак. В суд представлена видеозапись с рыжей собакой, содержащейся на конеферме, и путем сопоставления с фотографиями погибшей при ДТП собакой действительно установлена внешнее сходство.

Собачий ошейник, представленный представителем истца в суд, не содержит каких-либо указаний на принадлежность собаки ответчикам. При этом ответчики и допрошенные в суде свидетели Сабирова Э.Р., Антонова Л.А. и Хамидуллина Э.Р., являющиеся волонтерами и часто посещающие ферму и собак, показали, что представленный ошейник не соответствует тем ошейникам, которые закреплены на собаках Гимадеевой Г.Р.

Допрошенные свидетели показали, что всех содержащихся в вольерах собак знают по морде и почти всех знают по кличке. Сбитая собака похожа на содержащуюся в вольерах рыжую собаку, в марте 2018 года ни одна собака не сбежала, не пропала и не была убита.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они соответствуют иным исследованным доказательствам по делу.

Из видеозаписи не следует, что собака выбежала непосредственно из вольеров или с территории фермы, а ответчики поясняют, что в связи с близостью к <адрес> в весенний период, особенно в марте, к ним часто прибегают из города другие собаки.

При этом факт обитания собак и других животных в населенных пунктах и рядом с ними является общеизвестным и доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение посторонних (чужих) собак и животных невозможно.

Доводы истца о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на Юркевич А.Е. только в силу того, что устроенные Гимадеевой Г.Р. вольеры территориально расположены на ферме, следует признать несостоятельными, так как в её функции и обязанности не входит отслеживание перемещения посторонних собак и иных животных и переходов их через автодорогу.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся какие-либо виновные действия ответчиков.

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зариповой И. З. к Гимадеевой Г. Р., Юркевич А. Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-011345-04

дело № 12-3951/2023

02 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложен...

...ие административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... с .... ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение ... ФИО1 постановлением Административной комиссии ... ... привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Размещая автомобиль на платной парковке ФИО1 обязана была принять все возможные меры для оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... и размещения на них транспортных средств от ... остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, связанная с высадкой (посадкой) пассажиров и разгрузкой (погрузкой) грузов – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, ФИО1 ... находилась на муниципальной парковке ... по адресу: ..., без соответствующей оплаты всего 19 мин.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ей административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов