Зарипова Лиана Дамировна

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2023-001861-17

дело № 2-37/2024

№ 33-10812/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционным жалобам ООО «Березовая роща», Зарипова А.Х., Зариповой Л.Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

Зариповы А.Х., Л.Д. обратились в суд с иском к ООО «Березовая роща», в котором с учетом уточнений просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 197 863 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 25 000 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1978 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., почтовые расходы – 795 руб. 48 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300 руб., штраф.

Иск мотивировали тем, что вляются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобрели на основании договора .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, заключенного с ООО «Березовая роща». Стоимость устранения недостатков определена досудебной оценкой в размере 221 546 руб. 48 коп. <дата> направили ответчику претензию, кот...

...орая была оставлена без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> иск Зариповых удовлетворен частично; с ООО «Березовая роща» в пользу Зариповых взыскана стоимость устранения недостатков по 16 328 руб. 73 коп., неустойка с <дата> по <дата> – по 1544 руб. 86 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 16 328 руб. 73 коп., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день, в счет компенсации морального вреда - по 1000 руб., штраф - по 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – по 10 000 руб.; в пользу Зарипова А.Х. расходы на проведение досудебной оценки – 25 000 руб., почтовые расходы – 795 руб. 48 коп.; государственная пошлина в соответствующий бюджет – 1572 руб. 42 коп.

ООО «Березовая роща» и Зариповыми на решение суда принесены апелляционные жалобы.

До разрешения апелляционных жалоб стороны пришли к мировому соглашению.

В силу п. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным пп. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу прекращению.

Руководствуясь ст. 173, 199, ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить заключенное между Зариповыми Айратом Хайдаровичем, Лианой Дамировной и обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» мировое соглашение, по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью обязуется возместить Зариповым Айрату Хайдаровичу и Лиане Дамировне денежные средства в размере 200 000 руб. в счет устранения выявленных недостатков и компенсации расходов за организацию судебного процесса.

2. Обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в добровольном порядке платежными поручениями от <дата> ...., .... Зариповым Айрату Хайдаровичу и Лиане Дамировне были перечислены денежные средства в общем размере 32 657 руб. 48 коп.

3. Оплата оставшейся суммы по настоящему соглашению суммы в размере 167 342 руб. 52 коп. (200 000 - 32 657,48) производится обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» Зариповым Айрату Хайдаровичу и Лиане Дамировне в равных долях в течение 7 (семи) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения на расчетные счета по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Зариповы Айрат Хайдарович и Лиана Дамировна отказываются от всех требований, явившихся основанием для искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в Приволжский районный суд г. Казани (дело ....) и находящегося в производстве Верховного Суда Республики Татарстан (дело ....), а также от любых иных требований, которые могут возникнуть в отношении объекта: квартира по адресу: <адрес>

5. Любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение подлежит исполнению Зариповыми Айратом Хайдаровичем, Лианой Дамировной и обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Березовая роща» условий настоящего мирового соглашения добровольно, оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству Зариповых Айрата Хайдаровича и Лианы Дамировны.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Зариповых Айрата Хайдаровича и Лианы Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-37/2024

16RS0050-01-2023-001861-17

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипов А.Х., Зарипова Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Березовая Роща» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также участниками договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков как конструкции ГОСТам, а также их установки, качестве утепления стен. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Референс-Эксперт», при фактическом осмотре были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 221 546,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов по устранению выявленных строительных недостатков. Однако, до настоящего времени требование истцов оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 197 863 рубля, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 978 рублей за каждый день про...

...срочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 795,48 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО «Суварстроит».

Истцы А.Х. Зарипов, Зарипова Л.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Березовая Роща» в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Суварстроит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая Роща» и Зарипов А.Х. и Зарипова Л.Д. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого дольщики приобретают <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Березовая Роща» и Зарипов А.Х. и Зарипова Л.Д. заключен акт приема-передачи <адрес>

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, проявились существенные недостатки.

Из заключения № выполненного специалистом ООО «Референс-Эксперт», усматривается, что по соответствию оконных блоков конструкции ГОСТам (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных конструкций), а также качеству их установки, имеется нарушение требований: ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». По соответствию качества утепления стен (имеются промерзания наружных стен) имеется нарушение требований: СП 50.13330.2021 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». В исследуемой <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков. Утепление наружных стен. Стоимость устранения недостатков <адрес> составляет 221 546,48 рублей.

Согласно дополнению к заключению № подготовленному специалистом ООО «Референс-Эксперт», следует, что имеется нарушение требований качества гидроизоляции наружных стен (имеется проникновение жидкости внутрь квартиры): СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1). В исследуемой <адрес> обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют, как указано в исследовательской части. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести гидроизоляцию наружных стен. Работы по замене штукатурного слоя, в левом углу жилой комнаты № 1. Стоимость устранения недостатков гидроизоляции наружных стен квартиры <адрес> составляет 10 335, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию о возмещении в полном объеме предстоящих расходов по устранению строительных недостатков, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Поскольку представителем ООО «Березовая Роща» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам Частного Учреждения «Судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № подготовленному Частным Учреждением «Судебных экспертиз», качество оконных блоков, качество утепления стен, качество гидроизоляции наружных стен в квартире <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Ввиду того, что оконные блоки и балконная дверь имеют дефекты и подлежат замене, качество их установки не проверялось. Недостатки оконных конструкций, несоответствующие требованиям: ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Недостатки качества утепления наружных стен, несоответствующие требования: СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защиты зданий». Недостатки гидроизоляции наружных стен, несоответствующие требованиям: СП 70.133330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменением № 1). Такие недостатки как деформация и отклонения от прямолинейности оконных конструкций, некачественное утепление наружных стен, некачественная гидроизоляция наружных стен, являются следствием нарушения технологий СП и ГОСТ во время строительных работ либо изготовления материалов. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить замену оконных конструкций, утепление наружных стен, гидроизоляцию наружных стен. Стоимость расходов, необходимых для приведения качества оконных блоков, балконной двери, балконных витражей и качество утепления стен, гидроизоляция наружных стен в квартире <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, без учета отделочных работ, выполненных собственником, составляет 197 863 рубля. В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на всех исследуемых оконных блоках выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и устранение выявленных недостатков оконных блоков и балконной двери, без их замены невозможно.

По ходатайству представителя ООО «Березовая Роща» судом назначена повторная судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

Согласно заключению по результатам определения строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, подготовленному ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», установлено, что качество оконных конструкций № 1, 2, 3, 4 – не соответствует требованиям ГОСТ 34379-2018 Правила обследования технического состояния в натурных условиях п.Г.5.14 «Проводят контроль криволинейности основных профилей ПВХ в плоскости, перпендикулярной стеклопакету. Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». Качество установки оконных блоков № 1, 2, 3 соответствует требованиям ГОСТ 30971-2021 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам п.5.1.5 «Монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям, ветровым и другим нагрузкам (в соответствии с требуемым классом)». Качество установки оконных блоков № 4 (по показаниям тепловизионного метода контроля – имеются локальные зоны с пониженной температурой в монтажных швах) не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2021 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам п.5.1.5 «Монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям, ветровым и другим нагрузкам (в соответствии с требуемым классом)». Качество установки уплотняющих прокладок оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия п.5.6.17 «Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находиться в верхней части изделия. При установке прокладок со стыками в углах под 45° стыки прокладок следует сваривать или склеивать (кроме прокладок, устанавливаемых в штапиках). Угловые перегибы и сварные стыки, уплотняющие прокладок для стекла пакетов не должны иметь выступов (выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты». П.7.2.5 Для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок сопоставляют размеры зазоров в притворах и степень сжатия прокладок, которая должна составляет не менее 1/5 высоты необжатой прокладки. Замеры производят штангенциркулем.

Качество утепления стен (по показаниям тепловизионного метода контроля) соответствует требованиям СП 50.133330.2012. На момент обследования выявлены следы ремонтных работ по гидроизоляции по наружной фасадной части здания. Вскрытие фасада не производилось. На момент обследования, в квартире № недостатков в виде нарушения гидроизоляции наружных стен и следов намокания не обнаружено.

По оконным блокам имеются следующие недостатки, влияющие на эксплуатационные (тепловая защита, предотвращение продувания, проникновение влаги) характеристики: оконные конструкции № 1, 2, 3 – имеют отклонения от прямолинейности превышающие 1 мм на 1 м на любом участке длины основных рамных профилей ПВХ и створок; уплотнители стекол на оконных конструкциях № 1, 2, 3, 4 не имеют единого целого профиля, по углам выполнены разрезы и наложения; плотности прилегания уплотняющих прокладок в притворах и степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 высоты необжатой прокладки. Эти недостатки могут оказывать влияние на такие эксплуатационные характеристики как нарушение оптимальных параметров микроклимата, интенсивная продуваемость помещения, повышенная теплопотеря, проникновение влаги.

Причина образования соответствующих недостатков на оконных блоках (в том числе: ненадлежащее качество заводского изготовления; ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ; вследствие естественных процессов; ненадлежащая эксплуатация/ремонтные работы, проведенные собственником или привлеченными ими третьими лицами): по показаниям тепловизионного метода контроля: локальные зоны с значительными понижениями температуры отмечаются в зонах монтажа оконных блоков. После анализа и сопоставления результатом тепловизионного метода контроля и проведенного визуально-измерительного контроля выявлено, что локальные зоны с значительными понижениями температуры в зонах монтажа оконных блоков возникают вследствие постоянного интенсивного попадания/продувания холодного воздуха через притворы оконных створок. На наружных стенах по показаниям тепловизионного метода контроля – локальная зона с пониженной температурой в нижнем углу помещения № 3 соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

По результатам проведенного натурного обследования установлено, что выявленные недостатки не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (редакция от 28 сентября 2022 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Оптимальные способы устранения выявленных недостатков по оконным блокам: замена оконных створок в количестве 4 штуки и уплотняющих прокладок на стеклопакетах; заделка монтажных швов подоконного проема в помещении № 3. Стоимость устранения недостатков квартиры <адрес> составила 32 657,47 рублей.

Устранение недостатков без замены соответствующих конструкций невозможно.

Стоимость некачественных конструкций, подлежащих замене составит 1 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве».

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключения ООО «Референс-Эксперт», подготовленные по заказу истцов, не могут быть положены в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

Также суд не может принять в основу решения и заключение Частного Учреждения «Судебных экспертиз», поскольку подготовлено с техническими ошибками в части определения объема, перечня недостатков и стоимости их устранения, в связи с чем достоверным и допустимым доказательством не может признан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцами с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ООО «Березовая Роща» обязалось передать истцам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, с ООО «Березовая Роща» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 32 657,47 рублей, то есть по 16 328,73 рублей.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Следовательно, неустойка не начисляется со дня вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации № 479.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 07 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года.

Размер неустойки за период с 01 июля 2023 года по 14 марта 2024 года составляет 83 929,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для целей установления критерия обоснованности размера неустойки суд может исходить из показателей инфляции за соответствующий период.

Ключевая ставка Банка России наиболее приближена к уровню инфляции, что исключает неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исходя из буквального толкования разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при определении нижнего предела неустойки следует исходить из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму неправомерно удержанных денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков до 3089,72 рублей, что соответствует однократной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд также считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ООО «Березовая Роща» неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 32 657,47 рублей, начиная с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 % в день.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ООО «Березовая Роща» истцам причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование Зарипов А.Х. и Зарипова Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер убытков, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что размер штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Березовая Роща» в пользу истцов в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зарипов А.Х., Зарипова Л.Д. и ООО «Эталон» заключен договор оказания юридических услуг №, согласно пункту 3 которого стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» получены денежные средства от Зарипов А.Х., Зарипова Л.Д. в размере 45 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг оценки и почтовых отправлений понесены Зарипов А.Х. до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

При таких обстоятельствах, с ООО «Березовая Роща» в пользу Зарипов А.Х. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 795,48 рубля.

При разрешении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Зарипов А.Х., Зарипова Л.Д. представителям ООО «Эталон» А.Л. Ахметгалиеву и Э.С. Тимофеевой сроком на два года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия лишь в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Березовая Роща» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 572,42 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зарипов А.Х., Зарипова Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН 1655227533, ОГРН 1111690065156) в пользу Зарипов А.Х. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 16 328,73 рублей, неустойку с 01 июля 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 1544,86 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 16328,73 рублей, начиная с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 795,48 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН 1655227533, ОГРН 1111690065156) в пользу Зарипова Л.Д. (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 16 328,73 рублей, неустойку с 01 июля 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 1544,86 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 16328,73 рублей, начиная с 15 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (ИНН 1655227533, ОГРН 1111690065156) государственную пошлину в размере 1572,42 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин