Зарипова Рима Закиевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Р.З. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Р.З. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак, в котором просит признать за ней право собственности на строения – жилой дом, жилой пристрой, веранду, земельный участок, расположенные по <адрес>, мотивируя тем, что является наследником после смерти матери, которая являлась собственником указанных строений, однако при жизни не успела их оформить надлежащим образом. Имеются все необходимые акты о соответствии строений установленным нормам и требованиям.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зариповой Р.З. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на земельный участок отменено, в части жилого дома, построек решение никем не оспаривалось.

Истец Зарипова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, не сог...

...ласна, поскольку отсутствуют основания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц отдела по г. Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, нотариуса Ямщиковой Н.В., Саиповой Н.З., Ибраевой Д.З. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является наследником имущества гр. ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из жилого бревенчатого дома, бревенчатого пристроя.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО7 купила бревенчатый жилой дом, жилой пристрой, тесовые сени, кирпичный гараж, тесовой сарай и сооружения по <адрес> расположенные на земельной участке <данные изъяты> кв.м.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). По данным справки нотариуса ФИО8 наследниками умершей ФИО7 являются Зарипова Р.З., Саипова Н.З., Ибраева Д.З. Согласно материалов наследственного дела Саипова Н.З. и Ибраева Д.З. отказались от принятия наследства в пользу Зариповой Р.З.

Согласно справки с места жительства в <адрес> по переулку Стерлинская г. Стерлитамак зарегистрированы Зарипова Р.З., ФИО11, ФИО12, ФИО12

Земельный Кодекс РФ в статье 15 предусматривает, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый № Доказательств о выделении дополнительной площади земельного участка истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» и Закона РБ «О внесении изменений в Закон РБ «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №-з «граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком владела и пользовалась ФИО7, но право собственности на земельный участок не были надлежаще оформлены и зарегистрированы.

Земельное законодательство РФ отрицает существование бесхозных земельных участков. Пользование ФИО7 спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ, согласно норм действующего земельного законодательства, не является основанием возникновения ее прав на земельный участок. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, хотя и владеющее им как своим недвижимым имуществом открыто и непрерывно, не приобретает права собственности на этот земельный участок, независимо от сроков владения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, хотя и владеющее им как своим недвижимым имуществом открыто и непрерывно, не приобретает права собственности на этот земельный участок, независимо от сроков владения.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, т.е. собственники зданий, строений, сооружений обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Между тем, истцом не представлено решения органа местного самоуправления о предоставлении или выделении ФИО7 спорного земельного участка.

Истица по тексту иска не указала на каком праве предоставлен земельный участок, мотивирует требования тем, что поскольку фактически пользуется земельным участком на котором расположен дом и постройки принадлежащие ей, ответчик обязан предоставить земельный участок на праве собственности, требования истицы не основаны на законе.

Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истицы в части признания права собственности на земельный участок следует отказать, в части признания права собственности жилого дома, построек, вынесенное ранее решение никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 214 ГК РФ, ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», Закона РБ «О внесении изменений в Закон РБ «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №-з, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Зариповой Р.З. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на земельный участок площадью 676 кв.м., расположенный по <адрес> - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Хамидуллина Э.М.

Дело №2-2942/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зариповой Р.З. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «<данные изъяты>» обратилась в суд в защиту интересов Зариповой Р.З. с иском к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о защите прав потребителей. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой Р.З. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получила кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца. В соответствии с условиями договора, она уплатила единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и комиссию банка за прием наличных средств в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. Считают, что услуга по подключению к Программе страхования навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье Зарипова Р.З. не имела, поскольку обращалась в банк с единственной целью – получить кредит. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско – правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Зариповой Р.З. не были удовлетворены в добровольном порядке. Считают, что права Зариповой Р.З. нарушены, поскольку потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. Поскольку ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> руб., удерживал и удерживает ее до настоящего времени, то в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплати...

...ть проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Просят признать п.3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за прием наличных средств в сумме <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным); признать п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) возврат комиссии за подключение к условиям страхования и комиссии за приемку средств в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> % взыскать в пользу Зариповой Р.З. в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты>% в пользу МООП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..

Истец Зарипова Р.З. в судебном заседании не участвовала. Представил суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия истца Зариповой Р.З. не имеется

Представитель истца МООП «<данные изъяты> по доверенности Королев А.Г. в судебном заседании не участвовал. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Препятствий для рассмотрения дела без участия представителя истца не имеется.

Представитель ответчика КБ «<данные изъяты>» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования МООП «<данные изъяты>» в интересах Зариповой Р.З. к ООО КБ «<данные изъяты>» (ООО) о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что отношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой Р.З. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту № договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования. Положения правил страхования являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Обязывая клиента застраховать за свой счет жизнь и здоровье, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из содержания ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными и регулируются различными нормами ГК РФ и иных специальных законов. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Так, обязательное условие кредитного договора между Зариповой Р.З. и КБ «<данные изъяты>» (ООО), возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет его права как потребителя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья, при этом договор не предусматривает возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее плату – единовременную комиссию за подключение к программе страхования следует считать недействительным (ничтожным), как не соответствующее положениям закона.

Кроме того, суд отмечает, что заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Также заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Доказательств, свидетельствующих о выраженном согласие на это истца ответчиком не представлено. Указанные действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами.

Из представленных документов, подписанных заемщиком, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. Зариповой Р.З не предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме.

Следовательно, подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании жизни и здоровья, а условие кредитного договора, устанавливающее плату – единовременную комиссию за подключение к программе страхования следует считать недействительным (ничтожным), как не соответствующее положениям закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зариповой Р.З. о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и истцом, являются законными и обоснованными.

Расходы заемщика по кредитному договору, понесенные на оплату единовременной комиссии за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению Банком истцу в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком получена (удержана) комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере <данные изъяты> руб..

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании единовременной комиссии за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, МООП «<данные изъяты> в адрес КБ <данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказным уведомлением о вручении.

Вместе с тем, требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб..

Что касается исковых требований о признании недействительным п.3.2.2. кредитного договора, заключенного между Зариповой Р.З. и КБ «<данные изъяты>» (ООО), взыскании с ответчика комиссии за прием наличных средств в размере <данные изъяты> руб., то суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.2.2. кредитного договора Клиент обязуется в случаях кредитования Счета по Карте, если Клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные договором о Карте.

Оснований, по которым истец просит признать данный пункт кредитного договора недействительным, в исковом заявлении не приведено, судом не выявлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счету, представленной суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция на сумму <данные изъяты> руб. по погашению кредита, а также удержана комиссия за прием наличных средств. Доводов, по которым истец пришел к выводу о том, что данная сумма полностью была удержана ответчиком в виде комиссии за прием наличных денежных средств, в исковом заявлении не приведено.

Суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание комиссии банком произведено по условиям тарифного плана, в соответствии с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным тарифам комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента взимается комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы, о не менее <данные изъяты> руб..

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, так как до принятия судом решения о недействительности кредитного договора в части, оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имеется.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Зарипова Р.З. в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, на Банк может быть возложены ответственность, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного, учитывая характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Зариповой Р.З. в пределах заявленной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Зариповой Р.З. в размере <данные изъяты> руб. и в пользу МООП «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) в пользу Зариповой Р.З. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждающихся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Согласно информационному письму Коммерческого банка «<данные изъяты>», ранее действовавшее наименование Банка Коммерческий банк «<данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) изменено на Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180, 819, 927 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Зариповой Р.З. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) (ранее - Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ранее - Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и Зариповой Р.З., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Зариповой Р.З. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб..

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.