Корюков Анатолий Алексеевич

УИД № 61RS0043-01-2023-000048-46

№ 2а-187/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «16» февраля 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Язевой А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Корюков А.А. «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), в лице представителя Смирновой Т.Е., обратился в Морозовский районный суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Язевой А. У. выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68., ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АФК» является взыскателем в рамках исполнительного производства № 15430/21...

.../61061-ИП, возбужденного 08.06.2021 года в отношении должника Корюкова А.А. о взыскании задолженности в сумме 99618,96 руб., который с 02.01.2015 года является получателем пенсии. По состоянию на 12.01.2023 года задолженность составляет 76089,52 руб. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, не принимает мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию.

К участию в деле, по инициативе суда, в качестве соответчика привлечено ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссарова И.Г., судебный пристав-исполнитель Язева А.У. письменными возражениями просили в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области, о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата>, в которое включены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8213.10 руб., Судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 99618.96 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000.00 руб., Судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6419.63 руб., Судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 54756.77 руб., Судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 23913.54 руб., Судебный приказ № от <дата>, выданный органом: Судебный участок № Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 11120.30 руб., Исполнительная надпись нотариуса №-н/77-2019-15-951 от <дата>, выданный органом: нотариус Барановская Людмила Игоревна, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 127768.36 руб., в отношении должника: Корюков Анатолий Алексеевич, <дата> года рождения, адрес: <адрес>, Россия, 347138, в пользу взыскателей: ООО "Балтийская Служба Взыскания", адрес: пр-кт Кондратьевский, <адрес>, литер "Л", оф. 302, <адрес>, Россия, 195009, ООО "Агенство Финансового Контроля", адрес: ш. Казанское, <адрес>, Россия, 603087, УФССП России по <адрес>, адрес: пер. Соборный, <адрес>, Россия, 344999, ПАО "МТС- Банк", адрес: пр-кт Фрунзе, <адрес>, Россия, 634021, Публичное акционерное общество "Почта Банк", адрес: пл. Преображенская, <адрес>, Россия, 107061, ПАО "МТС- Банк", адрес: пр-кт Фрунзе, <адрес>, Россия, 634021, "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), адрес: проезд 1-й Волоколамский, <адрес>, стр. 1, <адрес>, Россия на общую сумму: 354815.53 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, а так же доходов. Материалы исполнительного производства, изученные в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы расчетные счета в АО "Почта Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "МТС-БАНК", 02.09.2021, Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

20.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

17.01.2021 поступило определение суда № от 04.11.2021 о снижении размера ежемесячных удержаний с должника с 50% до 30% по сводному исполнительному производству №-СД. 01.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 30%. 04.08.2021 года судебном приставу-исполнителю поступило заявление должника о сохранении пенсии ежемесячного в размере прожиточного минимума.

04.08.2022 вынесено постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Взысканные из пенсии денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Взысканная сумма за весь период составила 23 568.84 руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, обращено взыскание на доходы (пенсию должника), производятся удержания, в размере, обеспечивающем сохранение за должником пенсии в размере прожиточного минимума.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца обращено взыскание на пенсию должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Обстоятельств, в силу которых судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем бы нарушил интересы стороны исполнительного производства, судом не установлено.

Фактов нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, судом не установлено.

Сведений, об уклонении судебного пристава- исполнителя от направления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на доходы должника, чем бы были ущемлены его права, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Язевой А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Корюков А.А. «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов» - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья

УИД 61RS0043-01-2023-000718-73 № 2а-664/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Язевой А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; заинтересованное лицо Корюков Анатолий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя Смирновой Т.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Язевой А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Язевой А.У. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихс...

...я в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Язеву А.У. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,.1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Крюкова А.А. и направить в адрес ООО «АФУ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец своего представителя при надлежащем извещении не направили, в административном иске просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Язева А.У. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. В суд представлены возражения врио начальника ОСП старшего судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. и судебного пристава-исполнителя Язевой А.У.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Корюков А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменного отзыва на административный иск в суд не направил.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица не является обязательной и судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы административного дела, письменные возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 05.04.2021 № 2-163/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № должника Корюкова Анатолия Алексеевича, <дата>.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Язевой А.У.

Согласно информации поступившей из ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, в ОСП находится сводное исполнительное производство № от 28.11.2019, в которое включены исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов Судебный приказ №2-523/2022 от 16.05.2022, выданный органом: Судебный участок № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты>., Судебный приказ №2-163/2021 от 05.04.2021, выданный органом: Судебный участок № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты> Постановление судебного пристава-исполнителя № от 09.11.2020, выданный органом: Отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга <данные изъяты>, Судебный приказ №2-611/2019 от 27.09.2019, выданный органом: Судебный участок № 1 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты>., Судебный приказ №2-618/2019 от 01.10.2019, выданный органом: Судебный участок № 1 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты>., Судебный приказ № 2-613/2019 от 27.09.2019, выданный органом: Судебный участок № 1 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты> руб., Судебный приказ № 2-612/2019 от 27.09.2019, выданный органом: Судебный участок № 1 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга <данные изъяты>., Исполнительная надпись нотариуса № от 02.08.2019, выданный органом: нотариус Б.Л.И., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга <данные изъяты> руб., в отношении должника: Корюков Анатолий Алексеевич, <дата> года рождения, адрес: <адрес> в пользу взыскателей: 000 "Балтийская Служба Взыскания", адрес: пр-кт Кондратьевский, д. 2, литер "Л", оф. 302, г. Санкт-Петербург, Россия, 195009, ООО "Агентство Финансового Контроля", адрес: ш. Казанское, д. 10, корп. 3, г. Нижний Новгород, Россия, 603087, УФССП России по Ростовской области, адрес: пер. Соборный, д. 2 а, г. Ростов-на-Дону, Россия, 344999, ПАО "МТС- Банк", адрес: пр-кт Фрунзе, д. 103д, г. Томск, Россия, 634021, Публичное акционерное общество "Почта Банк", адрес: пл. Преображенская, д. 8, г. Москва, Россия, 107061, ПАО "МТС- Банк", адрес: пр-кт Фрунзе, д. 103д, г. Томск, Россия, 634021, "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), адрес: проезд 1-й Волоколамский, д. 10, стр. 1, г. Москва, Россия на общую сумму: <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Согласно полученным ответов за должником зарегистрированы расчетные счета в АО "Почта Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "МТС-БАНК".

02.09.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

20.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

17.01.2021 поступило определение суда №13-81/2021 от 04.11.2021 о снижении размера ежемесячных удержаний с должника с 50% до 30% по сводному исполнительному производству №-СД.

01.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию вразмере 30%.

04.08.2022 поступило заявление от должника о сохранении пенсииежемесячного в размере прожиточного минимума.

04.08.2022 вынесено постановление о сохранении пенсии в размерепрожиточного минимума.

Взысканные из пенсии денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Взысканная сумма за весь период составила <данные изъяты>. Денежные средства распределяются между взыскателями, в том числе ООО «АФК».

По убеждению суда, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные меры принудительного взыскания задолженности, а также мера принудительного характера. В рамках исполнительного производства имущество должника установлено не было, а на пенсию обращено взыскание.

Обстоятельств, в силу которых судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделала этого, чем бы нарушил интересы стороны исполнительного производства, судом не установлено.

В данном случае, правовой результат по взысканию с должнику денежных средств был достигнут, обращено взыскание на его пенсию. В связи с чем, пристав посчитал требования исполнительного документа исполненными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Язевой А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; заинтересованное лицо Корюков Анатолий Алексеевич, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья: ПОДПИСЬ

УИД № 61RS0043-01-2023-000934-07

№ 2а-798/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «23» ноября 2023 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Писаренко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Язевой А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Корюков А.А. «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»), в лице представителя Маркеловой Е.Е. обратился в Морозовский районный суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Язевой А. У. выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СААБ» является взыскателем в рамках исполнительного производства № 123780/23/61061-ИП, возбужден...

...ного 08.09.2023 года в отношении должника Корюкова А.А. о взыскании задолженности в сумме 21004,87 руб., который с 02.01.2015 года является получателем пенсии. По состоянию на 13.10.2023 года задолженность составляет 21004,87 руб. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, не принимает мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию.

К участию в деле, по инициативе суда, в качестве соответчика привлечено ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Жихарев Р.Л., судебный пристав-исполнитель Язева А.У. письменными возражениями просили в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП по Ростовской области, о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство№36524/19/61061-СД от 28.11.2019, в которое включены исполнительные производства №№123780/23/61061-ИП, 75305/22/61061-ИП, 15430/21/61061-ИП, 10162/21/61061-ИП, 15201/20/61061-ИП, 14302/20/61061-ИП, 14303/20/61061-ИП, 36524/19/61061-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: судебный приказ №2-565/2019 от 06.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам 21004.87руб., судебный приказ №2-523/2022 от 16.05.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании имущественного характера в сумме 8213.10руб., судебный приказ №2-163/2021 от 05.04.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 99 618.96руб., постановление судебного пристава-исполнителя №61061/20/157564 от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000.00руб., судебный приказ №2-618/2019 от 01.10.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 54756.77руб., судебный приказ №2-613/2019 от 27.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения взыскания имущественного характера в сумме 23913.54руб., судебный приказ №2-612/2019 от 27.09.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании имущественного характера в сумме 11120.30руб., исполнительная надпись нотариуса №77/46-н/77-2019-15-951 от 02.08.2019, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 127 768.36руб., в отношении должника: Корюков Анатолий Алексеевич, 02.01.1955 года рождения, в пользу взыскателей: ООО"Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности", ООО "Балтийская Служба Взыскания", ООО "Агенство Финансового Контроля", УФССП России по Ростовской области, Публичное акционерное общество "Почта Банк", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ БИЗНЕС СИСТЕМЫ", "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), на общую сумму: 369400.77руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, а так же доходов. Материалы исполнительного производства, изученные в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрированы расчетные счета в АО "Почта Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО "МТС-БАНК", 02.09.2021, Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в ПАО "СОВКОМБАНК".

20.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства №36524/19/61061-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

17.01.2021 поступило определение суда №13-81/2021 от 04.11.2021 о снижении размера ежемесячных удержаний с должника с 50% до 30% по сводному исполнительному производству №36524/19/61061-СД.

01.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства №36524/19/61061-СД вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 30%.

04.08.2022 поступило заявление от должника о сохранении пенсии ежемесячного в размере прожиточного минимума.

04.08.2022 вынесено постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Взысканные из пенсии денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, обращено взыскание на доходы (пенсию должника), производятся удержания, в размере, обеспечивающем сохранение за должником пенсии в размере прожиточного минимума.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а также мер принудительного характера в виде запретов на определенные действия. В рамках исполнительного производства выполнены запросы судебного пристава-исполнителя. Вопреки доводам административного истца обращено взыскание на пенсию должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Обстоятельств, в силу которых судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа законом срок, однако, не сделал этого, чем бы нарушил интересы стороны исполнительного производства, судом не установлено.

Фактов нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, судом не установлено.

Сведений, об уклонении судебного пристава- исполнителя от направления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на доходы должника, чем бы были ущемлены его права, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Язевой А.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Корюков А.А. «Об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов» - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья