Зарипова Руфина Фаритовна

Гр. дело № 2-311/2014

УИД № 68RS0017-01-2024-000411-79

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 20 августа 2024 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истцами в установленном законом порядке было принято наследство, оставшееся после его смерти; ФИО1 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, а ФИО2 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом; таким образом, истцам принадлежит 1/2 доли на дом, который фактически является двухквартирным домом. Вторая часть дома принадлежит ФИО3; решением Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Таким образом, истцам принадлежит Адрес указанного двухквартирного дома в соответствующих долях – ФИО1 – 3/4 доли квартиры, а ФИО2 – 1/4 дол...

...и квартиры. Признание права собственности необходимо для государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 и признания за ними права собственности на Адрес указанного жилого дома.

Представители третьих лиц – администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,4 м2, Адрес. Наследство после его смерти было в установленном законом порядке принято супругой – ФИО1 – и дочерью – ФИО2 В соответствии со Свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно ФИО1 было принято наследство в виде 3/4 доли на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, а ФИО2 – в виде 1/4 доли на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Таким образом, ФИО1 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, а ФИО2 – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, что данный жилой дом фактически является двухквартирным жилым домом. Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес. Истцам же принадлежит Адрес указанного жилого дома.

В соответствии с Техническим паспортом жилого помещения № Адрес, данное помещение № имеет общую площадь 78,6 м2, в том числе жилую 49,5 м2, является обособленным изолированным жилым помещением (квартирой), имеющим отдельный вход, отдельные системы коммунального обеспечения. В соответствии с Техническим заключением ООО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация части жилого дома по адресу: Адрес, пом. № в реконструированном состоянии возможна в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами; выделение в натуре части жилого дома по адресу: Адрес, пом. № возможно без вмешательства в строительные конструкции оставшихся частей жилого дома; выделение в натуре части жилого дома не приведет к ухудшению технического состояния отделяемых частей строения и нарушению работы инженерного обеспечения дома в целом; обследуемая часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из способов возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес – прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес – прекратить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Адрес, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78,6 м2, в том числе жилой – 49,5 м2, расположенную по адресу: Адрес.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой Адрес, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 78,6 м2, в том числе жилой – 49,5 м2, расположенную по адресу: Адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

Судья Нищев В.В.

Дело № 12-169/2021

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 30 марта 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зариповой Р.Ф.,

с участием представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани

Немаева И.М.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зариповой Р.Ф. на постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани от 04 марта 2021 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани от 04 марта 2021 года Зарипова Р.Ф. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях к штрафу в размере 15 000 рублей.

Зарипова Р.Ф. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить, заменить штраф на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено впервые, вреда жизни и здоровью причинено не было, правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не создало чрезвычайной ситуации, было устранено до вынесения постановления.

В судебном заседании Зарипова Р.Ф. доводы жалобы поддержала, пояснила, что доказанность совершенного правонарушения не оспарива...

...ет, однако с учетом всех смягчающих обстоятельств, просит назначенное наказание изменить на предупреждение.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани Немаев И.М., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из постановления следует, что 04 февраля 2021 года в 09 часов 18 минут Зарипова Р.Ф., будучи должностным лицом – <...> допустила нарушение п.26.4, 26.6, п.п.2 п.27 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. № 4-12, а именно по <адрес> не осуществлена очистка фасада от наледи и ступней входной группы от снега.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами и другими материалами, оцененными административным органом в совокупности, согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 26.4 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 года № 4-12, Содержание фасадов зданий, сооружений включает восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

В соответствии с п. 26, 26.6 Правил благоустройства г. Казани содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

В соответствии с п. 27, п.п.2 п. 27Правил благоустройства г. Казани в состав элементов фасадов зданий и сооружений, подлежащих содержанию, входят входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.);

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 25.12.2020 года Зарипова Р.Ф. принята на работу в <...> на должность заведующей аптекой-провизор. Зарипова Р.Ф. отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения.

Согласно п. 2.43 должностной инструкции <...> от 01.06.2019 года заведующий обеспечивает ежедневную уборку (подметание в летний период, очистку урн, уборка снега в зимний период, очистку кровли) придомовой территории, включая входную группу аптеки.

Как следует из материалов дела, действия Зариповой Р.Ф. нарушают требования п.26.4, 26.6, п.п.2 п.27 Правил благоустройства города Казани, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено коллегиальным органом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Комиссия руководствовалась положениями части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях и назначила наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судья считает возможным изменить вид назначенного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, поскольку указанное правонарушение устранено, данных о том, что Зарипова Р.Ф. ранее привлекалась к административной ответственности, материалы дела не содержат, вину полностью признает, правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не создало чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани от 04 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях – подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зариповой Р.Ф. – удовлетворить.

Постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г.Казани от 04 марта 2021 года в отношении Зариповой Руфины Фаритовны о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания - административный штраф в размере 15000 рублей заменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №12-84/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 февраля 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Зариповой Р.Ф. на постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, Зарипова Р.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Зарипова Р.Ф. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к а...

...дминистративной ответственности.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Зариповой А.Р. на постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 02 февраля 2022 года подлежит рассмотрению по месту разрешения дела, которое не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Казани.

Изложенное согласуется с правой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 (вопросы №56,57).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба не может быть рассмотрена Московским районным судом г. Казани и подлежит направлению в <...> по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зариповой Руфины Фаритовны на постановление № Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Залялиева Н.Г.