Зарков Григорий Андреевич

Судья Ашабоков Р.Х. 33а-2905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Канунникова М.А.,

судей: Хахо К.И., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, заместителю начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, начальнику Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к УФССП России по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, заместителю начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2, начальнику Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО3, в котором с просил:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 от 08.02.2024 года об окончании исполнительного производства;

признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.05.2024 года, подписанное за...

...местителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2;

признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от 31.05.2024 года, принятое начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3

В обоснование исковых требований административный истец указал, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026347914, выданного Майским районным судом КБР, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем, данное постановление считает незаконным ввиду того, что вопрос по перерасчету по оплате холодного водоснабжения остался неурегулированным. Названное постановление было обжаловано административным истцом старшему судебному приставу Майского РОСП УФССП по КБР в порядке подчиненности.

2 мая 2024 года заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2024 года в связи с правомерностью действий ФИО1 Вместе с тем, ФИО5 полагает, что его жалоба, в нарушение требований ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрена не старшим судебным приставом Майского РОСП УФССП по КБР, а его заместителем.

ФИО5 повторно направлена жалоба на постановление судебного об окончании исполнительного производства от 22 апреля 2024 года.

31 мая 2024 года старшим судебным приставом Майского РОСП УФССП по КБР ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с его фактическим исполнением. Данное постановление ФИО5 также считает незаконным, поскольку согласно текста постановления, должником по исполнительному документу является не <данные изъяты>» <адрес>, а иное лицо – ФИО4 с задолженностью по кредиту.

Решением Майского районного суда КБР от 03 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета действительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам статей 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства, что решением Майского районного суда КБР от 8 августа 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Водоканал» и местной администрации <адрес> муниципального района КБР об принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, обязании заключить договор поставки холодной воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, о признании сделки ничтожной, о взыскании морального вреда, судебных расходов на ООО «Водоканал» возложена обязанность: принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный ФИО5 в своем домовладении ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания-гаража по адресу: КБР, <адрес>; произвести перерасчет по оплате холодного водоснабжения ФИО5 с августа 2021 года по день принятия в эксплуатацию прибора учета, установленного 9 августа 2021 года на внутренней стороне фасада здания-гаража по адресу: КБР, <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу 2 ноября 2023 года, 24 ноября 2023 года выписан исполнительный лист серии ФС №.

1 декабря 2023 года на основании названного выше исполнительного листа заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Водоканал».

Во исполнение решения суда от 8 августа 2023 года ООО <данные изъяты>» принят в эксплуатацию водомер в домовладении ФИО5 по адресу: КБР, <адрес>, а также произведен перерасчет за потребленный ресурс холодного водоснабжения абоненту ФИО5, что подтверждается направленными начальнику Майского РОСП УФССП КБР копией акта приемки водомера от 19 января 2024 года, а также ведомостью произведенного перерасчета.

8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП по КБР ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Выражая несогласие с данным постановлением, административный истец указал о его незаконности в виду не урегулирования вопроса по перерасчету задолженности, то есть решение суда от 8 августа 2023 года фактически не исполнено.

В судебном заседании ФИО5 указывалось, что <данные изъяты>» не возвращена излишне взысканная с него сумма в размере 7083 руб., которая была выявлена в ходе произведенного перерасчета. Кроме того, в постановлении старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО3 от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в качестве должника указано иное лицо, в связи с чем, податель иска полагает, что рассмотрением его жалобы по сути никто не занимался.

В судебном заседании заместитель начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО2 пояснил, что в решении суда от 8 августа 2023 года не указывалось на взыскание с <данные изъяты>» в пользу ФИО5, денежных средств. Что касается текста постановления от 31 мая 2024 года, то в данном случае имела место опечатка, не повлиявшая на содержания постановления.

Отклоняя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Водоканал» требования исполнительного документа фактически исполнены в том его виде, в каком это предписано решением суда от 8 августа 2023 года, а именно: произведен перерасчет за потребленный ресурс холодного водоснабжения абоненту ФИО5 и принят в эксплуатацию водомер в его домовладении. Как следует из резолютивной части решения суда от 8 августа 2023 года, обязанности на <данные изъяты>» о возврате переплаченных сумм данным решением не возлагались.

Оспариваемое постановление от 8 февраля 2024 года принято в соответствии с требованиями ст. 47 Закона об исполнительном производстве и является законным; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 названного закона имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, так как решение суда исполнено в полном объеме.

Доводы ФИО5 о незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО2 от 2 мая 2024 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2024 года, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве ответ на данную жалобу ему был дан заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР ФИО2, а не старшим судебным приставом названного подразделения УФССП ФИО3, суд отклонил, так как представлены копии приказа УФССП России по КБР от 22 марта 2024 года и приложения к данному приказу, согласно которых ФИО3 в период с 15 апреля 2024 года по 3 мая 2024 года находился в трудовом отпуске.

Доводы ФИО5 о незаконности постановления ФИО3 от 31 мая 2024 года в виду того, что в тексте постановления должником указано иное лицо –-ФИО4 в связи с задолженностью по кредиту, суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство является технической опечаткой и не влияет на законность упомянутого выше постановления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены в том его виде, в каком это предписано решением суда, установленные им же факты подтверждены исследованными доказательствами и применительно к названным выше нормам материального права давали основания для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе и в части оспаривания решений руководителей названного отделения судебных приставов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; между сторонами законно распределено бремя доказывания (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов основаны на законе, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Канунников

Судьи: К.И. Хахо

А.В. Молов

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., с участием административного истца Заркова Г.А., административного соответчика - заместителя начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР - Мамаева Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заркова ГА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасову СА, заместителю начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаеву ТВ, начальнику Майского РОСП УФССП России по КБР Тимишеву ЗВ об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Зарков Г.А. обратился в Майский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебном приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасову С.А., заместителю начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаеву Т.В., начальнику Майского РОСП УФССП России по КБР Тимишеву З.В., в котором просит признать незаконными постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также призна...

...ть незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026347914, выданного Майским районным судом, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем, данное постановление считает незаконным ввиду того, что вопрос по перерасчету по оплате холодного водоснабжения остался неурегулированным. Названное постановление было обжаловано административным истцом старшему судебному приставу Майского РОСП УФССП по КБР в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР Мамаевым Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Хагасова С.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с правомерностью действий названного Хагасова С.А. Вместе с тем, Зарков Г.А. полагает, что его жалоба, в нарушение требований ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрена не старшим судебным приставом Майского РОСП УФССП по КБР, а его заместителем.

Не согласившись с постановлением Мамаева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была повторно направлена жалоба на постановление судебного об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Майского РОСП УФССП по КБР Тимишевым З.В. в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку исполнительное производство было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем Хагасовым С.А. в связи с его фактическим исполнением. Данное постановление Зарков Г.А. также считает незаконным, поскольку согласно текста постановления, должником по исполнительному документу является не ООО «Водоканал» <адрес>, а иное лицо – Меркулов ЯД с задолженностью по кредиту.

На административное исковое заявление начальником Майского РОСП УФССП по КБР подано возражение, в котором последний просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указывается, что исполнительное производство №-ИП правомерно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом в названном исполнительном документе отсутствовали требования к должнику о возврате денежных средств. Кроме того, постановление по ответу на жалобу на постановление об окончании исполнительного документа вынесено заместителем Тимишева З.В. – Мамаевым Т.В. в виду нахождения Тимишева З.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указывается также, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с техническими проблемами допущена опечатка, не имеющая отношения к обращению.

В судебном заседании административный истец Зарков Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный соответчик – заместитель старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР Мамаев Т.В., в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные соответчики УФССП России по КБР, Майское РОСП УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасов С.А., начальник Майского РОСП УФССП России по КБР Тимишев З.В. уведомленные о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Заинтересованное лицо – ООО «Водоканал» <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из содержания ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом учитывается, что пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в том числе, болезни, лишавшей лицо возможности обращения в суд, беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа, а также иных обстоятельств, оцененных судом как уважительные, к числу которых юридическая безграмотность в данном случае не может быть отнесена.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ дважды обжаловалось Зарковым Г.А. в порядке подчиненности старшему судебному приставу Майского РОСП УФССП по КБР, при этом последнее постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено Зарковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, а с первоначальным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования решений и действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен, следовательно, необходимости в разрешении вопроса о восстановлении срока не имеется.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и усматривается из материалов административного дела и исполнительного производства, что решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Заркова Г.А. к ООО «Водоканал» и местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР об обязании принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, обязании заключить договор поставки холодной воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, о признании сделки ничтожной, о взыскании морального вреда, судебных расходов на ООО «Водоканал» возложена обязанность: принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный Зарковым Г.А. в своем домовладении ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания-гаража по адресу: КБР, <адрес>; произвести перерасчет по оплате холодного водоснабжения Зарковым Г.А. с августа 2021 года по день принятия в эксплуатацию прибора учета, установленного ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания-гаража по адресу: КБР, <адрес>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного выше исполнительного листа заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №-ИП) в отношении ООО «Водоканал».

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» принят в эксплуатацию водомер в домовладении Заркова Г.А. по адресу: КБР, <адрес>, а также произведен перерасчет за потребленный ресурс холодного водоснабжения абоненту Заркову Г.А., что подтверждается направленными начальнику Майского РОСП УФССП КБР копией акта приемки водомера от ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомостью произведенного перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП по КБР Хагасовым С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Выражая несогласие с данным постановлением административный истец указал о его незаконности в виду не урегулирования вопроса по перерасчету задолженности, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В поданном административном иске, а также в судебном заседании Зарковым Г.А., указывается, что ООО «Водоканал» не возвращена излишне взысканная с него сумма в размере 7083 руб., которая была выявлена в ходе произведенного перерасчета. Кроме того, в постановлении старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР Тимишева З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в качестве должника указано иное лицо, в связи с чем, податель иска полагает, что рассмотрением его жалобы по сути никто не занимался.

В судебном заседании заместитель начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаев Т.В. пояснил, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Заркова Г.А, денежных средств. Что касается текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае имела место опечатка, не повлиявшая на содержания постановления.

При исследовании материалов исполнительного производства судом установлено, что ООО «Водоканал» требования исполнительного документа фактически исполнены в том его виде, в каком это предписано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произведен перерасчет за потребленный ресурс холодного водоснабжения абоненту Заркову Г.А. и принят в эксплуатацию водомер в его домовладении.

Как следует из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, такие обязанности на ООО «Водоканал», данным решением не возлагались.

Судом установлено, что в названном постановлении имеется ссылка судебного пристава-исполнителя на п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным; у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона имелись правовые основания для окончания исполнительного производства, так как решение суда исполнено в полном объеме.

Зарковым Г.А. также указывается о незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР Мамаева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» ответ на данную жалобу ему был дан ответ заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР Мамаевым Т.В., а не старшим судебным приставом названного подразделения УФССП Тимишевым З.В.

Между тем, суду представлены копии приказа УФССП России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному приказу, согласно которых Тимишев З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом отпуске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено Мамаевым Т.В. как заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР.

В судебном заседании Зарков Г.А. также указал, что в постановлении старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП по КБР Тимишева З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника указано иное лицо, рассмотрением его жалобы по существу никто не занимался.

Доводы Заркова Г.А. о незаконности постановления Тимишева З.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что в тексте постановления должником указано иное лицо –-Меркулов Я.Д. в связи с задолженностью по кредиту, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство является технической опечаткой и не влияет на законность упомянутого выше постановления.

Доказательств нарушения, оспариваемыми постановлениями, прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено. Какие-либо обязанности названными выше постановлениями на административного истца не возложены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Заркова ГА к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, Майскому РОСП УФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасову СА, заместителю начальника отдела Майского РОСП УФССП России по КБР Мамаеву ТВ, начальнику Майского РОСП УФССП России по КБР Тимишеву ЗВ об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков

Судья: Гриненко А.В. Дело № 33-2064/2022

дело № 2-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: директора ООО «Водоканал» Киселева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Заркова Григория Андреевича к ООО «Водоканал» и Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская о признании сделки ничтожной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Заркова Григория Андреевича на решение Майского районного суда КБР от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Зарков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал» и Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Водоканал» ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом 09.08.2021 года на внутреннюю сторону фасада здания – гаража; обязать ООО «Водоканал» заключить договор поставки холодной воды с Зарковым Г.А., как собственником домовладения по адресу: <адрес>; обязать ООО «Водоканал» предоставить расчет по оплаченным квитанциям с августа 2021 года, в случае необходимости сделать перерасчет; признать с 23.06.2015 года сделку между Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская и ООО «Водоканал» ничтожной и считать недействительной с момента ее заключения; обязать ООО «Водоканал» выплатить компенсацию мора...

...льного вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1500 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что Зарков Г.А. и его супруга являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение, однако договор в письменной форме с истцом не заключался.

09.08.2021 года истец самостоятельно заменил прибор учета воды в связи с истечением срока его поверки. Прибор расположен на расстоянии 4,2 м. от колодца, где находится врезка в центральный водопровод.

ООО «Водоканал», несмотря на неоднократные обращения истца, не ввело в эксплуатацию вновь установленный истцом прибор учета холодной воды. Действия ответчика являются незаконными, поскольку новый прибор установлен в месте расположения предыдущего прибора учета холодной воды, который был принят в эксплуатацию в октябре 2015 года, каких-либо возражений либо замечаний относительно места его расположения не поступало.

По мнению истца, требование ООО «Водоканал» об установке прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности организации является незаконным. Действующее законодательство допускает возможность размещения прибора учета холодной воды за пределами границы эксплуатационной ответственности организации с учетом потерь от этой границы до места установки прибора учета.

Установка прибора в колодце, как того требует представитель ООО «Водоканал», приведет к тому, что он будет расположен в зоне риска затопления сточными водами, что недопустимо в силу закона.

ООО «Водоканал» уклоняется от заключения договора поставки холодной воды в нарушение п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644. Незаконные действия ответчика влекут убытки на стороне истца в виде необоснованного начисления задолженности за потребление воды по нормативам.

В иске также указано, что у Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская отсутствует право собственности на централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а потому она не вправе передавать это имущество по договору аренды ООО «Водоканал». Соответственно, совершенная между ними сделка является ничтожной.

Местная администрация сельского поселения ст. Котляревская и ООО «Водоканал», не являясь собственниками названного имущества, не несут ответственности за его надлежащее содержание и качество оказываемых услуг по холодному водоснабжению, что нарушает права истца как потребителя.

Решение Майского районного суда КБР от 18 мая 2022 года исковые требования Заркова Г.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Зарков Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе, помимо приведения доводов, которыми обоснован иск, указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, а именно обращениям истца в ООО «Водоканал» и прокуратуру Майского района КБР, а также письмам по результатам рассмотрения соответствующих обращений. Указанные документы, вопреки выводам суда, с достоверностью свидетельствуют об уклонении ООО «Водоканал» от заключения договора поставки холодной воды.

Суд первой инстанции также не принял во внимание письма ООО «Водоканал» от 17.02.2022 года и от 06.10.2021 года, которыми необоснованно отказано в предоставлении договора и технических условий для переноса прибора учета холодной воды.

ООО «Водоканал» не представило истцу копии документов, перечисленные в приложении к письменным возражениям на иск от 31.01.2021 года.

Ссылка ООО «Водоканал» на приобщенный к материалам гражданского дела типовой договор является необоснованной. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении этого договора в адрес истца и последующего отказа истца от его заключения.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным в обоснование недействительности договора аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключенного между Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская и ООО «Водоканал».

Зарков Г.А. ходатайствовал об истребовании из архива Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская распоряжений, на основании которых был заключен оспариваемый договор аренды. Однако суд первой инстанции ограничился пояснениями представителя Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская об отсутствии таких ненормативно-правовых актов

По мнению автора жолобы, принимая во внимание, что за Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская не зарегистрировано право собственности на централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, которые находятся в пользовании ООО «Водоканал», вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между ответчиками является неправильным.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы директора ООО «Водоканал» Киселева А.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Обращаясь в суд с иском, Зарков Г.А. указывал о том, что несмотря на его неоднократные обращения, ООО «Водоканал» уклоняется от заключения договора холодного водоснабжения, а также необоснованно отказалось принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, монтаж которого истец осуществил самостоятельно на месте прежнего водомера, который был принят в эксплуатацию в октябре 2015 года.

Кроме того, истец полагал, что объекты водоснабжения не находятся в собственности Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская, а потому последнее не вправе его передавать в аренду, что влечет ничтожность сделки по их передаче в аренду ООО «Водоканал».

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Майского районного совета местного самоуправления КБР от 23.12.2005 года № № в собственность муниципального образования ст. Котляревская для решения вопросов местного значения поселения безвозмездно передано муниципальное имущество Майского муниципального района, в том числе: скважина 50 «Д», водонапорная башня, водопровод. линия ст. 13.5, арт.водозаб.скв. № 197 «Д», арт.водозаб.скв. № 198 «Д», водопровод. линия чуг. 1320 м., водопровод. линия чуг. 1400 м., водопровод. линия Л-2687 м., водопров. сети А/Ц 1001, водопровод. сети чуг. Д-100,8 (л.д.№).

Во исполнение указанного решения 27.12.2005 года между администрацией Майского района и Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская заключен договор о безвозмездной передаче вышеперечисленного имущества в собственность (л.д. №).

18.06.2012 года Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская были проведены конкурсные мероприятия на право заключения договора аренды объектов водоснабжения, находящихся в собственности сельского поселения ст. Котляревская, победителем которых согласно протоколу № 1 от 27.07.2012 года признано ООО «Водоканал».

По итогам проведенного конкурса между Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды № 1 от 01.08.2012 года. По условиям договора объекты инфраструктуры водоснабжения переданы во временное владение и пользование ООО «Водоканал» в целях их эксплуатации и обслуживания на период с 01.08.2012 года по 01.08.2017 года (т.1 л.д.№).

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 к Договору срок аренды продлен до 31.12.2023 года (т.№ л.д.№).

Оспаривая указанный договор аренды, в качестве основания его недействительности (ничтожности) указывал об отсутствии права собственности Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская на объекты водоснабжения и, как следствие, правомочий по их передаче в аренду.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что решение Майского районного совета местного самоуправления КБР от 23.12.2005 года № о передаче объектов водоснабжения в собственность Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская, как и результаты торгов, на основании которых был заключен договор аренды этих объектов, были оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 166 ГК РФ оснований для признания сделки, совершенной ответчиками, по предоставлению в аренду объектов водоснабжения.

ООО «Водоканал» ОГРН 1120716000195 поставлено на учет 28.02.2012 года на учет в налоговом органе.

Согласно ст. 2 Устава ООО «Водоканал», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основным видом деятельности является сбор, очистка и распределение воды.

26.01.2013 года за Зарковым Г.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В письменной форме договор водоснабжения между ООО «Водоканал» и Зарковым Г.А. не заключался. Однако ООО «Водоканал» фактически оказывает услуги по холодному водоснабжению, Зарков Г.А. является абонентом, имеет лицевой счет №, оплачивает услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной выше статьей, расчетным способом (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», договорами о подключении (технологическом присоединении).

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

По правилам п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подпунктом «д» п. 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу вышеприведенных материальных норм, прибор учета воды может быть установлен абонентом либо на границе балансовой принадлежности сетей или в ином месте, если это определено договором холодного водоотведения.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

Таким образом, заключение договора холодного водоснабжения носит заявительный характер. Однако материалы дела не содержат, а истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он либо уполномоченный им представитель обращались в ООО «Водоканал» с заявлением о заключении такого договора. Имеющиеся в материалах дела заявления Зарковой Н.Н. о заключении договора холодного водоснабжения не могут быть признаны надлежащим обращением в адрес ресурсоснабжающей организации в связи с отсутствием доказательств наличия у нее полномочий на заключение договора от имени Заркова Г.А.

Учитывая, что истец не обращался в водоснабжающую организацию с заявлением на предмет заключения договора холодного водоснабжения, в котором было бы четко, как того требуют приведенные материальные нормы, оговорено место установки прибора учета иное, нежели чем граница балансовой принадлежности сетей, письменной форме не заключен, у суда не имелось оснований для возложения обязанности на ООО «Водоканал» ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный 09.08.2021 года на внутреннюю сторону фасада здания – гаража.

По тем же мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об уклонении ООО «Водоканал» от заключения договора холодного водоснабжения, а также о том, что расположение прибора учета холодной воды в гараже при отсутствии технических условий соответствует месту предыдущего монтажа предыдущего прибора учета, принятого в эксплуатацию в 2015 году.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заркова Г.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев

Судья: Баун С. М Дело № 33-2724/2023

Дело № 2-285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: представителя ООО «Водоканал» - К.А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению З.Г.А. к ООО «Водоканал и Местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР об обязании принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, обязании заключить договор поставки холодной воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, о признании сделки ничтожной, о взыскании морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л а:

З.Г.А. обратился в Майский районный суд КБР к ООО «Водоканал» и Местной администрации сельского поселения <адрес> муниципального района КБР, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Водоканал» ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом ДД.ММ.ГГГГ на внутреннюю сторону фасада здания – гаража; обязать ООО «Водоканал» заключить договор поставки холодной воды с З.Г.А., как собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО «Водоканал» предоставить расчет по оплаченным квитанциям с августа 2021 года, в случае необходимости сделать перерасчет; признать с ДД.ММ.ГГГГ сделку между Местной администрации сельского поселения <адрес> и ООО «Водоканал» ничтожной и считать недействительной с мом...

...ента ее заключения; обязать ООО «Водоканал» выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1 500 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

ООО «Водоканал», несмотря на неоднократные обращения истца, не ввело в эксплуатацию вновь установленный истцом прибор учета холодной воды. Действия ответчика являются незаконными, поскольку новый прибор установлен в месте расположения предыдущего прибора учета холодной воды, который был принят в эксплуатацию в октябре 2015 года, каких-либо возражений либо замечаний относительно места его расположения не поступало.

По мнению истца, требование ООО «Водоканал» об установке прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности организации является незаконным. Действующее законодательство допускает возможность размещения прибора учета холодной воды за пределами границы эксплуатационной ответственности организации с учетом потерь от этой границы до места установки прибора учета.

Установка прибора в колодце, как того требовал представитель ООО «Водоканал», привела бы к затоплению сточными водами, что недопустимо в силу закона.

ООО «Водоканал» уклонялся от заключения договора поставки холодной воды в нарушение п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644. Незаконные действия ответчика влекут убытки на стороне истца в виде необоснованного начисления задолженности за потребление воды по нормативам.

В иске также было указано, что у Местной администрации сельского поселения <адрес> отсутствует право собственности на централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а потому она не вправе передавать это имущество по договору аренды ООО «Водоканал». Соответственно, совершенная между ними сделка является ничтожной.

Местная администрация сельского поселения ст. Котляревская и ООО «Водоканал», не являясь собственниками названного имущества, не несут ответственности за его надлежащее содержание и качество оказываемых услуг по холодному водоснабжению, что нарушает права истца как потребителя.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования З.Г.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, З.Г.А. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление З.Г.А. к ООО «Водоканал» и Местной администрации с.п. <адрес> муниципального района было удовлетворено частично, на ООО «Водоканал» возложена обязанность принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом З.Г.А. в своем домовладении ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания - гаража по адресу: <адрес>, произвести перерасчет по оплате холодного водоснабжения З.Г.А. с августа 2021 по день принятия в эксплуатацию прибора учета установленного ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания - гаража по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований З.Г.А. к местной администрации с.п. Котляревская Майского муниципального района КБР отказано в полном объеме.

В удовлетворении искового заявления З.Г.А. к ООО «Водоканал» в части обязания заключить договор поставки холодной воды с потребителем – собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении требований З.Г.А. о признании сделки с ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Местной администрацией с.п. Котляревская и ООО «Водоканал» ничтожной и считать ее недействительной с момента ее заключения, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» считает акт Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Указывает на противоречия в кассационном определении, а именно: в мотивировочной части определения кассационной инстанции указано, что судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако в резолютивной части отменяет решение первой и апелляционной инстанций и направляет дело на новое рассмотрение.

Ссылается на нарушение процессуальных сроков при направлении сторонам определения кассационной инстанции.

Считает, что при вынесении судебного акта Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не применила нормы закона о водоснабжении и водоотведении во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу, с просьбой оставить без её удовлетворения, а решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанных представителем ООО «Водоканал», возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Однако в своей апелляционной жалобе ООО «Водоканал» не приводит оснований для признания незаконным решения Майского районного суда КБР, при этом указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции; на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из руководящих разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» следует, что лица, участвующие в деле, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Тем не менее, будучи несогласным с определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ООО «Водоканал» не воспользовалось правом обжалования в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, при обжаловании решения суда первой инстанции указало на нарушение судом кассационной инстанции процессуальных норм при вынесении решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации п.2 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В пункте п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся решение суда отвечает указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что судом первой инстанции не было учтено, что договор о холодном водоснабжении является публичным договором и считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. При этом действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а так же императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, в отсутствие письменного договора на водопотребление, в котором бы было определено место положения прибора учета, но при наличии фактических условий заключения договора между абонентом и водоснабжающей организацией, для правильного разрешения данного спора необходимо было установить, где ранее располагался установленный, принятый в эксплуатацию и опломбированный прибор учета воды в домовладении истца, на основании показаний которого принималась оплата за водоотведение и водоснабжение. Не проверены доводы иска о том, что услугами водоснабжения истец пользуется с 2009 года, и первоначальное местоположение прибора учета было согласовано сторонами - внутренняя сторона фасада здания гаража.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы З.Г.А., имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судом Майского районного суда КБР при рассмотрении дела № и вынесении решения позиция Пятого кассационного суда общей юрисдикции была учтена, решение основано на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивировано со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 настоящего ФЗ, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Как было заявлено Истцом и подтверждается материалами дела, услугами водоснабжения пользуется с 2009 года, первоначальное местоположение прибора учета было согласовано сторонами - внутренняя сторона фасада здания - гаража и на основании показаний установленного в указанном месте прибора учета принималась оплата за водоотведение и водоснабжение.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установлено, что с 2009 года прибор учета холодной воды был установлен на внутренней стороне фасада здания - гаража, новый прибор был установлен на месте ранее установленного прибора учета, по которому производилась оплата за воду, до истечения срока его поверки. Следовательно, ООО «Водоканал» поставляло истцу коммунальную услугу «холодное водоснабжение» с указанного момента с получением оплаты согласно данным ее прибора учета, полагая законным расположение такового не в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание цель обращения истца в ООО «Водоканал» (о замене старого прибора учета в связи с истечением срока его поверки), требование ответчика к истцу заключить с ним новый договор предоставления коммунальной услуги «холодное водоснабжение» на иных условиях, является незаконным, противоречащим вышеназванным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения с учетом их действия во времени, в том числе, с использованием доминирующего положения на рынке.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (ИНН: №, ОГРН: №, Свидетельство сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 235-237).

Как следует из п. 2.2. Устава общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (л.д. 240), одним из основных видов деятельности является сбор, очистка и распределение воды.

С 2009 года истец является потребителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение», своевременно вносит плату за услугу, предоставленную ООО «Водоканал», который занимается предоставлением холодного водоснабжения. При этом ответчик является единственной организацией, предоставляющей указанную услугу, и имеет монопольное право на опломбировку прибора учета холодной воды.

Согласно положениям ст. ст. 5, 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); создание дискриминационных условий.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее претензий к месту расположения прибора учета у сотрудников ответчика не было, прибор проходил поверку.

Кроме того, на сегодняшний день истец задолженности не имеет, то есть является добросовестным абонентом, что не опровергалось представителем ООО «Водоканал» в суде апелляционной инстанции.

Поскольку прибор учета воды был установлен в соответствии с действующим законодательством, требования ответчика о необходимости переноса его в иное место (в уличном колодце) признаны судом незаконным и ответчика обязали принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды и произвести перерасчет по оплате холодного водоснабжения.

руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев

18 мая 2022 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя истца Заркова Г.А. - Зарковой Н.Н.,

действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Водоканал» в лице руководителя Киселева А.Ю.,

представителя ответчика местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР – Антоновой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца - Заркова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заркова ГА к ООО «Водоканал», местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР об обязании принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, обязании заключить договор поставки холодной воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, о взыскании морального вреда, судебных расходов, о признании сделки ничтожной,

установил:

Зарков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал», об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора поставки воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, взыскании морального вреда в размере 50000 руб., а также судебных расходов в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу:КБР, <адрес>. Услугой холодного водоснабжения пользуются с 2009 года, письменный договор поставки не заключился. Счетчик учета воды изначально был установлен на внутренней стороне фасада дома (гараж), где таковой находится и по настоящее время после смены двух предшествующих (последний в 2015 году, введен в эксплуатацию ООО «Водоканал», претензий к месту установке счетчика и к двум запорным арматурам (первая - на врезке в магистральную трубу, вторая - перед счетчиком) не было. Все эти года обя...

...зательства по оплате услуг холодного водоснабжения исполняются своевременно. После истечения срока эксплуатации счетчика, ДД.ММ.ГГГГ, истцом установлен новый счётчик. Однако таковой в эксплуатацию не принят, со ссылкой на необходимость перенесения прибор учета воды на разграничение эксплуатационной ответственности абонента, на ввод - в колодец. Просьбу истца (заявление по замене счётчика от ДД.ММ.ГГГГ) об установке счетчика на прежнее место, ответчиком игнорируется.

Утверждая, что действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя коммунальных услуг, ссылаясь на положения ст. 445 ГК РФ, Закон № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а так же на Правила «Организации коммерческого учёта воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства РФ 04.09.2013 № 776 (далее Правила №776) и «Холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённого постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 644 (далее Правила №644), считает, что ответчик незаконно требует установить прибор учета на границе его балансовой принадлежности, которая находится за пределами его участка, в технологическом колодце, расположенном в месте врезки в центральный водопровод, где из-за подъема сточных вод возможно подтопление.

Ответчик ООО «Водоканал» не оспаривая факта наличия договорных отношений с Зарковым Г.А. по обеспечению холодной водой с момента первого фактического подключения к сети, исковые требования не признал, указав, что требование об установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, соответствует действующему правовому регулированию. Поскольку демонтаж старого и монтаж нового счетчика истец осуществил без представителя ООО, то это свидетельствует о несогласованности этого места.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена местная администрация <адрес> муниципального района КБР, которая так же иск сочла необоснованным, указав, что субъектом возникших спорных правоотношений Администрация не является, т.к. в соответствии с действующим правовым регулированием и на основании решением <адрес> совета местного самоуправления в собственность муниципального образования <адрес> безвозмездно передано имущество района –водопроводные сети (сеть холодного водоснабжения) в этой станице. В последующем по результатам конкурса это имущество передано в аренду ООО «Водоканал» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного соглашением по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец увеличил исковые требования и просит признать с ДД.ММ.ГГГГ сделку между МУ местной администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района КБР (далее Администрация <адрес>) и ООО «Водоканал» ничтожной и считать недействительной с момента её заключения, ссылаясь на положения Закона № ФЗ, а так же статьи 166,167,168 (п.2),169 и 170 ( п.20) ГК РФ и утверждая, что при смене учредителя общества, имела место незаконная передача прав по эксплуатации водопроводных сетей от местной администрации, не являющейся их собственником к ответчику, что нарушает права истца как потребителя.

Ответчик - Администрация <адрес> иск сочла необоснованным, сославшись на отсутствие оснований к его удовлетворению, по ранее изложенным доводам, а так же в силу того, что изменение учредителя общества не прекращает прав и обязанностей по ранее заключенным договорам.

Истец Зарков Г.А., будучи уведомленным должным образом в судебное заседание не явился. Его представитель Заркова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

На вопросы суда о том, по какому из перечисленных в заявлении (об уточнении исковых требований) основанию и какую именно сделку она просит признать недействительной, дала пояснения аналогичные тем, что приведены в заявлении, дополнительно сославшись, что это нарушает её права как потребителя.

Представители ООО «Водоканал» Киселев А.Ю. и местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР – Антонова Т.В., просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Киселев А.Ю. дополнительно пояснил, что общество не препятствовало заключению договора с истцом. После проверки прокуратуры разработан новый типовой договор, содержащий все существенные условия. В любое время Зарковы могут прийти, ознакомиться с текстом и подписать его.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения <адрес> относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Решением Майского районного совета местного самоуправления КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность муниципального образования <адрес> для решения вопросов местного значения поселения безвозмездно передано муниципальное имущество Майского муниципального района, в том числе: скважина 50 «Д», водонапорная башня, водопровод. линия ст. 13.5, арт.водозаб.с<адрес> «Д», арт.водозаб.с<адрес> «Д», водопровод. линия чуг. 1320м, водопровод. линия чуг. 1400м, водопровод. линия Л-2687м, водопров. сети А/Ц 1001, водопровод. сети чуг. Д-100,8 (т.1 л.д.183-188).

ДД.ММ.ГГГГ МУ местной администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района КБР были проведены конкурсные мероприятия на право заключения договора аренды объектов водоснабжения, находящихся в собственности сельского поселения <адрес> (т.1 л.д.189-266).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником в открытом конкурсе был признан ООО «Водоканал». По итогам проведенного конкурса с ООО «Водоканал» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Предметом Договора является предоставление во временное владение и пользование объектов водоснабжения, в целях эксплуатации и обслуживания инфраструктуры водоснабжения сельского поселения <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.259-265).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.266).

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, ООО «Водоканал» ОГРН 1120716000195 поставлено на учетДД.ММ.ГГГГ.

Из устава ООО «Водоканал» статья 2 следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основным видом деятельности является сбор,очистка и распределение воды (т.1 л.д.239-240).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>и№отДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКБР Зарков ГА является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>(л.д. 16-17).

По указанному адресу истцу услуги холодного водоснабжения оказывает ООО «Водоканал», что сторонами не оспаривается.

Согласно выписки из лицевого счета абонента №, абонентом является Зарков Г.А., который потребляет ресурс холодного водоснабжения в соответствии с договором о холодном водоснабжении, который считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который Потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес Гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении Потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

Письменный договор водоснабжения междуЗарковым Г.А. и ООО «Водоканал»-ресурсоснабжающей организаций (далее - РСО) не заключен.

В домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета воды №, который ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию и работником (контролером) РСО и была установлена контрольная пломба №, показания на момент регистрации индивидуального прибора учета воды составляли 002 м3, дата производства индивидуального прибора учета воды ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ работником РСО была установлена дополнительная контрольная антимагнитная пломба №, показания индивидуального прибора учета воды на момент установки пломбы составили 211 м3 (т.1 л.д.25).

После поступления от Заркова Г.А. устной заявки о снятии контрольных пломб РСО установленных ранее на индивидуальный прибор учета воды, для замены на новый, в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета воды №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Водоканал» был составлен акт технического осмотра и демонтированы ранее установленные контрольные пломбы №, №, по адресу: КБР, <адрес> присутствии абонента Заркова Г.А. показания индивидуального прибора учета воды составили 623 м3, место установки гараж (т.1 л.д.77). В акте указано на необходимость замены прибора учета и его переносе его на разграничение эксплуатационной ответственности абонента на ввод до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСО Зарков Г.А. направил заявление об опломбировке и ввода в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета воды по адресу: КБР, <адрес> (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ работником РСО составлен акт ТО, в соответствии с которым индивидуальный прибор учета воды № находился в рабочем состоянии, показания прибора учета воды на момент составления акта составили 002 м3.

Тем самым было установлено, что демонтаж старого и монтаж нового оборудования абонент осуществил без присутствия представителя РСО. В актетак же указано, что узел учета воды не соответствует техническим характеристикам, повторно предложено перенести его на место разграничения эксплуатационной ответственности.

Зарков Г.А. указал на не согласие с этим, сославшись, что таковой был установлен данной организацией в 2003 году по ТУ(т.1 л.д.81)

На ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новую дату осмотра прибора учета, в ходе которого было установлено, что счетчик находится на прежнем месте. При этом, в акте, Зарков Г.А. просил выдать техусловия и договор на поставку воды (т.1 л.д.87). РСО письменно информировала абонента, что технические условия и договор на поставку ХВС должен находиться у абонента с момента подключения к системе центрального водоснабжения (т.1 л.д.89-91).

В письме ООО «Водоканал» от 26 октября 2021 г. (полученное абонентом 27 октября 2021 г.), № 82 от 06 октября 2021 г. (полученное абонентом 12 октября 2021 г.) повторно рекомендовала устранить выявленное нарушение, явиться в ООО «Водоканал» для ознакомления утвержденного порядка установки водомерных узлов, устранения и ликвидации течей для Потребителей ХВС, урегулирования возникшего вопроса в течение 5 дней с момента получения данного письма и в течение 30 дней письменно уведомить ООО «Водоканал» о принятых действиях по устранению и вновь недопущению выявленных нарушений. Так же было сообщено, что поскольку прибор учета вследствие не устранения нарушений не принят в эксплуатацию, произведено доначисление платы за потребленный ресурс исходя из количества зарегистрированных лиц (4 человека) по нормативу с 01.08.2021 (т.1 л.д.95-96).

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 153 приведенного Положения, собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку в адрес либо гарантирующего поставщика, либо сетевой организации. В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Пунктом 154 приведенного Положения предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит место установки прибора учета. Если будет установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов, то в допуске прибора учета к эксплуатации отказывается с указанием причин отказа. В иных местах прибор учета может быть установлен только в случаях (Раздел X Основных положений) отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка. В данном случае прибор учета может устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По правилам допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется только с участием сетевой организации, которая вправе отказать в допуске прибора учета в эксплуатацию, если место установки прибора учета находится за границами балансовой принадлежности объектов потребителя и сетевой организации.

Также п. 4 ПравилN 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В пп. "д" п. 35 ПравилN 644 также указывается на то, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что прибор учета воды может быть установлен абонентом либо на границе балансовой принадлежности сетей или в ином месте, если это определено договором холодного водоотведения.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Постановление №354) для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

В соответствии с п. 81(14) указанного постановления ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Таким образом, ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется не только вновь установленных приборов, но и приборов учета после их ремонта, замены и проверки.

В силу п. 81 указанного Постановления оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом в заявке указывается информация о критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2014 N 230).

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2017 N 778) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (пункт 51 Правил N 776).

Как установлено, при замене прибора учета воды, которая осуществляется, в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) Правил, Зарков Г.А.с соответствующим заявлением к ответчику на предмет заключения договора, в котором было бы четко, как того требует закон, оговорено место установки прибора учета иное, нежели чем граница балансовой принадлежности сетей, не обращался.

В соответствии с частью 5 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами холодного водоснабжения.

Согласно п. 49 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий централизованную водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного ГОСТа предусмотрено, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.) т.е. на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно- канализационного.

Таким образом, прибор учета холодной воды Зарковым Г.А.установлен не на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, а в гараже жилого дома. Место установки водосчетчика договором между Зарковым Г.А.и ООО «Водоканал» не определено.

Доводы истца о том, что установка прибора учета холодной воды в доме была ранее согласована с прежним поставщиком услуг, что подтверждается, в том числе актами приемки, в эксплуатацию ранее установленных счетчиков и актами ТО нельзя признать обоснованными.

В этом случае суд исходит из того, что договор на водопотребление и акты приемки в эксплуатацию ранее установленного прибора, где с точностью были бы определено место расположения прибора учета, суду не представлены.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что Общество препятствовало Зарковым в заключении письменного договора на водопотребление, напротив, из сообщений направленных в адрес истца следует, что РСО неоднократно предлагало заключить таковой. К возражению представленному суду и врученному истцу приобщен проект типового договора, а так же приложения к нему, в том числе акт согласования места установки прибора учета. В силу данных обстоятельств, требование Заркова Г.А. о заключении договора заявлено необоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования Заркова Г.А. о возложении на ООО «Водоканал» обязанностей по введению в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания гаража и заключения с потребителем-собственником договора поставки холодной воды, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика, не установлено.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании показаний прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Федеральным законом от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлены правовые основы в области обеспечения единства измерений.

Статья 1 названного Федерального закона устанавливает понятие единства измерений, которое включает в себя состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Этим же Федеральным законом установлена обязательность производства поверки средств измерения (пункт 1 статьи 13), которая сводится к выполнению операций в целях подтверждения соответствия технических средств, предназначенных для производства совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины, требованиям к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

С учетом обязательности поверки средств измерений, к каковым относятся и приборы учета воды, в отсутствие такой поверки, показания приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов нельзя считать достоверными, что приравнивается к их отсутствию.

Счетчик воды, установленный в доме истца, не прошедший очередную поверку, не мог быть использован для фиксации показаний потребления воды и, соответственно плата по этим показаниям не могла быть начислена.

Согласно уведомления отДД.ММ.ГГГГ, Зарков Г.А. был уведомлен о начислении платы по норматив. Поскольку требования РСО об установке (замене) прибора учета холодной воды на границе разграничения балансовой принадлежности не выполнены, в его требованиях «обязать ООО «Водоканал» предоставить расчет по оплаченным нами квитанциям с августа месяца 2021 года, в случае необходимости сделать перерасчет», следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «Водоканал» предоставило суду и истцу расчет начисления за коммунальную услугу холодного водоснабжения и полив земельного участка, исходя из нормативов потребления по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112), возражения относительного которого истцом не заявлены.

Так же суд не находит правовых оснований к удовлетворению требования Заркова Г.А. о признании сделки между Администрацией <адрес> и ООО «Водоканал» недействительной с момента заключения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч.3 ст.166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требования о признании сделки недействительной Зарков Г.А. буквально указывает: «В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, соответчик МУ местной администрации сельского поселения <адрес> муниципального района КБР-Антонова ТВ, на заданный представителем истца вопрос: «Имущество водоканала является муниципальной собственностью?», ответила: «В настоящее время администрация сельского поселения <адрес> не имеет права собственности на имущество водоканала, а является лицом, выполняющим полномочия собственника.

В 2012 году Законодательством РФ был установлен переходный период до вступления в силу ст. 41.1 ФЗ № сроком на 3 года, для лиц-выполняющих полномочия собственника (для проведения мероприятий по подготовке к заключению концессионного соглашения). То есть, до ДД.ММ.ГГГГ допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами центральных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, без учета требований ч.3 и ч.4 ст.41.1 ФЗ № «О водоснабжении и водоотведении» по правилам, предусмотренным, в том числе, Закона о защите конкуренции.

В 2012 году Капитонов ВС был единственным участником и победителем конкурса, претендентом для заключения договора аренды с правом пользования имуществом водоканала сроком на 3 года. Капитонов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и директором ООО «Водоканал» по ИНН: 0703007578 ОГРН: 1120716000195, в одном лице. По истечении трех лет, администрация сельского поселения <адрес> не готова была к проведению конкурса с предоставлением права на подписание концессионного соглашения с победителем конкурса, т.к. Концедент по передаче Концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимости имущества, входящих состав Объекта Соглашения, не приобрел права собственности на это имущество. Капитонов В.С. вынужден был снять с себя статус юридического лица и уволиться, передав учредительство по ИНН и ОГРН главному бухгалтеру ООО «Водоканал» - АО, на период проведения процедуры возврата арендованного имущества, администрации. Но, вместо возврата имущества, ООО «Водоканал» продолжил и продолжает работать по ИНН: 0703007578 ОГРН:1120716000195. С ДД.ММ.ГГГГ новый учредитель - АО, принимает на работу директором ООО «Водоканал» своего супруга- АЮ. При этом администрация и новый учредитель ООО «Водоканал» отлично понимают, что они нарушают ст. 41.1 ФЗ № и согласно ч.33 ст. 41.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч.1 настоящей статьи заключенный с нарушением требований указанных ч.3 или 24 настоящей статьи (путем предоставления муниципальной преференции), является ничтожным и должен считаться недействительным с момента его заключения т.к. только собственник имеет право наделить предприятие имуществом, необходимым ему для ведения и уставной деятельности на праве пользования. В результате незаконной сделки, администрация и ООО «Водоканал» освободили себя от обязанностей и ответственности за содержание имущества водоканала, нарушив тем самым права потребителя. Согласно ПП РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» у потребителя есть не только обязанности и ответственности, но и установленные Законом права».

Между тем из пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что Зарков Г.А., получает услуги по холодному водоснабжению от ООО «Водоканал» в полном объеме.

При этом из заявления об уточнении исковых требований невозможно сделать вывод о том, какую именно сделку просит признать ничтожной истец.

Его же утверждения о том, что в результате незаконной сделки, администрация и ООО «Водоканал» освободили себя от обязанностей и ответственности за содержание имущества водоканала, нарушив тем самым права потребителя, объективно ничем не подтверждены.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ никаких сделок между Администрацией <адрес> и ООО «Водоканал» не заключалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, по заявлению Капитонова В.С. и Клименок М.А. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выходе из состава учредителей ООО «Водоканал» (стр.9 выписки). ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учредителе АО и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО –АЮ (стр.2 выписки).

В соответствии с абзацами 1, 3 части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 2 части 2.1. статьи 32 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ВС на момент заключения договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Водоканал» и имел право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом само по себе изменение состава учредителей общества и его руководителя ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении либо изменении ранее заключенного договора меду Администрацией <адрес> и ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов водоснабжения, в целях эксплуатации и обслуживания инфраструктуры водоснабжения сельского поселения <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было обоснованно подписано Киселевым А.Ю., как лицом имеющим право представлять интересы Общества без доверенности.

Согласно пункта 1.3. Договора, целевым назначением имущества является использование в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг по водоснабжению на территории сельского поселения.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора, Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы, на содержание имущества, включая оплату за потребленную электроэнергию.

По утверждению Администрации <адрес> текущий ремонт водопровода, оплата услуг потребленной электроэнергии производятся за счет средств ООО «Водоканал».

Таким образом, суд находит установленным, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами стал исполняться с момента его заключения и исполняется по настоящее время.

Утверждение Заркова Г.А. о несоответствии сделки положениям статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не соответствуют действительности, поскольку указанная норма была принята Федеральным законом от 07 мая 2013 года № ЮЗ-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распространяется на отношения по аренде объектов водоснабжения и водоотведения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды, которых опубликованы после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды на объекты водоснабжения с ООО «Водоканал» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то в удовлетворении буквально заявленного Зарковым А.Г. требования: «Согласно ч.1, ч.3, ч. 24, ч. 33 ст. 41.1 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении», с признаками: ст.166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, п.2 ст.168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ признать с ДД.ММ.ГГГГ сделку между МУ местной администрации сельского поселения <адрес> муниципального района КБР и ООО «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес> - ничтожной и считать недействительной с момента ее заключения» надлежит отказать, поскольку истцом, не являющимся стороной сделки, не доказано, что таковой нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном споре судом не установлено нарушения прав Заркова Г.А., как потребителя услуг водоснабжения, при описанных выше обстоятельствах, ни со стороны ООО «Водоканал», ни со стороны Администрации <адрес>, в силу чего в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей надлежит отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении всех исковых требований Заркову А.Г. отказано, так же не подлежит удовлетворению его заявление о компенсации судебных издержек в размере 2000 рублей, поскольку таковые могли быть взысканы исходя из предписаний ст.98 ГПК РФ, только при условии удовлетворения иска полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Заркова ГА к ООО «Водоканал», местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР в части обязания принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>;

обязании заключить договор поставки холодной воды с потребителем – собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

обязании предоставить расчет по оплате холодного водоснабжения с августа 2021 года, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения;

о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей;

о признании сделки с ДД.ММ.ГГГГ заключенной между МУ местной администрацией сельского поселения <адрес> муниципального района КБР и ООО «Водоканал», расположенного по адресу: 361103, КБР, Майский район, ст. Котляревская, ул. № ничтожной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР подпись А.В.Гриненко

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко

УИД: 07RS0005-01-2021-001986-86

Дело № 2-285/2023 (№ 2-624/2021, 2-103/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием представителя истца Заркова Г.А. - Зарковой Н.Н., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии надлежащем образом уведомленных истца, соответчиков ООО «Водоканал» и местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заркова ГА к ООО «Водоканал» и местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР об обязании принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, обязании заключить договор поставки холодной воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, о признании сделки ничтожной, о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зарков Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» и Местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР (далее Администрация <адрес>), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Водоканал» ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом ДД.ММ.ГГГГ на внутреннюю сторону фасада здания - гаража; обязать ООО «Водоканал» заключить договор поставки холодной воды с Зарковым Г.А., как собственником домовладения по адресу: КБР, <адрес>; обязать ООО «Водоканал» предоставить расчет по оплаченным квитанциям с августа 2021, в случае необходимости сделать перерасчет; признать с ДД.ММ.ГГГГ сделку между Администрацией <адрес> и ООО «Водоканал» ничтожной и считать недействительной с момента ее заключения; обязать ООО «Водоканал» выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и взыскать су...

...дебные расходы в размере 14 550 руб. из них: 1500 руб. расходы по уплате государственной пошлины при нотариальном удостоверении доверенностей на Заркову Н.Н. и 1500 руб. на ИМ и ИЛ; 900 руб. общий размер государственной пошлины при подаче иска, уточнения к иску, жалоб; 650 руб. почтовые расходы по направлению жалобы в суд кассационной инстанции и сторонам; 10000 руб. оплата услуг представителя по доверенности ИЛ

Требования мотивированы тем, что Зарков Г.А. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. ООО «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение, однако договор в письменной форме с истцом не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно заменил прибор учета воды в связи с истечением срока поверки предыдущего прибора учета. Прибор расположен на расстоянии 4,2 м. от колодца, где находится врезка в центральный водопровод. ООО «Водоканал», несмотря на неоднократные обращения истца, не ввел в эксплуатацию вновь установленный истцом прибор учета холодной воды. Действия ответчика являются незаконными, поскольку новый прибор установлен в месте расположения предыдущего прибора учета холодной воды, который был принят в эксплуатацию в октябре 2015, каких-либо возражений либо замечаний относительно места его расположения не поступало.

По мнению истца, требование ООО «Водоканал» об установке прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности организации является незаконным. Действующее законодательство допускает возможность размещения прибора учета холодной воды за пределами границы эксплуатационной ответственности организации с учетом потерь от этой границы до места установки прибора учета.

Установка прибора в колодце, как того требует представитель ООО «Водоканал», приведет к тому, что он будет расположен в зоне риска затопления сточными водами, что недопустимо в силу закона.

ООО «Водоканал» уклоняется от заключения договора поставки холодной воды в нарушение п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Незаконные действия ООО «Водоканал» влекут убытки на стороне истца в виде необоснованного начисления задолженности за потребление воды по нормативам.

В иске также указано, что у Администрации <адрес> отсутствует право собственности на централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а потому она не вправе передавать это имущество по договору аренды ООО «Водоканал». Соответственно, совершенная между ними сделка является ничтожной. Администрация <адрес> и ООО «Водоканал», не являясь собственниками названного имущества, не несут ответственности за его надлежащее содержание и качество оказываемых услуг по холодному водоснабжению, что нарушает права истца как потребителя.

Соответчик ООО «Водоканал» не оспаривая факта наличия договорных отношений с Зарковым Г.А. по обеспечению холодной водой с момента первого фактического подключения к сети, исковые требования не признал, представив письменное возражение, в котором указал, что требование об установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, соответствует действующему правовому регулированию. Поскольку демонтаж старого и монтаж нового счетчика истец осуществил без представителя ООО, то это свидетельствует о несогласованности этого места.

Истец Зарков Г.А. уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив своего представителя Заркову Н.Н.

Соответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явилась представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором также просила, с учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований Заркова Г.А. отказать.

Представитель соответчика ООО «Водоканал» в лице директора Киселева А.Ю., в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда представил заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил с целью реализации права участника процесса на подготовку правовой позиции по настоящему делу с учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отложить судебное заседание на конец августа.

Представитель истца Заркова Н.Н. считала возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

С учетом мнения представителя истца, сроков рассмотрения гражданских дел, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке, ввиду следующего.

Так, истец Зарков Г.А. и соответчик Администрация <адрес> представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час. стороны приглашались в суд для опроса по существу заявленных требований и проведения действий в порядке подготовки дела к слушанию, после чего исходя из мнения сторон судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ООО «Водоканал» в лице директора Киселева А.Ю., представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить на другую дату, дав соответчику время на подготовку правовой позиции по настоящему делу с учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, хотя как указано выше дата судебного заседания согласовывалась, в том числе и с ООО «Водоканал». Приняв заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, которым были увеличены исковые требования, в целях не нарушения прав указанного соответчика, суд назначил по делу предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час., при этом дата согласовывалась с участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ООО «Водоканал» в лице директора Киселева А.Ю., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело слушанием отложить до рассмотрения поданной им жалобы на решение суда кассационной инстанции Верховным Судом РФ. Предварительное слушание было отложено ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., в указанный день представитель соответчика ООО «Водоканал» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и с учетом мнения истца рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» отказано в передаче жалобы, на решение суда кассационной инстанции по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании.

Уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. ООО «Водоканал» получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у указанного соответчика, по мнению суда, было достаточно времени, как для подготовки к делу, так и для определения своей позиции. Кроме того, из-за ООО «Водоканал» рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что нарушает права истца на судебную защиту в разумный срок, с учетом того, что первоначальный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, сроков рассмотрения гражданских дел и позиции представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика ООО «Водоканал».

В ходе подготовки дела к слушанию, при опросе сторон по существу заявленных требований представитель ответчика - Администрации <адрес> Антонова Т.В иск сочла необоснованным, сославшись на отсутствие оснований к его удовлетворению, по доводам, изложенным в возражении на иск, а так же в силу того, что изменение учредителя общества не прекращает прав и обязанностей по ранее заключенным договорам.

Представитель истца Заркова Г.А. - Заркова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Также пояснила, что новый прибор учета установлен истцом на месте прибора учета, срок поверки которого истек, то есть указанное место стена здания – гаража, является согласованным с РСО. Исправность указанного прибора проверялась ООО «Водоканал» и каких – либо нареканий к его работе не было, место в котором он установлен, соответствует нормативам и требованиям действующего законодательства (по температуре, доступности, видимости прибора и т.д.). Кроме того, колодец в который ООО «Водоканал» требует установить прибор учета, собственностью истца не является. С сентября 2021 вода начисляется по нормативу исходя из 4 зарегистрированных лиц, а с января 2023 исходя из 3 зарегистрированных лиц, хотя фактически проживает 2 человека. Задолженности на сегодняшний день по оплате водоснабжения истец не имеет. Также, пояснила, что Администрация <адрес> в ненадлежащем состоянии содержит колодцы, что подтверждается приобщенными ею фотографиями и это влияет на качество воды. Сумму морального вреда сторона истца складывает из моральных переживаний, стресса, вызванного данной ситуацией и длительностью ее разрешения. Права потребителя нарушены так как, с 2021 плата начисляется по нормативу, а не по прибору учета. Хотя услугами ресурсоснабжающей организаций (далее РСО) они пользуются с 2009 и нареканий не было. Относительно судебных расходов пояснила, что почтовые расходы просит взыскать в сумме 650 руб. исходя из представленной квитанции, данную сумму она округлила с 651,84 руб. до 650 руб. Что касается оплаты услуг представителя то Зарков Г.А. заключил договор с ИЛ, так как она – Заркова Н.Н. была занята, и та составила апелляционную жалобу, также консультировала ее при написании кассационной жалобы, при этом в судебном заседании не участвовала, так как необходимости в этом не было. Договор на оказание юридических услуг представить не может, так как Зарков Г.А. сразу его не взял, а теперь такой возможности нет. При этом приобщила копию диплома о высшем образовании ИЛ и пояснила, что ИМ является помощником ИЛ

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку доводом, изложенным в возражениях на иск, с учетом позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения с.п. <адрес> относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <адрес> совета местного самоуправления КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность муниципального образования <адрес> для решения вопросов местного значения поселения безвозмездно передано муниципальное имущество Майского муниципального района, в том числе: скважина 50 «Д», водонапорная башня, водопровод. линия ст. 13.5, арт.водозаб.с<адрес> «Д», арт.водозаб.с<адрес> «Д», водопровод. линия чуг. 1320 м., водопровод. линия чуг. 1400 м., водопровод. линия Л-2687 м., водопров. сети А/Ц 1001, водопровод. сети чуг. Д-100,8 (т. 1 л.д. 183-188).

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Местной администрацией с.п. <адрес> заключен договор о безвозмездной передаче вышеперечисленного имущества в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией с.п. <адрес> были проведены конкурсные мероприятия на право заключения договора аренды объектов водоснабжения, находящихся в собственности с.п. <адрес>, победителем которых согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Водоканал» (т. 1 л.д. 189-266).

По итогам проведенного конкурса между Местной администрацией с.п. <адрес> и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объекты инфраструктуры водоснабжения переданы во временное владение и пользование ООО «Водоканал» в целях их эксплуатации и обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 259-265). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 266).

Оспаривая указанный договор аренды, в качестве основания его недействительности (ничтожности) сторона истца указывает на отсутствие права собственности Местной администрации с.п. <адрес> на объекты водоснабжения и, как следствие, правомочий по их передаче в аренду.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что решение <адрес> совета местного самоуправления КБР от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче объектов водоснабжения в собственность Администрации <адрес>, как и результаты торгов, на основании которых был заключен договор аренды этих объектов, были оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов заявленных исковых требований, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 166 ГК РФ оснований для признания сделки, совершенной ответчиками по предоставлению в аренду объектов водоснабжения, ничтожной и как следствие об отказе в части удовлетворения исковых требований Заркова Г.А. в части признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов инфраструктуры водоснабжения во временное владение и пользование ООО «Водоканал» в целях их эксплуатации и обслуживания, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование требования о признании сделки недействительной сторона истца указывает на отсутствие права собственности Администрации <адрес> на объекты водоснабжения и, как следствие, правомочий по их передаче в аренду.

Вместе с тем, из представленных доказательств и пояснений представителя истца, судом установлено, что Зарков Г.А., получает услуги по холодному водоснабжению от ООО «Водоканал» в полном объеме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, по заявлению Капитонова В.С. и МА от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выходе из состава учредителей ООО «Водоканал» (стр. 9 выписки). ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об учредителе Киселевой А.О. и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО - Киселеве А.Ю. (стр. 2 выписки).

В соответствии с абз. 1, 3 ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с п. 2 ч. 2.1. ст. 32 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Капитонов В.С. на момент заключения договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Водоканал» и имел право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, само по себе изменение состава учредителей общества и его руководителя ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении либо изменении ранее заключенного договора меду Администрацией <адрес> и ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование объектов водоснабжения, в целях эксплуатации и обслуживания инфраструктуры водоснабжения с.п. <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору срок аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было обоснованно подписано АЮ, как лицом имеющим право представлять интересы РСО без доверенности.

Согласно пункта 1.3. Договора, целевым назначением имущества является использование в хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг по водоснабжению на территории сельского поселения.

В соответствии с пунктом 2.4.4. Договора, Арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и нести расходы, на содержание имущества, включая оплату за потребленную электроэнергию.

В ходе подготовки дела к слушанию из пояснений Администрации <адрес> установлено, что текущий ремонт водопровода, оплата услуг потребленной электроэнергии производятся за счет средств ООО «Водоканал».

Таким образом, суд находит установленным, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами стал исполняться с момента его заключения и исполняется по настоящее время.

Утверждение Заркова Г.А. о несоответствии сделки положениям ст. 41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не соответствуют действительности, поскольку указанная норма была принята Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты РФ» и распространяется на отношения по аренде объектов водоснабжения и водоотведения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды, которых опубликованы после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды на объекты водоснабжения с ООО «Водоканал» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении заявленного Зарковым А.Г. требования: «Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 24, ч. 33 ст. 41.1 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении», с признаками: ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ признать с ДД.ММ.ГГГГ сделку между МУ местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР и ООО «Водоканал», расположенного по адресу: 361103, КБР, <адрес> - ничтожной и считать недействительной с момента ее заключения» надлежит отказать, поскольку истцом, не являющимся стороной сделки, не доказано, что таковой нарушены его права и законные интересы.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Водоканал» обязанности по заключению договора поставки холодной воды с Зарковым Г.А., ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом на внутренней стороне фасада здания - гаража и заключения с потребителем-собственником договора поставки холодной воды, а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании показаний прибора учета, суд исходя из положений ст. ст. 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Правил № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приходит к следующему.

Так, в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Водоканал» ОГРН 1120716000195 поставлено на учетДД.ММ.ГГГГ.

Из устава ООО «Водоканал» (статья 2) следует, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства, основным видом деятельности является сбор, очистка и распределение воды (т. 1 л.д. 239-240).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>и№отДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКБР Зарков Г.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:КБР, <адрес>(т. 1 л.д. 16-17). По указанному адресу истцу услуги холодного водоснабжения оказывает ООО «Водоканал», что сторонами не оспаривается.

Согласно выписки из лицевого счета №, абонентом является Зарков Г.А., который потребляет ресурс холодного водоснабжения в соответствии с договором о холодном водоснабжении, который считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который Потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес Гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении Потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

Письменный договор водоснабжения междуЗарковым Г.А. и ООО «Водоканал» - РСО не заключался.

В домовладении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета воды №, который ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию, работником (контролером) РСО была установлена контрольная пломба №, показания на момент регистрации индивидуального прибора учета воды составляли 002 м3, дата производства индивидуального прибора учета воды ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ работником РСО была установлена дополнительная контрольная антимагнитная пломба №, показания индивидуального прибора учета воды на момент установки пломбы составили 211 м3 (т. 1 л.д. 25).

После поступления от Заркова Г.А. устной заявки о снятии контрольных пломб РСО установленных ранее на индивидуальный прибор учета воды, для замены на новый, в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета воды №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Водоканал» был составлен акт технического осмотра и демонтированы ранее установленные контрольные пломбы №, № по адресу: КБР, <адрес> в присутствии абонента Заркова Г.А. показания индивидуального прибора учета воды составили 623 м3, место установки гараж (т. 1 л.д. 77). В акте указано на необходимость замены прибора учета и его переносе на разграничение эксплуатационной ответственности абонента на ввод до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСО Зарков Г.А. направил заявление об опломбировке и вводе в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета воды по адресу: КБР, <адрес> на прежнем месте (внутренняя сторона фасада стены) (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ работником РСО составлен акт ТО, в соответствии с которым индивидуальный прибор учета воды № находится в рабочем состоянии, показания прибора учета воды на момент составления акта 002 м3. Несмотря на то обстоятельство, что демонтаж старого и монтаж нового оборудования абонент осуществил без представителя РСО, Зарков Г.А. уведомил РСО об этом, последняя подтвердила, что прибор учета является исправным, пломбы с предыдущего прибора учета, также были сняты РСО, однако в эксплуатацию новый прибор учета принят не был, так как узел учета воды не соответствует техническим характеристикам, повторно предложено перенести его на место разграничения эксплуатационной ответственности.

Зарков Г.А. указал на не согласие с этим, сославшись, что новый счетчик установлен на месте старого, который был установлен РСО организацией в 2003 (т. 1 л.д. 81).

На ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новую дату осмотра прибора учета, в ходе которого было установлено, что счетчик находится на прежнем месте. При этом, в акте, Зарков Г.А. просил выдать техусловия и договор на поставку воды (т. 1 л.д. 87). РСО письменно информировала абонента, что технические условия и договор на поставку ХВС должен находиться у абонента с момента подключения к системе центрального водоснабжения (т. 1 л.д. 89-91).

В письме ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (полученное абонентом ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (полученное абонентом ДД.ММ.ГГГГ) повторно рекомендовала устранить выявленное нарушение, явиться в ООО «Водоканал» для ознакомления утвержденного порядка установки водомерных узлов, устранения и ликвидации течей для Потребителей ХВС, урегулирования возникшего вопроса в течение 5 дней с момента получения данного письма и в течение 30 дней письменно уведомить ООО «Водоканал» о принятых действиях по устранению и вновь недопущению выявленных нарушений. Так же было сообщено, что поскольку прибор учета вследствие не устранения нарушений не принят в эксплуатацию, произведено доначисление платы, за потребленный ресурс исходя из количества зарегистрированных лиц (4 человека) по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-96), хотя в акте ТО сама РСО указывает фактическое количество жильцов 2 человека (т. 1 л.д. 87).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ООО «Водоканал» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. При этом границей раздела сетей является точка подключения энергопринимающего устройства принадлежащего абоненту присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 153 приведенного Положения, собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку в адрес либо гарантирующего поставщика, либо сетевой организации. В заявке должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником); предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Пунктом 154 приведенного Положения предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежит место установки прибора учета. Если будет установлено, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов, то в допуске прибора учета к эксплуатации отказывается с указанием причин отказа. В иных местах прибор учета может быть установлен только в случаях (Раздел X Основных положений) отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка. В данном случае прибор учета может устанавливаться в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. По правилам допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется только с участием сетевой организации, которая вправе отказать в допуске прибора учета в эксплуатацию, если место установки прибора учета находится за границами балансовой принадлежности объектов потребителя и сетевой организации. Также п. 4 Правил№ 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее-транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В пп. «д» п. 35 Правил№ 644 также указывается на то, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что прибор учета воды может быть установлен абонентом либо на границе балансовой принадлежности сетей или в ином месте, если это определено договором холодного водоотведения.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от06.05.2011№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление № 354) для заключения в письменной форме договора холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, с ресурсоснабжающей организацией собственник жилого помещения в многоквартирном доме или собственник жилого дома (домовладения) подает в ресурсоснабжающую организацию, осуществляющую продажу соответствующего вида (видов) коммунальных ресурсов, по месту ее нахождения, по почте или иным согласованным с ресурсоснабжающей организацией способом подписанное собственником (одним из сособственников) заявление о заключении договора в 2 экземплярах, содержащее информацию, указанную в пп. "в", "г", "д", "з", "л" и "с" п. 19 и п. 20 настоящих Правил, и копии документов, указанных в п. 22 настоящих Правил.

В соответствии с п. 81(14) указанного постановления ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил. Таким образом, ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется не только вновь установленных приборов, но и приборов учета после их ремонта, замены и проверки.

В силу п. 81 указанного Постановления оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

При этом в заявке указывается информация о критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51 Правил № 776).

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами холодного водоснабжения.

Согласно п. 49 ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий централизованную водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения. Пунктом 45 указанного ГОСТа предусмотрено, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.) т.е. на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно - канализационного.

Таким образом, прибор учета холодной водыЗарковым Г.А.установлен не на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, а на внутренней стороне фасада здания – гаража, но при этом на месте ранее установленного прибора учета, по которому производилась оплата за воду, до истечения срока его поверки.

Заслуживает внимания и тот факт, что установка прибора в колодце, создаст препятствия истцу в обеспечении сохранности прибора учета холодной воды и установленных на нем пломб. Кроме того, сведений о том, что данный колодец, является собственностью истца, соответчиками не представлено.

Что касается правоотношений по замене прибора учёта, имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, где указано, что существенными обстоятельствами для правильного разрешения подобного дела являются следующие: учёт сложившихся между потребителем и РСО правоотношений, связанных с учётом количества ресурса; наличие согласия потребителя на перенос прибора учета; место, куда требует установить прибор учета РСО является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; наличие технической возможности установки прибора учета в такое место.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что между истцом и ООО «Водоканал» сложилась практика учета потребления воды с использованием прибора учёта, установленного на внутреннюю сторону фасада здания - гаража. Доводы истца о том, что установка прибора учета холодной воды в домебыла ранее согласована с прежним поставщиком услуг, что подтверждается, в том числе актами приемки, в эксплуатацию ранее установленных счетчиков и актами ТО являются обоснованными и ООО «Водоканал» не опровергнуты. Также, согласия на перенос прибора учёта из места его установки, которое сторонами было согласовано ранее, истец не давал, а напротив возражал. Наличие технической возможности установки прибора учёта в ином месте, нежели то, которое было согласовано ранее соответчиком ООО «Водоканал» не представлено.

Что касается требований истца об обязании ООО «Водоканал» заключить договор поставки холодной воды с Зарковым Г.А., как собственником домовладения по адресу: КБР, <адрес>, в их удовлетворении надлежит отказать, ввиду следующего.

Так, договор о холодном водоснабжении является публичным договором и считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. При этом действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а так же императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, даже в отсутствие письменного договора на водопотребление, в котором бы было определено место положения прибора учета, но при наличии фактических условий заключения договора между абонентом и водоснабжающей организацией, с учетом того, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что услугами водоснабжения истец пользуется с 2009, первоначальное местоположение прибора учета было согласовано сторонами - внутренняя сторона фасада здания - гаража и на основании показаний установленного в указанном месте прибора учета принималась оплата за водоотведение и водоснабжение, следовательно требования истца в этой части являются законными и подлежат удовлетворению. При этом следует, учесть, что несмотря на длительность рассмотрения дела и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу производится доначисление платы, за потребленный ресурс исходя из количества зарегистрированных лиц (4 человека), а с января 2023 3 человека, по нормативу, хотя сама же РСО в актах ТО указывает на фактическое количество жильцов 2 человека, на сегодняшний день истец задолженности не имеет, то есть истец является добросовестным абонентом.

При этом, из представленных сторонами доказательств не усматривается, что ООО «Водоканал» препятствовало Зарковым в заключение письменного договора на водопотребление, напротив, из сообщений направленных в адрес истца следует, что РСО неоднократно предлагало заключить таковой. К возражению представленному суду и врученному истцу, при рассмотрении дела под председательством судьи Гриненко А.В., приобщен проект типового договора. В силу данных обстоятельств, требование Заркова Г.А. о заключении договора заявлено необоснованно, так как договор является публичным и считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

С учетом изложенного и того факта, что домовладение Заркова Г.А. подключено к системе центрального водоснабжения до возникновения настоящего спора; место установки прибора учета воды согласовано сторонами по делу, следовательно, между ними заключен договор водоснабжения с определением места установки прибора учета холодной воды. Предъявленные же к потребителю ООО «Водоканал» требования являются, по сути односторонним изменением условий ранее заключенного договора водоснабжения, что является нарушением положения ч. 1 ст. 450 ГК РФ и специального закона.

Кроме того, требования и действия ООО «Водоканал» ухудшают положение истца, поскольку вынуждают его совершать действия, не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Заркова Г.А. о возложении на ООО «Водоканал» обязанностей по введению в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания - гаража и обязании ООО «Водоканал» предоставить расчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжениюна основании показаний прибора учета по оплаченным квитанциям с августа 2021, в случае необходимости сделать перерасчет, подлежат удовлетворению.

Требования Заркова Г.А. о заключения с ним - потребителем-собственником договора поставки холодной воды, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, поскольку нарушения прав истца со стороны ООО «Водоканал», не установлено и при желании заключить договор в письменном виде истец может обратиться в РСО.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение ООО «Водоканал» прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства (иск поступил в суд 22.12.2021), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Водоканал» с заявлениями о введении в эксплуатацию прибора учета и оставлении его на места установки старого прибора учета.

Учитывая существо спора, то обстоятельство, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 2500 руб. (5000х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены и судом рассмотрены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, исходя из разъяснений, данных в п.п. 20 и 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на требования истца не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 14 550 руб. из них: 1500 руб. расходы по уплате государственной пошлины при нотариальном удостоверении доверенностей на Заркову Н.Н. и 1500 руб. на ИМ и ИЛ; 900 руб. общий размер государственной пошлины при подаче иска, уточнения к иску, жалоб; 650 руб. почтовые расходы по направлению жалобы в суд кассационной инстанции и сторонам; 10000 руб. оплата услуг представителя по доверенности ИЛ

Из материалов дела следует, что почтовые расходы истца составили 651,84 руб., данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками (т. 2 л.д. 249); расходы на уплату госпошлины за подачу иска, уточнения к иску и жалоб (апелляционной и кассационной) составили 900 руб., что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 4; т. 2 л.д. 15, 106, 160); госпошлина при удостоверении доверенности на Заркову Н.Н., представляющую в суде интересы истца, в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 15), суд признает данные расходы обоснованными, а указанные квитанции относимыми, допустимы и достоверным доказательством несения стороной истца указанных расходов и взыскивает их с ответчика ООО «Водоканал» в размере 3 050 руб. в пользу истца, при этом суд исходя из заявленных требований и пояснений представителя истца Зарковой Н.Н., которая в суде пояснила, что почтовые расходы просит взыскать, исходя из представленных квитанций на л.д. 249 т. 2, с учетом округления с 651,84 руб. до 650 руб.

В судебном заседании представитель истца Заркова Н.Н. пояснила, что ИЛ составила апелляционную жалобу и консультировала ее при написании кассационной жалобы, при этом в судебном заседании не участвовала, так как необходимости в этом не было. Договор на оказание юридических услуг представить не может, так как Зарков Г.А. сразу его не взял, а теперь такой возможности нет.

Оснований для взысканий судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя ИЛ по доверенности в размере 10 000 руб. не имеется, так как указанный представитель в судебных заседаниях участия не принимал, какие – либо документы по делу не составлял, договор на оказание юридических услуг суду не представлен, как и акт выполненных работ, а чек Сбер Банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Зарковой Н.Н. 10000 руб. ИЛ доказательством обратного являться не может, так как не ясно в связи с чем данная сумма была переведена.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу Заркова Г.А. госпошлины при удостоверении нотариальной доверенности на ИМ и ИЛ в размере 1 500 руб. (т. 2 л.д. 250), так как они участия при рассмотрении дела не принимали и доказательств того, что ими исполнялись какие – либо поручения Заркова Г.А. по настоящему делу не представлено, как пояснила в судебном заседании Заркова Н.Н., ИМ является помощником ИЛ

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку не установлен факт нарушения ответчиком Администрацией <адрес> прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания указанным ответчиком защищаемых прав истцов, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика в пользу Заркова Г.А. судебных расходов, которые подлежат возмещению, в части удовлетворенных требований, за счет ООО «Водоканал».

Таким образом, с ООО «Водоканал» надлежит взыскать в пользу Заркова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины 900 руб., почтовые расходы 650 руб. и 1500 руб. госпошлина при удостоверении нотариальной доверенности на Заркову Н.Н., всего в сумме 3 050 руб., отказав в остальной части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Заркова ГА (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 072-006) к ООО «Водоканал» (ИНН №), местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР об обязании принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, обязании заключить договор поставки холодной воды, произвести перерасчет за оплату холодного водоснабжения, о признании сделки ничтожной, о взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Заркова ГА к местной администрации с.п. <адрес> муниципального района КБР отказать в полном объеме.

Обязать ООО «Водоканал» принять в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом Зарковым ГА в своем домовладении ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания - гаража по адресу: КБР, <адрес>.

Обязать ООО «Водоканал» произвести перерасчет по оплате холодного водоснабжения Зарковым Г.А. с августа 2021 по день принятия в эксплуатацию прибора учета установленного ДД.ММ.ГГГГ на внутренней стороне фасада здания - гаража по адресу: КБР, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Заркова ГА к ООО «Водоканал» в части обязания заключить договор поставки холодной воды с потребителем – собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований Заркова ГА о признании сделки с ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Местной администрацией с.п. <адрес> и ООО «Водоканал» ничтожной и считать ее недействительной с момента ее заключения, отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Заркова ГА в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Заркова ГА судебные расходы в размере 3050 руб., состоящие из: 650 руб. почтовые расходы; 900 руб. расходы по уплате государственной пошлины; 1500 руб. госпошлина при удостоверении нотариальной доверенности на Заркову Н.Н.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Заркова Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1751/2023

№ дела 2-103/2022

в суде первой инстанции07RS0005-01-2021-001986-86

13 марта 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» и Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская о признании сделки ничтожной, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал» и Местной администрации сельского поселения <адрес>, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил обязать ООО «Водоканал» ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом 09.08.2021 года на внутреннюю сторону фасада здания – гаража; обязать ООО «Водоканал» заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, как собственником домовладения по адресу: <адрес>; обязать ООО «Водоканал» предоставить расчет по оплаченным квитанциям с августа 2021 года, в случае необходимости сделать перерасчет; признать с 23.06.2015 года сделку между Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская и ООО «Водоканал» ничтожной и считать недейств...

...ительной с момента ее заключения; обязать ООО «Водоканал» выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1 500 руб., по уплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и его супруга являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение, однако договор в письменной форме с истцом не заключался.

09.08.2021 года истец самостоятельно заменил прибор учета воды в связи с истечением срока его поверки. Прибор расположен на расстоянии 4,2 м от колодца, где находится врезка в центральный водопровод.

ООО «Водоканал», несмотря на неоднократные обращения истца, не ввело в эксплуатацию вновь установленный истцом прибор учета холодной воды. Действия ответчика являются незаконными, поскольку новый прибор установлен в месте расположения предыдущего прибора учета холодной воды, который был принят в эксплуатацию в октябре 2015 года, каких-либо возражений либо замечаний относительно места его расположения не поступало.

По мнению истца, требование ООО «Водоканал» об установке прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности организации является незаконным. Действующее законодательство допускает возможность размещения прибора учета холодной воды за пределами границы эксплуатационной ответственности организации с учетом потерь от этой границы до места установки прибора учета.

Установка прибора в колодце, как того требует представитель ООО «Водоканал», приведет к тому, что он будет расположен в зоне риска затопления сточными водами, что недопустимо в силу закона.

ООО «Водоканал» уклоняется от заключения договора поставки холодной воды в нарушение п. 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644. Незаконные действия ответчика влекут убытки на стороне истца в виде необоснованного начисления задолженности за потребление воды по нормативам.

В иске также указано, что у Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская отсутствует право собственности на централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а потому она не вправе передавать это имущество по договору аренды ООО «Водоканал». Соответственно, совершенная между ними сделка является ничтожной.

Местная администрация сельского поселения ст. Котляревская и ООО «Водоканал», не являясь собственниками названного имущества, не несут ответственности за его надлежащее содержание и качество оказываемых услуг по холодному водоснабжению, что нарушает права истца как потребителя.

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Майского районного совета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2005 года № 93 в собственность муниципального образования ст. Котляревская для решения вопросов местного значения поселения безвозмездно передано муниципальное имущество Майского муниципального района, в том числе: скважина 50 «Д», водонапорная башня, водопровод. линия ст. 13.5, арт.водозаб.скв. № 197 «Д», арт.водозаб.скв. №198 «Д», водопровод. линия чуг. 1320 м., водопровод. линия чуг. 1400 м., водопровод. линия Л-2687 м., водопров. сети А/Ц 1001, водопровод. сети чуг. Д-100,8.

Во исполнение указанного решения 27.12.2005 года между администрацией Майского района и Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская заключен договор о безвозмездной передаче вышеперечисленного имущества в собственность.

18.06.2012 года Местной администрацией сельского поселения ст.Котляревская были проведены конкурсные мероприятия на право заключения договора аренды объектов водоснабжения, находящихся в собственности сельского поселения ст. Котляревская, победителем которых согласно протоколу № 1 от 27.07.2012 года признано ООО «Водоканал».

По итогам проведенного конкурса между Местной администрацией сельского поселения ст. Котляревская и ООО «Водоканал» был заключен договор аренды № 1 от 01.08.2012 года. По условиям договора объекты инфраструктуры водоснабжения переданы во временное владение и пользование ООО «Водоканал» в целях их эксплуатации и обслуживания на период с 01.08.2012 года по 01.08.2017 года.

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 к Договору срок аренды продлен до 31.12.2023 года.

Оспаривая указанный договор аренды, в качестве основания его недействительности (ничтожности) истец указывал на отсутствие права собственности Местной администрации сельского поселения ст. Котляревская на объекты водоснабжения и, как следствие, правомочий по их передаче в аренду.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что решение Майского районного совета местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2005 года №93 о передаче объектов водоснабжения в собственность Местной администрации сельского поселения ст.Котляревская, как и результаты торгов, на основании которых был заключен договор аренды этих объектов, были оспорены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных ст.166 ГК РФ оснований для признания сделки, совершенной ответчиками по предоставлению в аренду объектов водоснабжения, ничтожной.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части признания договора аренды № 1 от 01.08.2012 года о передаче объектов инфраструктуры водоснабжения во временное владение и пользование ООО «Водоканал» в целях их эксплуатации и обслуживания, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу в данной части требований, при этом суды указали на основе совокупности каких доказательств пришли к выводу о необоснованности указанных требований в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возложении на ООО «Водоканал» обязанности заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды, установленный истцом на внутренней стороне фасада здания гаража и заключения с потребителем-собственником договора поставки холодной воды, а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании показаний прибора учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Правил № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", и исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчика в заключении истцом и его супругой письменного договора на водопотребление. Судом установлено, что прибор учета холодной воды ФИО1 установлен не на границе балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности, а в гараже жилого дома. Место установки водосчетчика договором между ФИО1 и ООО «Водоканал» не определено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к необоснованности исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Водоканал» обязанности заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, о возложении на ООО «Водоканал» обязанности по введению в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленный истцом самостоятельно на внутренней стороне фасада здания гаража и заключения с потребителем-собственником договора поставки холодной воды, а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании показаний прибора учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По указанному адресу истцу услуги холодного водоснабжения оказывает ООО «Водоканал».

Согласно выписке из лицевого счета №11863 абонентом является ФИО4, который потребляет ресурс холодного водоснабжения. Письменный договор водоснабжения между ФИО1 и ООО «Водоканал» не заключен.

В домовладении истца установлен индивидуальный прибор учета воды №21275282, который 26 октября 2015 года был введен в эксплуатацию и работником ресурсоснабжающей организации была установлена контрольная пломба. После этого данный прибор учета проходил повторную поверку.

После поступления от ФИО1 заявки о снятии контрольных пломб, а также замены прибора учета воды на новый в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета вода, 06.08.2021 сотрудником ОО «Водоканал» был составлен акт технического осмотра и демонтированы ранее установленные контрольные пломбы. Также в акте указано на необходимость замены прибора учета и его переносе на разграничение эксплуатационной ответственности абонента на ввод до 09.08.2021 года.

09.08.2021 ФИО1 направил заявление об опломбировке и вводе в эксплуатацию вновь установленного индивидуального прибора учета воды в принадлежащем ему домовладении.

13.08.2021 года в ходе проведения технического осмотра ООО «Водоканал» был составлен акт, в котором указано, что узел учета воды (место установки индивидуального прибора учета) не соответствует техническим характеристикам. Повторно рекомендовано перенести прибор учета воды на разграничение эксплуатационной ответственности абонента, на ввод.

Отказывая в удовлетворении и иска ФИО1 о возложении на ООО «Водоканал» заключить договор поставки холодной воды с ФИО1, о возложении на ООО «Водоканал» обязанностей по введению в эксплуатацию прибора учета холодной воды, установленный истцом самостоятельно на внутренней стороне фасада здания гаража и заключения с потребителем-собственником договора поставки холодной воды, а также о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на основании показаний прибора учета, суд первой инстанции исходил из того, что договор на водопотребление и акты приемки в эксплуатацию ранее установленного прибора, где с точностью было бы определено место расположения прибора учета, суду не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, договор о холодном водоснабжении является публичным договором и считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который потребителем произведена первая оплата за холодное водоснабжение в адрес гарантирующего поставщика, а также при первом фактическом подключении потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. При этом действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено, как и не установлено запрета на установление прибора учета воды в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а так же императивных требований о переносе ранее установленных приборов учета на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, в отсутствие письменного договора на водопотребление, в котором бы было определено место положения прибора учета, но при наличии фактических условий заключения договора между абонентом и водоснабжающей организацией, для правильного разрешения данного спора необходимо было установить, где ранее располагался установленный, принятый в эксплуатацию и опломбированный прибор учета воды в домовладении истца, на основании показаний которого принималась оплата за водоотведение и водоснабжение. Не проверены доводы иска о том, что услугами водоснабжения истец пользуется с 2009 года, и первоначальное местоположение прибора учета было согласовано сторонами - внутренняя сторона фасада здания гаража.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы ФИО1, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная