Зарницын Алексей Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25293/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-3064/2022

№ дела в суде 2 инстанции 33-4174/2024

УИД: 34RS0002-01-2022-003967-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей: Губаревой С.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

3арницын А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 375,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб..

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20...

... 375 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Со ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не получал от истца требование о возврате суммы займа, а также не был извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, следовательно лишен был возможности заявить о пропущенном сроке исковой давности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО3 получил в долг денежные средства в размере 360 000 рублей, которые обязался возвратить своевременно и в полном объеме.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой предоставлен стороной истца и возвращен в ходе досудебной подготовки, светокопия расписки, заверенная судьей, вшита на листе дела 9.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа (расписке) от 19 (апреля 2017 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик не получил, и по истечению срока ее хранения она возвращена истцу, что подтверждено сведениями сайта Почты России о движении трек-номера №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ФИО4 от истца денежных средств по договору займа, обязательства по возврату которого он надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доводы жалобы ответчика о не получении им почтовой корреспонденции, в том числе как требований истца о возврате суммы долга, так и судебного извещения, отклонены как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела ФИО3 извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, который установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 18 оборот), однако почтовое отправление с извещением (ШПИ №) возвращено за истечением срока хранения и приобщено к материалам дела (л.д. 22). Вопреки убеждениям ответчика ФИО3 факт его не проживания по адресу регистрации не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, а ответчик в свою очередь должных мер к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации не принял.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям истца судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчик ФИО3 в суде первой инстанции участия не принимал, о пропуске срока исковой давности не заявлял, т.е. вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности либо его пропуске судом первой инстанции не исследовался.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности заявлено не было. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО4 в суде апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

М.А. Донскова

Мотивированное определение в окончательной форме оставлено 27 сентября 2024г.

Судья Зиновьева С.П. УИД 34RS0№ <...>-45

дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Зарницына А. Ю. к Скамбрычему А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя истца Зарницына А. Ю. - Исаевой М. В.

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скамбрычему А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

у с т а н о в и л :

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Зарницына А.Ю. к Скамбрычему А.В. о взыскании суммы долга.

Ответчиком Скамбрычим А.В. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба на решение, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Зарницына А.Ю. – Исаевой М.В. оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом не указаны уважительные причины, послужившие основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба ра...

...ссматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства Скамбрычего А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 г. удовлетворены требования Зарницына А.Ю. В его пользу со Скамбрычего А.В. взыскана сумма долга по договору займа, а также проценты за его пользование.

Мотивированный текст изготовлен 19 июля 2022 г., копия решения направлена судом всем участникам судебного разбирательства, однако не была получена ответчиком.

27 ноября 2023 г. Скамбрычий А.В. по заявлению ознакомился с материалами настоящего дела и 29 ноября 2023 г. сдал в отделение почтовой связи апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком в течение в короткие срока со дня ознакомления с материалами дела, т.е. в срок, предусмотренный положениями ст. 321 ГПК РФ.

Ссылка частной жалобы на ненадлежащее извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока несостоятельна и опровергается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, материалами дела подтверждено, что в адрес Зарницына А.Ю. как по месту регистрации, так и по фактическому месту жительства направлялись судебные повестки о рассмотрении вопроса по восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 118).

По адресу регистрации Зарницына А.Ю. почтовое отправление (ШПИ № <...>) возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 19 декабря 2023 г. (л.д. 121). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление (ШПИ № <...>) направленному по адресу фактического проживания 19 декабря 2023 г. истек срок хранения, и оно также возвращено отправителю.

При таких данных судом первой инстанции соблюдены положения ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ, а применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не уклонился от обязанности оценить все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и мотивировал выводы по данному вопросу в обжалуемом определении суда.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отказ в восстановлении срока на обжалование определения суда противоречил бы требованиям ст. 332 ГПК РФ, нарушил бы основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), ограничил бы право стороны на обжалование судебного акта в течение установленного срока с момента, когда фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда и материалами дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зарницына А. Ю. - Исаевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Абакумова

Судья Зиновьева С.П. УИД 34RS0002-01-2022-003967-45

дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А.., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3064/2022 по исковому заявлению Зарницына А. Ю. к Скамбрычему А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Скамбрычего А. В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года, которым исковые требования Зарницына А. Ю. к Скамбрычему А. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Со Скамбрычего А. В. в пользу Зарницына А. Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 19 апреля 2017 года в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 375 руб. 25 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Со Скамбрычего А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 004 руб.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Зарницын А.Ю. обратился с настоящим иском к Скамбрычиму А.В., в обоснование заявленных требований указав, что 19 апреля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор, оформленный распиской, согласно которому истец передает ответчику в долг денежные средства в размере 360 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами установлен – 30 дней с момента предъявления требования. Направленное истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик...

...ом не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зарницын А.Ю. просил взыскать со Скамбрычего А.В. в свою пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 375 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скамбрычий А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции просит его отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Он не получал от истца требование о возврате суммы займа, а также не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, следовательно лишен возможности заявить о пропущенном сроке исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной сонатной представитель ответчика Скамбрычего А.В. – Алаева В.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года отменить.

Представитель истца Зарницына А.Ю. – Исаева М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Далее все нормы, регулирующие спорные правоотношения указаны в редакции, действующей на день заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа между сторонами истцом представлена расписка от 19 апреля 2017 года, согласно которой Скамбрычий А.В. получил от Зарницына А.Ю. в долг денежные средства в размере 360 000 руб., которые обязался возвратить своевременно и единоразово в полном объеме (л.д. 9).

Направленное в адрес ответчика 21 октября 2023 года Зарницыным А.Ю. требование о возврате суммы долга Скамбрычим А.В. не получено, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 10, 11).

Доказательств возврата денежных средств по указанному выше договору займа и уплаты процентов за пользование им, указанных в расписке ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные Зарницыным А.Ю. требования суд первой инстанции установив факт получения Скамбрычим А.В. денежных средств по договору займа, обязательства по возврату которого он надлежащим образом не исполнил, определив размер задолженности, включая проценты за пользование суммой займа за период с 22 ноября 2021 года по 04 мая 2022 года применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам, и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не получении почтовой корреспонденции, в том числе как требований истца о возврате суммы долга, так и судебного извещения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела Скамбрычий А.В. извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства<адрес>, который установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 18 оборот), однако почтовое отправление с извещением (ШПИ № <...> возвращено за истечением срока хранения и приобщено к материалам дела (л.д. 22).

Вопреки убеждениям ответчика Скамбрычего А.В. факт его не проживания по адресу регистрации не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ, поскольку применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, а ответчик в свою очередь должных мер к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации не принял.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям истца судебной коллегией отклоняются в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик Скамбрычий А.В. в суде первой инстанции участия не принимал, о пропуске срока исковой давности не заявляла, постольку вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности либо его пропуске судом первой инстанции не исследовался.

Учитывая, что ответчиком Скамбрычим А.В. до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Вместе с тем, ответчик почтовую корреспонденцию не получил, и по истечению срока ее хранения она возвращена истцу, что подтверждено сведениями с сайта Почты России (ШПИ № <...>).

С исковым заявлением Зарницын А.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скамбрычего А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДЕЛО № 2-3064/2022

УИД 34RS0002-01-2022-003967-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор, оформленный распиской, согласно которому истец передает ответчику в долг денежные средства в размере 360 000 руб., срок возврата денежных средств сторонами установлен – 30 дней с момента предъявления требования. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

До подачи иска никаких денежных сумм от ответчика в счет оплаты долга не поступило.

Просит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3:

сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021г. по 04.05.2022г. в размере 20 375,25 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО7

В судебное заседание представитель истца ФИО7 представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить ис...

...к в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, в судебное заседание не явился по повторному вызову, об уважительной причине неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО4 получил в долг денежные средства в размере 360 000 рублей, которые обязался возвратить своевременно и в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки предоставлен стороной истца истцом и возвращен в ходе досудебной подготовки, светокопия расписки, заверенная судьей, вшита на листе дела 9.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик почтовую корреспонденцию не получил, и по истечению срока ее хранения она возвращена истцу, что подтверждено сведениями сайта Почты России о движении трек-номера 40001161154005 (номер, указанный в квитанции об отправке письма на имя ответчика).

Таким образом, обязанность по возврату суммы займа в полном объеме у ответчика возникла с 21.11.2021г.

Иск поступил в суд 20.05.2022г.

Оригинал расписки предъявлен в ходе досудебной подготовки представителем истца, следовательно, сумма займа не возвращена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы долга является обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, согласно представленному истцом расчету, за период с 22.11.2021г. по 04.05.2022г. составляет 20 357,25 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, при этом суд учитывает, что контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 004 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <адрес>, паспорт 18 00 339061, выданный Ворошиловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-001, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения, Украина Киев, паспорт 40 15 419918 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № УВД <адрес> в <адрес>, код подразделения 780-023, зарегистрирован Волгоград, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3:

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 375,25 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П.Зиновьева

Дело № 5-2695/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 сентября 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда В.Н. Рындин, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Зарницына А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Зарницына А. Ю., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. находясь на нижней террасе в ...» гражданин Зарницын А.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, оскорбительно приставал к прохожим, пытался учинить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции предьявить документы удостоверяющие личность и пройти в СПП категорическим отказом, оказал сопротивление, попытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требования сотрудника полиции.

В судебном заседании Зарницын А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Зарницына А.Ю. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №133590, где от подписи отказался в присутствии понятых, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ перехода А.С.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Зарницына А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Зарницыну А.Ю. судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Макса П.Э. судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Зарницыну А.Ю. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, Зарницына А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Рындин