Жукова Дарья Витальевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жидкова И. Н. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Жидкова И.И. - Некеровой А.М., представителя ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» - Суворова Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жидков И.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 795 911,00 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб., расходов н...

...а оформление доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Жидковым И.Н., Жуковой Д.В. и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение – <данные изъяты>.

Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Истцом были обнаружены множественные строительные недостатки квартиры.

По инициативе истца проведено независимое исследование. В соответствии с заключением независимого специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 660 729 руб.

Истец по своему усмотрению уменьшил сумму недостатков до 999 999 руб. и направил ответчику претензию о возмещении недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо Жукова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо АО «МСУ-1» представитель не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Жидкова И. Н. к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу Жидкова И. Н. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 795 911,00 руб.; неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 795 911,00 руб., но не более указанной суммы), за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 270,00 руб.

В удовлетворении требований Жидкова И. Н. о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании штрафа – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 918,00 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент», в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Жидковым И.Н., Жуковой Д.В. и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение – <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства участники долевого строительства исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении <данные изъяты> к Договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче объекта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания такого акта.

<данные изъяты> сторонами подписан Акт приема-передачи в соответствии с которым Застройщик ООО «СЗ «КиноДевелопмент» передал Жидкову И.Н. и Жуковой Д.В. 2-х комнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>.

Истцом были обнаружены множественные строительные недостатки квартиры. В соответствии с заключением независимого специалиста от <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 660 729 руб. Истец по своему усмотрению уменьшил сумму недостатков до 999 999 руб. Расходы на устранение недостатков в указанном размере ответчиком не возмещены.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Как следует из заключения экспертов от <данные изъяты> в квартире, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, имеются строительные недостатки, перечисленные в таблице <данные изъяты> заключения. Данные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Среднерыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера, составляет 795 911,00 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 795 911,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трошечкин В.Н. поддержал заключение судебной экспертизы, по возражениям ответчика дал исчерпывающие пояснения относительно выводов о необходимости замены ламината, недостатков которого, влекущим замену напольного покрытия, явилась отклонение поверхности покрытия пола, что требует замены, так как при разборе ламината ломаются замки и повторное использование этого же покрытия невозможно. Работы по замене плитки включены в связи с некачественно выполненными работами (наличие уступов между плитками более 1 мм).

С учетом показаний опрошенного эксперта, выводов судебной экспертизы суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика, выразившего несогласие с заключением эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, полагал возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков квартире в размере 795 911,00 руб., установленном судебной экспертизой.

Поскольку претензия истца об осуществлении выплаты стоимости устранения недостатков, была оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Так, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 795 911,00 руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности допущенному нарушению в размере 15 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия была направлена истцом <данные изъяты>, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит.

Так как исковые требования были удовлетворены, истец при подаче иска в суд понес расходы по оплаты работы специалиста по составлению досудебного заключения в размере 50 000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела (т.1л.д.29), а также почтовые расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику в размере 270 руб., и суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 1900,00 руб., установив относимость указанных расходов к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в доход бюджета городского округа Мытищи с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 20 918 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам апелялционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от <данные изъяты> является допустимым доказательством по делу, и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования.

Принимая во внимание, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы истца о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, оценив показания эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия оснований сомневаться в заключении экспертизы не находит, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие, с примененной судом, ключевой ставки ЦБ РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию после даты вынесения решения и после окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, т.е. <данные изъяты> по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апеллянта об изменении решения суда в части судебных расходов, поскольку истцом изначально была заявлена стоимость устранения недостатков в размере 999 999 руб., которая не нашла своего подтверждения в результате проведения судебной экспертизы – отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 указанного Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования, подготовленным специалистом заключением, в соответствии с заключением независимого специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 660 729 руб. При этом, истец по своему усмотрению уменьшил сумму недостатков до 999 999 руб., а впоследствии реализовал свое процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-006673-75

Дело № 2-7126/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7126/2024 по исковому заявлению Жидкова Ивана Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 795 911,00 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 270 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объект...

...а в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру №№.

Квартира передана застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были обнаружены множественные строительные недостатки квартиры. По инициативе истца проведено независимое исследование. В соответствии с заключением независимого специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 660 729 руб. Истец по своему усмотрению уменьшил сумму недостатков до 999 999 руб. и направил ответчику претензию о возмещении недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо АО «МСУ-1» представитель не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру №№.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства участники долевого строительства исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к Договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче объекта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год с даты подписания такого акта.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи в соответствии с которым Застройщик ООО «СЗ «КиноДевелопмент» передал ФИО2 и ФИО7 2-х комнатную квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом были обнаружены множественные строительные недостатки квартиры. В соответствии с заключением независимого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 660 729 руб. Истец по своему усмотрению уменьшил сумму недостатков до 999 999 руб. Расходы на устранение недостатков в указанном размере ответчиком не возмещены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, перечисленные в таблице № заключения. Данные недостатки являются значительными, явными и устранимыми. Среднерыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, исключая стоимость недостатков эксплу4атационного характера, составляет 795 911,00 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение судебной экспертизы, по возражениям ответчика дал исчерпывающие пояснения относительно выводов о необходимости замены ламината, недостатков которого, влекущим замену напольного покрытия, явилась отклонение поверхности покрытия пола, что требует замены, так как при разборе ламината ломаются замки и повторное использование этого же покрытия невозможно. Работы по замене плитки включены в связи с некачественно выполненными работами (наличие уступов между плитками более 1 мм).

С учетом показаний опрошенного эксперта, выводов судебной экспертизы суд отклоняет доводы представителя ответчика, выразившего несогласие с заключением эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано..

Заключение ООО «Спектр Судебная Экспертиза» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 795 911,00 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 795 911,00 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024 г.) до 31.12.2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, с 08.09.2024 при взыскании неустоек и штрафа, исчисленных со дня вступления в силу указанного Федерального закона подлежит применению ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требований за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 795 911,00 руб., но не более указанной суммы), за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024, то есть с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 21.05.2024 г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, которым введен мораторий на начисление неустойки и штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств на устранение недостатков возникли в период моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представление интересов истца по данному спору в размере 1900,00 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, подготовка уточненного иска, представление интересов истца в двух судебных заседаниях).

Государственная пошлина в размере 20 918,00 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 795 911,00 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения, рассчитанной от суммы недостатков (то есть от суммы 795 911,00 руб., но не более указанной суммы), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы в размере 270,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20 918,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 09.01.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-539/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Басанговой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Виталия Сергеевича, Жуковой Натальи Абрамовны, Жуковой Дарьи Витальевны к Юрченко Сергею Николаевичу, Юрченко Евгении Петровне о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Жуковы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются сособственниками домовладения <адрес> по договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре 27 августа 2021г. На момент сделки на жилой площади были зарегистрированы ответчики, которые до настоящего времени с регистрационного учета не снялись. Данное обстоятельство препятствует им в осуществлении прав собственников жилого помещения. Просят суд прекратить право Юрченко Сергея Николаевича, Юрченко Евгении Петровны на пользование вышеуказанным жилым помещением.

Истцы просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении иска, указав в заявлении от 06 февраля 2023г., что ответчики после оформления сделки освободили жилое помещение, однако с регистрационного учета не снялись.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительству, являющемуся адресом их регистрации, в суд не явились; не проявили необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении им почтовой корреспонденции; не уведомили новых соб...

...ственников жилого помещения об месте жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

По п. 5 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, право пользования жилым помещением имеют: наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения; наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, - по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель и члены его семьи - по договору найма специализированного жилого помещения; собственник жилого помещения и члены его семьи; член жилищного или жилищно-строительного кооператива и члены его семьи.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания данных норм закона следует, что право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, имеющему законные основания для этого и фактически проживающему.

По ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома <адрес> (договор купли-продажи от 25 августа 2021г.). На момент подписания договора купли-продажи на указанной жилой площади состояли на регистрационном учете: Юрченко Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и Юрченко Евгения Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. Продавец Юрченко С.Н. освободил дом, но с регистрационного учета вместе с Юрченко Е.П. не снялись.

Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР, в связи с жалобой гражданки Н.Л. Ситаловой» № 3-П от 25 апреля 1995г., «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995г.» № 4-П от 02 февраля 1998г., регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков право пользования домом <адрес> прекращено, в связи с продажей дома истцам; в течение продолжительного времени без согласия собственников домовладения ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем истцам, тем самым препятствуют последним в пользовании своим жилым помещением. Истцы согласия на регистрацию ответчиков в принадлежащем им домовладении не давали, в родственных отношениях с ответчиками не состоят, иные основания для регистрации ответчиков в доме истцов судом не установлены. Регистрация ответчиков в домовладении истцов не свидетельствует о наличии у ответчиков права пользования домом и ограничивает права истцов, как собственников дома.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, потому что право ответчиков на пользование домом <адрес> прекращено, ввиду отсутствия правовых оснований для проживания в нем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Юрченко С.Н. имел право пользования домом как его собственник, Юрченко Е.П. имела право пользования домом при прежнем собственнике, но ответчики не имеют право пользования жилым помещением при новых собственниках, то есть утратили право пользования жилым помещением, имевшееся у них ранее.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска, с исковых заявлений неимущественного характера с физических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истица Жукова Н.А. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 16 января 2023г.).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу Жуковой Н.А. подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова Виталия Сергеевича, Жуковой Натальи Абрамовны, Жуковой Дарьи Витальевны к Юрченко Сергею Николаевичу, Юрченко Евгении Петровне о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Юрченко Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Юрченко Евгению Петровну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Юрченко Сергея Николаевича, Юрченко Евгении Петровны в пользу Жуковой Натальи Абрамовны расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 (триста) рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 февраля 2023г.

дело № 5-392/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 г. г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

рассмотрев дело № 5-392/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Жуковой Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Жукова Д.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Жукова Д.В. находилась в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: ФИО1 <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила подп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 07.09.2021), за что предусмотрен...

...а административная ответственность п. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Жукова Д.В., являющаяся лицом, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания от Жуковой Д.В. не поступило, в связи с чем судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предусматривает:

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи (п.п. «д» п. 1 статьи 11);

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях (п.п. «м» п. 2 статьи 11);

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «ф» п. 1 статьи 11).

В соответствии с п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.09.2020) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области действовал режим повышенной готовности в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены дополнительные обязательные для исполнения гражданами правила поведения, в том числе обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении, в том числе, на всех объектах розничной торговли.

Вина Жуковой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом УУП ОУУП и ПДН МОМД России «Ефремовский» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Жукова Д.В. находилась в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотоматериалом, из которого усматривается нахождение Жуковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Жуковой Д.В. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Жуковой Д.В. сотрудниками полиции соблюден.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Жуковой Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому судья приходит к выводу о виновности Жуковой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жуковой Д.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе возраст, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Жуковой Д.В. в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначает Жуковой Д.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.09 – 29.11, 4.1-4.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Жукову Д.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей.

Оплату штрафа произвести в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: <данные изъяты>.

Разъяснить Жуковой Д.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский межрайонный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Мамонова

Дело № 2-2205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Дарьи Витальевны к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Кочергиной О.К. и представителя ответчика Поздняк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя К., ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждено принадлежащее Жуковой (потерпевшая) ТС Лада (Lada Granta) ответственность за причинение вреда при использовании которого также была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

На заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС, страховщик выплатил потерпевшей 25500 руб.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответил отказом, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере.

Дело инициировано иском Жуковой о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 34400 руб., возмещения дополнительных убытков по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., нотариуса 2680 руб., курьера 450 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 28776,30 руб., финансовой санкции 3550 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., ...

...а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., представителя 6000 руб. и курьера 900 руб., а также о взыскании неустойки и финансовой санкции по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Жуковой – Кочергина иск подержала.

Представитель ответчика Поздняк иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 25500 руб. подтверждается заявлением о страховом возмещении, извещением о ДТП, актом осмотра ТС, актом о страховом случае, реестром зачисленных денежных средств, досудебной претензией и ответом на нее .

Из этих документов видно, что по заявлению потерпевшей о выплате страхового возмещения, поступившему страховщику 13 декабря 2018 года, страховщик 24 декабря 2018 года перечислил 25500 руб. на банковский счет представителя потерпевшей – Пыханова Д.В.

Доказательств получения Пыхановым от ответчика указанной суммы в счет иного обязательства вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение Ц. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 29800 руб., величина утраты товарной стоимости ТС 4600 руб. .

Стороной ответчика представлено экспертное заключение Э. по которому стоимость ремонта ТС с учетом износа 25500 руб. .

Представленное стороной ответчика экспертное заключение Э. не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку приведенные в них расчеты вопреки требованиям главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) выполнены без применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости запасных частей, материалов и работ, а также не в виде ремонт-калькуляции с использованием специального программного продукта, а в виде обычных таблиц, что вызывает сомнение в их правильности.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 8900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 29800 руб. + утрата товарной стоимости ТС 4600 руб. – выплаченное страховое возмещение 25500 руб.).

Согласно описи к заказу, квитанции к приходному кассовому ордеру и курьерскому заказу при направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения потерпевшая понесла дополнительные убытки по оплате услуг курьера 450 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» вправе требовать с него выплаты штрафа 4450 руб. (8900 руб. * 50 %), оснований для уменьшения которого суд не усматривает.

В остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

Требование о возмещении расходов на нотариуса 2680 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных в обоснование него квитанций и доверенности представителя не усматривается, что они относится к настоящему делу .

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено понятие «автокомиссар» или «аварийный комиссар» и возможность оформления документов о ДТП указанными лицами. Обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей ТС, причастных к ДТП (п.3.5 Правил ОСАГО). Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик потерпевшему в выплате страхового возмещения не отказывал.

Из материалов дела следует, что право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в части рассчитанной и выплаченной страховщиком 24 декабря 2018 года 25500 руб., нарушено не ответчиком, а представителем потерпевшей – Пыхановым Д.В., который не уведомил Жукову о получении причитающейся ей страховой выплаты 25500 руб.

Поэтому суд считает, что действия этого представителя по оказанию истцу юридических и экспертных услуг в лице директора Ц. Пыханова во взаимосвязи с его недобросовестным поведением, направленным на затягивание срока получения потерпевшей страховой выплаты с целью неосновательного обогащения за счет страховщика, явно выходят за пределы осуществления гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов по оплате услуг курьера 900 руб. и услуг Ц. 18000 руб. (расходы на составление досудебной претензии 3000 руб. + экспертного заключения 12000 руб. + искового заявления 3000 руб.) , с разъяснением истцу права требовать выплаты этих средств с Ц.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой Дарьи Витальевны невыплаченное страховое возмещение 8900 руб., возмещение дополнительных убытков 450 руб. и штраф 4450 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5431/2019 (2-2205/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Дарьи Витальевны к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Жуковой Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

в дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2018 года поврежден автомобиль Лада (Lada Granta), принадлежащий Жуковой Д.В.

Жукова Д.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

На заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС, страховщик выплатил потерпевшей 25500 руб.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответил отказом, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере.

Жукова Д.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение 34400 руб., возмещение дополнительных убытков по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., нотариуса 2680 руб., курьера 450 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты 28776,30 руб., финансовую санкцию 3550 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 руб., по оплате услуг ...

...эксперта 12000 руб., представителя 6000 руб. и курьера 900 руб., взыскать неустойку и финансовую санкцию по день исполнения обязательства.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой Д.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение 8900 руб., возмещение дополнительных убытков 450 руб. и штраф 4450 руб.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, Жукова Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на недоказанность надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате на счет представителя истицы, выражает несогласие с отказом во взыскании сопутствующих расходов (услуг независимой технической экспертизы, неустойки и продолжении неустойки по день фактической уплаты долга, расходов на аварийных комиссаров, нотариусов и досудебную претензию).

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (Жуковой заказное письмо вручено 26.07.1019), в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исследовав доказательства, анализ которых приведен в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу, что страховщик по заявлению, поступившему 13 декабря 2018 г., перечислил 24 декабря 2018 г. страховую выплату 25500 руб. на банковский счет представителя потерпевшей – Пыханова Д.В., следовательно, правомерно отклонил доводы потерпевшей о недоказанности исполнения страховщиком обязанности по перечислению страховой выплаты.

Как следует из доверенности, до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае Жукова Д.В. для реализации своего права на страховое возмещение получала консультации у лиц, специализирующихся на спорах со страховыми компаниями по взысканию страховых выплат в судебном порядке, а также предоставила все полномочия, в том числе право получения присужденного имущества и денег указанным в доверенности лицам, в том числе Пыханову Д.В. (л.д.53). О том, что истица утратила интерес к дальнейшему движению дела, свидетельствует указание на всех исходящих от истца обращениях к ответчику, а также в суд адреса для корреспонденции – <адрес>, не являющегося местом жительства или регистрации истца, а также выдачей упомянутой выше доверенности на ведение дела в суде и получение денег.

Указанное свидетельствует о том, что истцу и лицам, действующим в его интересах, было доподлинно известно о порядке получения страхового возмещения, особенностях данной процедуры и документооборота страховой компании, а также обязанностях потерпевшего и страховщика.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о характеристике недобросовестных действий, как истицы, так и ее представителя по оказанию истцу юридических и экспертных услуг в лице директора ООО «Центр оформления ДТП» Пыханова. Причем, указанные действия признаны судом направленными на затягивание срока получения потерпевшей страховой выплаты с целью неосновательного обогащения в виде санкций, компенсации морального вреда за счет страховщика.

Такие действия явно выходят за пределы осуществления гражданских прав, что в силу ст. 10 ГК РФ послужило основанием для отказа в выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов по оплате услуг курьера 900 руб. и услуг ООО «Центр оформления ДТП» 18000 руб. (расходы на составление досудебной претензии 3000 руб. + экспертного заключения 12000 руб. + искового заявления 3000 руб.) (л.д. 15, 47-52, 54). Судебная коллегия также соглашается с разъяснением истцу права требовать выплаты этих средств с ООО «Центр оформления ДТП».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по каждому отклоненному требованию, но не указывают на незаконность или необоснованности решения суда по существу.

Руководствуясь ст. 328, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 года по делу по иску Жуковой Дарьи Витальевны к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи