Зарницын Андрей Юрьевич

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 11-43/2024

УИД 12MS0028-01-2022-005551-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 27 июня 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3496/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 мая 2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление Зарницыну А.Ю. копии заявления и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении за...

...явления без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО ПКО «Фабула» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 27 мая 2024 года отменить. В обоснование частной жалобы указано, что судом необоснованно применены по аналогии права/закона нормы ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса об индексации присужденных денежных сумм, не содержит требований к форме, содержанию заявления об индексации присужденных денежных сумм и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

В ст. 131 ГПК РФ закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в ст. 132 ГПК РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В силу части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно части 3 ст. 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети про "Интернет".

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, предложено в срок по 24 мая 2024 года устранить недостатки – представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление Зарницыну А.Ю. копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление ООО ПКО «Фабула», мировой судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 06 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие направление копии заявления об индексации присужденных денежных сумм, ООО ПКО «Фабула» к заявлению не приложены.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 06 мая 2024 года представителем ООО ПКО «Фабула» представлено письмо, в котором указано, что рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе по аналогии, в данном случае недопустимо.

Указанный довод основан на неверном толковании процессуальных норм.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, мировой судья правильно на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО ПКО «Фабула» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы суда о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, являются верными.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 мая 2024 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация«Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Пузырева