Заробелова Елена Владимировна

Дело № 2-2888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Чудовой К.А.,

с участием представителя истца Латыповой Л.Н. – Давлетшиной Н.А. по доверенности от < дата > г., представителя ООО УК «Эталон» Гордеева А.Г. по доверенности № 1 от < дата > г., третьего лица Шороховой (Заробеловой) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ООО УК «Эталон»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151288 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что < дата > по адресу: ..., напротив входа в салон «Фитнес красоты» ИП Гриценко на автомобиль марки Хонда госномер ..., принадлежащем на праве собственности Латыповой Л.Н., произошло падение льда и снега с выступающей части здания, а именно, козырька эркера 17 этажа ..., чем были причинены механические повреждения автомобилю. По итогам проведенной проверки сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине от...

...сутствия признаков состава преступления. На момент причинения вреда управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, являлась ООО УК «Эталон».

Истец Латыпова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Латыповой Л.Н. – Давлетшина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Эталон» Гордеев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что причинно-следственная связь не доказана, вины управляющей компании не имеется.

Третье лицо Шорохова (Заробелова) Е.В. в судебном заседании исковые требования Латыповой Л.Н. поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что Латыпова Л.Н. является собственником транспортного средства HONDA CR-V, госномер ....

< дата > указанное транспортное средство было припарковано по адресу: ..., напротив входа в салон «Фитнес красоты» ИП Гриценко, в результате схода снега и льда с крыши жилого дома автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспорен.

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК «Эталон».

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица Шороховой (Заробеловой) Е.В., управлявшей данным транспортным средством, актом, подписанным представителем ООО УК «Эталон» Апрельцевым Г.П. и Латыповой Л.Н., в соответствии с которым при осмотре припаркованной автомашины HONDA CR-V, госномер ..., по адресу: ..., напротив входа в салон «Фитнес красоты» ИП Гриценко возле трансформаторной будки обнаружены следы повреждений (вмятины) на крыше и капоте автомобиля в результате падения льда и снега с выступающей части здания, с козырька эркера 17 этажа дома, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП ОП ... Управления МВД России по городу Уфе за ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, составленного ст. УУП ОП ... Управления МВД РФ по г Уфе, на автомобиле HONDA CR-V, госномер ..., припаркованном по адресу: ..., напротив входа в салон «Фитнес красоты» ИП Гриценко, на переднем капоте и на крыше обнаружены механические повреждения в виде вмятины, на крыше автомашины лежит глыба льда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 491 от 13.08.2006 г., управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с 3.6.1. Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами, а п. 3.6.14. Правил гласит, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК «Эталон», являясь управляющей организацией многоквартирного ..., обязано было содержать крышу дома, относящуюся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотр крыши дома, очистки крыши от снега, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши ... лежит на ООО УК «Эталон».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО УК «Эталон», ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Бюро экспертиз», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HONDA CR-V, госномер ..., составляет 151288 руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству представителя ООО УК «Эталон» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от < дата > АННО «Независимое экспертное бюро» вопрос о возможности падения с крыши здания снега и о расстоянии, которое он мог преодолеть во время падения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, образование коррозии на незащищенном металле капота автомобиля в течение времени с момента происшествия до момента осмотра не исключается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 138411 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда заключению эксперта № ... от < дата >.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № ... от < дата > соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № ... от < дата > полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК «Эталон» подлежит взысканию в пользу Латыповой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138411 рублей.

Поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, данные расходы в размере 10000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4225 руб., которые подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Эталон» в пользу истца Латыповой Л.Н.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Латыповой Л.Н во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» представлено ходатайство об оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 30000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Судом установлено, что экспертиза, порученная эксперту АННО «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда < дата >, проведена, что подтверждается заключением эксперта № Н... от < дата >.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Эталон» расходы за проведение экспертизы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в пользу Латыповой Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 138411 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4225 руб.

В удовлетворении исковых требований Латыповой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» вознаграждение по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.