Газарян Александр Рубенович

Дело № 2-5779/2024

УИД: 34RS0002-01-2024-010747-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Газарян Александру Рубеновичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Газаряну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Газарян А.Р. заключен договор №, в рамках которого клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, к...

...лиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 21 февраля 2011 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58741 рубль 26 копеек не позднее 20 марта 2011 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Газаряна А.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 58730 рублей 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Газарян А.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 марта 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Газарян А.Р. заключен договор №, в рамках которого клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Ознакомление и согласие Клиента с Тарифным планом подтверждается его собственноручной подписью.

Клиент получил указанную карту на руки.

Согласно Условий по карте, выпущенная Клиенту карта предназначена для совершения ее Держателем Операций в пределах денежных средств Клиента, находящихся на Счете, и (или) кредита, предоставленного Банком Клиенту в рамках Договора ПК (при наличии Договора ПК) при недостаточности или отсутствии на Счете денежных средств.

В соответствии с Условиями кредитования счета задолженность Заемщика перед Банком возникает в результате предоставления Банком Заемщику кредита, начисления Банком подлежащих уплате Заемщиком за пользование Кредитом процентов; возникновения неустойки.

В соответствии с Условиями по карте, Задолженность по Договору о Карте возникает у Клиента перед Банком в результате: начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, размер и порядок начисления которых определены Тарифами; возникновения Сверхлимитной задолженности в рамках Договора о Карте; возникновения неустойки на просроченные (несвоевременно оплаченные Клиентом) платы и комиссии; возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Согласно Условий кредитования счета, кредит предоставляется Банком Заемщику в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций, совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате товаров (имущества / работ / услуг / результатов интеллектуальной деятельности) и получению наличных денежных средств; иных Операций, если в отношении таких Операций Банк и Заемщик на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Согласно Условий кредитования счета, за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита.

Ответчик воспользовался предоставленной Банком суммой кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №.

При этом согласно Условий кредитования счета, Заемщик до дня выставления Заключительного Счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на Счете в целях досрочного полного либо частичного погашения Основного долга и Задолженности в целом.

В целях погашения задолженности Банк, в порядке, предусмотренном Условиями кредитования счета и Условиями по карте, формирует и передает Заемщику счет-выписку, которая содержит информацию о сумме Основного долга, Сверхлимитной задолженности, процентах за пользование Кредитом, обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, информацию об остатке денежных средств на Счете, а также информацию о сумме минимального платежа по Договору ПК, сумме Задолженности по Договору о Карте на конец Расчетного периода, по окончании которого составлен такой Счет-выписка, а также дату оплаты такой суммы. Также Счет-выписка может включать в себя прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения Клиента.

При этом минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую Заемщик размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на совершение расходных Операций с использованием Кредита (Условия кредитования счета).

В соответствии с Условиями кредитования счета - в случае, если до окончания Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по окончании которого был определен Минимальный платеж, на Счете не будут размещены (не в результате предоставления Банком Кредита) денежные средства в размере равном такому Минимальному платежу, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Заемщиком Минимального платежа.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из Счета №.

Банк потребовал погашения Клиентом задолженности, сформировав 21 февраля 2011 года заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58741 рубль 26 копеек не позднее 20 марта 2011 года.

По настоящее время задолженность Клиента перед Банком ответчиком в полном объеме не погашена и по состоянию на 10 октября 2024 года составляет 58730 рублей 84 копейки.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим законодательству, в частности, статьям 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о её погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что условия договора № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 27 марта 2006 года ответчиком Газарян А.Р. не соблюдаются, взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не выполняет, кредит не погашает, что является существенным нарушением условий договора, суд считает исковые требования о взыскании с Газаряна А.Р. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу АО «Банк Русский Стандарт», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Газарян Александру Рубеновичу о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Газарян Александра Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность за период с 27 марта 2006 года по 10 октября 2024 года по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 27 марта 2006 года в размере 58730 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме 18 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Суркова

Дело № 2-405/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Черновой Я.В., с участием истца Лубяниченко А.Н., его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании неприобретшим право на жилую площадь и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ФИО2, от брака имеет сына ФИО11 Сергея, 1993 г. рождения. В период брака они с супругой приобрели однокомнатную квартиру, собственником которой является ФИО3 В квартире зарегистрированы истец, ФИО2, их сын ФИО5, супруг ответчицы ФИО3 В июле 2010 г. ФИО2 выехала из квартиры на другое место жительства. Так как квартира приобретена в браке, он имеет право на раздел имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру супругу ФИО3 Так как сделка совершена без его согласия, она является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ответчица без его согласия и согласия сына зарегистрировала в квартире супруга ФИО3 Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным. Признать ФИО3 не приобретшим право на жилую площадь в квартире по адресу: <адрес>.Признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и пр...

...оизвести ее раздел.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО6 иск поддержали.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в период брака приобретены автомашина Фолксваген гольф плюс и автомашина Нива, 1998 г. выпуска, которые зарегистрированы на ФИО1 Просит разделить имущество автомашину Фолксваген гольф плюс, автомашину Нива, 1998 г. выпуска, в равных долях.

ФИО1, его представитель ФИО6 по встречному иску просили передать автомашины ФИО1, взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Представитель ФИО2, ФИО3 ФИО7 просил дело слушанием отложить в связи с занятостью в другом судебном заседании, что суд считает неуважительной причиной, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших иск, не возражавших против удовлетворения встречного иска по указанному ими варианту раздела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Суд установил.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 1991 года по 2010 год, от брака имеют сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брачный договор стороны не заключали и иного режима имущества не устанавливали.

Поэтому приобретенное супругами в браке имущество является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Для разрешения иска о разделе имущества необходимо установить наличие подлежащего разделу совместно нажитого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 15).

Следовательно, разделу подлежит имущество, имеющееся у сторон на момент раздела.

У сторон в наличии имеется имущество:

автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2007 <адрес>, регистрационный знак №, стоимостью 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, зарегистрирован на имя ФИО1,

автомобиль №, 1998 г. выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, зарегистрирован на имя ФИО1,

общей стоимостью 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Оценка стоимости автомобилей произведена на основании определения о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, квалифицированным экспертом ООО АОНЭ «Медведица», имеющим профессиональную подготовку по оценочной деятельности, являющимся членом Российского общества оценщиков, по результатам осмотра спорного имущества, исследования материалов дела. Процессуальные права и обязанности эксперту разъяснены, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. С указанной выше оценкой автомашин стороны согласны, спора об их стоимости нет, поэтому суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и принимает его за основу решения.

Перечисленное имущество приобретено в период зарегистрированного брака на денежные средства супругов, следовательно, на него распространяется правовой режим общей совместной собственности, основания для отступления о равенства долей отсутствует, поэтому оно подлежит разделу в равных долях.

В денежном выражении ? доля каждого супруга составляет 467 000 руб. : 2 = 233 500 (двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей.Материалами дела подтверждено, что оба автомобиля зарегистрированы за ФИО1 и находятся с согласия ответчицы в его пользовании. Поэтому суд выделяет автомашины истцу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так как суд выделяет ФИО1 имущество в размере, превышающем его долю, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается денежная компенсация в размере 233 500 (двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Материалами дела подтверждено, что в период брака стороны приобрели: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которую ФИО1 просит разделить, как общее имущество супругов.

Между тем. указанную ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> данное время невозможно включить в раздел имущества, подлежащего разделу между супругами, т.к. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли продажи за ФИО3 (приобретена у ФИО8), а, как указано выше, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела… В данный момент спорная квартира ни одному из бывших супругов не принадлежит, поэтому в состав общего имущества, подлежащего разделу, не может быть включена.

Что касается требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, то оно не подлежит удовлетворению, т.к. такая сделка не совершалась.

В то же время суд считает обоснованным требование ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире, которая была зарегистрирована на праве собственности за ФИО2, проживает ее сын ФИО5, бывший супруг ФИО1 Квартира состоит из одной комнаты, имеет жилую площадь 17,9 кв.м.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так как ФИО5, ФИО1 приобрели право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному законом, как члены семьи собственника квартиры, они вправе требовать устранения нарушения их прав на жилое помещение.

ФИО3, зарегистрированный в квартире ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО2, в квартиру фактически не вселялся, не проживал, вещей в квартире не имеет, в связи с чем он не приобрел право пользования спорной квартирой (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании неприобретшим право на жилую площадь и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество бывших супругов ФИО1 к ФИО2.

Выделить ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, автомобиль № г. выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей, общей стоимостью 467 000 (четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за передачу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, денежную компенсацию в размере 233 500 (двести тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Признать ФИО3 не приобретшим право на жилую площадь в квартире по адресу: <адрес>.

В части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказать.

В части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы по оплате судебной экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.04.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

М-1460/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда - Попов К.Б.,

рассмотрев исковое заявление Газаряна ФИО6 к Лубяниченко ФИО7, Лубяниченко ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Газаряна ФИО9 к Лубяниченко ФИО10, Лубяниченко ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета было оставлено без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что истцом Газаряном ФИО12. не выполнены требования суда об устранении недостатков искового заявления в установленный судом срок, исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Газаряна ФИО13 к Лубяниченко ФИО14, Лубяниченко ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья К.Б. Попов

Дело № 2-3180/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

С участием прокурора Ломоносовой Е.Р.,

При секретаре Ким Д.Б.,

С участием представителя истца Шевченко ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян ФИО2 к Лубяниченко ФИО3, Лубяниченко ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании Отдела УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять ответчиков с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Газарян ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2012 года он приобрел в собственность <адрес>. Являясь единоличным собственником жилого помещения, он не может реализовать свои права собственника, поскольку в квартире проживают и сохраняют регистрацию ответчики, которые в добровольном порядке освобождать спорное жилое помещение не собираются, чем чинят истцу препятствия в распоряжении своей собственностью. Просит суд признать ответчиков Лубяниченко ФИО3., Лубяниченко ФИО4. утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселить их из спорной квартиры, а также обязать Отдел УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец Газарян ФИО2. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интере...

...сов представителю Шевченко ФИО1.

Представитель истца Шевченко ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Лубяниченко ФИО3., Лубяниченко ФИО4. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Нормы ГПК РФ закрепляют механизм реализации права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве в случае нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица.

В силу ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По настоящему делу судом установлено.

Газарян ФИО2. является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.10.2012 года.

Право собственности Газарян ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись.

Согласно ст. 7 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, справке МБУ МФЦ, до настоящего времени ответчики требование истца о снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке не исполнили, проживают в квартире.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При рассмотрении возникшего спора, суд учитывает положения нормы в ч. 2 ст. 292 ГК РФ, которая предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, т.е. при смене собственника члены семьи прежнего собственника подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ответчики утратили жилищные права на спорное жилое помещение, суд считает, что их регистрация и проживание по спорному адресу препятствует истцу во владении и пользовании своей собственностью, поэтому суду следует признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

Вместе с тем, требования истца об обязании Отдела УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять Лубяниченко ФИО3. и Лубяниченко ФИО4. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку признание судом ответчиков утратившими право пользования жилым помещением само по себе является юридическим фактом, т.е. основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газарян ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать Лубяниченко ФИО3, Лубяниченко ФИО4 утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Лубяниченко ФИО3, Лубяниченко ФИО4 из жилого помещения - <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Газарян ФИО2 об обязании Отдела УФМС России Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять Лубяниченко ФИО3, Лубяниченко ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета Отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 15.04.2013 года.

Судья: С.В. Александрина

Дело № 2-4215/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Черновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании квартиры общим имуществом, признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял в браке с ФИО2, от брака имеет сына ФИО14 Сергея, 1993 г. рождения. В период брака они с супругой приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, ФИО2, их сын ФИО6, супруг ответчицы ФИО4 В июле 2010 г. ФИО2 выехала из квартиры на другое место жительства. Так как квартира приобретена в браке, он имеет право на раздел имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру супругу ФИО4 Так как сделка совершена без его согласия, она является недействительной. Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным, признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел квартиры между супругами, признать за ним и ответчицей право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях по ? доле.

В период рассмотрения дела изменил требования, указав в обоснование иска, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала спорную квартиру ФИО7 за 1 650 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала вышеуказанную квартиру ФИО4 за 1 700 000 руб. ...

...Собственником квартиры в настоящее время является ФИО4 Сделки совершены с нарушением закона, т.к. согласия на продажу квартиры он не давал.

Просит признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, признать право общей долевой собственности на квартиру, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Представитель ФИО2, ФИО4 ФИО9 просил дело слушанием отложить в связи с прохождением лечения в условиях дневного стационара. Поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание ответчиков по уважительной причине, а их представителя - по состоянию здоровья, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и их представителя.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд установил.

ФИО1 и ФИО15 (на тот период ФИО14) М.Г., состояли в браке с 1991 года по 2010 год, от брака имеют сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО4 с присвоением фамилии мужа (л.д.35).

Брачный договор ФИО1 и ФИО15 (на тот период ФИО14) М.Г. не заключали и иного режима имущества не устанавливали.

В силу пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поэтому приобретенное супругами в браке имущество является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В период брака с ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (на тот период ФИО14) М.Г. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Так как квартира приобретена в браке, она является общей совместной собственностью супругов и для совершения сделки по распоряжению квартирой необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала квартиру ФИО3 (л.д.56-57), при этом согласие ФИО1 на сделку получено не было.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорную квартиру супругу ФИО2 ФИО4 (л.д. 46-47).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, поэтому по требованию ФИО1, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, суд признает сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, как следует из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, принял вышеуказанный объект недвижимости.

Между тем, вышеуказанная квартира находится в пользовании ФИО1 и его сына, как до совершения сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и после.

На основании чего суд приходит к выводу, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от раздела имущества супругов ФИО1 и ФИО15 (ФИО14) М.Г.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию является ничтожной (мнимой), поскольку совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому ФИО4 обязан вернуть квартиру ФИО3, а ФИО3 – ФИО2

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Так как спорная квартира переходит в собственность ФИО2, на нее распространяется режим общей совместной собственности супругов и квартиру подлежит разделу между ними в равных долях.

Требование ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес> не может быть удовлетворено, т.к. ФИО4 спорным объектом недвижимости не владеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, о признании квартиры общим имуществом, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 200 (двести) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-5144\2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании Отдела УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять ответчиков с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании Отдела УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять ответчиков с регистрационного учета.

До рассмотрения дела по существу, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о прекращении производства по заявленным требованиям, в связи с отказом от иска.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не поставили в известность.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от исковых требований полностью или в части, если эти действия истца не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец в лице своего представителя отказался от требований, данное право прямо и непосредственно предоставлено представителю нотариаль...

...но удостоверенной доверенностью, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 в лице представителя ФИО4 от заявленных требований к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании Отдела УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять ответчиков с регистрационного учета.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании Отдела УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе г. Волгограда снять ответчиков с регистрационного учета - прекратить, в связи с отказом заявителя от требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.В. Александрина