Заровняев Эрэл Михалойич

Дело № 2-GO-16/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердигестях 18 января 2021 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Федоров И.В. единолично, при секретаре Колочевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Заровняеву Э.М. и Аргунову И.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Заровняеву Э.М., Аргунову И.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обосновывая иск тем, что приговором Намского районного суда РС(Я) от 28.04.2020 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, их действиями истцу нанесен имущественный ущерб, а именно банкомату марки NCR SerfServ32 с модулем ВNA3, инвентарным №..., принадлежащей АО «Россельхозбанк» причинены повреждения, в результате нарушена целостность сейфового отделения банкомата. Просит взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в размере 813 245 руб., 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 11 332 руб., 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики Заровняев Э.М., Аргунов И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством, в котором просят рассмотреть судебное заседание без их участия, с исковыми требованиями ...

...Банк не согласны, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившими в законную силу приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года Заровняев Э.М. и Аргунов И.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

Приговором суда установлено, что Заровняев Э.М. и Аргунов И.С. совершили покушение на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

В результате незаконных действий Заровняева Э.М., Аргунова И.С. банкомату марки NCR SerfServ 32 с модулем ВNA3, инвентарным №..., принадлежащей АО «Россельхозбанк» причинены повреждения, в результате чего, нарушена целостность сейфового отделения банкомата, общий размер причинённого истцу материального ущерба, равный стоимости испорченного имущества на сумму 813 245 руб., 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований истца, суд учитывает, что по смыслу нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ конкретный объем гражданско-правовых последствий, причиненных преступлением, подлежит установлению в рамках гражданского дела.

Из материалов дела видно, что на основании акта технического осмотра банкомата NCR 6632 (S1AM), №..., установленного по адресу: <адрес> обнаружено нарушение целостности сейфа банкомата. Данный банкомат восстановлению не подлежит.

Так, согласно приговору, а также справки о балансовой стоимости выданный заместителем главного бухгалтера АО «Россельхозбанк» следует, что числящийся на балансе Якутского РФ АО «Россельхозбанк» с инвентарным №... имеет балансовую стоимость 1 355 304 руб, 00 коп., остаточную стоимость 813 245 руб., 00 коп.

Каких-либо доводов о несоответствии данных сведений действительности ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего спора не приводили.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 30.12.2019 г. АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» заключили договор страхования имущества № ММ-01-06-3074645 в отношении банкомата с инвентарным № 16000172134 АО «Россельхозбанк», установленного по адресу: <адрес>

Между тем, ответчики не являются сторонами договора страхования, АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ответчикам в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ответчики совершили умышленное преступление в отношении имущества банка, оснований для уменьшения размера возмещения или освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учётом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, исковые требования к ответчикам заявлены истцом обоснованно.

Таким образом, общий размер причинённого банку ущерба составил 813 245 руб., 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При этом суд учитывает, что истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, настаивая на солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем рассмотрение исковых требований суд обязан произвести по основаниям, заявленным истцом в соответствии с требованиями ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 332 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала с Заровняева Э.М. и Аргунова И.С. солидарно в возмещение вреда, причинённого преступлением 813 245 (восемьсот тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 коп.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала в равных долях с Заровняева Э.М. и Аргунова И.С. в размере 11 332 (одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2021 года.

Судья: Федоров И.В.