Зарубаев Сергей Анатольевич

М-4068/2022

25RS0010-01-2022-005969-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Алексеев Д. А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.........>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, при этом правами в отношении него не обладают, в связи с чем истец просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учёта.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления к производству и возбуждении гражданского дела, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П). Исполнение судебного решения по ...

...смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Истец в том числе просит суд снять ответчиков с регистрационного учёта.

Нормами статьи 4 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что органами регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу положений статьи 5 ГПК РФ суды лишь осуществляют правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, однако действующее законодательство не наделяет суд правом на самостоятельное снятие граждан с регистрационного учёта.

При этом в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства, снятие гражданина с регистрационного учёта производится органом регистрационного учёта при поступлении соответствующего судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для принятия к производству искового заявления в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учёта и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ полагает необходимым отказать заявителю в принятии данного заявления в указанной части, так как заявление в части требований о снятии ответчика с регистрационного учёта не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учёта.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-3242/2023 (№2-184/2023)

25RS0010-01-2022-005969-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Милицина А.В., Шестухиной Е.А.

при секретаре Поповой Н.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубаева Сергея Анатольевича к Зарубаевой Анне Иосифовне и Зарубаевой Дарье Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Зарубаева Сергея Анатольевича на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца – Яремчук Ю.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Зарубаев С.А. обратился в суд с иском к Зарубаевой А.И. и Зарубаевой Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требование мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Помимо него в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в ней не проживают, расходы по содержанию не несут, членами его семьи не являются. Просил суд признать Зарубаеву А.И. и Зарубаеву Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.

В суде первой инстанции представитель Зарубаева С.А. – Васильев В.В. поддержал иск. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на имя истца в период брака с Зарубаевой А.И. за счет ср...

...едств, полученных в порядке военной ипотеки. Ответчики добровольно выехали из данной квартиры, проживают в <адрес>.

Ответчик Зарубаева А.И., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Зарубаевой Д.С., в суде первой инстанции не участвовала.

Судом принято решение, которым исковое заявление Зарубаева С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зарубаев С.А. просит решение отменить. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> является общим совместным имуществом супругов.

В суде апелляционной инстанции представитель Зарубаева С.А. – Яремчук Ю.И. поддержала доводы апелляционной инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что Зарубаев С.А. и Зарубаева А.И. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> площадью № кв.м принадлежит на праве собственности Зарубаеву С.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение (л.д. 68) следует, что в указанной квартире зарегистрированы: собственник - Зарубаев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация постоянная), жена - Зарубаева А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация постоянная), дочь - Зарубаева Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация постоянная).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зарубаев С.А. указал на то, что ответчики фактически в квартире по адресу: <адрес> не проживают, расходы по содержанию не несут, членами его семьи не являются, выехали на постоянное место жительство в <адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 34-37 СК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено супругами в период брака, следовательно, является их совместной собственностью.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зарубаев С.А. является единоличным собственником жилья, поскольку приобрел его за счет средств военной ипотеки, является несостоятельным, поскольку жилищные права военнослужащих реализуются в форме участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> произошло в период брака по возмездной сделке, квартира имеет статус общего совместно нажитого имущества супругов Зарубаевых.

При таких обстоятельствах применение к возникшим правоотношениям нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубаева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи