Зарубин Евгений Григорьевич

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Акатьева К.П.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» Калинкиной Л.А. на решение Беловского городского Кемеровской области от 23 ноября 2018 года по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к Зарубину Евгению Григорьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось с исковым заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что 23.11.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Зарубиным Евгением Григорьевичем был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от 23.11.2012 г., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (<данные изъяты> залоговой стоимостью 3301000,00 рублей (три миллиона триста одна тыся...

...ча 00 коп.) (п. 1.7. Договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты> руб. является выписка из текущего счета Ответчика.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия Кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от 23.11.2012 начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6. Договора залога, Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на «03» апреля 2017 года в размере 2121000 рублей с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

По состоянию на 08.11.2017 года кредитная задолженность составляет 3658666,94 рублей (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 94 коп.), из которой:

- задолженность по Основному долгу - 2139350,60 руб.;

- задолженность по начисленным процентам - 1519316,34 руб. за период с 31.05.2014 по 08.11.2017.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2012 года. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по Кредитному договору № от 23.11.2012 г., которая по состоянию на 08.11.2017 года составляет 3658666,94 рублей (три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 94 коп.), из которой: Задолженность по Основному долгу - 2139350,60 руб.; Задолженность по начисленным процентам - 1519316,34 руб. за период с 31.05.2014 года по 08.11.2017 года Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (Тип <данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость в 2121000 (два миллиона сто двадцать одна тысяча) рублей.

Определением Беловского городского суда от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чуль К.Е.

Решением Беловского городского Кемеровской области от 23 ноября 2018 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2012 г. заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Зарубиным Евгением Григорьевичем.

Взыскать с Зарубина Евгения Григорьевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 23.11.2012 г. в размере 2026425,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24332 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» Калинкина Л.А. решение просит изменить в части размера процентов за пользование кредитом и отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определен период просрочки с 03.08.2015 года по 08.11.2017 года. Также судом не принято во внимание, что ответчик был обязан не продавать предмет залога без согласия истца. Чуль К.Е. добросовестным приобретателем не является.

Относительно апелляционной жалобы Зарубиным Е.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав Зарубина Е.Г. и его представителя Соловьевского Е.С., полагавших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые назван

ы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что 23.11.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Зарубиным Е.Г. был заключен кредитный договор № на получение <данные изъяты> руб., на срок по <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № 23.11.2012 года.

При исполнении договора кредита № от 23.11.2012 у заемщика Зарубина Е.Г. в результате ненадлежащего исполнения обязательства образовалась задолженность.

По состоянию на 03.08.2015 года задолженность Зарубина Е.Г. в соответствии с предоставленным истцом расчетом составляет 2737691,16 руб., в том числе: срочный основной долг 1420728,03 руб.; просроченный основной долг 718622,57 руб.; просроченные проценты 408715,14 руб.; текущие проценты 2218,67 руб.; проценты на просроченный основной долг 101338,09 руб.; выкупленные проценты по договору цессии 86068,66 руб.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Из материалов дела также следует, что наименование организационно - правовой формы АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) приведено в соответствие с положениями главы 4 ГК РФ (ст. 97, 66.3 ГК РФ) и в настоящее время полное наименование Банка - Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика Зарубина Е.Г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание предоставленный истцом расчет, а также принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскав сумму срочного основного долга и процентов по нему в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако, полагает необходимым изменить решение в части расчета процентов по договору от 23.11.2012 года в связи с неправильным определением судом первой инстанции периода их начисления.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование кредитными средствами подлежат исчислению за период с 03.08.2015 года по 08.11.2017 года в пределах заявленных требований с учетом срока исковой давности. Указанный период составляет 828 дней, в том числе 462 дня - период с 03.08.2015 года по 31.12.2015 года и с 01.01.2017 по 08.11.2017 года; а также 366 дней период 2016 года.

Соответственно, расчет за период 828 дней, следующий:

1420728,03 рублей (сумма основного долга) * (151 + 311 дней (период с 03.08.2015 года по 31.12.2015 года и с 01.01.2017 по 08.11.2017 года)) * 19% / 365 (количество дней в этих годах) + 1420728,03 рублей (сумма основного долга) * 19% = 341675,37 рублей + 269938,33 рублей = 611613,70 рублей. Именно данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Взыскивая задолженность в размере 2026425,26 руб. с Зарубина Е.Г. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, суд первой инстанции исходил из того, что период с 03.08.2015 года по 08.11.2017 года составляет 820 дней и размер задолженности по процентам составляет 605697,20 руб. Неправильное исчисление периода просрочки привело к неточному расчету суммы задолженности по процентам и, соответственно, расчету суммы общей задолженности.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с Зарубина Е.Г. в пользу истца должен составить 2032341 руб. 73 (1420728,03 + 611613,70=2032341,73).

В связи с изложенным, решение суда о части размера взысканной суммы подлежит изменению с 2026425 руб.26 коп. на 2032341 руб. 73 коп.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанным выше договором залога транспортного средства № от 23.11.2012 года Зарубин Е.Г. предоставил в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 Тип <данные изъяты>

Согласно п.1.7 договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 3301000 руб.

Согласно заключению по результатам определения стоимости от 03.04.2017 года стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (<данные изъяты> составляет 2121000 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль с идентификационным номером (VIN) № не значится.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (<данные изъяты> 16.12.2013 г. был продан Чуль К.Е.

Разрешая исковые требования в данной части, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в случае, когда договор залога имущества и договор купли-продажи заложенного имущества были заключены до 1 июля 2014 года, то изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется в виду прекращения залога, поскольку настоящий собственник спорного автомобиля - Чуль К.Е. является добросовестным приобретателем, так как она не знала и не могла предположить, что приобретаемое ей транспортное средство находится в залоге, кроме того, автомобиль приобретен по возмездной сделке - договору купли-продажи от 16.12.2013 г., заключенному с ответчиком, ей был передан оригинал ПТС.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В данном случае, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с этим пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ(в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Таким образом, требование ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Чуль К.Е., подлежало удовлетворению.

Поскольку иные сведения о стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (<данные изъяты> в соответствии с выводами заключения по результатам определения стоимости от 03.04.2017 года в размере 2121000 руб.

Следует отметить, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, не дал правовой оценки ходатайству ответчика Чуль К.Е. о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика Чуль К.Е. о применении срока исковой давности к требованиям об обращении взыскания на предмет залога, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен с определенным сроком исполнения по 23 ноября 2017 года, договор залога в силу его условий действует до исполнения обеспеченного обязательства (пункты 6.1, 5.1.1., 5.1.2 Договора залога). Обязательства по кредитному договору не исполнены ответчиком. Договор залога, также, как и кредитный договор с ответчиком не расторгались, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ранее не разрешался. Отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, произведено было без письменного согласия залогодержателя, в нарушение условий договора залога транспортного средства № от 23 ноября 2012 (пункт 2.1.1.).

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания, для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и отказу в иске по указанному основанию отсутствуют.

Как было указано ранее, статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога и договора купли-продажи автомобиля; в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. С учетом изложенного, требования кредитора - ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на принадлежащий Чуль К.Е. автомобиль, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Так, исковые требования удовлетворены частично, в размере 55,55% (требования заявлены в размере 3658666,94 рублей, удовлетворены в размере 2032341 руб. 73 коп.), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные последним, в размере 55,5 %.

Поскольку государственная пошлина по заявленным истцом требованиям имущественного характера составляла 26493.33 рублей, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и объема удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 14722 рублей (из расчета 26493.33 рублей * 0,5557) + 6000 рублей (требования имущественного характера, не подлежащие оценке), а всего 20717 рубля.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с этим предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского Кемеровской области от 23 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных процентов по кредиту и расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Зарубина Евгения Григорьевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору от 23.11.2012 № в общей сумме 2032341 руб. 73 коп., в том числе сумму основного долга 1420728,03 руб., и сумму процентов 611613,70 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20717 руб.

Решение Беловского городского Кемеровской области от 23 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (<данные изъяты>), определив начальную продажную стоимость в 2121000 (два миллиона сто двадцать одна тысяча) рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «МОСОБЛБАНК» Калинкиной Л.А. удовлетворить.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Акатьев К.П.