Зарубин Владимир Сергееви

Дело № 33-6836/2019

(Номер суда первой инстанции№2-1227/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жидецкого К.Н., Никулина А.О. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жидецкого К.Н. к Урсегову Д.С., Овсянниковой Н.А. о признании договора купли-продажи от 21.09.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Будкевича А.О. к Жидецкому К.Н., Урсегову Д.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жидецкий К.Н. обратился в суд с иском к Урсегову Д.С., Овсянниковой Н.А. о признании договора купли-продажи от 21.09.2019 г. заключенного между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу права собственности на недвижимое имущество: жилой дом № 21 площадью 174 кв.м. и земельный участок № 26, площадью 1007кв.м., расположенные по адресу: ...

Показать ещё

...<.......>, <.......> <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2018 г. между Жидецким К.Н. (продавец) и Урсеговым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома № 21, площадью 174 кв.м., кадастровый <.......>, и земельного участка № 26, площадью 1007 кв.м., кадастровый <.......>, расположенные по адресу: <.......>, <.......> <.......>, по условиям которого ответчик обязался оплатить за указанные объекты недвижимости 5000 000 рублей в срок не позднее 10 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию. Данный договор содержал условие об обременении объектов в пользу истца до момента их оплаты ответчиком.

18.09.2018 г. истцом выдана нотариально заверенная доверенность на имя Овсянниковой Н.А. (родственница ответчика), которая уполномочивала её лишь сдать подписанный договор купли-продажи на государственную регистрацию, т.к. по состоянию здоровья истец не мог самостоятельно совершить данные действия.

В дальнейшем, в связи с отказом ответчика производить оплату по договору купли-продажи, 12.10.2018 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении данного договора, которое было сдано для государственной регистрации в МФЦ «Мои документы».

29.11.2018 г. истцом было получено уведомление от Управления Рос реестра по Тюменской области о приостановке регистрации соглашения о расторжении договора по причине того, что собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Урсегов Д.С., в отношении которого имеются записи об ограничении распоряжения недвижимым имуществом, внесенные на основании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов <.......>, также было указано, что в отношении данных объектов недвижимости ответчиком предпринимаются попытки их реализации третьим лицам.

В дальнейшем выяснилось, что право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 21.09.2018г., заключенного между Урсеговым Д.С. и Овсянниковой Н.А., якобы действовавшей в интересах истца по выданной им доверенности. Однако какие-либо условия данной сделки с истцом не согласовывались, денежные средства за продажу дома и земельного участка истцу не передавались.

Фактически ответчик Урсегов Д.С. путем обмана завладел принадлежащим истцу недвижимым имуществом и пытается реализовать его третьим лицам. Считает, что в действиях ответчика усматриваются противоправные действия, предусмотренные ст.159 УК РФ. 01.02.2019 г. истцом подано заявление в МО МВД России «Тюменский» о совершенном ответчиком в отношении истца преступления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Давыдов С.А., Будкевич А.В., Зарубин В.С., Левенец Л.М., Лузянин А.С. (т. 2 л.д. 120).

Третьим лицом Будкевич А.В. заявлено самостоятельное исковое требование о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного жилого дома и земельного участка, признании права собственности на данные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2018 г. между Будкевич А.В., и Урсеговым Д.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, стоимостью объектов в размере 4 000 000 рублей оплачена продавцу полностью 13.10.2018г., о чем свидетельствует расписка. Так же 13.10.2018г. между сторонами составлен акт приема передачи имущества и переданы ключи.

Таким образом с 13.10.2018г. Будкевич А.В. фактически пользовался купленным имуществом как своим собственным, в связи с чем 14.10.2018 г. подал документы в регистрационную палату для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, однако 25.10.2018 г. было получено уведомление о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости в связи с наличием у ответчика Урсегова Д.С. запрета на регистрационные действия. В уведомлении было указано, что регистрация возможна после снятия запрета на регистрационные действия в отношении Урсегова Д.С.

В службе судебных приставов г. Ижевска пояснили, что в отношении Урсегова Д.С. заведено сводное исполнительное производство, долги по которому составляют свыше 1 600 000 рублей.

Просит учесть факт, что перед совершением сделки проверил по Росреестру, что Урсегов Д.С. является собственником данного недвижимого имущества, а, следовательно, вправе им распоряжаться.

Будкевич А.В. считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделки. Сделка была возмездной, цена имущества соответствовала рыночной стоимости, был запрошен первоначальный договор купли-продажи и проверен, составлен акт приема-передачи имущества, получены ключи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жидецкий К.Н. и его представитель Никулин А.О. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Урсегов Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Жидецкого К.Н. не согласился, не возражал против удовлетворения исковых требований Будкевича А.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Будкевич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал самостоятельные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Жидецкого К.Н. просил отказать.

Ответчик Овсянникова Н.А., третьи лица Зарубин В.С., представитель Управления Росреестра по Тюменской области, Давыдов С.А., Левенец Л.М., Лузянин А.С. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Жидецкого К.Н., Никулин А.О. в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жидецкого К.Н. и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Жидецкого К.Н.

Приводя доводы искового заявления, указывает, что Жидецкий К.Н. при выдаче доверенности, ввиду юридической неграмотности не обратил должного внимания на наличие в тексте доверенности полномочий на заключение сделок представителем по стоимости и на условиях по своему усмотрению, поскольку выдача доверенности подразумевала только совершение Овсянниковой Н.А. действий по представлению интересов при сдаче подписанного Жидецким К.Н. и Урсеговым Д.С. договора купли-продажи на государственную регистрацию. Данный факт подтверждается показаниями истца, а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Урсегова Д.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, где Овсянникова Н.А, подтверждала, факт того, что доверенность была выдана по просьбе Урсегова Д.С. для подачи документов на государственную регистрацию. В дальнейшем в связи с отказом ответчика от выплаты оговоренной в договоре суммы, между сторонами было подписано соглашение, которое было сдано для государственной регистрации через МФЦ «Мои документы».

Указывает, что фактически ответчик Урсегов Д.С. путем обмана завладел принадлежащим истцу недвижимым имуществом и пытается реализовать его третьим лицам. Обман заключался в регистрации договора купли-продажи составленного совершенно на других условиях, отличных от согласованных с Жидецким К.Н., стоимость имущества существенно занижена, каких-либо обременений при регистрации сделки купли-продажи в пользу Жидецкого К.Н. установлено не было. Считает, что в действиях ответчика усматриваются противоправные действия, предусмотренные статье 159 УК РФ.

Ответчик Овсянникова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отношения к апелляционной жалобе и решению суда не выразила, пояснив, что истец и ответчик являются друзьями, по просьбе истца согласилась представлять его интересы по доверенности.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жидецкий К.Н. являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадь 100 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, участок №26г, а также индивидуального жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 174 кв.м. 2- этажный, адрес |объекта: <.......>, <.......>. (т. 1 л.д.14,15)

18.09.2018 г. Жидецкий К.Н. выдал Овсянниковой Н.А, нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные земельный участок и жилой дом, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся ему аванса, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать переход права собственности в МФЦ, в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых /зарегистрированных документов (т.1, л.д.36, 37).

19.09.2018 г. между Жидецким К.Н. (продавец) и Урсеговым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок жилой дом с земельным участком, а покупатель обязался выплатить продавцу стоимость объектов в размере 5000 000 рублей. Отчуждаемые объекты по условиям договора находятся в обременении: обременение составляет 3 000 000 рублей, которые покупатель перечисляет продавцу в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Окончательную сумму 2 000 000 рублей покупатель единовременно выплачивает продавцу в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора. Данный договор подписан Жидецким К.Н. и Урсеговым Д.С., что ими не оспаривалось.

21.09.2018 г. между Овсянниковой Н.А., (продавец) действующей в интересах Жидецкого К.Н. по нотариально заверенной доверенности от 18.09.2018 г., с одной стороны и Урсеговым Д.С., (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи этих же спорных объектов недвижимости, стоимость которых (т.1, л.д.10-13) определена 1 000 000 рублей, в т.ч. 900000 рублей стоимость жилого дома и 100000 рублей стоимость земельного участка. Указано, что покупатель оплатил стоимость имущества до подписания настоящего договора в полном объеме наличным платежом. Сторонами подписан передаточный акт.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Тюменской области от 04.10.2018г.

12.10.2018г. между Жидецким К.Н. и Урсеговым Д.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 21.09.2018 г.

13.10.2018г. Важениной И.Н. действующей в интересах Урсегова Д.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи спорных объектов с Будкевич А.В.(покупатель), где стоимость объектов определена в размере 4000 000 рублей, полностью оплачена покупателем, объекты переданы по акту приема-передачи. Однако, в регистрации перехода права собственности Будкевич А.В. было отказано, поскольку в отношении Урсегова Д.С. внесены записи об арестах и запрещении вынесенные СПИ <.......>.

Кроме того, Урсегов Д.С. пытался продать спорные объекты недвижимости Зарубину В.С., Давыдовы С.А., Лузянину А.С., Левец Л.М., заключив с ним соответствующие договора купли-продажи, в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с наличием обременений.

Исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2018 г. недействительным по ч. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы тем, что истец не уполномочивал Овсянникову Н.А. заключать от своего имени данный договор, его условия с ним не согласовывались, денежные средства по договору не получал, доверенность была выдана только на сдачу договора купли-продажи от 21.09.2018 г. в регистрационную палату, сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Урсегова Д.С.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, издаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из требований ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Проверив доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, суд первой инстанции нашел их обоснованно несостоятельными, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ. При этом указал, что оспариваемая сделка была совершена Овчинниковой Н.А. на основании добровольно выданной истцом доверенности с полномочиями на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного, истцом не отрицается тот факт, что при выдаче доверенности он был ознакомлен с перечнем, полномочий которыми наделил поверенного.

Кроме того, суд указал, что истец утверждал, что имелась договоренность с Урсеговым Д.С. о том, что после оформления на него права собственности на спорные объекты недвижимости он их продаст и возвратит долг истцу. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что истец имел полное представление о характере сделки и её условиях.

В удовлетворении иска третьего лица Будкевич А.В. о признании его добросовестным приобретателем, признании за ним права собственности на недвижимое имущество, суд отказал. Решение суда не обжалуется в данной части, а, следовательно, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии его воли распоряжаться его имуществом опровергается содержанием выданной им доверенности на имя Овчинниковой Н.А., совершившей сделку в пределах полномочий, предоставленных собственником имущества. Следует отметить что обе сделки по купле-продаже объектов недвижимости были совершены после выдачи истцом 18.09.2018г. поверенному доверенности.

Ссылка истца на то, что он не получал денежных средства по договору, не является основанием для признания сделки недействительной, истец не лишен права на обращение в суд с требованиями к Овсянниковой Н.А. о взыскании денежных средств, полученных ею по договору - купли продажи 21.09.2018 г.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о заниженной цене проданных объектов недвижимости, поскольку не представлено тому доказательств, заниженная, по мнению собственника, цена проданного имущества сама по себе не обязательно является доказательством обмана.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены под влиянием обмана, истцом в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уполномочивал поверенного заключать сделку от его имени, имущество продано по заниженной цене, продавец не получил денег по договору купли-продажи, а также о совершение сделки под влиянием обмана, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Жидецкого К.Н., Никулина А.О., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.

Свернуть