Зарубинский Константин Станиславович

Дело № 12а-153/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Зарубинского Константина Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-70/2018 от 22 января 2018 года, которым должностному лицу – генеральному директору ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинскому Константину Станиславовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-70/2018 от 22 января 2018 года должностное лицо – генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинский Константин Станиславович (далее по тексту – Зарубинский К.С.) привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Зарубинский К.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи частично изменить, исключив указание на нарушение пунктов 285, 296, 174, 204, 260. Учесть, что Зарубинский К.С. ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствует имуществ...

Показать ещё

...енный ущерб, правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтены следующие факты:

В протоколе об административном нарушении от 30 октября 2017 года указано, что Зарубинский К.С., являясь генеральным директором ПАО «КамГЭК», допустил нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458 (дсп) (далее по тексту – Правила): в нарушение п. 285 и п. 296 Правил Объект, как гидротехническое сооружение, не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории и системой обнаружения подводных предметов, при этом полностью отсутствует конкретизация, что подразумевается под словом Объект. Ранее по тексту протокола об административном правонарушении 41 ГГК 042301017000009, послужившим основанием возбуждения административного дела, под словом Объект подразумевалась ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Толмачева. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенной к материалам дела, ГЭС-1 – Сооружение комплекса гидроэлектростанции каскада ГЭС на р. Толмачева. Он представляет собой здание гидроэлектростанции 298,8 кв.м, водоприемник 93,9 кв.м. с гидротехническим, электрическим подъемно-транспортным оборудованием, воздушно-высоковольтная линия высокого напряжения – ЮкВ, протяженностью 9,662м.

Не понятно где и в каком месте на ГЭС-1 необходимо оборудовать комплекс инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории и систему обнаружения подводных предметов. Если речь идет о водных объектах, то так же нет конкретики, где необходимо провести меры? Либо на озере Толмачева, либо на реке Толмачева.

28 июня 2002 года Комитетом природных ресурсов по Камчатской области и Корякскому автономному округу была выдана Лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) ПТР 00119 ТОГИО (Приложение № 2). Наименование водного объекта предоставляемого в пользование: Первое Толмачевское водохранилище с местом забора воды – 52 гр 36,48 мин северной широты и 157 гр 34,36 мин восточной долготы. То есть, для забора воды предоставляется не весь водный объект, а конкретная точка места забора.

26 августа 2002 года администрация Камчатской области заключила с ОАО «КамГЭК» Договор № 109 долгосрочного пользования водным объектом (Приложение № 3), согласно которому передается в пользование Первое Толмачевское водохранилище: код водного объекта ОХО/БОЛЬША/58/36/33/28/. Водохозяйственный участок 72999, географические координаты центров замыкающих створов: западного 52 гр 36,48 мин северной широты и 157 гр 34,36 мин восточной долготы; восточного 52 гр 36,35 мин северной широты и 157 гр 46,20 восточной долготы; места забора воды 52 гр 36,48 мин северной широты и 157 гр 34,36 восточной долготы. Согласно пункту 1.3. договора вид использования водного объекта: забор воды для выработки электроэнергии и на технические нужды ГЭС-1.

Документы (договор, лицензия), позволяющие осуществлять водопользование в строгом соответствии с условиями не наделяет правами в отношении использования воды со всего водного объекта, пользованием всем Толмачевским озером. Согласно п. 2.2.1. договора долгосрочного пользования водным объектом «Водопользователь» обязан не допускать ухудшения качества водного объекта, предоставленного в пользование, среды обитания животного и растительного мира, а также нанесения ущерба хозяйственным и другим объектам. Считал, что мероприятия, предусмотренные п.п. 285, 296 Правил, могут повлиять на качество водного объекта. Так же обращалось внимание суда на тот факт, что Каскад ГЭС расположен на реке Толмачева, вытекающей из озера Толмачева, которое формируется за счет талых вод. Площадь озера составляет 22 км. Никаких водных путей к данному озеру не имеется. Река и озеро не являются судоходными. Никаких объектов передвигающихся со скоростью 0,5-2 метра в секунду на озере нет.

В нарушении п.п. 67, 82 и 83 Правил Объект не оборудован основными и дополнительными (верхними и нижними) ограждениями.

Суд исключил из квалификации действий Зарубинского К.С. не установление им дополнительного верхнего и нижнего ограждений на объекте, дополнительного верхнего и нижнего ограждений на ОРУ 6/10 кВ Объекта, предусмотренных п.п. 67, 82, 83 Правил. Вместе с тем, доводы об отсутствии необходимости в установлении основного ограждения на объекте являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у него отсутствует техническая возможность применения указанного инженерно-технического средства охраны, с учетом функционального назначения, характеристик строительных конструкций, места расположения и иных параметров объекта суду не представлено.

Обращает внимание на тот факт, что в протоколе нет четкого определения объекта. Как указывалось выше ГЭС-1 состоит из нескольких конструктивных сооружений, какое именно сооружение необходимо оборудовать основным ограждением не понятно. В материалах дела на л.д. 18 есть фототаблица к акту проверки, из которой видно, что одна из сторон сооружения ГЭС-1 не имеет территории перед фасадом здания. Там протекает река. Согласно п. 4 Примечания к Приложению 1 Правил позволяет при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны. К таким объективным факторам относится фактически отсутствующая территория перед фасадом здания. Приложение № 4 фотография станции ГЭС-1 к настоящей жалобе еще более наглядно подтверждает этот довод. То есть этот факт не был учтен судьей при рассмотрении дела.

В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации. Отсутствует конкретизация в отношении объекта. Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы для его защиты. В соответствии с Приложением № 1 для объектов с низкой категорией опасности в соответствии с п. 4 Приложения № 1 не требуется система охранной сигнализации по периметру территории объекта.

Согласно Примечанию № 1 Приложение носит рекомендательный характер к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Знак «+» показывает обязательность (при наличии технической возможности) применение соответствующих инженерно-технических средств охраны.

Имеется система видеонаблюдения и видеорегистрации с записью информации на отдельный носитель и функции интеллектуального детектора движения и оповещения дежурного персонала. В зоны, контролируемой системы, включены: подъездная автодорога, периметр здания ГЭС, территория водоприемника и плотины. Имеются шлагбаумы, установленные на подъезде к станционному узлу: на подъезде к территории ГЭС-1 и въезде на дорогу на водоприемник ГЭС-1, что отмечено в акте обследования «Каскада ГЭС на р. Толмачева» на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности от 21 сентября 2017 года.

В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом.

Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы для его защиты. В соответствии с Приложением № 1 для объектов с низкой категорией опасности в соответствии с п. 3 Приложения № 1 не требуется система контроля и управления доступом. Достаточно КПП для прохода людей.

Так же не является обязательным применение специальных технических средств досмотра. В Приложении № 1 к Правилам отсутствует указание на применение их на объектах с низкой категорией опасности.

В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полной мере разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения.

Не указано что значит не в полной мере, какие недостатки присутствуют в плане, какие разделы необходимо включить.

Судом не учтен тот факт, что для проектирования (модернизации и реконструкции) инженерно-технических средств охраны в соответствии с п. 22 Правил необходимы следующие этапы работ: а) проведение анализа уязвимости объекта, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов в отношении действующих объектов-оценка эффективности существующей системы физической защиты; б) разработка и утверждение технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта; в) разработка проектной документации.

На основании п. 25 Правил анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляется путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. В состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса. Согласно п. 25 Правил по результатам работы комиссии составляются: а) акт обследования объекта; б) техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта.

В соответствии с пп. б) п. 27 Правил в акте обследования объекта определяется оборудование объекта необходимыми инженерно-техническими средствами защиты и техническими средствами охраны. Исходя из п. 28 Правил на основании утвержденного комиссией акта обследования объекта в соответствии с законодательством РФ разрабатывается техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта, которое является обязательным документом для разработки проектной документации инженерно-технических средств охраны объекта.

21 сентября 2017 года в соответствии с п. 23 Правил комиссией в составе инспектора оперативного отдела УМВД России по Камчатскому краю, заместителя министра-начальника отдела энергетики и коммунального хозяйства, главного инженера ПАО «КамГЭК» было проведено обследование «Каскада ГЭС на р. Толмачева» на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Никаких нарушений выявлено не было, о чем свидетельствует акт обследования от 21 сентября 2017 года. Существенных уязвимостей объекта не выявлено. Было рекомендовано установить камеру видеонаблюдения на ГЭС-3 со стороны бьефа (нижний). Камера по состоянию на сегодняшний день установлена.

В соответствии с п. 2. ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу суд не учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности, отсутствует имущественный ущерб, впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании Зарубинский К.С., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Бармина А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила суд исключить из объема обвинения, предъявленного Зарубинскому К.С. нарушение им пунктов 285, 296, 174, 204, 260 Правил №458. Просила суд заменить заявителю административный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Зарубинского К.С. и защитника Бармину А.А., прихожу к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Отделом Росгвардии по Камчатскому краю на основании плана проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год проведена плановая проверка ПАО «Камчатский энергетический комплекс», расположенного в доме № 40 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которой 26 октября 2017 года в 16:00 выявлены нарушения Зарубинским К.С. требований: ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458 (далее по тексту – Правила), а именно на ГЭС-1 Каскада ГЭС на р. Толмачева (реестровый номер АТ-Э-41-0001279) (далее по тексту – Объект):

Вследствие удаленности от Объекта (около 36 км.) подразделение охраны, в нарушении п. 8 Правил не в полном объеме способно выполнить возложенные задачи по охране ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Толмачёва;

В нарушении п. 18 Правил на Объекте в течение года не проводились учения с оценкой эффективности защиты объекта;

В нарушении п.п. 67, 82, 83 Правил Объект не оборудован основным и дополнительным (верхним и нижним) ограждениями;

В нарушении п.п. 82, 83 Правил отсутствует дополнительное (верхнее и нижнее) ограждение на ОРУ 6/10 кВ Объекта;

В нарушении п. 109 Правил на Объекте контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории;

В нарушении п.п. 128, 129 Правил Объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта с досмотровой площадкой;

В нарушении п. 137 Правил, в целях обеспечения безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, отсутствуют соответствующие дорожные знаки;

В нарушении п. 138 Правил подъезд к объекту не оборудован противотаранным устройством специальной конструкции;

В нарушении п. 146 Правил на Объекте не разработаны правовые акты, регламентирующие досмотр автомобильного транспорта с применением специальных технических средств;

В нарушении п. 285 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории;

В нарушении п. 296 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован системой обнаружения подводных предметов;

В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации;

В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом;

В нарушении п. 212 Правил на объекте отсутствуют и не применяются специальные технические средства досмотра;

В нарушении п. 240 Правил на Объекте видеоинформация хранится на цифровом накопителе информации менее 3 0 суток;

В нарушении п. 259 Правил Объект не оборудован системой оповещения;

В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полном объеме разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения.

По факту выявленных нарушений, инспектором по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Камчатскому краю в отношении Зарубинского К.С. составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № 5-70/2018 от 22 января 2018 года, пришел к выводу о виновности Зарубинского К.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом исключив из предъявленного Зарубинскому К.С. объему обвинения указание на нарушение требований: п.п. 8, 67, 82, 83, 109, 137 Правил.

Виновность Зарубинского К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; акта проверки; фототаблицы к акту проверки; приказа о назначении на должность; выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Камчатский энергетический комплекс»; уведомления Министерства энергетики РФ; предписания об устранении нарушений; сообщения ФГУП «Охрана» Росгвардии; Устава ПАО «Камчатский энергетический комплекс».

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № 5-70/2018 от 22 января 2018 года.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения Зарубинским К.С. вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акт проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года.

В указанных процессуальных документах указано, что объективная сторона вменяемого Зарубинскому К.С. административного правонарушения выразилась в нарушении требований ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458, а именно на ГЭС-1 Каскада ГЭС на р. Толмачева (реестровый номер АТ-Э-41-0001279):

В нарушении п. 8 Правил вследствие удаленности от Объекта (около 36 км.) подразделение охраны, не в полном объеме способно выполнить возложенные задачи по охране ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Толмачёва;

В нарушении п. 18 Правил на Объекте в течение года не проводились учения с оценкой эффективности защиты объекта;

В нарушении п.п. 67, 82, 83 Правил Объект не оборудован основным и дополнительным (верхним и нижним) ограждениями;

В нарушении п.п. 82, 83 Правил отсутствует дополнительное (верхнее и нижнее) ограждение на ОРУ 6/10 кВ Объекта;

В нарушении п. 109 Правил на Объекте контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории;

В нарушении п.п. 128, 129 Правил Объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта с досмотровой площадкой;

В нарушении п. 137 Правил, в целях обеспечения безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, отсутствуют соответствующие дорожные знаки;

В нарушении п. 138 Правил подъезд к объекту не оборудован противотаранным устройством специальной конструкции;

В нарушении п. 146 Правил на Объекте не разработаны правовые акты, регламентирующие досмотр автомобильного транспорта с применением специальных технических средств;

В нарушении п. 285 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории;

В нарушении п. 296 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован системой обнаружения подводных предметов;

В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации;

В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом;

В нарушении п. 212 Правил на объекте отсутствуют и не применяются специальные технические средства досмотра;

В нарушении п. 240 Правил на Объекте видеоинформация хранится на цифровом накопителе информации менее 3 0 суток;

В нарушении п. 259 Правил Объект не оборудован системой оповещения;

В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полном объеме разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения.

Вместе с тем, мировой судья, описывая в обжалуемом постановлении объективную сторону вменяемого Зарубинскому К.С. административного правонарушения, указывает о том, что Зарубинскому К.С. вменяются в нарушение только п.п. 18, 67, 128, 129, 138, 146, 174, 204, 212, 240, 259, 260, Правил, при этом не указывает на вменяемые протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и указанные как нарушенные Зарубинским К.С. в акте проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года п.п. 8, 82, 83, 109, 137 Правил.

Мировым судьей не дана оценка в постановлении нарушениям либо отсутствии таковых, установленных п.285, 296 Правил.

То есть содержание протокола об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акта проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года, описано в обжалуемом постановление неполно.

При этом давая оценку вменяемого Зарубинскому К.С. состава правонарушения, мировой судья в постановлении указывает на исключение из объема обвинения вменяемого Зарубинскому К.С., в том числе п.п. 8, 82, 83, 109, 137 Правил.

В связи с чем, текст постановления содержит внутренние противоречия, а именно, мировой судья, указывая о том, что исключает из объема вменяемого Зарубинскому К.С. обвинения п.п. 8, 82, 83, 109, 137 Правил, вместе с тем, не описывает их в установочной части обжалуемого постановления, как указано в содержании протокола об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акта проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья, давая оценку представленным в дело доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акту проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года, в постановление неверно описывает объективную сторону вменяемого должностным лицом в вину Зарубинскому К.С. состава административного правонарушения, что при вынесении постановления недопустимо.

На основании изложенного, в связи с тем, что обжалуемое постановление имеет внутренние противоречия, описание события правонарушения указанного в протоколе (в части вмененных в нарушение пунктов Правил) не соответствует тексту постановления (в части вмененных протоколом нарушенных пунктов Правил), обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Санкцией ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Зарубинского К.С. дела об административном правонарушении, выявленные в ходе проведения 26 октября 2017 года Отделом Росгвардии по Камчатскому краю плановой проверки ПАО «Камчатский энергетический комплекс», которые отражены в акте проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения Зарубинского К.С. к административной ответственности следует исчислять с 26 октября 2017 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Зарубинского К.С. по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения Зарубинского К.С. к административного ответственности, с учетом изложенного и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Зарубинского Константина Станиславовича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-70/2018 от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинского Константина Станиславовича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья Е.А. Лобановская

Свернуть

Дело № 12а-172/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«16» февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Зарубинского Константина Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-64/2018 от 22 января 2018 года, которым должностному лицу – генеральному директору ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинскому Константину Станиславовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-64/2018 от 22 января 2018 года должностное лицо – генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинский Константин Станиславович (далее по тексту – Зарубинский К.С.) привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Зарубинский К.С. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи частично изменить, исключив указание на нарушение пунктов 285, 296, 174, 204, 260. Учесть, что Зарубинский К.С. ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствует имуществ...

Показать ещё

...енный ущерб, правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтены следующие факты:

В протоколе об административном нарушении от 30 октября 2017 года указано, что Зарубинский К.С., являясь генеральным директором ПАО «КамГЭК», допустил нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458 (дсп) (далее по тексту – Правила): в нарушение п. 285 и п. 296 Правил Объект, как гидротехническое сооружение, не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории и системой обнаружения подводных предметов, при этом полностью отсутствует конкретизация, что подразумевается под словом Объект. Ранее по тексту протокола об административном правонарушении 41 ГГК 042301017000010, послужившим основанием возбуждения административного дела, под словом Объект подразумевалась ГЭС-2 каскада ГЭС на р. Толмачева. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенной к материалам дела, ГЭС-2 - Толмачевская ГЭС-2 Каскада ГЭС на р. Толмачева. В состав ГЭС-2 входят: головной узел в составе: здание Водоприемник, плотина, водосброс с шугосбросом, подводящий канал, подстанция КТП-160; станционный узел в составе: здание ГЭС, здание эксплуатационных служб, сооружение ОРУ-110 KB, отводящий канал, мост через р. Толмачева, деривационный трубопровод, напорный трубопровод, ЛЭП-110 кВт, Линия ВЛ-110 кВ ГЭС-1-водоприемник ГЭС-3, кабельная трасса «Здание ГЭС-2 - Водоприемник ГЭС-2, что подтверждается Справкой № 1484 от 26.09.2012г. ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Камчатский филиал Елизовское отделение (Приложение № 2)

Не понятно где и в каком месте на ГЭС-2 необходимо оборудовать комплекс инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории и систему обнаружения подводных предметов. Если речь идет о водных объектах, то также нет конкретики, где необходимо провести меры? Либо на озере Толмачева, либо на реке Толмачева. Сооружения ГЭС-1, ГЭС-2 и ГЭС-3 Каскада ГЭС на р. Толмачева расположены каскадом на реке Толмачёва. Схема гидроэнергетического использования р. Толмачева была представлена суду для ознакомления и находится в материалах дела. Самым первым от расположения озера Толмачева стоит ГЭС-1, все остальные объекты расположены на реке Толмачева. ГЭС-2 расположена на р. Толмачева посредине между двумя другими ГЭС. Соответственно требования, изложенные в п.п. 285 и 296 Правил, не могут распространяться на Объекты не связанные с озером Толмачева. Данный факт оставлен без внимания и не учтен при вынесении решения по делу.

В нарушении п.п. 67, 82 и 83 Правил Объект не оборудован основными и дополнительными (верхними и нижними) ограждениями.

Суд исключил из квалификации действий Зарубинского К.С. не установление им дополнительного верхнего и нижнего ограждений на объекте, дополнительного верхнего и нижнего ограждений на ОРУ 6/10 кВ Объекта, предусмотренных п.п. 67, 82, 83 Правил. Вместе с тем, доводы об отсутствии необходимости в установлении основного ограждения на объекте являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у него отсутствует техническая возможность применения указанного инженерно-технического средства охраны, с учетом функционального назначения, характеристик строительных конструкций, места расположения и иных параметров объекта суду не представлено.

В протоколе нет четкого определения объекта. Как указывалось выше, ГЭС-2 состоит из нескольких конструктивных сооружений, какое именно сооружение необходимо оборудовать основным ограждением не понятно. В материалах дела на л.д. 17-21 есть фототаблица к акту проверки, из которой видно, что две стороны сооружения ГЭС-2 не имеют территории перед фасадом здания. С одной стороны протекает река, а с другой в непосредственной близости расположена скала. Согласно п. 4 Примечания к Приложению 1 Правил позволяет при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны. К таким объективным факторам относится фактически отсутствующая территория перед фасадом здания. Приложение № 4 фотография станции ГЭС-2 к настоящей жалобе еще более наглядно подтверждает этот довод. То есть этот факт не был учтен судьей при рассмотрении дела.

В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации. Отсутствует конкретизация в отношении объекта. Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы для его защиты. В соответствии с Приложением № 1 для объектов с низкой категорией опасности в соответствии с п. 4 Приложения № 1 не требуется система охранной сигнализации по периметру территории объекта.

Согласно Примечанию № 1 Приложение носит рекомендательный характер к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Знак «+» показывает обязательность (при наличии технической возможности) применение соответствующих инженерно-технических средств охраны.

Имеется система видеонаблюдения и видеорегистрации с записью информации на отдельный носитель и функции интеллектуального детектора движения и оповещения дежурного персонала. В зоны, контролируемой системы, включены: подъездная автодорога и шлагбаум, периметр здания ГЭС, производственные помещения и оборудование, что отмечено в акте обследования «Каскада ГЭС на р. Толмачева» на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности от 21 сентября 2017 года.

В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом. Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению № 1 определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы для его защиты. В соответствии с Приложением № 1 для объектов с низкой категорией опасности в соответствии с п. 3 Приложения № 1 не требуется система контроля и управления доступом. Достаточно КПП для прохода людей. Так же не является обязательным применение специальных технических средств досмотра. В Приложении № 1 к Правилам отсутствует указание на применение их на объектах с низкой категорией опасности.

В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полной мере разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения. Не указано что значит не в полной мере, какие недостатки присутствуют в плане, какие разделы необходимо включить. Судом не учтен тот факт, что для проектирования (модернизации и реконструкции) инженерно-технических средств охраны в соответствии с п. 22 Правил необходимы следующие этапы работ: а) проведение анализа уязвимости объекта, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов в отношении действующих объектов-оценка эффективности существующей системы физической защиты; б) разработка и утверждение технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта; в) разработка проектной документации.

На основании п. 25 Правил анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляется путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. В состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса. Согласно п. 25 Правил по результатам работы комиссии составляются: а) акт обследования объекта; б) техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта.

В соответствии с пп. б) п. 27 Правил в акте обследования объекта определяется оборудование объекта необходимыми инженерно-техническими средствами защиты и техническими средствами охраны. Исходя из п. 28 Правил на основании утвержденного комиссией акта обследования объекта в соответствии с законодательством РФ разрабатывается техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта, которое является обязательным документом для разработки проектной документации инженерно-технических средств охраны объекта.

21 сентября 2017 года в соответствии с п. 23 Правил комиссией в составе инспектора оперативного отдела УМВД России по Камчатскому краю, заместителя министра-начальника отдела энергетики и коммунального хозяйства, главного инженера ПАО «КамГЭК» было проведено обследование «Каскада ГЭС на р. Толмачева» на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Никаких нарушений выявлено не было, о чем свидетельствует акт обследования от 21 сентября 2017 года. Существенных уязвимостей объекта не выявлено. Было рекомендовано установить камеру видеонаблюдения на ГЭС-3 со стороны бьефа (нижний). Камера по состоянию на сегодняшний день установлена.

В соответствии с п. 2. ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу суд не учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности, отсутствует имущественный ущерб, впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Зарубинский К.С. участия не принимал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Отделом Росгвардии по Камчатскому краю на основании плана проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год проведена плановая проверка ПАО «Камчатский энергетический комплекс», расположенного в доме № 40 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которой 26 октября 2017 года в 16:00 выявлены нарушения Зарубинским К.С. требований: ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458 (далее по тексту – Правила), а именно на ГЭС-2 Каскада ГЭС на р. Толмачева (реестровый номер АТ-Э-41-0001277) (далее по тексту – Объект):

Вследствие удаленности от Объекта (около 36 км.) подразделение охраны, в нарушении п. 8 Правил не в полном объеме способно выполнить возложенные задачи по охране ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Толмачёва;

В нарушении п. 18 Правил на Объекте в течение года не проводились учения с оценкой эффективности защиты объекта;

В нарушении п.п. 67, 82, 83 Правил Объект не оборудован основным и дополнительным (верхним и нижним) ограждениями;

В нарушении п.п. 82, 83 Правил отсутствует дополнительное (верхнее и нижнее) ограждение на ОРУ 110 кВ Объекта;

В нарушении п. 109 Правил на Объекте контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории;

В нарушении п.п. 128, 129 Правил Объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта с досмотровой площадкой;

В нарушении п. 137 Правил, в целях обеспечения безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, отсутствуют соответствующие дорожные знаки;

В нарушении п. 138 Правил подъезд к объекту не оборудован противотаранным устройством специальной конструкции;

В нарушении п. 146 Правил на Объекте не разработаны правовые акты, регламентирующие досмотр автомобильного транспорта с применением специальных технических средств;

В нарушении п. 285 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории;

В нарушении п. 296 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован системой обнаружения подводных предметов;

В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации;

В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом;

В нарушении п. 212 Правил на объекте отсутствуют и не применяются специальные технические средства досмотра;

В нарушении п. 227 Правил на Объекте система охранная телевизионная не позволяет осуществлять объективный контроль за обстановкой в охраняемой зоне (отсутствуют видеокамеры позволяющие контролировать обстановку на задней внешней части основного корпуса ГЭС-2).

В нарушении п. 240 Правил на Объекте видеоинформация хранится на цифровом накопителе информации менее 3 0 суток;

В нарушении п. 259 Правил Объект не оборудован системой оповещения;

В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полном объеме разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения.

По факту выявленных нарушений, инспектором по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Камчатскому краю в отношении Зарубинского К.С. составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № 5-64/2018 от 22 января 2018 года, пришел к правильному выводу о виновности Зарубинского К.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом правильно исключив из предъявленного Зарубинскому К.С. объему обвинения указание на нарушение требований: п.п. 8, 67, 82, 83, 109, 137 Правил.

Виновность Зарубинского К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; акта проверки; фототаблицы к акту проверки; приказа о назначении на должность; выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Камчатский энергетический комплекс»; уведомления Министерства энергетики РФ; предписания об устранении нарушений; сообщения ФГУП «Охрана» Росгвардии; Устава ПАО «Камчатский энергетический комплекс».

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № 5-64/2018 от 22 января 2018 года.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения Зарубинским К.С. вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акт проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года.

В указанных процессуальных документах указано, что объективная сторона вменяемого Зарубинскому К.С. административного правонарушения выразилась в нарушении требований ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 458, а именно на ГЭС-2 Каскада ГЭС на р. Толмачева (реестровый номер АТ-Э-41-0001277):

В нарушении п. 8 Правил вследствие удаленности от Объекта (около 36 км.) подразделение охраны, не в полном объеме способно выполнить возложенные задачи по охране ГЭС-1 каскада ГЭС на р. Толмачёва;

В нарушении п. 18 Правил на Объекте в течение года не проводились учения с оценкой эффективности защиты объекта;

В нарушении п.п. 67, 82, 83 Правил Объект не оборудован основным и дополнительным (верхним и нижним) ограждениями;

В нарушении п.п. 82, 83 Правил отсутствует дополнительное (верхнее и нижнее) ограждение на ОРУ 6/10 кВ Объекта;

В нарушении п. 109 Правил на Объекте контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории;

В нарушении п.п. 128, 129 Правил Объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта с досмотровой площадкой;

В нарушении п. 137 Правил, в целях обеспечения безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, отсутствуют соответствующие дорожные знаки;

В нарушении п. 138 Правил подъезд к объекту не оборудован противотаранным устройством специальной конструкции;

В нарушении п. 146 Правил на Объекте не разработаны правовые акты, регламентирующие досмотр автомобильного транспорта с применением специальных технических средств;

В нарушении п. 285 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории;

В нарушении п. 296 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован системой обнаружения подводных предметов;

В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации;

В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом;

В нарушении п. 212 Правил на объекте отсутствуют и не применяются специальные технические средства досмотра;

В нарушении п. 227 Правил на Объекте система охранная телевизионная не позволяет осуществлять объективный контроль за обстановкой в охраняемой зоне (отсутствуют видеокамеры позволяющие контролировать обстановку на задней внешней части основного корпуса ГЭС-2);

В нарушении п. 240 Правил на Объекте видеоинформация хранится на цифровом накопителе информации менее 3 0 суток;

В нарушении п. 259 Правил Объект не оборудован системой оповещения;

В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полном объеме разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения.

Вместе с тем, мировой судья, описывая в обжалуемом постановлении объективную сторону вменяемого Зарубинскому К.С. административного правонарушения, указывает о том, что Зарубинскому К.С. вменяются в нарушение только п.п. 18, 67, 128, 129, 138, 146, 174, 204, 212, 240, 259, 260, Правил, при этом не указывает на вменяемые протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и указанные как нарушенные Зарубинским К.С. в акте проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года п.п. 8, 82, 83, 109, 137, 227 Правил.

То есть содержание протокола об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акта проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года, описано в обжалуемом постановление неполно.

При этом давая оценку вменяемого Зарубинскому К.С. состава правонарушения, мировой судья в постановлении указывает, что из объема обвинения вменяемого Зарубинскому К.С. подлежат исключению, в том числе п.п. 8, 82, 83, 109, 137 Правил.

Кроме того, содержание постановления вообще не содержит указание на п. 227 Правил, в связи с чем, мировой судья не дает оценки о его нарушении либо не нарушении Зарубинским К.С.

В связи с чем, текст постановления содержит внутренние противоречия, а именно, из содержания протокола об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акта проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года, как они описаны в обжалуемом постановлении следует, что нарушение п.п. 8, 82, 83, 109, 137, 227 Правил Зарубинскому К.С. не вменяется, тем не менее, мировой судья исключает их (кроме п. 227) из объема вменяемого Зарубинскому К.С. обвинения.

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья, давая оценку представленным в дело доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года и акту проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года, в постановление неверно описывает объективную сторону вменяемого должностным лицом в вину Зарубинскому К.С. состава административного правонарушения, что при вынесении постановления недопустимо.

На основании изложенного, в связи с тем, что обжалуемое постановление имеет внутренние противоречия, описание события правонарушения указанного в протоколе (в части вмененных в нарушение пунктов Правил) не соответствует тексту постановления (в части вмененных протоколом нарушенных пунктов Правил), обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Санкцией ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Зарубинского К.С. дела об административном правонарушении, выявленные в ходе проведения 26 октября 2017 года Отделом Росгвардии по Камчатскому краю плановой проверки ПАО «Камчатский энергетический комплекс», которые отражены в акте проверки № 870-2024 от 26 октября 2017 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения Зарубинского К.С. к административной ответственности следует исчислять с 26 октября 2017 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Зарубинского К.С. по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения Зарубинского К.С. к административного ответственности, с учетом изложенного и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Зарубинского Константина Станиславовича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-64/2018 от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинского Константина Станиславовича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья Е.А. Лобановская

Свернуть

Дело №а-173/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«7» марта 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу – генеральному директору ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи частично изменить, исключив указание на нарушение пунктов 285, 296, 174, 204, 260, при этом учесть, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствует имущественный ущерб, правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не учтены следующие факты: в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, являясь генеральным директором ПАО «КамГЭК», допустил нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (дсп) (далее по тексту – Правила): в нарушение п. 285 и п. 296 Правил Объект, как гидротехническое сооружение, не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории и системой обнаружения подводных предметов, при этом отсутствует конкретизация, что подразумевается под словом Объект. Ранее по тексту протокола об административном правонарушении, послужившим основанием возбуждения административного дела, под словом Объект подразумевалась ГЭС-3 каскада ГЭС на <адрес>. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенной к материалам дела, ГЭС-3 - Толмачевская ГЭС-3 Каскада ГЭС на <адрес>. В состав входят: здание ГЭС-3 и здание ПТК 1561,8 кв.м, здание станции 12,0 кв.м., водоприемник 80,4 кв.м. Не понятно где и в каком месте на ГЭС-3 необходимо оборудовать комплекс инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории и систему обнаружения подводных предметов, нет конкретики, где необходимо провести меры, на озере Толмачева, либо на реке Толмачева. Сооружения ГЭС-1, ГЭС-2 и ГЭС-3 Каскада ГЭС на <адрес> расположены каскадом на реке Толмачёва. Схема гидроэнергетического использования <адрес> была представлена суду для ознакомления и находится в материалах дела. Самым первым от расположения озера Толмачева стоит ГЭС-1, все остальные объекты расположены на реке Толмачева. ГЭС-3 самый крайний объект из объектов каскада. Соответственно требования, изложенные в п.п. 285 и 296 Правил, не могут распространяться на Объекты не связанные с озером Толмачева. В нарушении п.п. 67, 82 и 83 Правил Объект не оборудован основными и дополнительными (верхними и нижними) ограждениями. Суд исключил из квалификации действий ФИО2 не установление им дополнительного верхнего и нижнего ограждений на объекте, дополнительного верхнего и нижнего ограждений на ОРУ 6/10 кВ Объекта, предусмотренных п.п. 67, 82, 83 Правил. Вместе с тем, доводы об отсутствии необходимости в установлении основного ограждения на объекте являются необоснованными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у него отсутствует техническая возможность применения указанного инженерно-технического средства охраны, с учетом функционального назначения, характеристик строительных конструкций, места расположения и иных параметров объекта суду не представлено. В протоколе нет четкого определения объекта. Как указывалось выше, ГЭС-3 состоит из нескольких конструктивных сооружений, какое именно сооружение необходимо оборудовать основным ограждением не понятно. В материалах дела на л.д. 17-21 есть фототаблица к акту проверки, из которой видно, что две стороны сооружения ГЭС-3 не имеют территории перед фасадом здания. С одной стороны протекает река, а с другой в непосредственной близости расположена скала. Согласно п. 4 Примечания к Приложению 1 Правил позволяет при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны. К таким объективным факторам относится фактически отсутствующая территория перед фасадом здания. Приложение № фотография станции ГЭС-3 к настоящей жалобе еще более наглядно подтверждает этот довод. В нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации. Отсутствует конкретизация в отношении объекта. Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению № определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходим...

Показать ещё

...ые системы для его защиты. В соответствии с Приложением № для объектов с низкой категорией опасности в соответствии с п. 4 Приложения № не требуется система охранной сигнализации по периметру территории объекта. Согласно Примечанию № Приложение носит рекомендательный характер к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Знак «+» показывает обязательность (при наличии технической возможности) применение соответствующих инженерно-технических средств охраны. Имеется система видеонаблюдения и видеорегистрации с записью информации на отдельный носитель и функции интеллектуального детектора движения и оповещения дежурного персонала. В зоны, контролируемой системы, включены: подъездная автодорога и шлагбаум, периметр здания ГЭС, производственные помещения и оборудование, что отмечено в акте обследования «Каскада ГЭС на <адрес>» на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом. Состав инженерно-технических средств охраны согласно Приложению № определяется категорией опасности объекта (высокая, средняя, низкая) и включает в себя необходимые системы для его защиты. В соответствии с Приложением № для объектов с низкой категорией опасности в соответствии с п. 3 Приложения № не требуется система контроля и управления доступом. Достаточно КПП для прохода людей. Так же не является обязательным применение специальных технических средств досмотра. В Приложении № к Правилам отсутствует указание на применение их на объектах с низкой категорией опасности. В нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полной мере разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения. Не указано что значит не в полной мере, какие недостатки присутствуют в плане, какие разделы необходимо включить. Судом не учтен тот факт, что для проектирования (модернизации и реконструкции) инженерно-технических средств охраны в соответствии с п. 22 Правил необходимы следующие этапы работ: а) проведение анализа уязвимости объекта, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов в отношении действующих объектов - оценка эффективности существующей системы физической защиты; б) разработка и утверждение технического задания на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта; в) разработка проектной документации. На основании п. 25 Правил анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляется путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. В состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса. Согласно п. 25 Правил по результатам работы комиссии составляются: а) акт обследования объекта; б) техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта. В соответствии с пп. б) п. 27 Правил в акте обследования объекта определяется оборудование объекта необходимыми инженерно-техническими средствами защиты и техническими средствами охраны. Исходя из п. 28 Правил на основании утвержденного комиссией акта обследования объекта в соответствии с законодательством РФ разрабатывается техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта, которое является обязательным документом для разработки проектной документации инженерно-технических средств охраны объекта. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 23 Правил комиссией в составе инспектора оперативного отдела УМВД России по Камчатскому краю, заместителя министра-начальника отдела энергетики и коммунального хозяйства, главного инженера ПАО «КамГЭК» было проведено обследование «Каскада ГЭС на <адрес>» на предмет обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Никаких нарушений выявлено не было, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Существенных уязвимостей объекта не выявлено. Было рекомендовано установить камеру видеонаблюдения на ГЭС-3 со стороны бьефа (нижний). Камера по состоянию на сегодняшний день установлена. При назначении административного наказания физическому лицу просил учитывать п. 2. ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 участия не принимал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Отделом Росгвардии по Камчатскому краю на основании плана проведения плановых проверок объектов ТЭК на 2017 год проведена плановая проверка ПАО «Камчатский энергетический комплекс», расположенного в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 выявлены нарушения ФИО2 требований: ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), а именно на ГЭС-3 Каскада ГЭС на <адрес> (реестровый номер АТ-Э-41-0001278) (далее по тексту – Объект):

- п. 18 Правил, на объекте в течение года не проводились учения с оценкой эффективности защиты объекта;

- п. 67 Правил объект не оборудован основным верхним и нижним ограждениями;

- п.п. 128-129, 138 Правил не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта, а также подъезд к объекту не оборудован противотаранным устройством специальной конструкции;

- п. 146 Правил не разработаны правовые акты, регламентирующие досмотр автомобильного транспорта с применением специальных технических средств;

- п. 285 Правил не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории;

- п. 296 Правил объект не оборудован системой обнаружения подводных предметов (п. 174 Правил), системой охранной сигнализации, предусмотренной системой контроля и управления доступом (п.204);

- п. 212 Правил отсутствуют и не применяются специальные технические средства досмотра;

- п. 240 Правил видеоинформация хранится на цифровом накопителе информации менее 30 суток;

- п. 259 Правил объект не оборудован системой оповещения;

- п. 260 Правил не в полном объёме разработан план оповещения, а именно отсутствует система сигналов оповещения.

По факту выявленных нарушений, инспектором по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Камчатскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом исключив из предъявленного ФИО2 объему обвинения указание на нарушение требований: п.п. 8, 67, 82, 83, 137,109 Правил.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; акта проверки; фототаблицы к акту проверки; приказа о назначении на должность; выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Камчатский энергетический комплекс»; уведомления Министерства энергетики РФ; предписания об устранении нарушений; сообщения ФГУП «Охрана» Росгвардии; Устава ПАО «Камчатский энергетический комплекс», содержание которых, приведено в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выполнены.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных процессуальных документах указано, что объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения выразилась в нарушении требований ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», выразившихся в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на ГЭС-3 Каскада ГЭС на <адрес> (реестровый номер АТ-Э-41-0001278):

- вследствие удаленности от Объекта (около 30 км.) подразделение охраны, в нарушении п. 8 Правил не в полном объеме способно выполнить возложенные задачи по охране ГЭС-3 каскада ГЭС на <адрес>ёва;

- п. 18 Правил, на объекте в течение года не проводились учения с оценкой эффективности защиты объекта;

- в нарушении п.п. 67, 82, 83 Правил Объект не оборудован основным и дополнительным (верхним и нижним) ограждениями;

- в нарушении п.п. 82, 83 Правил отсутствует дополнительное (верхнее и нижнее) ограждение на ОРУ 110 кВ Объекта;

- в нарушении п. 109 Правил на Объекте контрольно-пропускной пункт, предназначенный для осуществления пропускного режима на охраняемой территории;

- в нарушении п.п. 128, 129 Правил Объект не оборудован контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта с досмотровой площадкой;

- в нарушении п. 137 Правил, в целях обеспечения безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, отсутствуют соответствующие дорожные знаки;

- в нарушении п. 138 Правил подъезд к объекту не оборудован противотаранным устройством специальной конструкции;

- в нарушении п. 146 Правил на Объекте не разработаны правовые акты, регламентирующие досмотр автомобильного транспорта с применением специальных технических средств;

- в нарушении п. 285 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован комплексом инженерно-технических средств охраны в части защиты зоны акватории;

- в нарушении п. 296 Правил Объект как гидротехническое сооружение не оборудован системой обнаружения подводных предметов;

- в нарушении п. 174 Правил Объект не оборудован системой охранной сигнализации;

- в нарушении п. 204 Правил Объект не оборудован системой контроля и управления доступом;

- в нарушении п. 212 Правил на объекте отсутствуют и не применяются специальные технические средства досмотра;

- в нарушении п. 227 Правил на Объекте система охранная телевизионная не позволяет осуществлять объективный контроль за обстановкой в охраняемой зоне (отсутствуют видеокамеры позволяющие контролировать обстановку на задней внешней части основного корпуса ГЭС-3).

- в нарушении п. 240 Правил на Объекте видеоинформация хранится на цифровом накопителе информации менее 30 суток;

- в нарушении п. 259 Правил Объект не оборудован системой оповещения;

- в нарушении п. 260 Правил на Объекте не в полном объеме разработан план оповещения, отсутствует система сигналов оповещения.

Вместе с тем, мировой судья, описывая в обжалуемом постановлении объективную сторону вменяемого ФИО2 административного правонарушения, указывает о том, что ФИО2 вменяются в нарушение только п.п. 18, 67, 128, 129, 138, 146, 174, 204, 212, 240, 259, 260, 285, 296 Правил, при этом не указывает на вменяемые протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные как нарушенные ФИО2 в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 8, 82, 83, 109, 137, 227 Правил.

То есть содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, описано в обжалуемом постановление неполно.

При этом давая оценку вменяемого ФИО2 состава правонарушения, мировой судья в постановлении указывает, что из объема обвинения вменяемого ФИО2 подлежат исключению, в том числе п.п. 8, 67, 82, 83, 137, 109 Правил.

Кроме того, содержание постановления вообще не содержит указание на п. 227 Правил, в связи с чем, мировой судья не дает оценки о его нарушении либо не нарушении ФИО2

В связи с чем, текст постановления содержит внутренние противоречия, а именно, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, как они описаны в обжалуемом постановлении следует, что нарушение п.п. 8, 67, 82, 83, 109, 137, 227 Правил ФИО2 не вменяется, тем не менее, мировой судья исключает их (кроме п. 227) из объема вменяемого ФИО2 обвинения.

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья, давая оценку представленным в дело доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление неверно описывает объективную сторону вменяемого должностным лицом в вину ФИО2 состава административного правонарушения, что при вынесении постановления недопустимо.

На основании изложенного, в связи с тем, что обжалуемое постановление имеет внутренние противоречия, описание события правонарушения указанного в протоколе (в части вмененных в нарушение пунктов Правил) не соответствует тексту постановления (в части вмененных протоколом нарушенных пунктов Правил), обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Санкцией ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ Отделом Росгвардии по Камчатскому краю плановой проверки ПАО «Камчатский энергетический комплекс», которые отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений.

При новом рассмотрении дела следует проверить обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, с учетом изложенного и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья Л.<адрес>

Свернуть

Дело № 12а-407/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«20» апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу инспектор по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Камчатскому краю Ткачука Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1073/2018 от 15 марта 2018 года, которым должностному лицу – генеральному директору ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинскому Константину Станиславовичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1073/2018 от 15 марта 2018 года должностное лицо – генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинский Константин Станиславович (далее по тексту – Зарубинский К.С.) привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Камчатскому краю Ткачук Игорь Викторович (далее по тексту должностное лицо) обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с тем, что судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей на основании ч. 2 ст. 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях 3 дела об а...

Показать ещё

...дминистративных правонарушениях были объединены в одно производство, при этом на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено минимальное наказание. Вместе с тем суд неверно применил нормы материального права, поскольку все 3 административных правонарушения были вынесены по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от 30 до 50 тысяч рублей для должностных лиц. В связи с тем, что 3 дела об административных правонарушениях были объединены судом в одно, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при вынесении постановления должен был назначить максимальный штраф по данной статье.

Также судом изначально было неправомерно вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях № 5-1073/18, 5-1074/18 и 5-1075/18 в одно производство (с присвоением № 5-1073/18) на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было совершено три бездействия в отношении трёх объектов (которые включены в реестр категорированных объектов топливно-энергетического комплекса под разными номерами), составы всех трёх административных правонарушений содержали ответственность по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответственно суд должен был рассмотреть каждое дело отдельно с назначением административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 указанного Кодекса. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершённых одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершённому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того о рассмотрении ходатайства Зарубинского К.С. об объединении дел в одно производство он не извещался.

В судебном заседании инспектор по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Камчатскому краю Ткачук И.В., участия не принимал. Извещен надлежащим образом.

Зарубинский К.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Бармина А.А. в судебном заседании поддержала возражения, поданные на апелляционную жалобу. Полагала, постановление мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, Зарубинский К.С. оплатил штраф. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Бармину А.А., прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п.п. 23-27 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458 анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса (далее комплекса (далее – комиссия). Объекты высокой и средней категории опасности обследуются не реже одного раза в год, объекты низкой категории опасности – не реже одного раза в 3 года. В состав комиссии включаются представители Министерства энергетики Российской Федерации, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации (по согласованию), а также представители субъекта топливно-энергетического комплекса (п. 23). Комиссия определяет степень потенциальной опасности отдельных локальных зон объекта и устанавливает: а) местоположение и характер потенциально опасных (уязвимых) участков; б) местоположение и характер критических элементов объекта; в) масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие акта незаконного вмешательства; г) является ли объект критически важным объектом инфраструктуры топливно-энергетического комплекса; д) порядок силового и технологического реагирования на установленные угрозы противоправных действий (п. 24). По результатам работы комиссии составляются: а) акт обследования объекта; б) техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта (п. 25). Акт обследования объекта составляется в 4 экземплярах, при этом 2 экземпляра остаются у субъекта топливно-энергетического комплекса для реализации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, 1 экземпляр направляется в антитеррористическую комиссию в субъекте Российской Федерации и 1 экземпляр - в Министерство энергетики Российской Федерации (п. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 7). Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 3 ст. 12).

Административная ответственность по статье 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Отделом Росгвардии по Камчатскому краю на основании распоряжений временно исполняющего обязанности начальника Отдела Росгвардии по Камчатскому краю № 34, № 35 и № 37 от 10 мая 2017 года 08 июня 2017 года была проведена внеплановая проверка ПАО «Камчатский энергетический комплекс», расположенного в доме № 40 по ул. Ключевская в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которой, на основании актов проверки № 870-1175, № 870-1177 и № 870-1179 от 08 июня 2017 года установлено, что генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинский К.С., допустил нарушения требований п.п. 23-27 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458, а именно в период с мая 2014 года по май 2017 года не сформировал комиссию по обследованию ГЭС-1 (с реестровым номером АТ-Э-41-0001279), ГЭС-2 (с реестровым номером АТ-Э-41-0001277), ГЭС-3 (с реестровым номером АТ-Э-41-0001278) Каскада ГЭС на р. Толмачева, а также не организовал работу по обследованию указанных объектов. При этом письмом от 12 января 2017 года исх. № 20.17 Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» уведомлен об использовании нормативной базы для применения действующего законодательства. Своими действиями Зарубинский К.С. нарушил требования ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

По факту выявленных нарушений, инспектором по особым поручениям группы государственного контроля Отдела Росгвардии по Камчатскому краю в отношении Зарубинского К.С. 26 сентября 2017 года составлены протоколы об административном правонарушении серии 41ГГК № 042260917000003, серии 41ГГК № 042260917000002, серии 41ГГК № 042260917000004, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № 5-1073/2018 от 15 марта 2018 года, пришел к правильному выводу об объединении трех протоколов с материалами дел в одно производство, по итогам рассмотрения которого правильно пришел к выводу о виновности Зарубинского К.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Виновность Зарубинского К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколов об административных правонарушениях; актов проверок; фототаблиц к актам проверок; приказа о назначении на должность; выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Камчатский энергетический комплекс»; уведомления Министерства энергетики РФ; предписания об устранении нарушений; сообщения ФГУП «Охрана» Росгвардии; Устава ПАО «Камчатский энергетический комплекс».

Вывод о виновности генерального директора ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинского К.С. в совершении правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Зарубинского К.С. в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья должен был назначить максимальный штраф по ст. 20.30 указанного Кодекса, несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2). В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае, с учетом того, что правонарушение во всех случаях предусматривает наказание по ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф был назначен именно в пределах санкции указанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, а следовательно, каких-либо нарушений при назначении наказания мировым судьей допущено не было.

Также вопреки доводам жалобы объединение дел об административных правонарушениях № 5-1073/18, № 5-1074/18 и № 5-1075/18 в одно производство (с присвоением № 5-1073/18) не противоречит действующему законодательству, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленные в действиях (бездействии) Зарубинского К.С., предусмотрена диспозицией одной правовой нормы.

Правонарушения были совершены одним действием (бездействием) одного лица, на объекте представляющем собой единый технологический комплекс. Рассмотрения дела подведомственно одному судье.

При этом объединение дел в одно производство не противоречит целям наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а назначение Зарубинскому К.С. одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным ст. 20.30 указанного Кодекса напротив отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого велось административное производство, что недопустимо.

Также несостоятельны доводы о не извещении Ткачука И.В. о рассмотрении ходатайства Зарубинского К.С. об объединении дел в одно производство, поскольку такое извещение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Административное наказание Зарубинскому К.С. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба Ткачука И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1073/2018 от 15 марта 2018 года, которым должностное лицо – генеральный директор ПАО «Камчатский газоэнергетический комплекс» Зарубинский Константин Станиславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектор по особым поручениям группы государственного контроля отдела Росгвардии по Камчатскому краю Ткачука Игоря Викторовича, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская

Свернуть