Зарубкин Евгений Викторович

УИД: 50RS0045-01-2025-000482-12

дело № 2а-1366/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1366/2025 по административному иску ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные наращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным действия (бездействие) Солнечногорского РОСП и их должностных лиц в части неисполнения требований п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непредставления ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ (EE091777199RU) и от ДД.ММ.ГГГГ б/н (отправлено по электронной почте) незаконными, обязании устранить допущенные наращения и рассмотреть обращения ФИО2 о необходимости завершения (окончания) исполнительного производства и дать ответы по существу поставленных вопросов.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области о необходимости завершения (окончания) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ст.47 229- ФЗ) и предоставления ответа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - «закон 59-ФЗ»), письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок на предоставление ответа на обращение ...

...истек. Не получив ответа, административный истец направил повторное обращение в адрес административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную на сайте ФССП России ответ на которое также получен не был.

Основанием для обращения к административному ответчику, являлись вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда Московской области (Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-100979/2023, которым введена процедура реализации имущества гражданина и Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-100979/2023 о завершении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина).

В силу указанных судебных актов, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Между тем, даже после завершения дела о банкротстве исполнительные действия продолжают осуществляться по следующим производствам: 32137/19/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: 2031754/23/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: 1999492/23/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеются факты уклонения от рассмотрения обращении и от дачи ответа по существу в установленный законом срок со стороны Солнечногорского РОСП, чем нарушены конституционные права административного истца (ст. 33 и ст. 45 Конституции РФ), административный истец был вынужден обратиться в суд с указанным административным иском.

Административный истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, пояснив их по существу.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, как должностные лица, состоящие на государственной службе и наделенные полномочиями, обязаны соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-100979/2023, введена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, а определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-100979/2023 завершена процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. В силу указанных судебных актов, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как следует из административного искового заявления, даже после завершения дела о банкротстве исполнительные действия продолжают осуществляться в по следующим производствам: 32137/19/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: 2031754/23/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: 1999492/23/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с письменным заявлением в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области в котором просил окончить все исполнительные производства, копию постановления направить в его адрес. Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не было предоставлено.

Не получив ответа, административный истец направил повторное обращение в адрес административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную на сайте ФССП России ответ на которое также получен не был. В подтверждение обратного допустимых доказательств не было представлено.

В соответствии с ч. 5, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие ходатайства в форме постановления в любом случае, даже тогда, когда они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса, либо не допускают их удовлетворение в силу закона.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вынесение постановления на обращения об окончании исполнительных производств, направлении его в адрес административного истца. Кроме того, административными ответчиками в материалы дела не представлены копии материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным бездействие Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО в лице его начальника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения требований п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в части не предоставления ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от 05.11.2024

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником отделения - старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП Московской области в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности по рассмотрению заявлений ФИО2 Бездействия по не рассмотрению обращения административного истца в установленный законом срок, нарушают права административного истца и являются незаконными.

При таких обстоятельствах, требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса, в связи с чем с ГУФССП России по МО в пользу административного истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействия Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО в лице его начальника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не исполнения требований п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в части не предоставления ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО рассмотреть: обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятые по итогам рассмотрения постановления направить в адрес ФИО2.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 – 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.