Буряченко Анна Александровна

УИД-09RS0001-01-2024-001382-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 июля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2- 1715/2024 по исковому заявлению Бурянченко Анны Александровны к Министерству экономического развития КЧР о признании права на получение государственного жилищного сертификата,

установил:

Бурянченко А.А., обратилась в Черкесский городской суд с иском к Министерству экономического развития КЧР о признании права на получение государственного жилищного сертификата,

В судебные заседания, назначенные на 28 июня 2024 года и 11 июля 2024 года истец не явился, о причинах своей неявки в суд не уведомили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, а также тот факт, что явка истца в судебное заседание необходима, то исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Бурянченко Анны Александровны к Министерству экономического развития КЧР о признании права на получение государственного жилищного сертификата,

Настоящее определение не препятствует повторному обращению заявителя с ...

...заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение и возобновить производство по делу, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда З.В. Чимова

Гражданское дело № 2-1709/2024

УИД: 09RS0001-01-2024-001384-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 октября 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд КЧР в составе:

судьи – Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Буряченко Анны Александровны к Министерству труда и социального развития КЧР о признании права на получение единовременной выплаты и возложения обязанности предоставить единовременную выплату на обзаведение имуществом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Черкесский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития КЧР о признании права на получение единовременной выплаты и возложения обязанности предоставить единовременную выплату на обзаведение имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не обращались.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в судебные заседания по вторичному вызову, суд считает, что исков...

...ое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Буряченко Анны Александровны к Министерству труда и социального развития КЧР о признании права на получение единовременной выплаты и возложения обязанности предоставить единовременную выплату на обзаведение имуществом и взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова

УИД 61RS0041-01-2024-001222-41

26 августа 2024 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Буряченко Анне Александровне и Буряченко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Буряченко А.А. и Буряченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Буряченко А.А. в сумме 1500000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Буряченко Е.А.. Согласно п.1 договора поручительства и п.3.1 общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1392106,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1306114,03 рублей, просроченные проценты – 75468,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7204,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3319,58 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Им направляли...

...сь письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, которое до настоящего времени не выполнено. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ИП Буряченко А.А. и Буряченко Е.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1392106,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1306114,03 рублей; просроченные проценты – 75468,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7204,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3319,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15161 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайств не заявлял.

Ответчики по делу ИП Буряченко А.А., Буряченко Е.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу регистрации, в судебное заседание не явились, отзыв не направили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит ИП Буряченко Анне Александровне в сумме 1500000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Буряченко Еленой Анатольевной.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что следует из представленных банком документов, подтверждающих движение денежных средств по кредиту. Факт предоставления банком кредита ИП ФИО1 ответчиками не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1392106,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1306114,03 рублей, просроченные проценты – 75468,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7204,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3319,58 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков Буряченко А.А., Буряченко Е.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложив в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить погашение задолженности по кредитному договору в сумме 1364155,54 рулей. Требование до настоящего момента не выполнено.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Буряченко Е.А., ответчик обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 предложения (оферты) на заключение договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

В соответствии с п.7 вышеуказанного предложения поручитель ознакомлен, выражает свое согласие и обязуется выполнять общие условия договора поручительства №, действующих по состоянию на дату заключения договора поручительства и общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поручитель полностью несет перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.4 договора, поручитель обязан не позднее следующего дня после получения уведомления от банка о просрочке должником платежей по основному договору уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ответчиком Буряченко Е.А. был заключен договор поручительства, не был исполнен заемщиком – ИП Буряченко А.А. в добровольном порядке, и то, что на ответчике ИП Бурченко А.А., а также на поручителе Бурченко Е.А. лежит солидарная обязанность по погашению образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1392106,55 рублей, которая состоит из: просроченного основного долга – 1306114,03 рублей, просроченных процентов – 75468,27 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 7204,67 рублей, неустойки за просроченные проценты – 3319,58 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № арифметических ошибок не содержит, соответствует условиям кредитного договора, указанный в расчете размер задолженности ответчиками не оспорен, принимается судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15161 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Буряченко Анне Александровне и Буряченко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ИП Буряченко Анны Александровны (<данные изъяты>) и Буряченко Елены Анатольевны (<данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1392 106,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1306114,03 рублей; просроченные проценты – 75468,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7204,67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3319,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15161 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2024 года

Судья С.И. Бондарев