Зборошенко Николая Сергеевича

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2586/16 по административному исковому заявлению Зборошенко Н. С. о признании незаконным бездействий ОМВД района Тверской г. Москвы, заместителя начальника ОМВД района Тверской г. Москвы Никитина С. В., выразившиеся в воспрепятствовании заявителю в доступе к доверителю, признании нарушений ОМВД района Тверской г. Москвы, Никитиным С. В. прав и свобод заявителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к административным ответчикам.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ подзащитный заявителя ФИО1 присутствовал на месте проведения публичного мероприятия на <адрес>, около 16 часов 00 минут ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД района Тверской г. Москвы.

Около 18 часов 40 минут, как далее указывается в административном иске, Зборошенко Н.С., являющийся также представителем ФИО1 в Европейском суде по правам человека, прибыл в ОМВД по Тверскому району г. Москвы для оказания ФИО1 юридической помощи, обратился в дежурную часть ОМВД по Тверскому району г. Москвы, предъявив документ, удостоверяющий личность, подлинник доверенности, выданной заявителем ФИО1 для представительства интересов ФИО1 в правоохранительных и судебных органах РФ, а также подлинник доверенности, выданной заявителю ФИО1 для представительства интересов ФИО1 в Европейском Суде по правам человека, однако, как указывает заявитель, в доступе к ФИО1 оперативным дежурным было отказано без объяснения причин, со ссылкой на устное распоряжение полковника ми...

...лиции Никитина С.В. – заместителя начальника ОМВД по Тверскому району. Впоследствии заявитель сообщил на пульт «02» о факте отказа в допуске в доверителю, сдана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц и получен талон-уведомление.

Как указывает административный истец, заместитель начальника ОМВД по Тверскому району в устной форме подтвердил отказ в допуске к заявителю ФИО1

Зборошенко Н.С., указывает, что право заявителя на беспрепятственный доступ к доверителю было произвольно ограничено должностными лицами ОМВД района Тверской <адрес>, не смотря на то, что он, Зборошенко Н.С., прибыл в ОМВД по Тверскому району г. Москвы, уже после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являясь представителем ФИО1 в Европейском Суде по правам человека и, предполагая провести опрос ФИО1 для формирования правовой позиции для последующего обращения в Европейский суд по правам человека в интересах ФИО1

Административный истец указывает в иске, что в доступе к ФИО1 ему было отказано, что является созданием должностными лицами препятствий заявителю в оказании юридической помощи ФИО1., как следствие, созданием препятствий к обращению ФИО1 в Европейский Суд по правам человека.

В судебном заседании Зборошенко Н.С. поддержал заявление и просил суд о его удовлетворении.

Суду пояснил, что от имени ФИО1 ему выдана надлежащим образом оформленная доверенность, кроме того, он на основании доверенности представляет ФИО1 в Европейском Суде по правам человека, то есть на момент обращения в ОМВД по Тверскому району г. Москвы он имел надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ФИО1 в качестве защитника. Эти же доверенности дали ему право на представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях, в рамках возбужденного административного дела. Прибыл он на основании телефонного звонка, поступившего от ФИО1, однако, его не допустили к последнему, чем нарушили его права, как защитника.

Представитель административного ответчика ОМВД района Тверской г. Москвы Якубов Р.Х. и административный ответчик Никитин С.В. просили отказать в удовлетворении административного иска Зборошенко Н.С.

Суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам административного дела ( л.д. 235-249).

В судебном заседании доводы, указанные в возражениях, поддержали, пояснили, что ходатайств от ФИО1 на допуск к административному задержанному и представление его интересов защитником Зборошенко Н.С. ни в какой форме не поступало, доверенность оформлена не надлежащим образом, права и законные интересы лично Зборошенко Н.С. административными ответчиками не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с рапортом сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу : <адрес>, задержан ФИО1, который принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, без уведомления органов исполнительной власти г. Москвы с группой граждан в количестве 4-х человек, при этом держал в руках плакат «Преступную власть надо менять». ( л.д. 78 )

ФИО1 был доставлен в ОМВД по Тверскому району г. Москвы, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 составлен протокол № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ( л.д. 73), в 16.15 - протокол об административном задержании за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 8 КоАП РФ ( л.д.74-75 ), протокол об административном правонарушении ( л.д. 71-72 ). ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д. 83-84).

Первоначально постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено с передачей материалов дела в следственное управление по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации. (л.д. 163-165 ), впоследствии, указанное постановление Московским городским судом было отменено и постановлением Тверского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Московским городским судом (л.д. 63-64 ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 8 КоАП РФ ( л.д. 65-66) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Законом - статьей 185 ГК РФ - не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение доверенности защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установил суд, на имя Зборошенко Н.С. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность, в том числе, дающая право на совершение всех необходимых процессуальных действий, предоставляемых участнику гражданского, уголовного и административного судопроизводства, в том числе производства по делам об административных правонарушениях (л.д. 245 ), подпись ФИО1 подтверждена начальником 2-го специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Административный ответчик не оспаривал, что на основании указанной доверенности Зборошенко Н.С. впоследствии представлял интересы ФИО1 в судебных инстанциях.

Вместе с тем, анализируя доводы административного истца о нарушении его прав не допуском к административному задержанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Анализ действующего законодательства указывает на право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника и не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Исследовав содержание документов, составленных в отношении ФИО1, и не обнаружив в них волеизъявления как вообще на предоставление защитника, так и конкретно Зборошенко Н.С., суд приходит к выводу о том, что административные ответчики не нарушили прав и законных интересов Зборошенко Н.С., не допустив его к административному задержанному ФИО1

Вышеуказанная доверенность была выдана не в связи с задержанием ФИО1 за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и оснований допускать его к административному задержанному, который письменных ходатайств, либо устных, внесенных в соответствующие протоколы, не заявлял, у сотрудников ОМВД района Тверской г. Москвы и лично Никитина С.В. не имелось.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении административного иска Зборошенко Н.С. и по иным основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с указанной нормой Закона каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Оценивая доводы Зборошенко Н.С., изложенные в административном иске, суд не усматривает нарушений лично его прав и законных интересов административными ответчиками по недопуску к административному задержанному ФИО1, основанных на законе доказательств обратного Зборошенко Н.С. не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Зборошенко Н. С. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>