Заруцкая Надежда Васильевна

Дело №

40RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И 1

8 мая 2024 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи 7

при секретаре 8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 4 к 5, в интересах несовершеннолетней 2, 3 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец 4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд вышеуказанным иском, в котором просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 40:22:053401:26, расположенного по адресу: <адрес>, д. Филенево, согласно плану раздела, выполненного кадастровым инженером 9 от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в собственность истца земельный участок земельный участок с условным номером :26:ЗУ2, обозначенный в плане раздела земельного участка в следующих координатах характерных точек: н18-н19-н35-н34-н33-н32-н31-н-30-н29-н28-н42-н41-н40- н-39-н38-н43-44-45-46-н-47-48-49-50-н-37-н-36, с постановкой выделенного истцу земельного участка на кадастровый учет.

Судом, с учетом мнения стороны истца, в качестве ответчика по делу привлечена 2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исключено из числа ответчиков и переведено в третьи лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к ответчику 6 было прекращено в связи со смертью последнего.

Истец 4 в суд не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики 5, действующая в интересах ответчика 2 10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел...

...а извещены.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:22:053401:26, расположенный по адресу: <адрес>, д.Филенево.

Другими сособственниками указанного земельного участка являются - 6 А.Е., 2, 10

Между собственниками спорного земельного участка сложился постоянный порядок пользования земельным участком, каждый сособственник пользуется определенной частью земельного участка.

Истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план и план раздела указанного земельного участка.

Однако, в добровольном порядке не все сособственники желают заключить соглашение о разделе земельного участка.

Истица просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 40:22:053401:26, расположенного по адресу: <адрес>, д. Филенево, согласно плану раздела, выполненного кадастровым инженером 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 4 удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 40:22:053401:26, расположенный по адресу: <адрес>, д. Филенево, согласно плану раздела, выполненного кадастровым инженером 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность 4 земельный участок земельный участок с условным номером :26:ЗУ2, обозначенный в плане раздела земельного участка в следующих координатах характерных точек: н18-н19-н35-н34-н33-н32-н31-н-30-н29-н28-н42-н41-н40- н-39-н38-н43-44-45-46-н-47-48-49-50-н-37-н-36, согласно координатам границ, определенных кадастровым инженером 9 от ДД.ММ.ГГГГ, с постановкой выделенного истцу земельного участка на кадастровый учет.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 7

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой;

при секретаре Т.А.Правдиной,

с участием помощника прокурора Шипуновского района Л.В.Маликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Заруцкой Н.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Порожненская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шипуновского района обратился в суд в интересах Заруцкой Н.В. с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 373 рубля 36 копеек.

В обосновании своих требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Порожненская СОШ», в результате незаконных действий бухгалтера К.О.И., не выплатила истцу заработную плату в полном объеме, задолженность составила 2 373 рубля 36 копеек. Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ К.О.И. признана виновной в хищении вверенных ей денежных средств МКОУ Новоивановской СОШ им. Гурова И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в МКОУ «Порожненская СОШ» путем присоединения). Приговор суда вступил в законную силу, однако, задолженность работодателем перед работником не погашена, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке ст.136 ТК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Шипуновского район...

...а заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МКОУ «Порожненская СОШ» - Губарева Т.Н. исковые требования признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика признал исковые требования, просил суд принять признание иска. Данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, следует принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В данном случае суд полагает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах Заруцкой Н.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Порожненская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Порожненская средняя общеобразовательная школа» в пользу Заруцкой Н.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Порожненская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С.Давыдова