Заруцкий Андрей Васильевич

Дело № 2-182/2023

УИД № 34RS0021-01-2023-000259-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлуцкой О.А.,

с участием:

представителя ответчика Администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области Пономарева А.Н.,

ответчиков Когтенко А.А., Кочергиной Ж.В., Захаровой В.М., Долиной С.В.,

представителя заинтересованного лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Гомонова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Смирнову Д.М., Когтенко А.А., Карабашлыкова Л.С., Левцов В.Р., Соин А.В., Кочергина Ж.В., Саленко А.В., Саленко С.В., Захарова В.М., Захаров В.А., Животягина Ю.В., Гомозкова Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пешков К.М., Пешков Я.М., Пешков М.С., Долина С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Долина С.С., Долина А.С., Долина А.В., Николаева М.Г., Луценко А.А., Ткаченко Н.В., Низовских Н.П., Стульикова Е.Ю., Харитонов В.В., Харитонова Н.А., Леонов К.В., Сажина Т.Н., Круцкий В.М., администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, Заруцкий А.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование иска, что согласно информации, поступившей из администрации Клетского муниципального района Волгоградской области от 23 марта 2023 года № 894, собственниками многоквартирного <адрес> с непосредственным способом управления, договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не заключен. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгоградской области,...

... размещен на официальном сайте Инспекции по адресу http://gzhi.volgograd.ru/other/citizens/spravochnaya-informatsiya-i-metodicheskie-rekomendatsii/gas/. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме являются собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома по адресу<адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Определением суда от 07 августа 2023 года, содержащемся в протоколе судебного заседания, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Определением суда от 22 августа 2023 года, содержащемся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заруцкий А.В., администрация Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики Смирнов Д.М., Карабашлыкова Л.С., Левцова В.Р., Соина А.В., Кочергина Ж.В., Саленко А.В., Саленко С.В., Захарову В.А., Животягина (Захарова) Ю.В., Гомозкова Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пешкова Кирилла Максимовича, Пешкова Ярослава Максимовича, Пешков М.С., Николаева М.Г., Луценко А.А., Ткаченко Н.В., Низовских Н.П., Стульникова Е.Ю., Харитонов В.В., Харитонова Н.А., Леонов К.В., Сажина (Круцкая) Т.Н., Круцкий В.М., Заруцкий Андрей Васильевич в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчики Когтенко А.А., Кочергина Ж.В., Долина С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, так считают, что в их доме газового оборудования являющегося общедомовым имуществом не имеется, они о нем никогда не знали и не видели.

Представитель ответчика администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области Пономарев А.Н., ответчик Захарова В.М. в судебном заседании с исковым заявлением согласились.

Представитель 3-его лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Гомонова И.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Полномочия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области содержатся в Положении об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25 августа 2014 года № 478-П, всоответствии с пунктом 2.6 которого Инспекция организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, внутридомовое газовое оборудование входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Пунктом 1.1 приведенной нормы закона установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что собственниками квартир указанного выше многоквартирного дома, в соответствии требованиями действующего законодательства, способ управления многоквартирным домом не выбран.

При этом в деле отсутствуют и доказательства того, что собственниками квартир спорного многоквартирного дома с какой-либо специализированной организацией заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в названном многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулирован Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 3 Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п. 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрены обязательные требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, ответственные за техническое состояние внутренних устройств газоснабжения, возложение контроля за соблюдением правил пользования газом на пользователя и организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 17 названных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, также предусмотрено, что абонент как сторона договора газоснабжения, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 21).

Исходя из изложенного, обязанность своевременного заключения собственниками помещений в многоквартирном доме договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования предусмотрена законом и является обязательной.

При этом в силу пункта 32 Правил лицо, являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или собственником домовладения и выступающее на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не может быть понуждено к его заключению только в следующих случаях:

а) в случае, если от имени собственника помещения в многоквартирном доме договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования уже заключен управляющей организацией (товариществом или кооперативом), действующей в качестве агента от имени и в интересах собственника помещения в многоквартирном доме;

б) в случае, если собственником домовладения договор о техническом обслуживании и ремонте в отношении внутридомового газового оборудования домовладения и при использовании в качестве топлива сжиженного углеводородного газа уже заключен с другой специализированной организацией, а также если подача газа на внутридомовое газовое оборудование не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549;

в) в случае, если подача газа на внутриквартирное газовое оборудование или внутридомовое газовое оборудование домовладения не осуществляется в связи с отсутствием договора поставки газа с поставщиком газа или расторжением такого договора в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

На основании п. 34 Правил лица, указанные в пунктах 32 и 33 настоящих Правил, обязаны уведомить специализированную организацию об отказе от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) специализированной организации. Уведомление должно быть осуществлено способом, позволяющим установить факт получения специализированной организацией такого уведомления.

В соответствии с п.13 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (ред. от 19.03.2020) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») основаниями для отказа от заключения договора являются:

а) отсутствие у заявителя газопровода, входящего в состав внутридомового газового оборудования, присоединенного к газораспределительной сети либо резервуарной или групповой баллонной установке, и газоиспользующего оборудования, отвечающих установленным для таких газопровода и оборудования техническим требованиям, а также подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель - юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения домовладения;

б) отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты;

в) отсутствие у газоснабжающей организации технической возможности для обеспечения подачи газа;

г) предоставление не всех документов, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, или выявление в документах недостоверных сведений.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома: на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило сообщение № 894 от 23 марта 2023 года заместителя главы Клетского муниципального района Волгоградской области об отсутствии у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с непосредственным способом управления, договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества названного многоквартирного дома (л.д. 8-9).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО45 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеется общедомовое газовое оборудование. К общедомовому имуществу относиться газопровод и отключающее устройство на фасаде здания, а так же газопроводы, которые смонтированы непосредственно от распределительного газопровода в квартиру от и до отключающего устройства находящегося в квартире.

Согласно акту обследования многоквартирного дома <адрес> на предмет наличия в данном доме ВДГО, отнесенному к общему имущества дома от 22 августа 2023 года имеется внутридомовое газовое оборудование относящееся к общему имуществу дома (л.д. 221).

Собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, являются ответчики и ими выбран непосредственный способ управления.

Ответчиками до настоящего времени не заключён со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>

Доводы ответчиков о том, что по их мнению в их многоквартирном доме нет газового оборудования относящегося к общедомовому имуществу, судом не принимается.

Так как данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей, которые указывают на наличие общедомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: тер. Микрорайон, <адрес>, а так же актом обследования многоквартирного дома <адрес> предмет наличия в данном доме ВДГО, отнесенному к общему имущества дома от 22 августа 2023 года.

Так, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств со стороны ответчиков о том, что на данный период времени заключен со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчикам о возложении на собственников обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если определённые действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд приходит к выводу о необходимости установления срока для исполнения решения суда 60 дней с учётом конкретных обстоятельств дела, особенностью условий для проведения работ. Указанный срок исполнения решения, с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, социальной значимости исполнения решения суда и периода времени, прошедшего до вступления решения в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Смирнову Д.М., Когтенко А.А., Карабашлыкова Л.С., Левцов В.Р., Соин А.В., Кочергина Ж.В., Саленко А.В., Саленко С.В., Захарова В.М., Захаров В.А., Животягина Ю.В., Гомозкова Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пешков К.М., Пешков Я.М., Пешков М.С., Долина С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Долина С.С., Долина А.С., Долина А.В., Николаева М.Г., Луценко А.А., Ткаченко Н.В., Низовских Н.П., Стульикова Е.Ю., Харитонов В.В., Харитонова Н.А., Леонов К.В., Сажина Т.Н., Круцкий В.М., администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района <адрес>, Заруцкий А.В. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – удовлетворить.

Обязать собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: Смирнову Д.М. (паспорт №), Когтенко А.А. (паспорт №), Карабашлыкова Л.С. (паспорт №), Левцов В.Р. (паспорт №), Соин А.В. (паспорт №), Кочергина Ж.В. (паспорт №), Саленко А.В. (паспорт №), Саленко С.В. (паспорт №), Захарова В.М. (паспорт №), Захаров В.А. (паспорт №), Животягина Ю.В. (паспорт №), Гомозкова Т.В. (паспорт №), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пешков К.М., Пешков Я.М., Пешков М.С. (паспорт №), Долина С.В. (паспорт №), действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних Долина С.С., Долина А.С., Долина А.В., Николаева М.Г. (паспорт №), Луценко А.А. (паспорт №), Ткаченко Н.В. (паспорт №), Низовских Н.П. (паспорт №), Стульикова Е.Ю. (паспорт №), Харитонов В.В. (паспорт №), Харитонова Н.А. (паспорт №), Леонов К.В. (паспорт №), Сажина Т.Н. (паспорт №), Круцкий В.М. (паспорт №), администрацию Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3412301210), Заруцкий А.В. (паспорт №) в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья: Н.А. Обухова

Дело № 1-503/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Боброва П.А,

подсудимого Заруцкого А.В,

защитника адвоката Молокановой Т.В., представившей №,

при секретаре Штыль В.В.

26 ноября 2013 года рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАРУЦКОГО ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

30 июля 2013 года <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

зарегистрированного в <адрес>, станице <адрес> 8, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Заруцкий А.В. совершил 3 тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2011 года примерно в 18 часов подсудимый Заруцкий А.В. после совместного распития спиртных напитков с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с последним в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Заруцкий А.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 23 часа прибыли к канализационной насосной станции «Роддом», расположенной по <адрес>, входная дверь в которую была закрыта на навесной замок. С целью проникновения внутрь, Заруцкий А.В. и другое лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность, и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, подошли к окну канализационной насосной станции, отогнули металлическую решетку, и разбили стекло окна. Продолжая осуществлять совместный умысел, подсудимый Заруцкий А.В. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, открыл изнутри замок двери, служащей запасным выходом насосной станции и впустил внутрь другое лицо, откуда они совместно из к...

...орыстных побуждений с целью личной наживы тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «Городской Водоканал <адрес>»: Огнетушитель, стоимостью 3250 рублей 71 копейки; медицинскую аптечку, стоимостью 324 рублей 63 копейки; четыре штурвала задвижки, диаметром 80 мм, по цене 1629 рублей 39 копеек каждый, на общую сумму 6517 рублей 56 копеек; штурвал задвижки, диаметром 100 мм., стоимостью 2583 рублей 07 копеек; ключ гаечный размером 14х17, стоимостью 250 рублей 06 копеек; два ключа гаечных размером 17х19, по цене 274 рублей 71 копеек каждый, на общую сумму 549 рублей 42 копейки; ключ гаечный размером 19х22, стоимостью 479 рублей 56 копеек; ключ гаечный размером 22х24, стоимостью 425 рублей 52 копеек; молоток, стоимостью 129 рублей 48 копеек; кувалду, стоимостью 1594 рублей 18 копеек; монтировку, стоимостью 447 рублей 57 копеек; стальную трубу диаметром 100 мм., длиной 2 метра, по цене 545 рублей 34 копейки за метр, на общую сумму 1090 рублей 68 копеек; фланцы в количестве 2-х штук, диаметром 100 мм., по цене 250 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО15 Электрический самовар стоимостью 2000 рублей; аудиомагнитофон в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, причинив МУП «Городской Водоканал <адрес>» ущерб на общую сумму 18142 рубля 44 копейки, ФИО14 ущерб на сумму 2600 рублей.

После чего подсудимый и другое лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

11 ноября 2011 года примерно в 01 час 30 минут подсудимый Заруцкий А.В. договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, похитить чужое имущество из магазина «Дело Вкуса», расположенного по бульвару <адрес> «а» в <адрес>, вступив, таким образом, в предварительный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, Заруцкий А.В. и иное лицо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность, и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью проникновения внутрь магазина, подошли к вентиляционной форточке, расположенной с боковой стороны указанного магазина, и путем отжима открыли сворку. Продолжая осуществлять задуманное, Заруцкий А.В. через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, а иное лицо, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить подсудимого, который тайно похитил из помещения магазина «Дело Вкуса» деньги в сумме 3000 рублей и 4 пачки сигарет по цене 67 рублей 60 копеек каждая на общую сумму 270 руб 40 коп, принадлежащие <адрес>» <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 3270 рублей 40 копеек.

После чего, подсудимый Заруцкий А.В. и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

20 января 2012 года примерно в 22 часа подсудимый Заруцкий А.В. вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение медного кабеля, принадлежащего <адрес>». Реализуя совместный преступный умысел, Заруцкий А.В. и иное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа прибыли к подъезду № 1 дома № 21 по проспекту им. <адрес> в <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, через вентиляционное не застекленное окно незаконно проникли в подвальное помещение. Продолжая осуществлять задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимый Заруцкий А.В, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить иное лицо, которое тем временем стало отматывать с бухты медный кабель. Отмотав необходимую длину кабеля, иное лицо, найденным в подвальном помещении ножом отделил отмотанную часть от основания.

После чего подсудимый Заруцкий А.В. и иное лицо из корыстных побуждений с целью личной наживы совместно тайно похитили 36 метров медного кабеля марки ВВГ 5х25 мм, по цене 467 рублей 80 копеек за метр, причинив ООО «Мегастрой», материальный ущерб на общую сумму 16840 рублей 80 копеек.

Затем Заруцкий А.В. и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

24 января 2012 года примерно в 07 часов подсудимый Заруцкий А.В. находился в подвальном помещении дома № 65 по <адрес> вместе с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, где последние увидели кабель марки СИП-2 3х95+1х70-1, принадлежащий МУП «<адрес>». После чего Заруцкий А.В. и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, договорились похитить данный кабель, вступив таким образом в предварительный сговор. Реализуя имеющийся совместный умысел на тайное хищение данного кабеля, подсудимый Заруцкий А.В.и другие лица, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действую совместно, попытались тайно похитить 15 метров кабеля марки СИП-2 3х95+1х70-1, стоимостью 3337 рублей 35 копеек, принадлежащего МУП «<адрес> Однако Заруцкий А.В. и другие лица довести до конца свой преступн6ый умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Заруцкий А.В. при ознакомлении с материалами дела заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть дело в особом порядке. При этом суд убедился в том, что подсудимый Заруцкий А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Молоканова Т.В. поддержала заявленное подсудимым Заруцким А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевших ФИО16 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие с постановлением приговора в отношении Заруцкого А.В. без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Заруцкий А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Заруцкого А.В. доказаны как преступные и квалифицирует их:

по факту хищения имущества 04 ноября 2011 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку действия подсудимого носили тайный и оконченный характер, он действовал по предварительному сговору с другими лицами, а имущество потерпевшего было похищено из помещения насосной станции, куда подсудимый проник незаконно.

по факту хищения имущества 11 ноября 2011 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку действия подсудимого носили тайный и оконченный характер, он действовал по предварительному сговору с другими лицами, а имущество потерпевшего было похищено из помещения магазина, куда подсудимый проник незаконно.

по факту хищения имущества 21 января 2012 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку действия подсудимого носили тайный и оконченный характер, он действовал по предварительному сговору с другими лицами, а имущество потерпевшего было похищено из подвального помещения жилого дома, куда подсудимый проник незаконно.

по факту покушения на хищение чужого имущества 24 января 2012 года по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимого носили тайный и неоконченный характер, он действовал по предварительному сговору с другими лицами, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Заруцким А.В. относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, судом не усматривается.

Подсудимый Заруцкий А.В. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, принес явки с повинной по всем преступлениям, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В связи с тем, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для освобождения Заруцкого А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для применения Заруцкому А.В. ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При этом, суд полагает возможным не назначать Заруцкому А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая характеристику его личности.

Судом также установлено, что Заруцкий А.В. осужден 30 июля 2013 года Клетским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ и им отбыто наказание в размере 20 часов обязательных работ. Учитывая то обстоятельство, что все преступления по настоящему делу были совершены Заруцким А.В. до постановления предыдущего приговора 30 июля 2013 года, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАРУЦКОГО ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Заруцкому А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2(два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 ч. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 30 июля 2013 года и назначить Заруцкому А.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев 10 (десяти) дней с отбыванием в колонии-поселении, куда он следует под конвоем.

Меру пресечения осуждённому Заруцкому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: 15 метров кабеля марки СИП-2 3х95+1х70-1 находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес> по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15. УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении им срока на обжалование приговора.

Председательствующий:

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Дело № 2-285/2016

О п р е д е л е н и е

Станица Клетская 03 октября 2016 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации Клетскрого муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация Клетского муниципального района Волгоградской области в лице главы - ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что Ответчик Заруцкий А.В. в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг. является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2 комнат, в квартире общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по указанному договору социального найма, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ММУП «Коммунальное хозяйство «Клетское». На требования Истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 68293 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто три) рубля 52 копейки Ответчик не реагирует, задолженность не оплачивает, в связи с чем истец обратился в суд ...

...с заявлением.

Истец и ответчик в судебное заседание вызывались дважды: 14.09.2016г. истец и ответчик в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, 03.10.2016 истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, о рассмотрении в их отсутствие суд не просили, доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний от них в адрес суда не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, Истец и Ответчик не явились в суд по вторичному вызову: 14.09.2016 и 03.10.2016, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний от них в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167, 222, 224, 225 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Администрации Клетскрого муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о расторжении договора социального найма жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайствам может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.В. Макарова

УИД63RS0039-01-2023-004247-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5074/2023 по административному исковому заявлению Чемезовой Т. И. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, №н, для ведения огородничества. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку участок расположен в границах территории, в отношении которой принято распоряжение Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта межевания территории в районе Радиоцентра № в границах Кировского и <адрес>ов Г. округа Самара в целях размещения объекта капитального строительства - стадиона с инфраструктурой в Г. округе Самара», утвержденный распоряжением Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р», распоряжение Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории регионального значения, расположенной в северной части г.о.Самара», по топографическим материалам Департамента градостроительства образуемый земельный участок имеет частичное наложение на земельный участок (элемент ...

...объекта адресации), огороженный забором, имеющий описание места нахождения – номер земельного участка 44. Полагая причины отказа не основанными на законе, просит суд признать распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным и обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, по существу.

В судебном заседании представитель административного истца Маликов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивав на его удовлетворении.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара Жукова М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо Русяева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, подтвердив, что испрашиваемый Чемезовой Т.И. земельный участок не огорожен забором, не имеет расположенных на нем каких-либо объектов.

Иные заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, в связи с этим на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, № для ведения огородничества, кадастровый квартал №

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3, 4, 5 п. 16 ст.11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Перечня элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса и Правил сокращенного наименования адресообразующих элементов», поскольку в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, сведениям Министерства строительства Самарской <адрес> образуемый земельный участок располагается в пределах территории, на которую утверждена следующая документация по планировке территории: распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект планировки территории Кировского и <адрес>ов г.о.Самара, предназначенной для размещения стадиона на 45000 зрительных мест, распоряжение Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта межевания территории в районе Радиоцентра № в границах Кировского и <адрес>ов г.о.Самара в целях размещения объекта капитального строительства – стадиона с инфраструктурой в г.о.Самара, распоряжение Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории в районе Радиоцентр № в границах № и <адрес>ов г.о.Самара, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и проект межевания территории, утвержденный распоряжением Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части, касающейся размещения объектов инфраструктуры», распоряжение Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по внесению изменений в проект межевания территории в районе Радиоцентра № в границах Кировского и <адрес>ов г.о.Самара в целях размещения объекта капитального строительства –стадиона с инфраструктурой в г.о.Самаре, утвержденный распоряжением Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р», распоряжение Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении документации по планировке территории регионального значения, расположенной в северной части г.о.Самара» и по топографическим материалам Департамента образуемый земельный участок имеет частичное наложение на земельный участок (элемент объекта адресации), огороженный забором, имеющий описание места нахождения –номер земельного участка 44.

Однако, с указанным выше решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5).

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой утвержден проект планировки и проект межевания территории: распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р., распоряжением Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжением Правительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Таким образом, образование земельных участков на данной территории должно осуществляться в соответствии с проектом межевания территории, следовательно, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании схемы расположения земельного участка.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Формальный подход тем более не допустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Как усматривается из представленных материалов дела, с момента утверждения первого проекта планировки территории до настоящего времени решение о резервировании территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, для государственных или муниципальных нужд не принято.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара и выкопировки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес> лесного участка отсутствует, земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий.

Согласно информации Министерства строительства Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной выше документацией по планировке территории на рассматриваемом земельном участке не планируется размещение объектов капитального строительства федерального, регионального и местного значения. Изменение границ испрашиваемого земельного участка и смежных с ним земельных участков документацией по планировке территории не предусмотрено, согласно указанной документации изменение границ соседних земельных участков не планируется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствует решение о резервировании и изъятии для государственных или муниципальных нужд и на рассматриваемой территории не планируется строительство объектов капитального строительства, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка лишь по причине наличия утвержденного проекта межевания территории основан на формальном подходе и не может быть признан соответствующим закону.

Указание административного ответчика в оспариваемом распоряжении на частичное наложение испрашиваемого участка на земельный участок (элемент объекта адресации), огороженный забором, имеющий описание места нахождения – номер земельного участка 44 не нашло своего подтверждения и не соответствует представленным материалам ввиду следующего.

Как следует, из уведомления Управления Росреестра по Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок № отсутствуют, при этом, из информации, поступившей по запросу суда из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес>) согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на № информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№ отсутствует.

Более того, представленное стороной административного истца заключение кадастрового инженера, составленное при наглядном осмотре и обследовании земельного участка при выезде на местность и проведении геодезических работ по определению местоположения на местности объектов, расположенных на исследуемой территории, при обработке выполненных геодезических измерений и анализе имеющихся кадастровых сведений подтверждает, что в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют капитальные или некапитальные строения, проезды, проходы или иные территории общего пользования. При анализе данных ЕГРН установлено, что границы исследуемого земельного участка не пересекают границы иных земельных участков, существующих в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Формируемый земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-1 согласно карте градостроительного зонирования, утвержденного Постановлением Самарской Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в <адрес>» с последующими изменениями, основным видом разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне № в том числе является «огородничество», минимальный размер земельного участка № кв.м, максимальный размер законодательно не установлен. Таким образом, формируемый земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: Самарская <адрес>, № в кадастровом квартале № из земель которые находятся в государственной или муниципальной собственности отвечает всем требованиям действующего законодательства.

Убедительных доказательств, подтверждающих обратное, административным ответчиком не представлено. В свою очередь, административным истцом представлено суду заключение кадастрового инженера, выводы которого представителем Департамента не оспаривались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

Иные доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве со ссылкой на утверждение о законности оспариваемого распоряжения, не нашли своего подтверждения, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чемезовой Т. И. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании незаконным распоряжения - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Чемезовой Т. И. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023