Зарудняя Валентина Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 мая 2018 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Крымова Я.А. на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ «Пробизнесбанк»» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк»» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Зарудней В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

решением Вейделевского районного суда Белгородской области исковые требования АКБ «Пробизнесбанк»» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными в части. С Зарудней В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16.08.2012 в сумме 317 137,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины -6 371,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2017 и направлена сторонам. Мотивированного решения суда не составлялось...

....

Представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по доверенности Крымовым Я.А. 02.02.2017 направлена по почте на вышеуказанный судебный акт апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование, поступившая в суд 08.02.2018.

Определением суда от 19.02.2018 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Крымов Я.А. просит отменить названное определение и восстановить срок на апелляционное обжалование, так как полагает, что требуемый процессуальный срок истцом был пропущен по уважительной причине. При этом заявитель ссылается «на большой объем поступающей корреспонденции, которая подлежит обработке, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов; а также территориальную удаленность от суда».

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.47,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, частная жалоба истца по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Зарудней В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом 05.12.2017 в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по делу (л.д.73).

Копия резолютивной части решения была направлена в адрес истца и получена Банком -12.01.2018 (л.д.80). Резолютивная часть решения была своевременно размещена в сети «Интернет».

Мотивированного решения по делу не составлялось, в частности, в поданной истцом апелляционной жалобе такого рода просьбы не содержалось (л.д.81-83).

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая указанные обстоятельства и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек и пропущен АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), тогда как бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, на которые ссылается заявитель («большое количество поступающей корреспонденции, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов; территориальная удаленность от суда»), не имеется. При этом приведенным заявителем доводам в определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Выводы суда в определении обоснованы, последовательны, логичны, основаны на имеющихся доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам, потому являются правильными.

По мнению апелляционной инстанции, существования каких-либо объективных причин, не позволивших заявителю, являющемуся юридическим лицом и имеющему техническому возможность ознакомиться с содержанием судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, то есть до 20.12.2017 включительно, в данном случае не имеется. Более того, направления жалобы (02.02.2018) спустя почти месяц с момента получения резолютивной части решения (12.01.2018) не может быть оправдано причинами, указанными как в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, так и приведенными в поданной частной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они обоснованы большим объемом поступающей в адрес истца корреспонденции, которая подлежит обработке в сжатые сроки, что не исключает вероятность нарушения процессуальных сроков, однако это не может быть признано уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обращению юридического лица, имеющего штат работников, в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного судебного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,329,335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ «Пробизнесбанк»» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ «Пробизнесбанк»» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Зарудней В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская

№ 2 – 183/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2016 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамоновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Зарудней В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

18 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Зарудней В.В. заключен кредитный договор, по которому последняя получила в Банке кредит в сумме150000,00рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 16,2 % в год за пользование кредитом. Полученные денежные средства обязалась возвращать частями вместе с уплатой процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов заемщик взяла на себя обязательство уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Зарудней В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору в размере120851,88 рублей (89552,96 рублей основного долга, 8168,43 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, 317,11 рублей процентов на просроченный основной долг, 18054,98 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, 4758,40 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов), сосла...

...вшись на неоднократные нарушения ответчиком сроков внесения платежей по кредиту. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме9617,04рублей.

Представитель истца Сачко Г.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:

- факт заключения 18.02.2012 между ОАО «Сбербанк России», (впоследствии на основании приказа председателя правления от 14.08.2015 № 255-О переименованным в ПАО «Сбербанк России» - л.д. 20) и Зарудней В.В. кредитного договора № 16770 на сумму150000,00 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты 16,2 % в год за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями, уплачивая ежемесячно аннуитетные платежи в размере3663,67рублей (последний платеж –3497,30рублей) вместе с процентами за пользование кредитом, обязательством уплачивать, в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа (основной долг и проценты), неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также с правом кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (кредитный договор№ 16770 от 18.02.2012 – л.д. 3 - 7, заявление заемщика на зачисление кредита – л.д. 8, распорядительная надпись банка о зачислении на счет заемщика суммы кредита – л.д. 8 оборот, копия лицевого счета заемщика – л.д. 9 - 10);

- факт существенного нарушения заемщиком кредитного договора№16770 от 18.02.2012 (неоднократные нарушения срока возврата очередной части займа, отсутствие платежей по кредиту с 25.12.2015) и наличие задолженности: по уплате основного долга –89552,96 рублей, уплате процентов за пользование кредитом –8168,43 рублей, уплате процентов на просроченный основной долг – 317,11 рублей; уплате неустойки за просрочку основного долга – 18054,98; уплате неустойки за просрочку процентов –4758,40 рублей (копия лицевого счета заемщика – л.д. 9 - 10, история операций по кредитному договору№16770 от 18.02.2012 – л.д. 14 - 15, расчет задолженности – л.д. 28, 29 - 30).

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства в опровержение расчета задолженности не представлены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Требования истца законны и основаны на положениях: ст. 810 ГК РФ, обязывающей заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ст. 809 ГК РФ, позволяющей займодавцу получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; ч. 2 ст. 811 ГК РФ, наделяющей займодавца правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям; ч. 2 ст. 450 ГК РФ предоставляющей право суду расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; ст. ст. 330, 331 ГК РФ, позволяющим сторонам при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств заключить в письменной форме соглашение о неустойке - денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме9617,04рублей (платежное поручение – л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к Зарудней В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№16770 от 18 февраля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зарудней В.В..

Взыскать с Зарудней В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 по кредитному договору № 16770 от 18 февраля 2012 года сумму в размере 120851 (сто двадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 88 копеек, из которых: 89552 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек основного долга, 8168 (восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 43 копейки просроченных процентов за пользование кредитом, 317 (триста семнадцать) рублей 11 копеек процентов на просроченный основной долг, 18054 (восемнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 98 копеек неустойки за просрочку погашения основного долга, 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Зарудней В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 в счет компенсации понесенных судебных расходов9617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Вейделевский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: