Зарва Артем Сергеевич

Судья: Горковенко М.Ю.

Докладчик Шульгина Л.А. Дело № 22-3840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 сентября 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Шульгиной Л.А.

Судей: Зориной С.А., Лазаревой А.В.,

При секретаре: Именитовой О.А.,

С участием прокурора: Кудрявцевой С.Н.,

Потерпевшей ФИО9,

Представителя потерпевшей- адвоката Михайлова М.П., ордер № 11859 от 03.09.2014 года

Осужденного: ФИО17

Защитника: Акимова С.Р., ордер № 3 от 04.07.2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9, адвоката Акимова С.Р., осужденного ФИО17, апелляционное представление прокурора Новокузнецкого района Зыкина В.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2014года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 02.06.2014года; взыскано с ФИО17 в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей; в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., выслушав осужденного ФИО17 (видеоконференц-связь), адвоката Акимова С.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представление прокурора, возражавших на жалобу потерпевшей; прокурора Кудрявцеву С.Н., просившую приговор отменить по доводам апе...

Показать ещё

...лляционного представления, потерпевшую ФИО9 и представителя потерпевшей адвоката Михайлова М.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО17 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по адресу <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор суда изменить.

Считает, что своими действиями ФИО17 совершил именно умышленное убийство, а не причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Считает, что со стороны ФИО2, отсутствовало общественно-опасное посягательство, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни ФИО17, "обороняющегося" или для другого лица. Исходя даже из показаний самого подсудимого, а также и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 никаких действий, то есть направленных на применение насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, не совершал. В его руках, при нем, согласно имеющихся в деле доказательств, не было предметов, которые можно использовать в качестве орудия для нанесения телесных повреждений. Телесных повреждений никому нанесено не было. Не было непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, выражающегося в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Версия подсудимого о том, что потерпевший ФИО2, напал на него не подтверждается собранными по делу доказательствами и является попыткой избежать уголовного наказания за совершенное умышленное убийство.

Полагает, что подсудимый ФИО17 сам умышленно затеял ссору с потерпевшим ФИО2, после чего, умышленно лишил его жизни, используя при этом травматический пистолет.

Так, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, выводы которой изложены в приговоре суда у ФИО2 имеются четыре огнестрельных ранения, образовавшиеся в результате четырех выстрелов, при этом два из них квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как по отдельности, так и в совокупности, и данные ранения стали причиной наступления смерти ФИО2

Кроме этого, в ходе следствия ФИО17, будучи допрошенным и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, уверенно показывал, на то, что он целился именно в область туловища ФИО2, то есть в расположение жизненно важных органов человека, локализация огнестрельных ранений в левой части туловища и головы ФИО2

Также указывает на то, что выстрелы ФИО17 производились умышленно, прицельно, снизу вверх, по восходящей к голове, при этом все пули попали в "цель" - в ФИО2 Кроме того, согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, в момент производства ФИО17 выстрела в голову ФИО2, ФИО2 прикрывал голову рукой, его рука находилась непосредственно перед его лобной областью, в связи с чем повреждения на рукаве куртки ФИО2 и огнестрельная рана головы образовались от одного выстрела, то есть именно ФИО2 защищался от действий ФИО17, но не наоборот.

Назначенное судом в отношении ФИО17 наказание в виде семи лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима в полной мере не соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО7- сожительница ФИО17в ходе допроса давала ложные показания, пытаясь "выгородить" ФИО17, однако суд проигнорировал требование потерпевшей стороны дать соответствующую юридическую оценку действий ФИО7 и направить материалы прокурору для решения вопроса в порядке ст. 144- 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального положения подсудимого должен быть повышен до <данные изъяты> рублей. Указывает, что она находилась на иждивении у ФИО2 т.к. пенсия составляет <данные изъяты>, то есть ниже прожиточного минимума.

Просит назначить ФИО17 наказание, связанное с лишением свободы на срок более 10 лет и взыскать в ее пользу в счет морального вреда <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов С.Р. в защиту интересов осужденного ФИО17 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Так, непосредственно со дня причинения смерти потерпевшему подсудимый утверждал, что действовал, исходя из опасений за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей супруги, и эти опасения были вызваны неправомерными действиями потерпевшего. Эта позиция оставалась неизменной и до вынесения приговора сторона защиты настаивала на том, что в действиях ФИО17 имеет место необходимая оборона.

Полагает, что вывод суда о том, что «... доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО17 необходимой обороны не нашли своего подтверждения» нельзя признать обоснованным. В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Судом не указано, какие обстоятельства он считает установленными, а какие не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний подсудимого следует, что потерпевший ФИО2 напал на него, а именно: держа руку в кармане, высказывая угрозы убийством и нецензурную брань, побежал в сторону ФИО17 Эти действия были расценены подсудимым как реальная угроза его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его супруги, которая находилась рядом. Свои опасения ФИО17 объясняет тем, что, во-первых, между подсудимым и потерпевшим имелись длительные неприязненные отношения, которые включали в себя не только словесные перебранки, но и рукоприкладство; во-вторых, личностью потерпевшего, который был готов к нападению, мог принять участие в драке, физически был сильнее подсудимого; в-третьих, неоднократные травмы позвоночника у подсудимого, которые не позволяли ему вступить с потерпевшим в рукопашный бой. Единственным возможным способом избежать физического столкновения с ФИО2 ФИО17 считал использование оружия, для чего он сначала продемонстрировал его потерпевшему, затем произвел из него выстрел в воздух. Только убедившись, что этих действий недостаточно для того, чтобы остановить ФИО2, подсудимый произвел в него несколько выстрелов. Сразу после того, как потерпевший остановился, он перестал стрелять и принял все необходимые меры для предотвращения смерти ФИО2

Согласно приговору суда показания ФИО17 являются допустимым доказательством, поскольку отвечают всем необходимым требованиям (лист приговора 26). Суд поставил под сомнение лишь тот факт, что потерпевший держал руку в кармане, когда бежал к подсудимому.

Кроме того, все изложенные ФИО17 обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 подтвердили наличие между подсудимым и потерпевшим длительных неприязненных отношений. Готовность потерпевшего к применению физической силы для отстаивания своих интересов подтвердили свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО7

Утверждение подсудимого о наличии у него травм позвоночника судом не проверялось, следовательно, эта версия не опровергнута. Более того, это обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего.

То обстоятельство, что ФИО2 напал на ФИО17 и высказывал при этом угрозы в его адрес подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО23, ФИО30.

Наличие первого предупредительного выстрела суд также считает установленным (лист приговора 29), что, безусловно, свидетельствует о предупреждении со стороны стрелявшего, а значит, о его нежелании применять оружие на поражение.

Единственный очевидец событий - сожительница подсудимого ФИО7 подтвердила все обстоятельства, о которых сообщил ФИО17 Незначительные расхождения в их показаниях, касающиеся существа высказанных потерпевшим угроз, отмечены судом в приговоре. Суд поставил под сомнение показания указанного свидетеля лишь в этой части. Хотя, по мнению защиты, эти расхождения свидетельствуют лишь о том, что ФИО7 и ФИО17 никаких договоренностей о сообщении правоохранительным органам конкретной информации не имели, излагали события так, как воспринимали их лично. Следовательно, их показания являются абсолютно достоверными.

Показания ФИО17 о мотивах совершенных им выстрелов косвенно подтвердили свидетели, которым он рассказал о случившемся сразу после смерти ФИО2: ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23

Кроме того, показания ФИО17 объективно подтверждены письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия было установлено, что на месте обнаружены пять гильз, которые располагаются в таком порядке, который свидетельствует об отступлении подсудимого в сторону своего дома в момент производства выстрелов. Все события происходили у дома ФИО17, а не в том, месте, где потерпевший находился в момент начала их словесной перебранки. Эти обстоятельства также свидетельствуют об имевшем место нападении со стороны ФИО2, а не ФИО17

Все указанные выше доказательства положены судом в основу приговора, признаны допустимыми и достоверными, за исключением утверждения ФИО17 о том, что последний выстрел он произвел неосторожно во время падения. Однако указанный факт не относится к мотивам совершенных подсудимым действий, в результате которых наступила смерть потерпевшего, и какого-либо значения для квалификации не имеет.

Кроме того, обстоятельства, при которых ФИО17 произвел выстрелы, следует считать доказанными, поскольку в приговоре учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления (лист приговора 32).

Напротив, какие-либо доказательства, подтверждающие желание подсудимого причинить вред здоровью потерпевшего, а также данные о мотивах таких действий, в приговоре отсутствуют. Следовательно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По истечении 10 суток со дня вынесения приговора (11 июня 2014 г.) протокол судебного заседания не изготовлен и не подписан секретарем судебного заседания и судьей. При этом секретарь судебного заседания ФИО24 с 3 июня 2014 г. уволена по собственному желанию. Следовательно, в настоящее время она не может осуществлять действия, направленные на изготовление и подписание протокола судебного заседания.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд при вынесении приговора не привел мотивов, по которым это наказание не было назначено подсудимому, резолютивная часть приговора не содержит решения о дополнительном наказании в виде ограничения свободы.

Судом неправильно применен уголовный закон. В нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не зачел в срок лишения свободы, назначенный подсудимому, время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Также приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Смягчающими наказание суд признал 11 обстоятельств, которые касаются всех существенных фактов, подлежащих учету при назначении наказания.

Из перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК смягчающих обстоятельств судом установлены четыре (п. «г», «з», «и», «к»), т.е. все возможные в настоящем уголовном деле. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, при вынесении приговора суд указал, что учету подлежат условия жизни семьи подсудимого. При этом отнесся к указанному факту формально, без учета фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО17 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7 Совместно они воспитывают двух несовершеннолетних детей, занимаются совместным бизнесом, большую часть работы фактически выполняет ФИО17 Кроме того, в момент вынесения приговора ФИО7 находилась на девятом месяце беременности. При таких обстоятельствах избрание для ФИО17 наказания, связанного с реальным лишением свободы, фактически ставит всех членов его семьи (сожительницу и троих несовершеннолетних детей) в положение полного материального неблагополучия, поскольку ФИО7 не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, имея троих детей, один из которых новорожденный.

В материалах дела имеются также сведения о том, что ФИО17 постоянно помогал своему отцу, страдающему тяжким заболеванием, постоянно нуждающемуся в постороннем уходе, имеющему инвалидность. Без участия сына его физическое и материальное положение также значительно ухудшится.

Следовательно, избранное судом наказание, прежде всего, отразится на членах семьи подсудимого.

Кроме того, суд указал, что учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом никаких мотивов того, почему суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, не привел. После привлечения к уголовной ответственности в течение года он не совершил ни одно преступления и/или правонарушения. Действия, в которых обвиняется ФИО17, неразрывно связаны с личностью потерпевшего и не могут расцениваться как свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений и требующие наказания в виде реального лишения свободы. Однако указанные факты не нашли отражения в приговоре суда. Наказание назначено судом без учета этих обстоятельств.

Утверждение об отсутствии оснований для применения к ФИО17 правил ст. 64 и 73 УК РФ не мотивировано. При таких обстоятельствах признать назначенное подсудимому наказание соответствующим требованиям разумности и справедливости нельзя.

Кроме того указывает, что приговор составлен крайне небрежно, содержит огромное количество опечаток, орфографических и грамматических ошибок, которые снижают его ясность и понятность.

Так, во вводной части приговора указан судья «Горковенко М.Ю.А». Неверно указана дата рождения подсудимого, а место его работы указано так, что становится неясным где, кем он работает и работает ли вообще. Некорректна формулировка «не имеющего судимостей», адрес регистрации подсудимого указан с недопустимым повторением одинаковых слов и неверно: ФИО17 постоянно зарегистрирован в <адрес> по адресу <адрес> - <адрес>. Копия приговора выдана участникам не подшитой, не опечатанной и даже не скрепленной, что не исключает возможности подмены любых листов в оригинале приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о крайней небрежности суда при вынесении приговора, необдуманности действий судьи и неуважении к участникам судебного разбирательства, что является недопустимым и вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи, рассматривавшего настоящее уголовное дело.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Акимов С.Р. в защиту интересов осужденного ФИО17 просит приговор суда отменить, поскольку копия протокола судебного заседания ему вручена 18 июня 2014 года и не содержит подписи секретаря судебного заседания. Следовательно, протокол нельзя считать изготовленным и подписанным.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО25 просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что выводы суда при квалификации действий ФИО17 по ч.4 ст.111 УК РФ являются необоснованными, поскольку в приговоре не получили должную оценку фактические обстоятельства совершенного преступления, которые могли существенно повлиять на юридическую квалификацию действий ФИО17

Прокурор приводит показания осужденного ФИО17, данные на предварительном следствии, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте об обстоятельствах преступления (месте и времени совершенного деяния, самого факта производства выстрелов, в том числе и предупредительного, общего количества выстрелов), которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Также прокурор приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО30, ФИО23, которые находились на месте происшествия, либо в непосредственной близости от подсудимого ФИО17 и указывает, что анализ этих показаний, по мнению прокурора, позволяет сформулировать вывод, в соответствии с которым преступному деянию (производству выстрелов ФИО17 в потерпевшего ФИО2) предшествовали высказывания потерпевшим угрозы убийством и применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО17 («Я тебя убью, завалю»; «Капец тебе, я тебя сейчас убью»), а также активные действия ФИО2 в контексте реализации высказанных угроз (побежал в сторону подсудимого), от совершения которых потерпевший не отказался после предупредительного выстрела ФИО17 в воздух (продолжил бежать в сторону подсудимого).

Из показаний подсудимого ФИО17, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО16 следует, что ранее между потерпевшим и подсудимым происходили неоднократные конфликты, в результате которых сложились длительные неприязненные отношения, связанные как с действиями подсудимого, так и с поведением самого потерпевшего.

Суд первой инстанции при принятии решения по существу уголовного дела оставил вышеуказанные обстоятельства уголовного дела, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», без надлежащей оценки, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, прокурор указывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личность подсудимого установлена в ходе судебного разбирательства на основании паспорта, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. В тоже время, во вводной части приговора Новокузнецкого районного суда указано, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом во вводной части приговора неверно указаны сведения о подсудимом - дата его рождения, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО17 приведены показания оперуполномоченного отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО27, об обстоятельствах дела, ставших ему известными в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а именно, существо пояснений ФИО17 об обстоятельствах совершения им преступления, которые не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного. Считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ФИО27 в части пояснений осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, прокурор указывает, что из материалов уголовного дела установлено, что после производства в потерпевшего ФИО2 выстрелов из пистолета, подсудимый ФИО17 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не дал ему правовой оценки.

Считает, что принятие мер осужденным ФИО17 непосредственно после совершения преступления к вызову для потерпевшего скорой медицинской помощи, надлежит учесть в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в судебного заседание объективно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что на момент вынесения приговора на иждивении ФИО17 находилась беременная гражданская супруга ФИО7 и отец-инвалид. Вместе с тем, указанное обстоятельство (наличие у осужденного иждивенцев) необоснованно не принято судом во внимание при решении вопроса о размере назначенного осужденному наказания.

Поскольку судом при назначении наказания ФИО17 не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: принятые меры к вызову скорой медицинской помощи, наличие на иждивении беременной гражданской жены и отца-инвалида, это стало условием назначении ФИО17 чрезмерно сурового наказания, для снижения которого имеются правовые основания.

Кроме того, прокурор указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела ФИО17 08.05.2013 года задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.25-28); постановлением Федерального суда Новокузнецкого района от 10.05.2013года в ходатайстве следователя следственного отдела по Новокузнецкому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО17 отказано, обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.158, 159).

В приговоре суда указано на необходимость исчисления наказания ФИО17 с момента постановления приговора, то есть со 02.06.2014 года, однако в постановленном приговоре отсутствует указание о зачете времени нахождения под стражей на предварительном следствии осужденного ФИО17 в период с 08.05.2013года по 10.05.2013 года, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 просит приговор суда отменить, поскольку дело сфабриковано из не подтвержденных данных.

Приводит показания свидетелей ФИО13 и указывает, что данные свидетели являются родителями его сожительницы, с которыми у них отношения не сложились и с мая ДД.ММ.ГГГГ года они не общаются. Родители ФИО7 считают, что из-за него у них не сложились отношения с дочерью. Считает, что они его оговаривают, с целью разлучились с ФИО7. Указывает, что у него с ФИО7 прекрасные отношения на протяжении 4 лет и имеется совместный ребенок – ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также обращает внимание на то, что свидетели ФИО48 общаются с семьей потерпевших – ФИО2.

Суд не учел показания свидетеля ФИО49 в судебном заседании, который рассказал о своем конфликте с ФИО2 по поводу ДТП, однако его, то есть ФИО17 в тот момент не было на месте; не учел показания данного свидетеля, который охарактеризовал ФИО2 как задиристого, но доброго, хорошего и веселого человека.

Указывает, что свидетель ФИО50 не могла ничего слышать, только видеть, так как ее дом расположен в 80 метрах от места происшествия, а не в 15-20 метрах как она пояснила в судебном заседании.

Свидетель ФИО50 напротив подтверждает его показания в том, что он мыл забор. Затем подъехала машина из которой вышла жена и маленькая девочка, так же она видела на улице ФИО52 и ФИО30. Ни какого другого парня она не видела. Тем самым опровергая показания ФИО29, который якобы видел, что он стоял с каким то мужчиной. ФИО29 как он рассказывает, находился в 50 метрах от места происшествия, а не в 100 метрах как он утверждает. Он сам производил замер расстояния от его калитки до того места, в котором находился ФИО29. Свидетель ФИО50 ни ФИО15, ни ФИО29 на улице не видела.

Также просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО15 - родного брата жены потерпевшего ФИО2, который в своих первых показаниях охарактеризовал его как личность – положительно, а ФИО2 – отрицательно и ни о каком разговоре на перекрестке речи не следует, только лишь спустя полтора месяца свидетель меняет показания, ссылаясь на то, что при подписании протокола допроса в качестве свидетеля, он не читал протокол.

Свидетель ФИО30 опровергает показания ФИО15, который якобы слышал фразу только от него и больше никаких разговоров никакого шума на протяжении двух минут предшествующим выстрелам, не было. Так, свидетель ФИО30 поясняет, что он слышал как ФИО2 на повышенных тонах говорил ему: «что ты вылупился?». ФИО30 не стал останавливаться и продолжил идти к перекрестку, затем слышал, как они разговаривали на повышенных тонах, после чего услышал топот, как будто человек побежал, громко топая ногами по земле.

Еще один факт не доверять показаниям свидетеля ФИО15 являются показания – ФИО12, пояснившей, что со слов ФИО15 ей известно, что когда они занимались ремонтом, ФИО17 за оградой своего дома прямо на дороге, перед калиткой дома ФИО2 мыл свою машину из минимойки. ФИО2 просто сказал ему, то есть ФИО17, что дорога и так грязная, а он еще машину моет, грязь разводит, вся грязь им во двор течет, мог мыть в своей ограде.

Указывает, что ФИО2 в судебном заседании рисовала схему, на которой показала совсем противоположную сторону. Однако суд указал совсем другие показания свидетеля ФИО12.

Считает разногласие в показаниях ФИО15, утверждавшего, что не слышал, о чем он говорил с ФИО2, существенным. Показаниям свидетеля ФИО15 нельзя доверять, так как они разняться не только с показаниями свидетеля ФИО12, но и с незаинтересованным свидетелем ФИО30.

Указывает, что суд в приговоре не пояснил, какие у него были претензии к ФИО2. Кроме того, считает, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО30 последовательны, подробны схожие между собой, не противоречат друг другу. Однако свидетель ФИО15 указывает инициатором конфликта – ФИО17, а ФИО30 – ФИО2.

Считает свидетеля ФИО30 единственным незаинтересованным лицом в данном деле, который опровергает показания свидетеля ФИО15 в том, кто был инициатором конфликта, а также в части, что никаких криков, разговоров перед выстрелами, по словам свидетеля ФИО15 не предшествовало.

Также обращает внимание суда эксперт ФИО35 в своих показаниях в судебном заседании не учитывал условия местности, разницу в росте между им и потерпевшим ФИО2. Лишь называл множество версии, а конкретно он ничего не мог установить. Хотя свидетели указывают, что данная местность имеет уклон. Перепад от места происшествия до места первого выстрела 40 см., в котором находился потерпевший.

В возражениях государственный обвинитель Бубин В.В. просит апелляционную жалобу адвоката АкимоваС.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9, осужденного ФИО17 оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Изучив уголовное дело, выслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов данного уголовного дела показывает, что виновность ФИО17 в совершении преступления за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании ФИО17 свою вину в совершении преступления признала частично.

Из показаний ФИО17, данных им в ходе предварительного расследования следует, что до случившегося с потерпевшим ФИО2 не общался. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он, то есть ФИО17 подошел к своей машине ФИО2 стал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью, он решил его проигнорировать, однако ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью, также кричал, что он убьет его и его сожительницу ФИО7, при этом ФИО2 пошел быстрым шагом в его сторону, правая рука его была в кармане. Он испугался за себя и свою супругу, стоящую недалеко от калитки, наблюдавшую за происходящим, которая кричала ФИО2, чтобы тот оставил их в покое. Тогда он достал из кармана своих штанов травматический пистолет « <данные изъяты>», чтобы продемонстрировать потерпевшему пистолет, успокоить его. Однако, увидев пистолет, потерпевший ФИО2 не успокоился, а побежал в их сторону. Испугавшись происходящего он сделал предупредительный выстрел в воздух, потерпевший продолжил бежать в их с ФИО7 сторону, был агрессивно настроен и физически сильнее его, то есть ФИО17, поэтому он бы не смог с ним справиться в драке, при этом у него была дважды травма позвоночника. В левой руке ФИО2 никаких предметов он не видел. Когда ФИО2 был от них на расстоянии 5-6 метров, ФИО17 стал левым боком отходить к воротам своего дома, а правой рукой стал стрелять в сторону ФИО2. Стрелял не целясь, но стрелял в область туловища, чтобы остановить ФИО2, опасаясь за свою жизнь и жизнь ФИО7. Был уверен, что травматический пистолет не может убить человека, стрелял резиновыми пулями. Отходя к калитке выстрелил три раза, ФИО2 продолжал двигаться в его сторону. Пятясь спиной к калитке, где стояла ФИО7, он споткнулся о бордюр, стал падать на левую сторону и тут произошел пятый выстрел в сторону ФИО2. После данного выстрела ФИО2 упал на землю. Подошел к ФИО2 увидел на лбу кровь, испугался, так как убивать его и причинить вред его здоровью не хотел. Зашел в дом и сразу же со своего телефона вызвал скорую помощь.

Указанные показания были подтверждены ФИО17 в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, где он подробно изложил обстоятельства совершения преступления и свои действия в отношении потерпевшего ФИО2.

Суд обосновано положил в основу приговора вышеуказанные показания осужденной.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он увидел, что ФИО2 и ФИО17 встретились в районе левого угла боковой части участка ФИО17. Они о чем-то разговаривали с минуту, при этом никаких криков, оскорблений, каких -либо резких движений ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО17 не было. Затем он увидел, что ФИО2 и ФИО17 разошлись. В последствии, был в гараже, когда услышал голос ФИО17: «Что, испугался? Иди, поговорим». После этого, минуты через две, услышал 4-5 выстрелов. Вышел из гаража, пошел налево, увидел, ФИО17 с пистолетом в правой руке, он заходил в калитку дома. Он подошел к ФИО2, увидел пулевое отверстие в его голове. После чего ФИО17 вышел из дома, при этом вызывал скорую помощь. Каких-либо запрещенных предметов около ФИО2, либо в его карманах не видел. Карманы были пусты;

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что проходя мимо ФИО17 и ФИО2 слышал, как между ними возник словесный конфликт, услышал, как ФИО2 на повышенных тонах говорил ФИО17: «Что ты вылупился?». Затем услышал, как они продолжали разговаривать на повышенных тонах, после чего услышал топот, как - будто человек побежал, громко топая ногами по земле. После чего, услышал хлопки, напоминающие выстрелы, всего 4-5, при чем после первого хлопка была небольшая пауза, остальные хлопки последовали один за другим. Подойдя к месту, увидел. Подойдя к месту увидел, что рядом с автомобилем ФИО17 на земле лежал ФИО2, в голове, в области лба с левой стороны была рана, на земле пятна крови. ФИО17 и еще мужчина вызывали скорую помощь. Кроме того, парень, близкий знакомый ФИО2 пытался привести ФИО2 в чувства.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, свои выводы при этом подробно мотивировал.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что у ФИО7 заливал площадку бетоном метрах в 10-15 от того места, где стоял автомобиль. услышал неизвестный ему чужой голос, смысл которого «Я тебя убью, завалю». Потом услышал один выстрел, побежал к калитке, в это время прозвучали еще 4 выстрела с интервалом секунды в| три-четыре. У калитки встретил подсудимого. Калитка была открыта, в проеме видел только машину. ФИО17 пятился в калитку, находился между ее столбами. В правой руке у ФИО17 был пистолет, рука была опущена вниз. ФИО17 развернулся к свидетелю, сказал: «Наберите быстрее скорую», потом зашел в ограду, начал сам вызывать скорую. Вышел из ограды, увидел недалеко от машины лежал парень в крови. У погибшего в руках и вокруг ничего не было. Проверил пульс у потерпевшего, увидел ФИО7, она была в ограде, вызывала скорую помощь. Через несколько минут к потерпевшему подошел другой парень, сказал, что его брат.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после того как ФИО17 помог выгрузить пакеты, вернулся к машине, она во дворе спросила ФИО23, как идут дела и услышала за оградой нецензурную брань, смысл которой: «Что ты смотришь? Чего вылупился?». Крик принадлежал не ФИО17 Она пошла сразу в сторону калитки. Брань продолжалась, парень говорил: «Ты чего, блатной что ли?». Увидела стоящего парня в районе дома ФИО22, который начал идти, ругаясь на ФИО17 Сказал: «Капец тебе, сейчас тебя убью». Правая, рука у потерпевшего в кармане, а левая свободна. После этих слов ФИО17 достал пистолет, поднял руку вверх, сделал предупредительный выстрел, потерпевший был агрессивно настроен, побежал на ФИО17 при этом вынул обе руки из карманов, махал ими в процессе бега, кричал: «Что ты тут свою «пукалку» достал? Блатной что ли? В себя поверил?». В этот момент ФИО17 направил пистолет на него, выстрелил в потерпевшего три раза, попали выстрелы или нет, не видела, потерпевший не менял направления, позы, не дергался, на выстрелы не отреагировал. Она закричала потерпевшему, чтобы он успокоился. ФИО2 в её адрес ничего не говорил. Перед последним выстрелом потерпевший бежал и руки его были согнуты для бега. Она сказала ФИО17 зайти во двор, он стал отступать, оступился и произошел последний выстрел. Потерпевший резко остановился, развернулся и упал на левый бок, из его головы капля крови выступила. Подошел парень с болгаркой, вызывали скорую помощь. Ей известно со слов ФИО17, что ранее у них с ФИО2 был конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов ФИО15 ей известно, что когда они занимались ремонтом, ФИО17 за оградой своего дома, прямо на дороге, перед калиткой, мыл свою машину из минимойки под давлением, ФИО2 сказал ему, что дорога и так грязная, а он еще машину свою тут моет и грязь развозит, мог бы и в своем дворе ее мыть. После чего ФИО2 пошел к соседу поставить аккумулятор на зарядку. Через 10 минут ФИО15 услышал хлопки от выстрелов, выбежал из гаража, ФИО2 лежал на дороге за машиной весь в крови. При этом ФИО15 настаивал, что никаких криков, шума хлопкам не предшествовало.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон родственника пошел погулять по улице. Когда шел по <адрес>, не доходя до пересечения с <адрес> услышал звуки похожие на выстрелы, которые раздавались один за другим последовательно, всего услышал 4-5 выстрелов. Вышел на перекресток увидел ФИО17, который с пистолетов в руке заходил к себе в ограду. Рядом с автомобилем лежал потерпевший, в области лба была рана, из неё текла кровь. К потерпевшему шел парень в болгаркой. Перед выстрелами криков не слышал.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что выходя из своего дома услышал два выстрела подряд, вышел из калитки увидел ФИО2, лежащего в 6 метрах от машины ФИО17, к ФИО2 бежал ФИО3, с которым тот работал в гараже. После чего из калитки вышел ФИО17, взволнованный, испуганный, сказал, что ФИО2 его нецензурно обругал, оскорблял. Он понял, что ФИО17 произвел выстрелы в ФИО2.

Из показаний потерпевшей ФИО9свидетеля ФИО33, ФИО17, ФИО13 ФИО14 следует, что между осужденным ФИО17 и потерпевшим ФИО2 были неоднократные конфликты, в результате которых сложились длительные неприязненные отношения;

Из показаний эксперта ФИО34, следует, что у пистолета модели «Grand Power T 12», калибра 10 мм, заводской номер «04599», каких-либо следов изменения конструкции не было обнаружено. Данный пистолет ранее производился иностранным производителем. В связи с изменением закона об оружии, иностранное оружие запрещено в обороте на территории РФ. Данный пистолет начало выпускать отечественное предприятие в Нижнем Новгороде. У отечественного производителя, произошло изменение конструкции ствола, выступ не был предусмотрен, было предусмотрено сужение канала ствола.

Из показаний эксперта ФИО35 следует, что выстрелы производились с разных позиций: в голову -выстрел был прямо, спереди - назад, немного слева - направо, практически в лицо. Остальные три выстрела были произведены в левый бок спереди -назад, но под большим углом слева - направо. С травмой головы потерпевший мог передвигаться, возможно и бежать, а ранением № 3 он не мог совершать таких активных действий. Исходя из направления раневых каналов, потерпевший при получении ранения № 3 либо лежал, либо находился в падении, например, падал под углом 50-60 градусов, либо находился в положении сидя. При ранении сердца само сердце было практически разрушено, выживание потерпевшего было невозможно при нынешнем развитии медицины. Таким образом, при получении ранения указанного в экспертизе под № 1 - в голову, потерпевший держал руку у головы, что привело к повреждению рукава. При получении ранения указанного в экспертизе под № 3 - в область сердца положение потерпевшего в пространстве уже изменилось, что привело к изменению направления раневого канала.

Вина осужденного ФИО17 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заключением эксперта № 863/а ( 13.05.2013 г.-07.06.2013. ) согласно которого смерть ФИО2 наступила от комбинированного шока, развившегося в результате огнестрельных ранений головы и грудной клетки слева, с повреждением скелета и внутренних органов. При исследовании трупа выявлены повреждения: огнестрельное слепое пулевое ранение левой надбровной области со сквозным повреждением лобной пазухи и ранением передней стенки сагиттального синуса, кровоизлияние в мягких оболочках полюса и выпуклой поверхности левой лобной доли головного мозга, многооскольчатый перелом левой передней черепной ямки (рана № I); слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей грудной клеткислева по передней поверхности в верхней трети (рана № 2); слепое огнестрельное проникающее в левую плевральную полостьпулевое ранение 6-го межреберья по переднеподмышечной линии со сквозным ранением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка в нижней трети; ушиб сердца (рана №3); касательное ранение мягких тканей поясничной области слева по среднеподмышечной линии на уровне крыла подвздошной кости (рана № 4); указанные повреждения являются огнестрельными пулевыми, образовались от 4-х выстрелов зарядами, снаряженными пулей в направлении чуть снизу вверх спереди назад и справа налево относительно туловища (ранения №№ 2-4); спереди назад относительно головы (ранение № 1). Повреждения на одежде, на участках прилежащих к туловищу, соответствуют повреждениям на теле. Проникающее ранение черепа (рана № 1) и проникающее ранение грудной клетки (рана № 3) каждое в отдельности причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совокупность этих повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между перечисленными выше повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 18.55 составляет около 1-3 часов ( т. 1, л.д. 81-100);

заключением эксперта № 125 от 31.05.2013 г. согласно которой, раны № 1-3 на трупе ФИО2.Г. являются входными огнестрельными пулевыми, а рана № 4 касательной огнестрельной пулевой. Огнестрельные повреждения куртки и футболки, раны № 1-4 на теле потерпевшего образовались в результате четырех выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения (т.1, л.д. 129-145)

заключением комиссии экспертов от 19.06.2013 г. № 331 \ 13 комплексной комиссионной психолого - психиатрической судебнойэкспертизы, согласно которой, ФИО17 каким-либо психическимрасстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся кинкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО17 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоявшее врем он может, а также мог на момент проведения следственных действий с его участием (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.,. ДД.ММ.ГГГГ г.) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения правонарушения ФИО17 не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Действия носили достаточно последовательный характер, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения, такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние. Критическая оценка к содеянному и сложившейся ситуации достаточная (т.1, л.д. 220-222);

заключениями экспертов:

- №. 3/1002 от 31.07.2013 г. согласно которому пистолет, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> около <адрес> изготовлен промышленным способом, является пистолетом модели «<данные изъяты>», № калибра <данные изъяты>, предназначенный для стрельбы: пистолетными патронами травматического действия калибра <данные изъяты> и к огнестрельному оружию не относится, В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об оружии» № 150- ФЗ, данный пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т. 3 л.д. 18-22);

- № 213-25/2-56-2013 от 25.05.2013 г. согласно которому патроны в количестве 3 шт., расположенные в магазине пистолета, изготовлены и снаряжены промышленным способом отечественного производства, относятся к унитарным, штатным, пистолетным, центрального воспламенения: патронам, калибра - 10 мм и являются боеприпасами к травматическому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данные патроны пригодны для производства выстрелов. Гильзы, патронов в количестве 5-ти штук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, около дома <адрес> <адрес> - изготовлены промышленным способом отечественного производства (ООО ПКП «<данные изъяты>» <данные изъяты>), относятся к составным частями патронов центрального боя. калибра 10 мм, которые являются боеприпасами, используемые для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10 мм. Данные гильзы патронов отстреляны из одного экземпляра пистолета, калибра — 10 мм, а именно, из пистолета отечественного производства (ООО ПКП «<данные изъяты>) модели «<данные изъяты>», калибра - 10 мм, заводской номер «<данные изъяты>», изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, около <адрес>. Фрагменты, похожие на пули патронов, в количестве 2-х шт., извлеченные из трупа ФИО2 в НГБ СМЭ: фрагмент №.1 изготовлен промышленным способом, относится к резиновой пуле, которая является составной частью патронов калибра 10 мм, используемые как боеприпасы для производств выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения (в том числе из пистолета модели «<данные изъяты>»калибра10мм:).Даная пуля могла быть выстелена как из пистолета модели «<данные изъяты>калибра - 10 мм, заводской номер «<данные изъяты> изъятого при осмотре местапроисшествия; фрагмент № 2 -решить вопрос: является ли он снарядом или отнести его к какому - либо изделию, на момент исследования непредставляется возможным (т. 1, л.д.108-115). Оценивая которое, суд правильно подверг сомнению выводы эксперта, касающиеся экземпляра «травматического» пистолета и его переделки самодельным способом, путем устранения выступающего внутрь канала ствола пистолета выступа «зуба», как необоснованные, поскольку не указаны признаки, по которым эксперт сделал вывод о самодельном устранении указанного выступа. С приведенными доводами соглашается и судебная коллегия.

из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен и зафиксирован участок местности около <адрес> и труп ФИО2 В ходе осмотра обнаружены и изъяты пять гильз от пистолета «<данные изъяты>»: четыре гильзы обнаружены на участке местности, расположенной вдоль забора <адрес> по направлению к дому № <адрес>, гильза № около бетонного подступа к калитке <адрес> слева от калитки и в 1.5 м от калитки <адрес> по направлению к дому № ул. <адрес> Около входа в <адрес> на пороге обнаружен пистолет «<данные изъяты>» заводской номер «<данные изъяты>» с тремя патронами в магазине; изъят, упакован и опечатан (том № 1, л.д. 3-19);

из протокола осмотра документов от 05.06.2013 года следует, что осмотрена ксерокопия бланка «Карта вызова скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, сообщение о вызове ФИО2 в <адрес> поступило в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: «огнестрельные ранения туловища, головы, смерть до прибытия СПМ» (т. 1, л.д. 170);

из протоколов выемки от 10.05.2013г. и осмотров предметов от 17.06.2013 следует, что в помещении архива морга ГБУЗ КО ОТ «НКБ СМЭ» <адрес> изъяты и осмотрены одежда ФИО2: куртка джинсовая, футболка, трико, два фрагмента предметов, извлеченных из трупа ФИО2 (т. 1, л.д. 72-74).

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО17 и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, даваемым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 рисовала схему местоположения объектов, противоречат протоколу судебного заседания (т.3, л.д. 83), где указано, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника об отражении свидетелем ФИО2 О.М. на схеме местоположение объектов отказал.

Вопреки доводам жалобы защиты показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании (т.3, л.д.82-83) соответствуют показаниям, изложенным в приговоре суда.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО17, потерпевшей, свидетелей, а также протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий ФИО17, который произвел из пистолета четыре выстрела в область грудной клетки и головы ФИО2, чем причинил тяжкий вред потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть на месте преступления.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО17по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о том, что ФИО17 действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищался от действий потерпевшего ФИО2, который бежал в его сторону с угрозами убийства, держа при этом правую руку в кармане судом были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, при этом суд свои выводы в достаточной степени мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.

Приводя мотивы принятого решения, суд обоснованно указал, что об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве орудия пистолет, характер телесных повреждений и их локализация в области жизненно важных органов, отсутствие телесных повреждений у ФИО17. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО17 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть на месте преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО9 данных в деле о том, что ФИО17 высказывал угрозы убийством потерпевшему ФИО2, нет, более того, поведение ФИО17 после совершения преступления, когда он, испугавшись за свои действия, просил вызвать скорую помощь и сам вызывал её, не свидетельствуют об умысле ФИО17 на убийство.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися доводами в апелляционной жалобе осужденного ФИО17 о ненадлежащей оценке показаний эксперта ФИО35 в судебном заседании, который в своих показаниях не учитывал условия местности, разницу в росте между им и потерпевшим ФИО2, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вышеизложенное заключение эксперта и его показания исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержания изложены в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса оперуполномоченного, проводившего проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако это лицо не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе проведения проверки. В связи с чем, ссылка на показания свидетеля оперуполномоченного ФИО27 в части пояснений ФИО17 об обстоятельствах совершенного им преступления исключению из приговора.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку виновность осужденного ФИО17, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

При назначении наказания ФИО17 судом соблюдены требования, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, не судим, его молодой возраст, семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, частичное возмещение морального и материального вреда потерпевшей, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило суду обоснованно применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы защиты и апелляционного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении ФИО17 беременной жены и отца инвалида несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были суду известны, а кроме того не является обязательным обстоятельством, подлежащим учету в соответствии с требованием ч.1 ст.61 УК РФ, а является правом суда.

Вместе с тем, как обосновано указано в апелляционном представлении прокурора и усматривается из материалов дела, после производства в потерпевшего ФИО2 выстрелов из пистолета, подсудимый ФИО17 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь для потерпевшего. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В связи с чем судебная коллегия полагает правильным учесть принятие мер осужденным ФИО17 непосредственно после совершения преступления к вызову для потерпевшего скорой медицинской помощи, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения при назначении ФИО17 наказания ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы суда являются законными и обоснованными, так как никаких обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного судом не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом обоснованно не установлено.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.5 8 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб решение об определении вида и размера наказания ФИО17 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания. Назначенное наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым.

Оснований для снижения наказания, в том числе с учетом вносимых изменений судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора допущены технические ошибки.

Так, датой рождения ФИО17 указано ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как из имеющихся в деле документов следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Местом регистрации ФИО17 в приговоре указано <адрес>1, однако, материалами дела установлено, что ФИО17 зарегистрирован по адресу: <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО17 работает <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО7.

Кроме того, во вводной части приговора судьей, рассматривающим данное уголовное дело указан Горковенко М.Ю.А, в то время как данное уголовное дело было рассмотрено судьей Новокузнецкого районного суда Горковенко М.Ю.

Органами предварительного расследования ФИО17 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал ч. 4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом технические ошибки в приговоре.

Вместе с тем обжалуемый приговор на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно протоколу задержания ФИО17 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-

28), постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1, л.д.158) и постановлению об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ( т.1, л.д.159) ФИО17в ходе предварительного расследования содержался под стражей в период с 08 по 10 мая 2013 года.

С учетом того, что в приговоре суда время содержания ФИО17 под стражей до судебного разбирательства не зачтено в срок лишения свободы, приговор подлежит изменению, а именно вышеуказанный срок содержания ФИО17 под стражей подлежит зачету в сроки отбытия назначенного наказания.

Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба разрешены верно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ принял во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, учел степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека, учел требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного компенсации морального вреда с учетом произведенного частичного возмещения, в пользу ФИО9- <данные изъяты> рублей. Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы по данному вопросу. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Разрешая исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, суд обосновано взыскал с учетом произведенного частичного возмещения в пользу ФИО9 – <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в судебном заседании, включая расходы на представителя. Размер указанных расходов потерпевшей подтвержден квитанцией, и суд обоснованно взыскал их с осужденного в размере <данные изъяты> рублей.

Протокол судебного заседания вопреки доводам апелляционной жалобы защитника соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подписан судьей и секретарем судебного заседания, участвующим при рассмотрении данного уголовного дела.

Наличие в приговоре технических ошибок, опечаток, описок не может служить безусловным основанием для отмены приговора и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении данного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности ФИО17, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18,, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2014 года в отношении ФИО17 изменить:

исключить во вводной части приговора букву «А» после фамилии и инициалов судьи Горковенко М.Ю.;

считать правильным во вводной части приговора указания:

на дату рождения осужденного ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

на регистрацию ФИО17 по адресу: <адрес> в <адрес>;

считать ФИО17 работающим <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО7;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО27, касающиеся пояснений ФИО17 об обстоятельствах совершенного преступления;

учесть в качестве смягчающего наказание ФИО17 обстоятельства принятие мер к вызову скорой помощи после совершения преступления;

зачесть в срок наказания время содержания ФИО17 под стражей по настоящему делу с 08.05.2013 года по 10.05.2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9, осужденного ФИО17 без удовлетворения; апелляционную жалобу адвоката Акимова С.Р. и апелляционное представление прокурора Зыкина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий: подпись Л.А.Шульгина

Судьи: подписи С.А.Зорина

А.В.Лазарева

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина

Свернуть