Зарва Галина Владимировна

УИД 42RS0033-01-2022-001830-54 (2-2230/2024, 2-321/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

04 марта 2025 года

гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Зарве Гавлине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Зарве Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145352,47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4107,05 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ 24 (ПАО) и Зарвой Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 180000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 180000 руб. В свою очередь, ответчик Зарва Г.В., получив денежные средства, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, платежи по кредиту производила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Зарве Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с объемом уступаемых прав в размере 163892,66 руб., в том числе: 140160,31 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 21140,35 руб. – сумма просроченных процентов, 2592 руб. – сумма комиссии. Указанная сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Зарвы Г.В. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитн...

...ому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарвы Г.В., были взысканы денежные средства в размере 18540,19 руб. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АБК» и ООО «Филберт», к ООО «Филберт» перешло право требования с Зарвы Г.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с объемом уступаемых прав в размере 145352,47 руб., в том числе: 140160,31 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2600,16 руб. – сумма просроченных процентов, 2592 руб. – сумма комиссии.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 145352,47 руб. Истец просит взыскать с Зарва Г.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145352,47 руб. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4107,05 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зарва Г.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила исковое заявление удовлетворить частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредита (л.д. 19-20), ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зарва Г.В. заключили кредитный договор № путем присоединения к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, по условиям которых банк предоставил Зарве Г.В. кредит в размере 180000 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8).

С настоящим согласием ответчик ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчиком Зарва Г.В. своевременно не выполнялись обязанности по кредитному договору, он неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашение задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушал условия договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 180000 руб. Однако ответчик Зарва Г.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. В связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая составляла на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 163892,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 140160,31 руб., задолженность по процентам – 21140,35 руб., 2 592 руб. – сумма комиссии.

Как установлено судом, ответчик Зарва Г.В. допустила нарушения условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АКБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «АКБ» были уступлены права (требования) к заемщику Зарва Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») (л.д. 22-23,26). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 163892,66 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Зарвы Г.В. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 22)

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 31).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № в отношении Зарвы Г.В., были взысканы денежные средства в размере 18540,19 руб.

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АБК» и ООО «Филберт», к ООО «Филберт» перешло право требования с Зарвы Г.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с объемом уступаемых прав в размере 145352,47 руб., в том числе: 140160,31 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2600,16 руб. – сумма просроченных процентов, 2592 руб. – сумма комиссии.

На дату рассмотрения дела ответчиком Зарва Г.В. сумма задолженности по договору кредитования не погашена. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 145652,47 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производились. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление о пропуске истцом сроков исковой давности, что, по мнению ответчика, является основанием для частичного удовлетворения требований ответчика.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021 г.)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого обязательного платежа.

Из разъяснений, данных в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, кредит ответчику был предоставлен на срок по 26 декабря 2017 года с уплатой ежемесячных платежей, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется не с момента последней оплаты в 2014 году, а отдельно по каждому платежу вплоть до последнего – 26 декабря 2017 года.

Впервые за защитой нарушенного права истец обратился 17 августа 2018 года путем подачи заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 54). 24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска был выдан судебный приказ о взыскании с Зарвы Г.В. задолженности в размере 166131,59 рублей.

Вышеуказанный судебный приказ отменен 16 ноября 2021 года, то есть спустя 3 года 2 месяца 30 дней со дня обращения за защитой нарушенного права. Именно в этот период по правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь.

С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился 21 июня 2022 года (через 7 месяцев 5 дней), то есть, спустя, более чем 6 месяцев.

Таким образом, банк имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся по срокам внесения в совокупности за 3 года до момента подачи иска, увеличив срок на 3 года 2 месяца 30 дней (период действия судебной защиты по судебному приказу), а всего за 6 лет 2 месяца 30 дней до даты предъявления искового заявления в суд, т.е. до 22 марта 2016 г., в связи с чем, подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с 26 марта 2016 года (дата ежемесячного платежа) и по 13 июня 2017 года (дата, определенная в исковом заявлении).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к периоду с 26 октября 2014 по 26 февраля 2016 г., уменьшив размер взыскания на сумму периодических платежей, подлежавших внесению в указанный период согласно графику платежей, равную 89815, 08 рублей (5283,24*17 платежей, по которым пропущен срок исковой давности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 55537, 39 рублей (145352,47 рублей – 89815,08 рублей).

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4107,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 11.03.2022 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зарвы Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 55537,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2022-001830-54 (2-2230/2024, 2-321/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.