Ахтямов Родион Радикович

№2-4567/2024

03RS0004-01-2024-005775-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ТБанк" к Ахтямову Р. Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к Ахтямову Р. Р. о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик на себя взяла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, направил заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 727602,56 руб., из которых: сумма основного долга с...

...оставляет 598367,95 руб., сумма процентов составляет 88846,56 руб., сумма штрафов – 40388,05 руб.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727602,56 руб., из которых: сумма основного долга - 598367,95 руб., сумма процентов - 88846,56 руб., сумма штрафов – 40388,05 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8565 руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Тбанк" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахтямов Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов Р. Р. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложил Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и Тарифах. В тот же день заемщик заполнил заявку в АО "Тинькофф Банк", в которой выразил просьбу заключить кредитный договор и предоставить кредит в сумме 650000 руб. сроком на 60 месяцев в соответствии с Тарифным планом КНА 7.0.

Ахтямов Р. Р. выразил согласие на получение расчетной карты, просил зачислить кредит на текущий счет {Номер изъят}, открытый в АО "Тинькофф Банк", указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет заемщика) между АО "Тинькофф Банк" и Ахтямовым Р. Р. был заключен кредитный договор № на сумму 650000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24.8% годовых, ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно условиям тарифного плана КНА 7.0. (рубли РФ) установлена процентная ставка - от 9,9% до 21,9% плата за включение в программу страховой защиты - рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа - 0,5% но не более 1500 руб., плата за невыполнение условий залога – 0,5 % от первоначальной суммы кредита.

Разделом 8 Общих условий предусмотрено право Банка на расторжение договора в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Срок возврата кредита определен датой формирования заключительного счета, в котором Банк информирует клиента об истребовании кредита, процентов, плат и штрафов и о размере задолженности по договору, направляемого клиенту в течение 2 рабочих дней с момента его формирования, и подлежащего оплате в течение 30 дней с момента его формирования (п. 5.11, п. 5.12 Общих условий). При этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета (п. 8.1 Общих условий).

Выпиской по договору подтверждается, что Ахтямов Р. Р. воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, сведений о признании его недействительным полностью либо в части не имеется.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно погашать задолженность по кредиту в установленном размере, однако указанную обязанность не исполнял.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора, с указанием суммы задолженности по нему, составившей на дату выставления заключительного счета 536507 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" изменило наименование на АО "Тбанк", что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица в соответствии с требованием закона.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, составляет 727602,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: сумма основного долга - 598367,95 руб., сумма процентов - 88846,56 руб., сумма штрафов – 40388,05 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, возражений по расчету ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 727602,56 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8565 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "ТБанк" к Ахтямову Р. Р. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Ахтямова Р. Р. в пользу АО "ТБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727602,56 руб., из которых: сумма основного долга - 598367,95 руб., сумма процентов - 88846,56 руб., сумма штрафов – 40388,05 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8565 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО12 P.P. управляя автомашиной марки №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки № г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12 P.P., не застрахованный по договору ОСАГО. Согласно справке о ДТП собственником № г/н № является ФИО2 В результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 118046 руб., утрата товарной стоимости 12072,13 руб., стоимость расходов на услуги эксперта составила 6500 руб. ФИО1 была направлена телеграмма, с просьбой явится на осмотр поврежденного автомобиля № г/н №, по адресу <адрес>, Владивостокская, <адрес> указанное время и дату ДД.ММ.Г...

...ГГГ, в 11-00 часов. 18.01.2017г. ФИО12 P.P. лично получил досудебную претензию о возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно оплатить материальный ущерб.

На сегодняшний ответчики на связь не вышли, ни каких выплат не произвели.

Сумма, подлежащая к взысканию с ответчиков, составляет 130 118 руб. Расчет: 118046 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт») +12072,13 руб. (утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт»).

В иске истец ФИО5 просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно: стоимость восстановительного ремонта в размере 118046 руб.; утрату товарной стоимости в размере 12 072,13 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; сумму расходов на претензионную работу в размере 3000 рублей; сумму расходов на услуги ООО «Интел» в размере 1400 рублей; сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 6500 рублей; сумму расходов на услуги нотариуса в размере 1300 рублей; сумму почтовых расходов в размере 98 рублей; сумму расходов на государственную пошлину в размере 3803 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 с иском согласился частично.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО12 P.P. управляя автомашиной марки № г/н №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки № г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12 P.P., не застрахованный по договору ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда собственником № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Центр юридической помощи «Благо» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля №, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12070 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО6 купил автомобиль марки №, тип легковой, год выпуска 2005г., № кузова №, стоимостью 40 000 рублей.

Согласно справке от 17.01.2017г. ФИО2 принадлежало транспортное средство марки №, снят с учета в связи с продажей другому лицу 17.01.2017г.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак № является ФИО4, 02.801.1974г.р Регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в связи с чем не можем предоставить копии договоров купли-продажи.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО12 P.P., не застрахованный по договору ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля в настоящее время ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 77400 рублей и взыскания утраты товарной стоимости в размере 12070 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя размере 12000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на претензионную работу в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчики доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2884 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77400 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на претензионную работу в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 рубля 10 копеек, всего взыскать 106452 (сто шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов