Зарянов Валерий Васильевич

УИД 31RS0№-56 Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Карлиной Ю.В..,

с участием представителя Зарянова В.В. – Коренской Е.Н., представителя к ГУП «Белоблводоканал» - Короткого Ю.В.,

в отсутствие Зарянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарянова В.В. к ГУП «Белоблводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2019 г. в 21 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим Зарянову В.В. автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выступающий на проезжей части канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора <данные изъяты> от 09.11.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 09.11.2019г. составляет с учетом износа – 203264 руб., без учета износа – 275268 руб.

Дело инициировано иском Зарянова В.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ГУП «Белоблводоканал» сумму материального ущерба – 275268 руб., расходы на оплат...

...у услуг эксперта – 10000 руб., расходы на представителя – 12000 руб., расходы на оплату госпошлины – 5953 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 10780,82 руб.

Зарянов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Коренской Е.Н., которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ГУП «Белгородский областной водоканал» - Короткий Ю.В. возражал против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя соответствующие требования, истец считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества: канализационного люка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2019 г. в 21 час. 45 мин. в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим Зарянову В.В. автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выступающий на проезжей части канализационный люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора <данные изъяты> от 09.11.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).

Представитель ответчика не оспаривал факт нахождения на проезжей части в месте ДТП канализационного колодца, отнесенного к ведению данной организации, ссылаясь на то, что не доказан факт получения ущерба при заявленных истцом обстоятельствах.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Между тем, в нарушение указанного пункта Правил, как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП №, имевшему место 09.11.2019г., а именно схемы ДТП, автомобиль Зарянова В.В. в момент приезда инспектора ДПС на место ДТП находился на проезжей части по <адрес>, не доезжая канализационного люка, в результате наезда на которой, как следует из позиции стороны истца, произошло ДТП, что также установлено судом в ходе выездного судебного заседания.

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 09.11.2019г. составляет с учетом износа – 203264 руб., без учета износа – 275268 руб.

Заключения экспертиз являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных на автомобиле истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 29.09.2020г., наличия повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в условиях и при обстоятельствах заявленного ДТП, в 21-45 09.11.2019г. на вспомогательной дороге (<адрес>), напротив <адрес>, в ходе исследования не установлено. Следовательно повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, получены не в условиях заявленного ДТП.

Указанные выводы экспертов подтверждаются показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании экспертом представлены фотографии, содержащиеся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», по которым экспертом даны пояснения.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца.

Судебная экспертиза проведена по правилам ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять экспертам или экспертному учреждению, у суда не имеется.

Не доверять показаниям экспертов у суда оснований также не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебная автотехническая экспертиза, сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертом соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав заключение эксперта, выполненное по назначению суда, суд принимает его в качестве доказательства

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля, принадлежащего Зарянову В.В., не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 09.11.2019, поскольку не подтверждаются в своей совокупности представленными и исследованными доказательствами, надлежащих и достоверных доказательств обратного со стороны истца не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарянова В.В. к ГУП «Белоблводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>