Засеев Хетаг Юрьевич

Дело № 2а-1527/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 14 ноября 2024 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева А.В.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания (далее – Управление ФНС России по РСО-Алания) к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 1465 рублей, имущественному налогу за 2014 год в размере 4 рублей. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС по РСО-Алания. В соответствии с законодательством РФ административный ответчик является плательщиком имущественных налогов и иных налогов и сборов как налогоплательщик налога на профессиональный доход. Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для направления в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается подученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленный срок задолженность плательщиком не погашена. Пунктами 1, 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый календарный день просрочки платежа. В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 59 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131 @ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной взысканию" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71896), безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущ...

...енного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в установленный срок обязанность плательщика по уплате налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов исполняется в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ. Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок взыскания был пропущен по причине того, что в процессе формирования и направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в программном комплексе АИС налог - 3 в ветке «Журнал требований об уплате» был несвоевременно проставлен статус вручения, в связи с чем, не применены дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ. Пропуск Управлением установленных ст. 46 НК РФ сроков не означает отсутствие у плательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также отсутствие обязанности по ее погашению. Управление вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании сумм задолженностей в судебном порядке. В соответствии с п. п. 3, 9,10 ст. 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность за 2014-2016 годы по налогам в размере 1469 рублей. В качестве уважительности пропуска срока инспекция просит учесть следующие обстоятельства: большой объем работы, в период модернизации, в соответствии с приказом ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-12/303@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» путем перехода на двухуровневую систему управления к Управлению ФНС России по РСО-Алания присоединены Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу, ИФНС России по Моздокскому району, Межрайонная ИФНС России № 3 по РСО-Алания, ИФНС России по Пригородному району, Межрайонная ИФНС России №4 по РСО-Алания; наличие технических причин при применении мер принудительного взыскания задолженности.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а так же пени в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов), физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения направленного в адрес административного ответчика требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из оттиска печати на почтовом конверте, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 479-0-0).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с административного ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен им без уважительных причин. При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к ФИО1 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании недоимки по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Темираев А.В.

4/17-22/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Алагир 25 декабря 2024 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Томаев К.П.,

с участием помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО1,

инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО3,

осужденного ФИО6,

адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ханикаевой Ю.Т.,

рассмотрев представление старшего инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО5 о продлении испытательного срока на один месяц и возложении дополнительной обязанности являться на регистрацию в Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания 2 раза в месяц в отношении ФИО6.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО3, помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО1, осужденного ФИО6, и его адвоката ФИО2,

установил:

На рассмотрение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания поступило представление старшего инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО5 о продлении испытательного срока на один месяц и установлении обязанности являться на регистрацию в Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания 1 раз в месяц, в отношении ФИО6, осужденного по приговору Советского районного суда РСО-Алания от 01.04.2024г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (оди...

...н) год 6 (шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

В обоснование представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет осужденному ФИО6 под подпись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в период испытательного срока, разъяснена необходимость являться в УИИ для дачи отчета о своем поведении, в том числе разъяснено, что в случае нарушения общественного порядка, за которое осужденный будет привлечен к административной ответственности, либо за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей суд может продлить ему испытательный срок, возложить дополнительную обязанность, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, о чем была отобрана подписка, вручена памятка.

ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был вызван в УИИ, однако в назначенный день осужденный ФИО6 не явился по требованию инспекции.

Впоследствии осужденный ФИО6 явился в инспекцию, где ДД.ММ.ГГГГ у него отобрано объяснение по факту совершенного им административного правонарушения, в котором он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно, находясь по <адрес> СНТ «Дружба», действительно выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражал явное неуважение к обществу, за что сотрудниками полиции был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО6 допустил нарушения в виде неявки на регистрацию в установленные инспекцией дни. По данным нарушениям с ФИО6 была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушений, возложенных судом обязанностей. По фактам вышеуказанных нарушений у осуждённого ФИО6 было отобрано объяснение, в котором он пояснил что не являлся в указанные инспекцией дни на регистрацию по состоянию здоровья. Однако подтверждающих документов осужденным ФИО6 не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было вынесено письменное предупреждение, так же разъяснено, что в отношении него будет направлен материал в суд для принятия соответствующего решения.Уголовно-исполнительная инспекция пришла к выводу, что ФИО6 своим поведением не доказывает свое исправление, проявляет безразличие к требованиям уголовно-исполнительного закона, в полной мере не осознает степень своей ответственности, находясь на испытательном сроке. В судебном заседании инспектор Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО3 представление поддержала и просила его удовлетворить. Помощник прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения представления старшего инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания о продлении испытательного срока на один месяц и установлении обязанности являться на регистрацию в Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания 2 раз в месяц. В судебном заседании осужденный ФИО6 и его адвокат ФИО4 представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности не поддержали, просили не продлевать испытательный срок, так как ФИО6 не допустит больше нарушений отбывания наказания. Рассмотрев данное представление, изучив материалы личного дела осужденного, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.Как видно из материалов личного дела, ФИО6 осужден по приговору Советского районного суда РСО-Алания от 01.04.2024г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.Согласно ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 74, ч.7 ст. 73 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд, постановил:Представление старшего инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО5, удовлетворить. Продлить испытательный срок по приговору Советского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 (один) месяц. Установить обязанность являться на регистрацию в Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания 2 раза в месяц. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.П. Томаев

4/17-18/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 апреля 2025 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Каболов М.А.,

при секретаре ФИО3

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № АБ 09458 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО7 о продлении испытательного срока на два месяца в отношении условно –осужденного ФИО1.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы инспектора Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО4, мнение старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5, осужденного ФИО1, его адвоката ФИО6,

установил:

На рассмотрение судьи Алагирского районного суда РСО-Алания поступило представление начальника Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО7 о продлении испытательного срока на два месяца в отношении условно- осужденного ФИО1, по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 01.04.2024г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год.

В обоснование представления указано, что обвинительный приговор Советского районного суда <адрес> РСО-Алания в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Алагирский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания на территории <адрес> (далее - УИИ) ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет, осужденному ФИО1 под подпись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в период испытательного срока, разъяснена необходимость являться ...

...в УИИ на регистрацию в установленный сотрудниками инспекцией день, в том числе разъяснено, что за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей суд может продлить ему испытательный срок, возложить дополнительную обязанность, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, о чем была отобрана подписка и вручена памятка.

В период отбывания наказания с условно осужденным ФИО1 неоднократно проводилась профилактическая работа, осужденному повторно разъяснялись его права и обязанности в период испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 по фактам допущенных нарушений в Алагирский районный суд РСО-Алания были направлены представление и материалы личного дела для рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока и о возложении дополнительной обязанности.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Алагирский районный суд РСО-Алания направлялись дополнения к ранее направленному представлению по фактам допущенных нарушений ФИО1

Постановлением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в УИИ 2 (два) раза в месяц в установленный инспекцией день.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы осужденный ФИО1 был уведомлен под подпись о необходимости явки в УИИ на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не явился в назначенную дату в уголовно-исполнительную инспекцию, допустив очередное нарушение возложенных судом обязанностей.

Сотрудниками инспекции были осуществлены неоднократные звонки на установленный мобильный номер телефона ФИО1 с целью уведомления осужденного о необходимости явки в УИИ. Однако осужденный ФИО1 проигнорировал законные требования сотрудников инспекции, вновь нарушив обязанности, возложенные судом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УИИ был осуществлен выезд по адресу места жительства осужденного ФИО1, а именно: <адрес>, с целью вручения уведомления о явке в УИИ, однако двери домовладения никто не открыл, на основании чего уведомление о явке было оставлено в воротах дома.

Уважительных причин неявок осужденного ФИО1 в назначенную дату, а также по вызову сотрудников УИИ не установлено.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 по вызову сотрудника инспекции явился в УИИ на регистрацию. По факту допущенного нарушения в виде неявки в УИИ в установленный инспекцией день у осужденного ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился в УИИ в назначенную дату на регистрацию в связи с тем, что заболел, однако подтверждающие документы (справки) осужденный ФИО1 не предоставил. На основании допущенного нарушения осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а также была доведена информация о том, что в отношении него будет направлен материал в суд о продлении испытательного срока.

В судебном заседании инспектор Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО4 представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, показав, что уголовно-исполнительная инспекция приходит к выводу, что ФИО1 своим поведением не доказывает свое исправление, проявляет безразличие к требованию приговора суда, не в полной мере осознает степень своей ответственности, находясь на испытательном сроке. При таких обстоятельствах осужденный может совершить повторное преступление. Для достижения целей исправления ФИО1 и усиления воспитательного процесса, а также в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и иных правонарушений уголовно- исправительная инспекция приходит к выводу о необходимости продления испытательного срока на 2 месяца.

Старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5 не возражал против удовлетворения представления начальника Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО7 о продлении испытательного срока на 2 месяца в отношении условно -осужденного ФИО1, поскольку для этого имеются все основания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО6 представление не поддержали, просили отказать, поскольку он не допускал нарушений отбывания наказания, он не явился в инспекцию по причине того, что заболел.

Рассмотрев данное представление, изучив материалы личного дела осужденного, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст. 397 УПК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), может отменить полностью или частично либо дополнить ранее возложенные на условно осужденного обязанности.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов и личного дела следует, что осужденному ФИО1 был надлежаще разъяснен порядок отбытия условного осуждения, последствия неисполнения, возложенной на него судом обязанности.

Вместе с тем, он систематически не исполнял возложенную на него обязанность - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни.Так, из материалов дела усматривается, что осужденный без уважительных причин не явился в УИИ для дачи отчета о своем поведении, после чего явился и показал, что не явился в УИИ в назначенную дату на регистрацию в связи с тем, что заболел, однако подтверждающие документы (справки) в инспекцию осужденный ФИО1 не предоставил.

Причина неявки, указанная осужденным, не является уважительной, поскольку не подтверждается документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенной на него обязанности, он не встал на путь исправления, поскольку, несмотря на разъяснение порядка и последствий отбывания условного осуждения, неоднократного предупреждения о возможности отмены условного осуждения, он продолжил нарушать порядок отбывания наказания. Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ч.2 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

постановил:

Представление начальника Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО7, удовлетворить.

Продлить испытательный срок по приговору Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 02 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Каболов М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г.Алагир

Дело №2-433/2020

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.,

при секретаре - Габолаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились с иском в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 сумму ущерба в размере 219.358,94 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.393,59 рублей.

Свои требования обосновали тем, что 28.08.2019 года согласно справки ГИБДД, административного материала по вине ФИО1 произошло ДТП в г.Владикавказ, ул.Гадиева,58. В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак О300СЕ15, собственником которого был ФИО2. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003 года случай был признан страховым, и по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 219.358,94 рублей.

Истец в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, в своем иске просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отложить рассмотрение дела для консультации с юристом. Однако, на последующие судебные заседания не явился, хотя о времени и месте рассмотрени...

...я дела был извещен надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не представлено.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \t "_blank" 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как усматривается из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела и установлено судом 28.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, с участием Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак О300СЕ15, собственником которого был ФИО2 и пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак О300СЕ15 было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №19000YO014950.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810015190000162233 от 28.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

08.10.2019 года ФИО2 обратился в Североосетинский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

Как усматривается из страхового акта №19000VO014950-S000001Y ФИО2 в счет возмещения ущерба ТС вследствие ДТП 28.08.2019 года произведен расчет и необходимо перечислить безналичным расчетом 219.358,94 рублей.

Платежным поручением №96685 от 20.11.2019 года установлено, что САО «ВСК» перечислило 219.358,94 рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком вопреки требованиям, установленным в ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что, поскольку страховой случай наступил и виновником ДТП признан ответчик, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере в счет убытков, возмещенных в результате страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5.393,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №4543 от 31.03.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 219.358,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.393,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года г.Алагир

Дело №2а-573/2022

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе: председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре –Шанаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратились в суд с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, свои требования обосновали тем, что 12.02.2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист о взыскании с должника –ФИО2 в пользу САО «ВСК». Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в с.1 ст.36 ФЗ «Об исполните...

...льном производстве».

Административный истец явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в своем иске просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле также не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1 в суд прислала возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что 24.02.2021 года было возбуждено исполнительное производство №7712/21/15007-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Алагирским районным судом РСО-Алания. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований судебного акта. Были направлены запросы в ФНС, ПФР, ЦЗН на установление места получения дохода. Были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные учреждения, ФМС, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, счетов и вкладов, абонентских номеров, актуализации места регистрации. Согласно полученной информации у должника отсутствует место получения дохода, однако, обнаружены счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк», АО «Почта банк», АО «МТС банк». На указанные счета было обращено взыскание по постановлениям судебного пристава-исполнителя. В тоже самое время было установлено, что согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 210740, 2008 года выпуска. По месту регистрации был осуществлен выход с целью обращения взыскание на транспортное средство, однако, при выходе на место совершения исполнительных действий указанное транспортное средство обнаружено не было. В отношении указанного транспортного средства 25.02.2021 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. В отношении ФИО2 29.03.2021 года, 30.09.2021 года и 31.03.2022 года было вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда из РФ сроком на 6 месяцев. Просит в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, поступившие возражения с приложенными документами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 122 закона «Об исполнительном производстве» разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

В административном исковом заявлении административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №7712/21/15007-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 24.02.2021 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 24.02.2021 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС, что свидетельствует о том, что все требования закона были соблюдены.

По поступившим ответам на запросы следует, что за должником значится счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк», АО «Почта банк», АО «МТС банк»

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 210740, 2008 года выпуска

Также судом установлено, что в целях исполнения исполнительного документа получив ответа на запрос судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 27.02.2021 года обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как усматривается из постановления от 25.02.2021 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство.

Постановлениями от 29.03.2021 года, 30.09.2021 года 31.03.2022 года в отношении должника временно ограничен выезд за пределы РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, так как все действия судебным приставом-исполнителем, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» выполненные в полной мере..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Алагирского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья: /подпись/ Черчесова Л.А.

№ 1-238/23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 января 2023 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Тигиевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

пом. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказа Габуева А.Р.,

подсудимого Засеева Х.Ю.,

защитника – адвоката Гутиева Р.Г.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Засеева Хетага Юрьевича, 21 апреля 1989 года рождения, уроженца г. Владикавказа, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего разнорабочим по частному найму, военнообязанного, судимого 15.12.2020 года Алагирским районным судом РСО-Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Алагир, ул. Ворошилова, 14, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Засеев Х.Ю. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 1 февраля 2022 года, Засеев Х.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транс...

...портными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.02.2022 года.

Согласно требованиям ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи лишенным права управления транспортными средствами и игнорируя данное обстоятельство, Засеев Х.Ю. 11 июня 2022 года, в 18 часов 55 минут, управлял автомобилем марки ЛАДА 219070 с грз Е 986 МТ 15 рус и возле дома № 14 по ул. Московской г. Владикавказа был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РСО-Алания. В связи с подозрениями на нахождение в состоянии опьянения Засеев Х.Ю. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», на что он ответил согласием, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с подозрениями на состояние опьянение, Засеев был направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», на что Засеев Х.Ю. ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находившимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, Засеев Хетаг Юрьевич управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Засеев Х.Ю. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ нарушены не были и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 (пяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном Засеевым, у суда не имеется, оно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Засеев Х.Ю. свое ходатайство подтвердил и пояснив, что понимает последствия такого ходатайства, просил строго его не наказывать, т.к. признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Защитник Засева – адвокат Гутиев Р.Г. заявленное ходатайство поддержал и просил постановить его подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Габуев А.Р. полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий Засева Х.Ю. как управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - верной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Засееву, судом не установлено, поскольку имеющаяся у него судимость не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

На учете у врачей психиатров и наркологов Засеев Х.Ю. не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Засеев Х.Ю. судим 15.12.2020 года Алагирским районным судом РСО-Алания по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и при этом совершил преступление небольшой степени тяжести. Учитывая изложенные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным оставить предыдущий приговор на самостоятельное исполнение.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что наказание Засеву Х.Ю. следует определить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого и признание им своей вины.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – оптический носитель с видеозаписями управления Засеевым транспортным средством, его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, - надлежит хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты труда защитника Гутиева Р.Г., - надлежит отнести на счет Федерального Бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Засева Хетага Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от 15.12.2020 года в отношении Засева Х.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, - оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – оптический носитель с видеозаписями управления Засеевым транспортным средством, его отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения, - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты труда защитника Гутиева Р.Г., - отнести на счет Федерального Бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.

Дело № 1-178/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алагир 15 декабря 2020 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Каболов М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия – Алания Бондаря А.А.,

подсудимого – Засеева Х.Ю.

защитника – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Дзарасова А.Д., представившего удостоверение №529 и ордер №НЗ 2024 от 27 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Ханикаевой Ю.Т.,

также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Засеева Х.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Засеев Х.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кабинета № стоматологической поликлиники, расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №, на столе заметил сумку черного цвета. Убедившись в том, что его никто не видит, у Засеева Х.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, находящегося в указанной сумке. С целью осуществления своего преступного замысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных поб...

...уждений, имея свободный доступ в кабинет №9, Засеев Х.Ю. в период времени с 13 часов 18 минут 25 секунд по 13 часов 21 минута 52 секунд из указанной сумки тайно похитил денежные средства в сумме 800 рублей и золотые сережки стоимостью 34 000 рублей, тем самым причинил гр.ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 34 800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, находясь на территории автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, заметил ФИО2, у которой на руках находился ее грудной ребенок, и которая в ближайшем магазине намеревалась разменять денежное средство достоинством 5 000 рублей (одной купюрой). В это время у Засеева Х.Ю. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества Засеев Х.Ю. попросил у ФИО2 указанное денежное средство, мотивируя свою просьбу необходимостью помочь последней разменять указанную купюру, и обещанием вернуть обратно разменянные деньги, чем вызвал у ФИО2 доверие, и побудил потерпевшую к добровольной передаче ему денежного средства. После чего Засеев Х.Ю. с указанным денежным средством ушел в неизвестном направлении, и распорядился им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату денежных средств, умышленно похитил указанную купюру достоинством 5 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Засеев Х.Ю. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако допрошенный на стадии предварительного расследования Засеев Х.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился в <адрес>, в районе СОШ №. Когда он проходил мимо стоматологической поликлиники, расположенной по <адрес>, то увидел, что входная дверь в поликлинику открыта, и он зашел в коридор, где увидел, что в одном из рабочих кабинетов открыта дверь и на столе лежит черная женская сумка. Тогда же у него появился умысел, направленный на совершение с указанной сумки кражи, он осмотрелся, и когда никого не было в коридоре, то зашел в кабинет, подошел к столу, открыл карман женской сумки, которая лежала на столе, и похитил денежные средства в сумме 800 рублей. После чего он быстро вышел на улицу и постоял там пару минут. Потом он решил зайти еще раз в кабинет и поверить сумку, нет ли там еще какое-либо имущество, так как он первый раз хорошо не разглядел, что лежит в сумке. Далее он обратно зашел в указанный кабинет, открыл сумку и начал смотреть, что находится в ней. Тогда он увидел, что в сумке остались денежные средства в размере 300 рублей, больше денег он не нашел в сумке и решил их оставить там. После чего он вышел обратно на улицу и направился по <адрес> в сторону автовокзала <адрес>. Золотые серьги он не видел в сумке, он их не брал. Краденные денежные средства он потратил на свои нужды. После чего он на второй день ДД.ММ.ГГГГ узнал, что он попал на запись видеокамеры поликлиники, и тогда он направился туда. В поликлинике он спросил у незнакомой женщины номер телефона ФИО3. Набрал ей, и сказал, что это он совершил кражу денежных средств из ее сумки. Она сказала ему, чтобы он ей вернул сережки, но он ответил, что сережек не брал. После чего она сказала, чтобы он больше ей не звонил, и дала номер своего мужа. Затем он набрал её мужу, и сказал ему, что он сережки не брал, только украл 800 рублей, но он пояснил, чтобы он вернул его жене сережки или 35000 рублей, на что он согласился вернуть им денежные средства в течение недели (том №, л.д.41-43)

Кроме того, вина Засеева Х.Ю. в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ полностью доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, прежде всего оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу примерно в 09 часов, сразу же зашла в раздевалку, где надела рабочие вещи, там же она сняла свои золотые серьги ромбовидной формы и положила в свою сумку черного цвета, в наружный боковой кармашек, оснащенный молнией, где также находились денежные средства в сумме 800 рублей. При этом, когда она переодевалась, в раздевалке кроме нее никого не было. После этого она забрала сумку и пошла в свой рабочий кабинет №, где положила сумку на рабочий стол. В течение дня она находилась в своем кабинете, принимала пациентов. Только в обеденное время выходила на обед в соседний кабинет, минут на 30. Вечером она после рабочего дня, примерно в 18 часов переоделась и хотела надеть свои серьги, но в сумке их не обнаружила. Также из сумки пропало 800 рублей. В полицию она сразу не обратилась, так как хотела спросить на следующий день у своих коллег, не брал ли из них кто-нибудь ее серьги. Но на второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил человек с абонентского номера № по имени ФИО1 и сказал, что похитил у нее деньги из сумки. Она его спросила, зачем он украл её серьги, но он не сознался, говорил, что серьги он не брал(том №, л.д.23-25)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что потерпевшая ФИО3 является его супругой. С подсудимым в родственных отношениях не состоит. В конце августа 2020 года он привез свою супругу ФИО3 на работу примерно в 09 часов. При этом, он заметил, что на её ушах были её золотые серьги. Когда вечером приехал забирать супругу с работы, то от нее ему стало известно о том, что какой-то парень похитил ее золотые серьги и денежные средства из её сумки, из её кабинета. Через несколько дней, его супруге позвонил человек, которые похитил её серьги, предлагал возместить ущерб причиненный кражей. Это был Засеев Х.Ю., он с ним поговорил, и тот ему сказал, что возместит весь ущерб.

Учитывая неявки в судебное заседание с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей: ФИО5, ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она приехала на работу в <адрес>, где сразу же зашла в раздевалку, откуда выходила ее коллега ФИО3, которая при ней положила в сумку свои золотые серьги и вышла из раздевалки. В тот же день примерно до 15 часов дня она узнала, что из сумки ФИО8 пропали деньги в сумме 800 рублей. После этого она уехала домой и вечером того же дня ей также стало известно, что из сумки ФИО8 также пропали её золотые серьги. Примерно после 12 часов 30 минут она около кабинета ФИО8 увидела парня, которого спросила, кто ему нужен, на что он ответил, что ему нужен врач, работающий в кабинете №, то есть в кабинете ФИО8, но она знала, что ФИО8 нет в кабинете, и сказала ему, что позовет её. После этого она сказала ФИО8, что подошли пациенты и зашла в свой кабинет. Парень был высокого роста, на нем была футболка бежевого цвета и джинсы светлого цвета, коротко стрижен, на вид ему было 28-33 года (том №, л.д.27-29):

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно около 4-5 лет назад она своей снохе ФИО3 на свадьбу купила золотые сережки стоимостью 34 000 рублей. Указанные золотые серьги она приобрела у частного лица, данные которого, а также контактная информация о ком у нее не сохранилась. В конце августа 2020 года, точную дату она не помнит, ей от ФИО8, стало известно, что указанные серьги похитили из её сумки, которая находилась в её рабочем кабинете в стоматологической поликлинике <адрес> (том №, л.д.150-151)

Также вина Засеева Х.Ю. в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей также доказана исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Заявлением ФИО3, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из ее рабочего кабинета, расположенного по адресу <адрес> №, золотые сережки ромбовидной формы и денежные средства в сумме 800 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 34 800 рублей (том №, л.д.4);

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый в кабинете № стоматологической поликлиники, расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №, на месте совершения кражи (том №, л.д.8-13);

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый в кабинете № стоматологической поликлиники, расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения (том №, л.д.30-36);

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес>, майора полиции ФИО13 в котором он докладывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу РСО-Алания, <адрес> №, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении стоматологического кабинета, расположенного по адресу РСО-Алания, <адрес> №, похитило с принадлежащей ей сумки денежные средства в сумме 800 рублей и золотые серьги. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведенных ОРМ, был установлен и задержан гр.Засеев Х.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу РСО-Алания, <адрес> №, который дал признательные показания (том №, л.д.15);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

Открыв файл «1_04_R_200828084000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 40 минут 00 секунд по 09 часов 00 минут 00 секунд. Каких-либо движений в кабинете за указанный промежуток времени не видно.

Открыв файл «1_04_R_200828090000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут 00 секунд по 10 часов 00 минут 00 секунд. В 09 часов 40 минут 08 секунд в кабинет заходит ФИО3 в руках у нее сумка, которую она положила на рабочий стол. ФИО3 начинает прием пациентов, в указанно промежутке времени сумку ФИО3 никто не трогает.

Открыв файл «1_04_R_200828100000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут 01 секунды по 11 часов 00 минут 00 секунд. В указанно период времени ФИО3 ведет прием пациентов, сумку ФИО3 никто не трогает.

Открыв файл «1_04_R_200828110000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут 00 секунд по 12 часов 00 минут 00 секунд. В указанно период времени ФИО3 ведет прием пациентов, сумку ФИО3 никто не трогает.

Открыв файл «1_04_R_200828120000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут 00 секунд по 12 часов 59 минут 59 секунд. В указанно период времени ФИО3 ведет прием пациентов, сумку ФИО3 никто не трогает.

Открыв файл «1_04_R_200828130000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут 00 секунд по 13 часов 59 минут 59 секунд. В указанно период времени ФИО3 прием не ведет, санитарка убирает рабочее место, также заходит еще один врач, сумку ФИО3 никто не трогает. В 13 часов 11 минут 15 секунд кабинет покидают все, дверь остается в открытом состоянии. С 13 часов 18 минут 25 секунд по 13 часов 18 минут 44 секунды заходит гр.Засеев Х.Ю., подходит к сумке ФИО3 и что-то в ней ищет. С 13 часов 21 минуты 25 секунд по 13 часов 21 минута 52 секунды гр.Засеев Х.Ю. снова заходит в кабинет, и что-то опять ищет в сумке ФИО3, что-то достает. В 13 часов 24 минут 38 секунд ФИО3 вместе с еще один врачом заходит в кабинет и продолжает вести прием пациентов, сумку ФИО3 никто не трогает.

Открыв файл «1_04_R_200828140000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут 00 секунд по 15 часов 00 минут 00 секунд. В указанно период времени ФИО3 ведет прием пациентов, сумку ФИО3 никто не трогает.

Открыв файл «1_04_R_200828150000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут 00 секунд по 16 часов 00 минут 00 секунд. В указанно период времени ФИО3 ведет прием пациентов, сумку ФИО3 никто не трогает.

Открыв файл «1_04_R_200828160000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут 00 секунд по 16 часов 59 минут 59 секунд. В указанно период времени ФИО3 ведет прием пациентов, сумку ФИО3 никто не трогает.

Открыв файл «1_04_R_200828170000» появляется окно с видеозаписью. При открытии на появившемся изображении видно, что камера видеонаблюдения установлена в помещении служебного кабинета № стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> №. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут 00 секунд по 18 часов 00 минут 00 секунд. В указанно период времени ФИО3 ведет прием пациентов, сумку ФИО3 никто не трогает (том №, л.д.124-129)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, обвиняемый Засеев Х.Ю. указал обстоятельства и способ совершения кражи из стоматологической поликлиники расположенной по адресу РСО-Алания, <адрес> № (том №, л.д.62-65)

Из постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 01.10.2020г. следует, что вещественными доказательствами признаны и приобщены два DVD-диска с записями с камер видеонаблюдения кабинета № стоматологической поликлиники по адресу <адрес> №(том №, л.д.130-131)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО5, ФИО6, показания свидетеля ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности и признаны достоверными и допустимыми основывающими выводы суда о виновности Засеева Х.Ю. в совершенном преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, и суд их считает достаточными для установления вины подсудимого.

Кроме этого, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Суд, оценив совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, считает, что действия подсудимого Засеева Х.Ю. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом предварительного расследования Засеев Х.Ю. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Засеев Х.Ю. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако допрошенный на стадии предварительного расследования Засеев Х.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, он находился возле маршрутных такси на территории автовокзала <адрес>. Там он заметил девушку с ребенком, которая намеревалась разменять денежное средство достоинством 5 000 рублей одной купюрой. В это время у него возник умысел на совершение хищения указанного денежного средства путем обмана. Он дождался, когда девушка направилась разменивать денежное средство. После чего он подошел к ней и под предлогом помочь разменять ее деньги, так как у нее в руках был грудной ребенок. Последняя согласилась и добровольно передала ему 5 000 рублей одной купюрой. Он направился в сторону ближайших магазинов, а девушка села в маршрутное такси. Далее он сел в такси и направился в сторону центра <адрес>. Там он вышел из такси. Впоследствии похищенные денежные средства им были потрачены на личные нужды. Далее ему стало известно, что девушка, в отношении которой он совершил преступление, написала на него заявление в полицию. Он установил ее данные, ей оказалась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 полностью был возмещен ущерб. Свою вину в хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, признал полностью, в содеянном раскаялся(том №, л.д.108-111)

Кроме того, вина Засеева Х.Ю. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 159 УК РФ полностью доказана следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в июле 2020 года она находилась на автостанции <адрес> со своим грудным ребенком, хотела выехать в <адрес>. С собой у нее находилось денежное средство достоинством 5 000 рублей одной купюрой. В маршрутном такси она передала кондуктору указанную купюру за проезд, но так как у последней не было сдачи, она направилась с ребенком в ближайший магазин для того, чтобы разменять указанную денежную купюру. В это время на территории автовокзала к ней подошел ранее не известный ей парень и предложил помочь разменять ее денежные средства. Она согласилась и передала этому парню 5 000 рублей, сама вернулась в маршрутное такси и начала ждать. Подождав примерно 10 минут, она забеспокоилась, так как указанный парень не возвращался, и, она направилась в сторону ближайших магазинов на поиски указанного парня. Опросив продавцов магазинов, ей стало известно, что к ним за разменом денежных средств никто не заходил. Только тогда она поняла, что тот парень скрылся с ее деньгами, и позвонила в полицию. Потом этот парень пришел к ней домой и вернул ей 5 000 рублей, при этом он представился Засеевым Х.Ю.. Претензии к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания просила оставить на усмотрение суда.

Также вина Засеева Х.Ю. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 159 УК РФ помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей, признательных показаний самого подсудимого доказана исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 15 мин., на территории автовокзала <адрес>, неустановленное лицо путем обмана завладел денежными средствами ФИО2 в размере 5 000 рублей(том №, л.д.74)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 на территории автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, указала на место, где в отношении нее совершено мошенничество(том №, л.д.76-80)

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности и признаны достоверными и допустимыми основывающими выводы суда о виновности Засеева Х.Ю. в совершенном преступлении по ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку они собранны с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, и суд их считает достаточными для установления вины подсудимого.

Кроме этого, показания потерпевшей, признательные показания самого подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могла бы оговорить подсудимого.

Суд, оценив совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, считает, что действия подсудимого Засеева Х.Ю. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а так же его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а так же учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому Засееву Х.Ю. вида и размера наказания, суд исходит из требований ст. 1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенций « О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления Засеевым Х.Ю. совершены умышленно, и, уголовным законом отнесены к категории средней и небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Засеева Х.Ю. установлено, что он имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Засееву Х.Ю., суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка от гражданского брака – ФИО7, 2016 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Засеева Х.Ю., всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит изменению.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Засеевым Х.Ю. преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит, в связи с чем, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, так как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями указанных статьей уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменений категории преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Вещественное доказательство по делу – два DVD-диска с записями с камер видеонаблюдения кабинета № стоматологической поликлиники по адресу <адрес> № – после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Засеева Х.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Засееву Х.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Засеева Х.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

Избрать в отношении Засеева Х.Ю. меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Контроль над осужденным Засеевым Х.Ю. возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Возложить на Засеева Х.Ю. обязанность не менять своего постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его исправлением.

Вещественное доказательство по делу – два DVD-диска с записями с камер видеонаблюдения кабинета № стоматологической поликлиники по адресу <адрес> № - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.

№ 9/20685

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Моздок, РСО-Алания 20 марта 2013 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего: судьи Козлова С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимых: Бицоева Тасолтана Вячеславовича,

Засеева Хетага Юрьевича,

защитников: - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы подсудимого Бицоева Т.В.,

- адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Дзгоева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы подсудимого Засеева Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

а также потерпевших: ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Бицоева Тасолтана Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со среднем образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Засеева Хетага Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СОАССР; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, корпус 1, <адрес>; со среднетехническим образован...

...ием; не женатого; работающего заправщиком АЗС ООО «Капитал»; военнообязанного; юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бицоев Т.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Бицоев Т.В. зная о том, что лекарственный противоэпилептический препарат «<данные изъяты>», реализуют в аптеке ООО «<адрес>» принадлежащей ФИО4, расположенной по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, решил открыто похитить его.

18 декабря 2012 года, в 19 часов 00 минут Бицоев Т.В., осуществляя преступный замысел, направленный на открытое и противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, зашел в помещение аптеки ООО «<данные изъяты>» расположенной по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, где поинтересовался у исполняющей свои функциональные обязанности фармацевта ФИО3, имеется ли в продаже лекарственный препарат «<данные изъяты>». ФИО3, не найдя в картонной коробке находящейся за прилавком нужной упаковки лекарственного препарата «<данные изъяты>», направилась в подсобное помещение аптеки. Бицоев Т.В. воспользовавшись тем, что ФИО3 отошла из-за прилавка и не может помешать его незаконным действиям, нагнулся через прилавок и взял картонную коробку с находящимися внутри 10 упаковками лекарственного препарата «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей общей стоимостью 8000 рублей, 1 упаковкой лекарственного препарата «<данные изъяты>» стоимостью 705 рублей, и 30 упаковками лекарственного препарата «<данные изъяты>» стоимостью 400 рублей общей стоимостью 12.000 рублей. В этот момент действия Бицоева Т.В. обнаружила ФИО3, которая потребовала от последнего положить коробку на место. Однако Бицоев Т.В., вопреки требованиям ФИО3 полностью осознавая, что открыто похищает чужое имущество, направился к выходу из аптеки и беспрепятственно скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО4

Похищенными лекарственными препаратами Бицоев Т.В. распорядился по своему усмотрению, выкинув 30 упаковок лекарственного препарата «<данные изъяты>» в водоем за ненадобностью, а 10 упаковок лекарственного препарата «<данные изъяты>» и 1 упаковку лекарственного препарата «<данные изъяты>» оставив себе для последующего употребления.

Своими действиями Бицоев Т.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 20.705 рублей, а ФИО3 моральный вред.

Бицоев Т.В. и Засеев Х.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2012 года, примерно в 18 часов 20 минут, Бицоев Т.В. вместе с Засеевым Х.Ю., находился неподалеку от <адрес> районной больницы, где Бицоев Т.В. предложил Засееву Х.Ю. совместно совершить открытое хищение лекарственного препарата «<данные изъяты>», из аптеки ООО «<адрес>» расположенной по <адрес> РСО - Алания, принадлежащей ФИО4, на что Засеев Х.Ю. дал свое согласие. Бицоев Т.В. и Засеев Х.Ю. распределили между собой роли, согласно которым Засеев Х.Ю. должен был первым зайти в аптеку и спросить имеется ли в продаже лекарственный препарат «<данные изъяты>, а Бицоев Т.В. должен был зайти сразу после него, подойти к фармацевту подавить ее сопротивление, применив насилие не опасное для жизни и здоровья тем самым позволить Засееву Х.Ю. беспрепятственно похитить лекарственный препарат «<данные изъяты>».

Осуществляя задуманное, Засеев Х.Ю. и Бицоев Т.В., 25 декабря 2012 года, примерно в 18 часов 30 минут, подошли к аптеке ООО «Импульс» расположенной по <адрес> РСО-Алания. Засеев Х.Ю. действуя согласно предварительной договорённости и распределению ролей, зашел в помещение вышеуказанной аптеки и спросил у осуществляющей свои функциональные обязанности фармацевта ФИО11, имеется ли в продаже «<данные изъяты>». В этот момент, выполняя свою роль, в аптеку зашел Бицоев Т.В., который подошел вплотную к ФИО11 и также спросил, имеется ли в аптеке «<данные изъяты>». После чего ФИО11, испугавшись дерзкого вида и обращения Бицоева Т.В., попросила его и Засеева Х.Ю. покинуть помещение аптеки. Игнорируя просьбу ФИО11, - Засеев Х.Ю. прошел в подсобное помещение аптеки и стал вынимать из коробок лекарственные препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Увидев это, ФИО11 попыталась подойти к Засееву Х.Ю. и остановить его преступные действия, но была остановлена Бицоевым Т.В., который схватил ее руками за шею, повалил на пол и стал удерживать, тем самым подавив ее сопротивление и причинив повреждения в виде подслизистых кровоизлияний верхней и нижней губы слева, множественных ссадин левой кисти и правого лучезапястного сустава, ушибов мягких тканей шеи слева, правого лучезапястного сустава и обоих коленных суставов, чем вред здоровью причинен не был, но была причинена физическая боль. После чего, Засеев Х.Ю. и Бицоев Т.В. вместе с похищенными лекарственными препаратами «<данные изъяты>» 150мг в количестве 30 упаковок стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 24 000 рублей, «<данные изъяты>» 300 мг в количестве 30 упаковок стоимостью 1300 рублей общей стоимостью 39 000 рублей и «<данные изъяты>» 25мг в количестве 10 упаковок стоимостью 400 рублей общей стоимостью 4000 рублей скрылись с места преступления.

Своими действиями Засеев Х.Ю. совместно с Бицоевым Т.В. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 67.000 рублей, а ФИО11 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Бицоев Т.В. в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

В судебном заседании подсудимый Засеев Х.Ю. в присутствии защитника - адвоката Дзгоева В.М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого Бицоева Т.В. - адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Бицоев Т.В. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Засеева Х.Ю. - адвокат Дзгоев В.М. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Засеев Х.Ю. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Бицоева Т.В. и Засеева Х.Ю. в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Причиненный ему преступлением моральный и материальный вред не возмещен, тем не менее, претензий к ним не имеет, просил решить вопрос по мере наказания на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Бицоева Т.В. и Засеева Х.Ю. в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Причиненный ей преступлением моральный вред не возмещен, тем не менее претензий к ним не имеет, просила решить вопрос по мере наказания на усмотрение суда.

В адресованном суду заявлении потерпевшая ФИО11 пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Бицоева Т.В. и Засеева Х.Ю. в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Причиненный ей преступлением моральный вред не возмещен, тем не менее претензий к ним не имеет, просила решить вопрос по мере наказания на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство как Бицоевым Т.В., так и Засеевым Х.Ю. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитниками.

Суд, удостоверившись, что подсудимые Бицоев Т.В. и Засеев Х.Ю. осознали характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились оба подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Бицоеву Т.В. и Засееву Х.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Бицоева Т.В.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, действия Бицоева Т.В. и Засеева Х.Ю. каждого в отдельности суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Бицоева Т.В. и Засеева Х.Ю. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Бицоеву Т.В. и Засееву Х.Ю. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление как Бицоева Т.В., так и Засеева Х.Ю. и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Бицоев Т.В. совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории тяжких и средней тяжести соответственно, а Засеев Х.Ю. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бицоеву Т.В. суд признает по обоим преступлениям: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступлений, его явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Засееву Х.Ю. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание как подсудимому Засееву Х.Ю., так и Бицоеву Т.В. судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Бицоевым Т.В. и Засеевым Х.Ю. раскрытию преступлений, явок с повинной Бицоева Т.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания обоим подсудимым и по всем эпизодам совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Бицоева Т.В., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания характеризуется отрицательно; не женат; не работает; на учете у нарколога и психиатра не состоит; юридически не судим.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Засеева Х.Ю., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому со стороны УУП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания характеризуется отрицательно; со стороны Главы администрации <адрес> поселения, а также соседей, характеризуется с положительной стороны; имеет место работы АЗС ООО «<адрес>» по месту которой, также характеризуется с положительной стороны; не женат; на учете у нарколога и психиатра не состоит; юридически не судим.

При назначении Бицоеву Т.В. наказания суд кроме того исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Бицоеву Т.В. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что наказание Бицоеву Т.В. с учетом активного его способствования раскрытию обоих преступлений, его признания вины и раскаяния в содеянном, а также принимая во внимание его явки с повинной, должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных Бицоевым Т.В. и Засеевым Х.Ю. преступлений, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанных преступлений, на менее тяжкие.

Сведениями о наличии у подсудимых каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Бицоева Т.В. и Засеева Х.Ю. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Бицоеву Т.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Засееву Х.Ю. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных Бицоевым Т.В. преступлений, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание по каждому эпизоду инкриминируемого ему преступления, в виде лишения свободы. Суд назначая наказание в виде лишения свободы, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Засеевым Х.Ю. преступления, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к Бицоеву Т.В. и Засееву Х.Ю. условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми Бицоевым Т.В. и Засеевым Х.Ю. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, их личности, активного способствования раскрытию данного преступления, суд считает безосновательным применение к ним по данному эпизоду дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В срок назначаемого Бицоеву Т.В. наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании.

В срок назначаемого Засееву Х.Ю. наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором как Бицоеву Т.В., так и Засееву Х.Ю. следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В срок назначаемого как Бицоеву Т.В., так и Засееву Х.Ю. наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время их предварительного содержания под стражей, и срок наказания каждому в отдельности, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколам об их задержании.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения как Бицоеву Т.В., так и Засееву Х.Ю., с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в СО по <адрес> ОМВД России по РСО-Алания вещественные доказательства по делу, которые служили средствами для установления обстоятельств дела и на которых сохранились следы преступления, а именно белый медицинский халат выдать потерпевшей ФИО11, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании, упаковку лекарственного препарата «<данные изъяты> выдать потерпевшему ФИО4, сняв с нее все ограничения по распоряжению и пользованию, три ватных тампона с наслоением вещества бурого цвета, - уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым Бицоеву Т.В. и Засееву Х.Ю. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов Карповой А.Г. и Дзгоева В.М. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бицоева Тасолтана Вячеславовича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бицоеву Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок окончательно назначенного Бицоеву Т.В. наказания зачесть время его содержания под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бицоева Т.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Засеева Хетага Юрьевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок назначенного Засееву Х.Ю. наказания зачесть время его содержания под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Засеева Х.Ю. оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: белый медицинский халат выдать потерпевшей ФИО11, сняв с него все ограничения в распоряжении и пользовании, упаковку лекарственного препарата «<данные изъяты>» выдать потерпевшему ФИО4, сняв с нее все ограничения по распоряжению и пользованию, три ватных тампона с наслоением вещества бурого цвета, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов Карповой А.Г. и Дзгоева В.М. за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий С.А. Козлов