Абдурашидов Хасанбой Абдукаххарович

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года

Дело № 2а-5784/2023

66RS0007-01-2023-005550-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Наталье Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указывает, что 21 июня 2023 года в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Абдурашидова Х.А. и исполнительный лист ФС №, которое было получено адресатом 18 июля 2023 года. Вместе с тем исполнительное производство н...

...е возбуждено.

Административный истец полагает, что имеется бездействие начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Судом в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юркевич Н.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Абдурашидов Х.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2023 года в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга взыскателем ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Абдурашидова Х.А. и исполнительный лист ФС 042033810, которое было получено адресатом 18 июля 2023 года (ШПИ 80085485825092).

На дату судебного разбирательства доказательств регистрации и принятия решения по поступившему заявлению ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 042033810в порядке статьей 30,31 Федерального закона № 229-ФЗ, суду административными ответчиками не представлено. Официальный сайт ФССП России также не содержит сведений о регистрации и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 042033810.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны врио начальника отделения допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа – исполнительного листа ФС 042033810 судебному приставу-исполнителю для своевременного решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о допущенном бездействии со стороны врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступившего исполнительного листа и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия решения в порядке статей 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив действия врио начальника отделения на соответствие требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд удовлетворяет заявленные требования ООО «Ю-Ви-Эй-Транс».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, Иных требований, как и к иным административным ответчикам, требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юркевич Н.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступившего исполнительного листа – исполнительного листа ФС 042033810, и передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения в порядке статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья

Дело № 2-1087/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008793-22

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», в лице конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича, к Абдурашидову Хасанбой Абдукаххаровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р., предъявило к Абдурашидову Х.А. иск о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500.000 рублей.

В заявлении указано, что Абдурашидовым Х.А. и ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора общество передаёт арендатору в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, а арендатор ежемесячно уплачивает обществу арендные платежи: первый месяц - 200.000 рублей, следующие <данные изъяты> по 76.470 рублей.

У Абдурашидова Х.А. перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1.500.000 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о погашении долга. До н...

...астоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Общество «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» утвержден Сабитов А.Р., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истец ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», в лице конкурсного управляющего СабитоваА.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Абдурашидов Х.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р., подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», арендодателем, и Абдурашидовым Х.А., арендатором, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передаёт арендатору в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № а арендодатель ежемесячно уплачивает обществу арендные платежи: в первый месяц 200.000 рублей, в последующие ДД.ММ.ГГГГ по 76.470 рублей.

Согласно расчету истца, по договору аренды транспортного средства у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1.500.000 рублей, исходя из следующего расчета: 200.000 рублей + 1.299.990 рублей (17 месяцев х 76.470 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к ответчику с претензией о погашении долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» утвержден Сабитов А.Р., член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд находит, что с Абдурашидова Х.А. в пользу ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р., надлежит взыскать задолженность по договору аренды в сумме 1.500.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при предъявлении настоящего иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15.700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН №), в лице конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича, к Абдурашидову Хасанбой Абдукаххаровичу (иностранный паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить:

взыскать с Абдурашидова Хасанбой Абдукаххаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», в лице конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича, задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Абдурашидова Хасанбой Абдукаххаровича государственную пошлину в сумме 15.700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья