Защихин Павел Никоалевич

Дело № 2-1621/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Антонов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю «SKODAFABIA» (№) были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику последний признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт, однако ответчиком была допущена просрочка сроков устранения повреждений автомобиля истца. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего произошла утрата его товарной стоимости, которая определена независимым экспертом в размере 2 099 руб. 95 коп. За составление заключения истец уплатил 1 500 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 2 099 руб. 95 коп., убытки, понесенные на составление эк...

Показать ещё

...спертного заключения, неустойку в размере 55 552 руб., в размере 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лещенко А.В. заявленные требования в части взыскания неустойки уточнил, попросив взыскать ее в размере 237 руб. 47 коп., остальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В.с заявленными требованиями не согласился, требование о взыскании неустойки полагал не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо Антонова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Третье лицо Защихин П.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «SKODAFABIA», государственный регистрационный знак №.

29 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 29 сентября 2012 года до 23 час. 59 мин. 28 сентября 2013 года. Страховая сумма - 620 000 руб. Страховая премия - 55 552 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель - ЗАО Банк «Советский». Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года.

В период действия заключенного между сторонами договора страхования 26 ноября 2011 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт СТОА последний допустил просрочку установленных сроков для исполнения обязанности по направлению автомобиля истца на СТОА.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11 декабря 2013 года по 31 января 2014 года, основанное на пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, основанные на 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего произошла утрата его товарной стоимости, которая определена экспертным заключением индивидуального предпринимателя Лещенко А.В. № от 18 декабря 2013 года, и составляет 2 099 руб. 95 коп.

За составление заключения истец уплатил 1 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (статья 15 ГК РФ) и подлежит возмещению ответчиком в рамках страхового возмещения.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости не включается в состав страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования транспортных средств и является убытками истца, то указанная сумма подлежит взысканию непосредственно в пользу истца, что права выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО Банк «Советский» не нарушает.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 2 099 руб. 95 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения, также являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 799 руб. 98 коп. (2 099 руб. 95 коп. (утрата товарной стоимости) + 1 500 руб. (расходы на составление экспертного заключения) * 50 %).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 16 января 2014 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лещенко А.В., квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, возражения стороны ответчика, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 8 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взысканиистрахового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Антонова П. А. утрату товарной стоимости в размере 2 099 рублей 95 копеек, убытки в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 799 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 13 399 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2014 года.

Председательствующий С.С.Воронин

Свернуть