Зашезов Тимур Мухамедович

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившиеся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР,

установил:

истцы - ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что они проходили службу в подразделении ППСМ, являющимся структурным подразделением МВД по Кабардино-Балкарской Республике. ФИО7, также служивший в указанном полку с ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО7 на его правопреемника ФИО4 (его отца).

В обоснование иска также ссылались на то, что за время прохождении службы истцы в соответствии с распоряжениями МВД по КБР и приказами МВД по КБР о привлечении к службе сверх установленной Законом РФ «О милиции» и Трудовым кодексом РФ продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю привлекались к службе в усиленном режиме (сутки через сутки, с предоставлением 4 часов для приема пищи и сна), а также привлекались к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни, за что им должна быть предоставлена компенсация, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. В связи с этим истцы просят взыскать с МВД по КБР задолженность по выплате компенсации за работу за пределами нормальной продолж...

...ительности рабочего времени с применением индексации и процентов за задержку выплат, начислив их по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ за период привлечения их к сверхурочным работам по день обращения в суд, итого в окончательных требованиях в пользу каждого из истцов:

ФИО5 - 697 436 руб. 72 коп.;

ФИО2 - 271 529 руб. 77 коп.;

ФИО4 - 539 010 руб. 94 коп.

В обоснование требований истцов о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившиеся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР указали, что начисления ответчиком не производились умышленно, в надежде уйти от материальной ответственности, поскольку были заинтересованы в этом. Начислением заработной платы должен заниматься работодатель, все это время ответчик вводил их в заблуждение, что выплаты за сверхурочную работу заменены на компенсационные выплаты за сложность, напряженность и особый режим работы, и именно по вине работодателя не производились данные начисления.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании ордеров поддержала исковые требования, просила суд о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными исками, по следующим основаниям. В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения имеют длящийся характер, они возникают на основании трудового договора, который определяет права и обязанности сторон, подлежащие исполнению на период сохранения между ними трудовых отношений, и в течение срока трудовых отношений сохраняют свое действие обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в том числе за сверхурочную работу и за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. Истцы также полагали, что за отработанное сверхурочное время, а также время, отработанное в выходные и праздничные дни, им будут предоставлены отгулы, которые по их желанию будут присоединены к очередным отпускам, чего ответчиком сделано не было. Кроме того, на момент подачи иска, приказы и распоряжения МВД по КБР, по которым истцы привлекались к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни отменены не были. Немаловажным является и тот факт, что надлежащим образом, истцы с вышеуказанными приказами и распоряжениями МВД по КБР ознакомлены не были.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иски истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчика по не начислению заработной платы за сверхурочную работу является одним из оснований иска истцов о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, то суд считает необходимым в первую очередь проверить обоснованность требований истцов о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР по не начислению им заработной платы за сверхурочную работу.

Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С исковыми требованиями о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР по не начислению истцам заработной платы за сверхурочную работу в суд они обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.188), то есть за пределами срока обращения в суд, установленного п.1 ст.392 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцам начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцы не могли не знать о нарушении своих прав. С исковыми требованиями о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного вышеприведенной нормой права.

В свою очередь, истцы, доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд не представили. Их представитель ссылается на то обстоятельство, что истцы якобы полагали, что за отработанное сверхурочное время, а также время, отработанное в выходные и праздничные дни, им будут предоставлены отгулы. Данное обстоятельство суд не считает основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд. Кроме того, из этих доводов представителя истцов следует, что истцы прекрасно знали о том, что денежная компенсация за сверхурочную работу им не начислялась, в связи с чем несостоятелен другой довод представителя истцов - о том, что истцы не были ознакомлены с приказами и распоряжениями МВД по КБР о привлечении их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Таким образом, в требованиях истцов к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившиеся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР, следует отказать в связи с пропуском ими срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков ФИО5, ФИО3 и ФИО4 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившиеся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

Судья Жигунов А.Х. Дело № 33 - 815/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2012 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2-Гериевича к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; процентов за несвоевременную выплату заработной платы; о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившиеся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР;

по апелляционным жалобам Хашкулова А.Х., Гетиева В.А-Г., Хагажеева Р.М., Чилова Т.Х., Зашезова Т.М. на решение Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Чилов Т.Х., Хашкулов А.Х., Гетиев В. А-Г. Хагажеев М.Р. и Зашезев Т.М. обратились в суд с иском к МВД по КБР о взыскании компенсации за сверхурочную работу; работу в выходные и праздничные дни; процентов за несвоевременную выплату заработной платы; о признании незаконными действий (бездействия) МВД по КБР, выразившиеся в не начислении заработной платы за периоды их работы в полку ППСМ МВД по КБР. Иск мотивировали тем, что они проходили службу в подразделении ППСМ, являющимся стр...

...уктурным подразделением МВД по КБР. Хагажеев М.Р., также служивший в указанном полку с 15.10.2002 г., умер 10.06.2007 г.

Определением Нальчикского городского суда от 01.04.2008 г. произведена замена истца Хагажеева М.Р. на его правопреемника Хагажеева Р.М. (его отца).

В обоснование иска также ссылались на то, что за время прохождении службы истцы в соответствии с распоряжениями МВД по КБР и приказами МВД по КБР о привлечении к службе сверх установленной Законом РФ «О милиции» и Трудовым кодексом РФ продолжительности рабочего времени не более 40 часов в неделю привлекались к службе в усиленном режиме (сутки через сутки, с предоставлением 4 часов для приема пищи и сна), а также привлекались к несению службы в ночное время, выходные и праздничные дни, за что им должна быть предоставлена компенсация, однако ответчиком оплата за работу в сверхурочное время не производилась. В связи с этим истцы просили взыскать с МВД по КБР в пользу: Чилова Т.Х. - 697 436 руб. 72 коп.; Зашезева Т.М. - 271 529 руб. 77 коп.; Хагажеева Р.М. - 539 010 руб. 94 коп.; Хашкулова А.Х. - 542 367 руб. 92 коп.; Гетиева В.А-Г. - 299 533 руб. 36 коп.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцы в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель истцов - Хагажева Ф.А. поддержала исковые требования, просила суд восстановить пропущенный истцами срок для обращения в суд.

Представитель ответчика - Викторова Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Чилова Т.Х., Зашезова Т.М., Хагажеева Р.М., Хашкулова А.Х., Гетиева В.А-Г. отказано.

На решение суда Хашкулов А.Х., Гетиев В.А-Г., Хагажеев Р.М., Чилов Т.Х., Зашезов Т.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобах указано, что истцы полагали, что за отработанное сверхурочно время, а также за время, отработанное в выходные и праздничные дни, им будут предоставлены отгулы, которые по их желанию будут присоединены к очередным ежегодным отпускам, чего ответчиком сделано не было.

Истцы также утверждают, что обратились в суд за восстановлением своих нарушенных прав, как только узнали об их нарушении, и что срок обращения в суд ими не пропущен.

Кроме того, в жалобах указано, что судом не дана оценка тому факту, что на момент обращения истцов в суд, приказы и распоряжения о привлечении истцов к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни, имели пункты о выплате необходимых денежных средств за переработанные часы, и что данные приказы и распоряжения не были отменены, то есть продолжали действовать и на момент вынесения судебных решений.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" для сотрудников милиции устанавливалась общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могли быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставлялась компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Судом установлено, что истцы за время прохождения службы неоднократно привлекались к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, однако указанная работа не была оплачена.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд.

Истцы проходили службу в ППС милиции, являющемся структурным подразделением при МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в течение более пяти лет. При получении денежного довольствия за работу без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцам было известно о нарушении их прав. В связи с этим правоотношения между работниками и работодателем нельзя расценивать как длящиеся. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. Однако с исковыми требованиями в суд истцы обратились лишь в мае 2007 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хашкулова А.Х., Гетиева В.А-Г., Хагажеева Р.М., Чилова Т.Х., Зашезова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой