Засорина Марина Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» З.М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года и постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды, главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа П.К.С. от 05 марта 2019 года должностное лицо – инженер по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее также – ООО «Газпром геологоразведка») З.М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, З.М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, объявить ей устное замечание. Указывала, что параметрами водопользования не предусмотрен забор воды в 3 квартале 2018 года; при отсутствии фактического забора водных ресурсов не представлялось возможным осуществить измерение, обработку и регистрацию результатов измерений, в связи с чем форма отчетности № 3.1 не заполнялась. Сообщала, что нарушение было устранено самостоятельн...

...о до возбуждения дела об административном правонарушении. Полагала, что ее действия не представляют существенной угрозы охраняемым государством интересам; непредставление сведений с нулевыми показателями по причине фактического отсутствия забора воды не может оцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей. Считала, что совершенное правонарушение при сложившихся обстоятельствах возможно признать малозначительным.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 05 марта 2019 года в отношении З.М.В. оставлено без изменения, жалоба З.М.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласна З.М.В. В жалобе, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, объявив ей устное замечание. Считает, что ее доводы о малозначительности содеянного рассмотрены судом формально и не получили должной оценки. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что существенная угроза общественным отношениям создается в случае непредставления отчета, что лишает уполномоченный орган реализовать надзорные полномочия, однако в данной ситуации отчет с нулевыми показателями был представлен, но с нарушением срока.

Проверив в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе З.М.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения З.М.В., настаивавшей на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.

Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Согласно пунктам 14, 15 названного Порядка сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на бумажных и электронных носителях в документированном виде с сопроводительным письмом и описью вложения.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 января 2017 года между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Газпром геологоразведка» заключен договор водопользования № 89-15.02.03.003-0-ДЗИО-С-2017- 04481/00, по условиям которого обществу в пользование предоставлено озеро Ямбнадото (бассейн Обской губы) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта в зимний период на технические нужды при строительстве разведочной скважины сроком до 31 марта 2019 года.

В нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 14-15 Приказа Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205 ответственное должностное лицо - инженер по охране окружающей среды ООО «Газпром геологоразведка» З.М.В. в установленный срок не предоставила в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведения за третий квартал 2018 года, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов. Данные сведения были предоставлены 11 февраля 2019 года.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении З.М.В. 18 февраля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.

Согласно пункту 2.11 должностной инструкции инженера по охране окружающей среды отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром геологоразведка» инженер формирует, выполняет, согласовывает с непосредственным руководителем, представляет статистическую отчетность и отраслевую отчетность, касающуюся природоохранной деятельности по установленным формам в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Общества.

Таким образом, З.М.В., являющаяся должностным лицом, ответственным за предоставление отчетности, касающейся природоохранной деятельности, в том числе отчетности о результатах учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, несет ответственность за нарушение правил водопользования.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях З.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности З.М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении должностного лица – З.М.В. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2019 года и постановление государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды от 05 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу инженера по охране окружающей среды общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» З.М.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина

материал № 12-314/2019 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года <адрес>

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени Сургутская Анастасия Валерьевна по адресу: гор. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 840, при подготовке к рассмотрению жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Засориной М.В., <данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года в Центральный районный суд гор. Тюмени поступили материалы дела об административном правонарушении с жалобой Засориной М.В. на вынесенное 05 марта 2019 года главным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес>, государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Засорина М.В. как должностное лицо <данные изъяты>, допустила нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно в установленные законом сроки не предоставила в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса ст...

...очных вод, в том числе дренажных вод, относительно водного объекта – озеро Ямбнадото (бассейн Обской губы), предоставленный Обществу, на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела, которые в силу ч. 1 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

25 марта 2019 года <адрес> вынесено определение о направлении жалобы Засориной М.В. по подведомственности (<данные изъяты>). Из определения усматривается, что подсудность рассмотрения жалобы определена местом совершения должностным лицом административного правонарушения, которым является место нахождения <данные изъяты> - <адрес>.

29 марта 2019 года, то есть до вступления определения суда в законную силу, жалоба с копиями материалов дела об административном правонарушении было направлено в адрес Центрального районного суда гор. Тюмени (<данные изъяты>). Сведения о вручении копии данного определения лицам, указанным в ст. 25.1-25.5.1, ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материал не содержит.

25 апреля 2019 года в Центральный районный суд гор. Тюмени поступило заявление Засориной М.В. о том, что определение <данные изъяты> округа от ДД.ММ.ГГГГ года она обжаловать не намерена.

Поскольку определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено местом нахождения <данные изъяты>: <адрес>, то есть территория <адрес>, подсудность рассмотрения жалобы Засориной М.В. Центральным районным судом гор. Тюмени определена ошибочно.

Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, приведённые обстоятельства свидетельствуют, что рассмотрение жалобы <данные изъяты> Засориной М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания подсудно <данные изъяты>, куда жалобу следует направить для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить по подсудности в <адрес> <адрес> <данные изъяты> Засориной М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . А.В. Сургутская

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

г. Салехард 25 марта 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Яковлев Д. В., изучив жалобу Засориной М.В. на постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа Засорина М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Засорина М. В., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный (городской) суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 территориальная подсудность таких жалоб определяется местом совершения административного правонарушения.

По версии контролирующего органа юридическое лицо в срок до 10 января 2019 года не предоставило в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных р...

...есурсов и водных объектов и объема сбора сточных води (или) дренажных вод, их качества за 4 квартал 2018 года.

Таким образом, предполагаемое административное правонарушение совершено путём бездействия, а именно путём невыполнения определённой обязанности.

Местом совершения такого рода административных правонарушений, является место нахождения юридического лица, на котором лежит обязанность совершить соответствующее действие (пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, ответ на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, ответ на вопрос № 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, ответ на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года).

Засорина М. В. является должностным лицом- инженером по охране окружающей среды ООО «Газпром геологоразведка" зарегистрировано и фактически располагается по <адрес> городе Тюмени.

Филиалы, представительства или иные обособленные структурные подразделения организации на территории города Салехарда отсутствуют.

Учитывая изложенное, разрешение поступившей жалобы относится к компетенции Центрального районного суда л. Тюмени. Место дислокации органа, вынесшего оспариваемое постановление, юридического значения для определения территориальной подсудности дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Засориной М.В. на постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года № 75 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ направить в Центральный районный суд г. Тюмени на рассмотрение по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

72RS0№-87

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>, стр.1 11 июля 2019 года

Судья Калининского районного суда <адрес> Еремина О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес>, государственным инспектором ФИО3 ФИО1, как должностное лицо ООО «Газпром геологоразведка», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. ФИО1 с постановлением не согласна, полагает, что довод о малозначительности содеянного не получил должной оценки. Указывает, что обществу на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в пользование водный объект – озеро Ямбнадото (бассейн Обской губы) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта в зимний период на технические нужды при строительстве разведочной скважины. Законодательство предусматривает предоставление сведений в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило не представление таких сведений за 3 квартал 2018 года. В 3 квартале 2018 года параметрами водопользования не предусмотрен забор (изъятие) воды, в указанный период забор воды не осуществлялся, в связи с чем не представилось возможным осуществить измерение, обработку и регистрацию результатов измерений, в связи с чем форма №.1 не заполнялась. Факт несвоевременного предоставления сведений заявителем не отрицается, однако умысла на нарушение водного законодательства не имелось, вмененное правонарушение было устранено обществом самостоятельно до возбуждения дела об административном пр...

...авонарушении. Полагает, что действия должностного лица не представляют существенной угрозы охраняемым государством интересам в сфере водопользования, непредоставление сведений с нулевыми показателями не может оцениваться как пренебрежительное отношение заявителя к исполнению должностных обязанностей, деяние не повлекло общественно опасных последствий. В связи с чем, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, объявив должностному лицу инженеру по охране окружающей среды ООО «Газпром геологоразведка» ФИО1 устное замечание.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Государственный инспектор <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром геологоразведка» в должности инженера по охране окружающей среды отдела охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> и ООО «Газпром геологоразведка» заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.003-О-ДЗИО-С-2017-04481/00, по условиям которого обществу в пользование предоставлено озеро Ямбнадото (бассейн Обской губы) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта в зимний период на технические нужды при строительстве разведочной скважины.

ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора – государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 совершено деяние, содержащее признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при заборе воды, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора – государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо: инженер по охране окружающей среды 1 категории отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром геологоразведка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Норма ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 205 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

Пунктом 2 Порядка предусмотрена обязанность физических или юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод, ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, и их качества.

Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 14 Порядка).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ООО «Газпром геологоразведка» в установленный срок не предоставило в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов. Данные сведения были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по формированию, выполнению, согласованию и предоставлению статистической и отраслевой отчетности, касающейся природоохранной деятельности, по ведению первичного учета водопотребления по производственным объектам на территории ЯНАО, согласно должностной инструкции, возложены на инженера по охране окружающей среды отдела охраны окружающей среды.

Таким образом, должностное лицо окружного отдела государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были учтены наличие смягчающих обстоятельств: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Для квалификации правонарушения как малозначительного следует исходить, прежде всего, из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания государственным инспектором доводам ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения дана оценка, которая подробно изложена в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется, так как несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования представляет потенциальную существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судья пришел к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей соответствует целям административного наказания, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. В связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса <адрес> - государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица инженера по охране окружающей среды 1 категории отдела охраны окружающей среды ООО «Газпром геологоразведка» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья О.М.Еремина