Засорина Татьяна Влдаимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3506/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2043/2019 по иску Поздеев Р.В. к Засорина Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

по кассационной жалобе Поздеев Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздеев Р.В. обратился с иском к Засориной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50404 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, госпошлины.

В обоснование заявленных требований Поздеев Р.В. указал, что в результате произошедшего 25 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «Форд», принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Виновником в дорожном происшествии является Засорина Т.В., которая управляла транспортным средством «Рено».

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». Стоимость восстановительного ремонта составила 88466 рублей, из которых 38862 рублей оплатила страхов...

...ая компания. Просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы оплаченной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 мая 2019 года исковые требования Поздеева Р.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Поздеева Р.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поздеев Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» оставил на усмотрение судебной коллегии разрешение жалобы, пояснил, что страховщик свои обязательства по возмещению ущерба выполнил в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2018 года по вине Засориной Т.В., повреждено принадлежащее Поздееву Р.В. автотранспортное средство марки «Форд».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков Поздеев Р.В. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность ООО «Страховая компания «Согласие».

Страховщик признал событие страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», где был осуществлен ремонт транспортного средства.

Согласно соглашению об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта от 19 февраля 2019 года, заключенному между Поздеевым Р. В., ООО СК «Согласие» и СТОА ООО «Дилерский сервис», Поздеев Р. В. выразил согласие на доплату в размере 50404 рублей в случаях, если стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, превышает страховую сумму, установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, или превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортным происшествием без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред.

Согласно счету от 19 февраля 2019 года ООО «Дилерский сервис» стоимость работ по ремонту автомобиля истца, включая стоимость запасных частей, составила 38862 рублей и платежным поручением № 49863 от 27 февраля 2019 года оплачена страховой компанией.

Согласно калькуляции ООО «Дилерский сервис» от 05 декабря 2018 года общая стоимость ремонта составила 88466 рублей.

13 декабря 2018 года истцом оплачено ООО «Дилерский сервис» 50000 рублей, 21 февраля 2019 года 404 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд при установленных фактических обстоятельствах пришел к выводу, что автомобиль истца не является гарантийным, по делу не доказана необходимость ремонта транспортного средства истца оригинальными запасными частями, а не путем приобретения СТОА сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозможность более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, кроме как выполнения ремонта оригинальными запасными частями, превышающими в стоимости более чем в три раза, по сравнению с расчетом страховщика (19686 руб. против 69686 руб.), какого-либо доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашла.

При изложенных юридически значимых обстоятельствах доплата осуществлена истцом по собственному усмотрению и не может быть признана реальным ущербом, причиненным по вине ответчика, что, в свою очередь, исключает основания для взыскания указанной суммы с Засориной Т.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих причинение Поздееву Р.В. убытков в результате произошедшего 25 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности фактически уклонился.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи