Зассеева Тамара Валериевна

Дело №2-219/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., помощнике судьи Гудиеве Г.З., при секретаре Джигкаевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Зассеева Т.В. обратилась в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просила взыскать страховое вымещение 322 000 руб., неустойку за период с 26.05.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 161 050 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е594МС15, которое в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак В153ВО15, получил механические повреждения. Поскольку обязательная гражданская ответственность Зассеевой Т.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ХХХ ..., она обратилась с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения, которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Зассеева Т.В. обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС»» для проведения экспертизы. В соответствии с подготовленным заключением стоимость восстановительного ремонта средства «Тойота Кам...

...ри», государственный регистрационный знак Е594МС15 с учетом износа составляет 1 091 219, 50 руб. Зассеева Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2020 г. в удовлетворении требований потребителя отказано. В связи с отсутствием доплаты страхового возмещения Зассеева Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Зассеева Т.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ранее предоставила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» Стальной В.В. иск не признал, просил в иске отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для возмещения в большим размере отсутствуют, также просил отказать в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, указав об отсутствии оснований для ее назначения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения специалиста, приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак В153ВО15, находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства марка автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е594МС15, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО7, нарушивший п. 8.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ....

ФИО2 в досудебном порядке обращалась в АО «МАКС» с заявление о выплате страхового возмещения, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 900 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ».

Истец с размером выплаты страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС»», которым подготовлено заключение ...-в/20 от ... и согласно которого размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 1 091 219,50 рублей.

В досудебном порядке доплата страхового возмещения, на основании претензии произведена не была.

ФИО2 в соответствии с Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-100264/5010-008 от ... требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением, которого № У-20-100264/3020-004 от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 17 500 руб.

Суд принимает представленное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ... от ..., подготовленная по заказу истца ИП ФИО8 не опровергает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-20-100264/3020-004 от ....

Анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО9, который дал пояснения, что в описании обстоятельств ДТП от ... указано, что автомобиль Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е594МС15 наехал на препятствие в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак В153ВО15, при этом фактически область взаимодействия автомобилей участников ДТП ограничивается небольшими царапинами, на бампере автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е594МС15 в то время как для изменения направления автомобиля требуется большая сила, что было учтено при подготовке заключения ООО «Калужское экспертное бюро», эксперт делает вывод о том, что наезд автомобиля Toyota на препятствие не соответствует обстоятельствам, которые были заявлены и исключает повреждения нижней части автомобиля, т.е. повреждения которые связаны с наездом на препятствие.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, суду не представлено.

Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» истец не опровергает.

Суд также учитывает, что представленное истцом экспертное заключение №...-в/20 от ..., подготовленное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС»» вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, поскольку выводы эксперта основаны на событиях от ДТП, при этом эксперту административный материал не предоставлялся, фотоматериалы автомобиля отсутствуют.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Магкаева М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. Дело №33-534/2022

(1 инст. №2-219/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 23 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Джиоева П.Г.,

при помощнике судьи Алборовой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу Засеевой Т.В. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление Засеевой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия –Алания от 1 июня 2021 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., Верховный Суд РСО-Алания

у с т а н о в и л:

Зассеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 июня 2021 года исковые требования Зассеевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

8 июня 2021 года Зассеевой Т.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

20 августа 2021 года Пригородным районным судом РСО-Алания постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зассеева Т.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещени...

...я лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Пригородного районного суда РСО-Алания постановлено в судебном заседании 1 июня 2021 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2021 года, составление мотивированного решения отложено судом до 8 июня 2021 года, следовательно, срок на его обжалование в соответствие со ст.321 ГПК РФ истекал 8 июля 2021 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Пригородного районного суда РСО-Алания апелляционная жалоба Зассеевой Т.В. поступила в суд 8 июля 2021 года, т.е. в установленный ст.321 ГПК РФ срок.

Учитывая, что срок для апелляционного обжалования решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 июня 2021 года Зассеевой Т.В. не пропущен, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда подлежащим оставлению без удовлетворения, как излишне заявленное, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и нарушающее право истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 20 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Засеевой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного суда РСО-Алания от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Засеевой Т.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья П.Г. Джиоев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. Дело №33-1580/2022

2-219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 7 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зассеевой Т.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Зассеевой Т.В. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зассеевой Тамары Валериевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя Зассеевой Т.В. – Дреевой Ф.Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Зассеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «МАКС»», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 322 000 руб., неустойку за период с ... г. – 400 000 руб., штраф – 161050 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., услуг представителя - 40000 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по вине водителя автомобиля марки ... были причинены механические повреждения автомобилю истца марки .... ... АО «МАКС» выплатило Зассеевой Т.В. страховое воз...

...мещение в размере 77 900 руб., не согласившись с размером которого, Зассеева Т.В. направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 322 100 руб., в удовлетворении которой ей было отказано (л.д. 4-9 т.1).

Извещенная о времени и месте слушания дела Зассеева Т.В. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» Стальной В.В. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зассеева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... и ... под управлением ... принадлежащего Зассеевой Т.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д. 13, 156 т.1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Зассеева Т.В. ... г. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 322100 руб., однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, указав на отсутствие оснований для ее осуществления (л.д. 41,42 т.1).

По инициативе АО «МАКС» ... г. ООО «Экспертно-консультационный Центр» (эксперт Соболев А.Г.) проведена экспертиза стоимости восстановления транспортного средства, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 94 600 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа – 77 900 руб. и ... произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 77900 руб. (л.д. 15-18, 158-168 т.1).

Решением от ... Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал Зассеевой Т.В. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки (л.д. 44-49 т.1).

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному исследованию ООО «Калужское экспертное бюро» от ... г. (эксперт Кочанов И.Н..) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... с учетом износа составляет 17 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1146000 руб. (л.д. 206-222 т.1).

Отказывая Зассеевой Т.В. в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 322 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, не представлено.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ... г., составленное экспертом Качановым И.Н., считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, фотоматериал, материал выплатного дела АО «МАКС», на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта Кочанова И.Н. сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер ...), имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, указывающих, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного имели место нарушения, не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Зассеевой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зассеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.