Засторожникова Алла Олеговна

Дело № 2-608/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Спиридонове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Застрожниковой А. О. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Застрожникова А.О. обратилась в суд к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Застрожниковой А.О.

По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент повреждения автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с происшедшим событием ДД.ММ.ГГГГ Застрожникова А.О. обратилась в ООО «Бин Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ей выдали направление на осмотр автомобиля.

Однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Застрожниковой А. О. страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг предст...

...авителя в размере ... рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Зинченко М.С. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик по доверенности Белоусов Р.Е. против требований возражал, полагал их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... был поврежден автомобиль «...» государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Застрожниковой А.О.

По факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент повреждения автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с происшедшим событием ДД.ММ.ГГГГ Застрожникова А.О. обратилась в ООО «Бин Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ей выдали направление на осмотр автомобиля.

Однако ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При определении размера восстановительного ремонта, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...

Из материалов дела следует, что страховой компанией в добровольном порядке была произведена выплата в размере ... рубля.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом был представлен отчет об оценки утраты товарной стоимости транспортного средства ...». Согласно данному отчету размер утраты товарной стоимости составил ....

Ответчиком иных доказательств о размере утраты товарной стоимости не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым принять данный отчет в качестве доказательства о размере утраты товарной стоимости.

Исходя из положений действующего законодательства, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что ответчиком требования истца до обращения в суд не были исполнены в полном объеме, подлежит взысканию штраф в размере ...

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... копейка подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Застрожниковой А. О. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Застрожниковой А. О. страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на услуги оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Застрожниковой А. О. к ООО «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-8082/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гильмановой Е.В.,

с участием представителя истца Застрожниковой А.О. и ответчика Дементьева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ильясова Е. Ф. к Дементьеву Р. А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

До рассмотрения дела по существу от сторон поступило мировое соглашение, согласно которому: Дементьев Р. А. обязуется в день подписания мирового соглашения выплатить наличными: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...; расходы по оплате услуг представителя ... коп., а всего Ответчик обязуется выплатить ... коп. Выплата осуществляется наличными на руки Илясову Е. Фёдоровичу в день подписания мирового соглашения.

Илясов Е. Фёдорович отказывается от исковых требований к Дементьеву Р. А. по возмещению ущерба и судебных расходов по указанному дорожно-транспортному происшествию в части, превышающей сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, все обязательства по возмещению ущерба и судебных расходов в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения, Истец впр...

...аве обратиться в суд, утвердивший настоящее соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и вступает в силу после его подписания сторонами.

Стороны осведомлены, что в соответствии ч.3 ст.173, п.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив условия мирового соглашения и материалы дела, считает возможным утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, утвердит мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок, условия и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, сторонам разъяснены.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ильясова Е. Ф. к Дементьеву Р. А. о взыскании суммы, согласно которому:

Дементьев Р. А. обязуется в день подписания мирового соглашения выплатить наличными: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере ...; расходы по оплате услуг представителя ... коп., а всего Ответчик обязуется выплатить ... коп. Выплата осуществляется наличными на руки Илясову Е. Фёдоровичу в день подписания мирового соглашения.

Илясов Е. Фёдорович отказывается от исковых требований к Дементьеву Р. А. по возмещению ущерба и судебных расходов по указанному дорожно-транспортному происшествию в части, превышающей сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

Истец подтверждает, что с момента уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, все обязательства по возмещению ущерба и судебных расходов в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием являются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 настоящего соглашения, Истец вправе обратиться в суд, утвердивший настоящее соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и вступает в силу после его подписания сторонами.

Производство по гражданскому делу по иску Ильясова Е. Ф. к Дементьеву Р. А. о взыскании суммы – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд ....

Судья – О.А. Полянский

Дело № 2-547/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца Платунова Д.В. – Застрожниковой А.О., представителя ответчика администрации Волгограда Капустиной И.С., представителя ответчика МУ «Комдорстрой» Лаптева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Платунова Д. В. к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платунов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., он двигался по ... напротив ..., где совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие покрытие проезжей части на ... требованиям ГОСТ Р 50597-93. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ...», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственн...

...ый регистрационный знак №... с учетом износа определена в размере ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ....

Истец просил суд взыскать солидарно с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... в размере ...., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., судебные расходы в размере ...

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, просит суд взыскать солидарно с администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» сумму восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., судебные расходы в размере ...

Истец Платунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Застрожникова А.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Капустина И.С. в судебном заседании просила в иске Платунову Д.В. отказать. Пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Лаптев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков, то есть никто из ответчиков ответственности за поврежденное транспортное средство не несет. Предписания об устранении нарушений в содержании дорог ответчикам не выдавалось. Настаивал на виновности в происшествии самого водителя, не учитывавшего дорожные условия.

Представители третьих лиц департамента городского хозяйства администрации Волгограда, МУП ДСЭР ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений относительно исковых требований, а также каких-либо ходатайств суду не представили. С учетом требований ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Платунов Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по ... напротив ... совершил наезд на яму в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копий справки о ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вреда автомобилю Платунова Д.В., явилось несоответствие ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части на ..., а именно: наличие ямы 2,7м х 1,2м х 0,18м.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.

В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети ... входит и дорога, расположенная по ..., которая относится к муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-р создано Муниципальное учреждение «Комдорстрой».

Пунктом 1.3 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой» установлено, что учредителем Муниципального учреждения «Комдорстрой» является муниципальное образование Волгоград.

Из пунктов 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения «Комдорстрой», основной целью Учреждения является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

На основании постановления Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1033 «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Комдорстрой» и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» из оперативного управления МУ «Комдорстрой» изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением «Комдорстрой» заключен договор хранения N 42 от 01.01.2010, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ «Комдорстрой».

Согласно пунктов 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП «Комдорстрой» обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий указанного договора, судом установлено, что МУ «Комдорстрой», являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги по ... должно обеспечивать содержание дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ «Комдорстрой», суд приходит к выводу, что МУ «Комдорстрой» обязано нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Допустимых и объективных доказательств исключающих ответственность МУ «Комдорстрой» в произошедшем ДТП, суду не представлены, материалы дела их также не содержат.

Поскольку между действиями администрации Волгограда и причиненным истцу ущербом в связи дорожно-транспортного происшествием отсутствует причинная связь, суд не находит оснований для возложения гражданской правовой ответственности на указанное лицо, полагает необходимым в требованиях к данному ответчику отказать.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении истцом Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Платунова Д.В., суду представлено не было.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ «Комдорстрой» в пользу истца суд учитывает следующее.

Истец Платунов Д.В. обратился к ...» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №....

В соответствии с заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа определена в размере ... руб. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили ....

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Платунову Д.В., на дату ДТП с учетом износасоставляет ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Кроме того, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу Платунова Д.В. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ...., несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказании юридических услуг и за представительство в суде истец понес расходы в сумме ....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Платунова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы, для определения величины стоимости восстановительного ремонта порученной ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» стоимость которой составила .... Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика Муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» в полном объеме. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Муниципального учреждения «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Платунова Д. В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в пользу Платунова Д. В. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении требований Платунова Д. В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше ... руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше .... – отказать.

В удовлетворении исковых требований Платунова Д. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») в пользу ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-7476/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Шимченко Д.Д. – Застрожниковой А.О., представителя ответчика САО «ВСК» - Иванова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шимченко Д. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шимченко Д.Д. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никулова М.Е., управлявшего автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак М 585 РЕ 34, и водителя Шимченко Д.Д., управлявшего автомобилем марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак А 005 КР 134, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никулов М.Е., управлявший автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак М 585 РЕ 34.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак А 005 КР 134, принадлежащий истцу на праве собственности, по...

...лучил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 192 899 руб. 14 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа-Экспертиза», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак А 005 КР 134, с учетом износа, составила 380 300 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 400 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 197 400 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шимченко Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Застрожниковой А.О.

Представитель истца Шимченко Д.Д. по доверенности Застрожникова А.О. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать неустойку в размере 266 490 рублей, остальные требования оставила без изменения и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – произвела ему выплату страховой суммы в размере 192 899 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 20213 от 25.04.2016г. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никулова М.Е., управлявшего автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак М 585 РЕ 34, и водителя Шимченко Д.Д., управлявшего автомобилем марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак А 005 КР 134, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Никулов М.Е., управлявший автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак М 585 РЕ 34, нарушивший п.п. 8.3. ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в САО «ВСК» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 192 899 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа-Экспертиза», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак А 005 КР 134, с учетом износа, составила 380 300 руб. 00 коп

В целях устранения разногласий по вопросу определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшего место 07.04.2016г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак А 005 КР 134, при рассмотрении дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» о соответствии повреждений автомобиля марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак А 005 КР 134, следует, что повреждения правого переднего колесного диска, передней правой шины переднего колеса, заднего левого колесного диска, заднего правого колесного диска, облицовки правого порога, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, настил левого пола, настила правового пола, передней выхлопной трубы, рулевой передачи, передней правой верхней подвески поперечного рычага, передней правой нижней поперечины подвески, правого переднего амортизатора, передней правой соединительной штанги стабилизатора, переднего стабилизатора, переднего правого поворотного кулака, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С 180, государственный регистрационный знак А 005 КР 134, с учетом износа составила 446 627 руб. 35 коп.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в исследовательской части заключения эксперты подробно описывают механизм развития дорожно – транспортного происшествия, характер и локализация повреждений автомобиля детально проанализированы.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 88 руб. 54 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, с учетом частичной выплаты страховой суммы, а также с учетом, того, что стороной истца требования не уточнялись, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 400 руб. 86 коп, а также убытки в виде почтовых расходов в размере 88 руб. 54 коп.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 187 400 руб. 86 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 88 руб. 54 коп. (почтовые расходы) /2= 93 744 руб. 70 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании в свою пользу неустойки за период с 11.06.2016 года по 26.10.2016 года в размере 212 600 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2016 года (истечение 20-ти дневного срока) по 26.10.2016 года (дата вынесения решения суда). Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 234 251 руб. 07 коп., из расчета: 187 400 руб. 86 коп. (ущерб) х 1% х 125 (дни просрочки). Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов не оплачена, в связи с чем, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика САО «ВСК» - 30 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 474 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шимченко Д. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шимченко Д. Д. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 187 400 руб. 86 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 93 744 руб. 70 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 88 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шимченко Д. Д. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 474 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... И.В. Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7456/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца Застрожниковой А.О., представителя ответчика Федотовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Базык В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Базык В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абасова М.А. управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Базык В.А. управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В результате происшествия принадлежащему Базык В.А. автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Абасов М.А. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 700 рублей. Истец с указанной выплатой не согласился и обратился в ...» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационн...

...ый знак №.... Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 600 руб. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 226 300 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 2 263 рубля за каждый день просрочки начиная с 14.06.2016г., расходы на оплату слуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец Базык В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Застрожникова А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Федотова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не согласна с выводами судебной экспертизы. Заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и неустойки. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Базык В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается договором купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абасова М.А. управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Базык В.А. управлявшего принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В результате происшествия принадлежащему Базык В.А. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Абасов М.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 700 рублей.

Истец с указанной выплатой не согласился и обратился в ...» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 600 руб.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако выплата страхового возмещения не произведена

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и о размере страхового возмещения, определением суда от 21.07.2016г. по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ...» повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Повреждения: правого переднего поворотного кулака, рулевой рейки, редуктора моста заднего, подвески передней, подвески задней автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, 17.03.2016г.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469 463 рубля 91 копейка.

В связи с несогласием представителя ответчика с проведенным заключением, судом допрошен в судебном заседании эксперт Болдов А.Н.

По пояснению эксперта его заключение носит вероятностный характер, основано на заказ – наряде о необходимости проведения работ по замене стойки амортизационной передней правой, правого поворотного кулака, рулевой рейки, привода заднего правого, редуктора заднего, в связи с чем, он не исключил внутренние повреждения ходовой части из расчета.

Однако из фотографий, приложенных к заключению ...» и ...» видно, что диск колеса получил незначительные повреждения в виде задиров, с чем согласился эксперт в судебном заседании.

Учитывая обстоятельства дела, определением суда от 25.10.2016г. назначено проведение повторной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ...» - другому эксперту - кандидату технических наук Тюрину С.В.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ...» повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Повреждения: правого переднего поворотного кулака, рулевой рейки, редуктора моста заднего, подвески передней, подвески задней автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия, 17.03.2016г.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469 463 рубля 91 копейка.

Суд не может согласиться с заключением эксперта Тюрина С.В. в части отнесения повреждений рулевой рейки к дорожно – транспортному происшествию, поскольку выводы эксперта в данной части носят вероятностный характер – в заключении указано, что данное повреждение возможно при условии деформации рулевой тяги и рулевого наконечника. А так как имеется деформация стойки амортизаторной передней правой, то исключить деформацию рулевой тяги или рулевого наконечника не представляется возможным по причине наличия перемещения элементов рулевого управления относительно кузова автомобиля по ходу его движения.

Вместе с тем, в заказ – наряде ...», составленном по результатам диагностики ходовой части автомобиля после ДТП, отсутствует информация о повреждении рулевой тяги и рулевого наконечника, отсутствует информация о повреждении указанных деталей и в фототаблице к заключению ...». Никаких иных доказательств свидетельствующих о наличии повреждений рулевой тяги и рулевого наконечника не имеется.

Таким образом, выводы эксперта объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта рулевую рейку (рулевой механизм – стоимостью 131 337 рублей и работу по снятию и установке рулевой передачи – 595 рублей).

В остальном, выводы эксперта достаточно мотивированы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ...», поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт Тюрин С.В. является кандидатом технических наук и имеет длительный стаж экспертной деятельности, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Отводов экспертам не заявлено, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта в остальной части, суд полагает необоснованным, в досудебном порядке страховой компанией не организовано проведение автотехнического исследования, иного заключения экспертов в подтверждение своих доводов представителем ответчика не представлено.

Таким образом, согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 463 рубля 91 копейки, исключая замену рулевого механизма – стоимостью 131 337 рублей и работу по снятию и установке рулевой передачи – 595 рублей, стоимость ущерба составляет 337 531 рубль 91 копейку.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 173 700 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 163 831 рубль 91 копейку.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

Также для восстановления своих прав истец был вынужден понести почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копейки, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, включив в размер страховой выплаты.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 81 974 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено своевременно (сумма ущерба 337 531,91 рублей – 173 700 рублей – выплата в срок = 163 831 рубль 91 копейки недоплата) обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки:

с 14.06.2016г. по 14.12.2016г. – 9 дней.

163 831 руб. 91 коп. * 1% * 183 дня = 229 810 рублей 73 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что часть страхового возмещения была выплачена в установленный законом срок, недоплата вызвана наличием спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также учитывая размер взысканного судом штрафа в размере 81 974 руб. 77 коп., суд полагает, что соразмерным в данном случае будет являться размер неустойки в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 2 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 17 000 руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 30 000 рублей и за проведение повторной экспертизы 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, необходимость назначения экспертиз вызвана завышением истцом суммы исковых требований с одной стороны, и не проведением в досудебном порядке автотехнического исследования ответчиком с другой стороны, суд считает необходимым распределить расходы проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика в размере 36 150 рублей, с истца – 13 850 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 778 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базык В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Базык В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 163 831 рубль 91 копейку, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 81 974 рубля 77 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Базык В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 163 831 рубля 91 копейки, неустойки свыше 100 000 рублей, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 778 руб. 99 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в размере 36 150 рублей.

Взыскать с Базык В. А. в пользу ...» расходы на проведение экспертизы в размере 13 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья И.В. Галахова

Дело № 2-9407/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Тихонова Н.С. – Застрожниковой А.О., представителя ответчика САО «ВСК» Чередник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016г. гражданское дело по иску Тихонова Н. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов Н.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 05.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак А134МН134, принадлежавший ему на праве собственности, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Азимов Э.Я.о., управляющий автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак К118ВА34.

На момент произошедшего его гражданская ответственность застрахована не была, а гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, он 19.04.2016г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признало данный случай страховым и ему была произведена выплата в размере 35 838 руб. 57 коп.. Не согласившись с выплатой, он обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого она составила сумму в размере 247 271 руб. 28 коп. с учетом износа. ...

...Считает, что ему была доплачена сумма страхового возмещения в размере 211 432 руб. 71 коп. (247 271 руб. 28 коп. - 35 838 руб. 57 коп.). На его претензию, направлению в адрес САО «ВСК» 28.07.2016г., ответа не последовало.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 211 432 руб. 71 коп., неустойку в размере 2 114 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2016г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Тихонов Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности Застрожниковой А.О..

Представитель истца Тихонова Н.С. – Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Считает, что экспертиза, проведенная ООО «ВОА» по определению суда не может быть принята во внимание, так как экспертом не проведено полного исследования всех доказательств, содержащихся в материалах дела.

Представитель САО «ВСК» Чередник В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения своевременно и в полном объеме. При принятии решения просил руководствоваться судебной экспертизой.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2016г. в 16 часов 20 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Азимова Э.Я.о., управлявшей автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак К118ВА/34 и водителя Тихонова Н.С., управлявшего автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А134МН/134, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А134МН/134 получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Азимов Э.Я.о., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, Тихонов Н.С. обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. После чего САО «ВСК» признало данный случай страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 838 руб. 57 коп., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которого она составила сумму в размере 247 271 руб. 28 коп. с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением №... от 18.07.2016г..

28.07.2016г. истец направил ответчику претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения. В установленный законом 5-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию истцу не направлен.

15.09.2016г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 20.09.2016г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза в ООО «ВОА».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОА» № 1089 от 18.11.2016г. учитывая габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, обстоятельства, указанные в административном материале от 05.04.2016г., механизму развития дорожно-транспортному происшествия от 05.04.2016г. соответствуют следующие повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А134МН/134 указанные в акте осмотра транспортного средства: бампер передний, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия; фара левая, срез материала, задиры; крыло переднее левое, деформация; противотуманная фара передняя левая, задир пластика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А134МН/134, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2016г. с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 35 500 руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «ВОА», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, выплатив истцу сумму в размере 35 838 руб. 57 коп., на что указано и самим истцом.

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Определением суда 06.12.2016г. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных доказательств, которые могли бы быть представлены эксперту на исследование, не представлено. Кроме того представителем истца не приведено убедительных доводов в обосновании ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание заключению эксперта ООО «ВОА» №... от 18.11.2016г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 35 500 руб..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено Тихонову Н.С. страховое возмещение в досудебном порядке по договору ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения произведена 19.04.2016г., тогда как иск подан в суд только 15.09.2016г.. В этой связи требования истца о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, убытков на проведение независимой экспертизы не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца Тихонова Н.С. действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, убытков, связанные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.10.2016г. судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОА» и расходы по ее проведению были возложены на ответчика САО «ВСК», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, которая составила 34 000 руб..

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Тихонова Н.С. отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Тихонова Н.С. в пользу ООО «ВОА» расходы по экспертизе в размере 34 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Н. С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Тихонова Н. С. в пользу ООО «ВОА» расходы за производство экспертизы в размере 34 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых

Дело № 2 – 8056/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителя истца Коротких И.В. – ФИО по доверенности от (дата).,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО по доверенности от (дата).,

21 октября 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Коротких И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате автомобилю марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована её автогражданская ответственность. В установленный срок ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>. 01 апреля ответчик произвел страховую выплату в размере <...> Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ей страховую сумму в размере <...> Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанной сумме, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <...> В связи с неудовлетворением т...

...ребования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ей штраф и неустойку. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО исковые требования не признал, суду пояснил, что страховое возмещение перечислено истцу от (дата). в сумме <...>, 22.06.2016г. в сумме <...> В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Коротких И.В. является собственником автомобиля марки <...>.

(дата)г. в г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <...>, под управлением водителя Коротких И.В., и автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была оформлена в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., срок страхования с (дата). по (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате, требование получено ответчиком (дата)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, 01.04.2016г. перечислил истцу Коротких И.В. страховое возмещение в размере <...>

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к эксперту ООО «Альфа-Экспертиза» для установления размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза» №... от (дата). о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...>

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <...>.

Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты истца составляет <...>

01.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере <...>

15.06.2016г. истец предъявила ПАО СК «Росгосстрах» страховую (досудебную) претензию.

После чего, 22.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере <...>

Всего ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме <...>

Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в размере <...> (<...> лимит ответственности страховщика – <...> выплачено).

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коротких И.В. следует взыскать страховое возмещение в размере <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> страховая выплата х 50%.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку с 20.06.2016г. по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка <...>).

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки:

<...> страховая выплата х 1% х 119 дней (с 22.06.2016г. по 21.10.2016г.), что составляет <...>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Коротких И.В. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке (проведение экспертизы) в размере <...>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) в размере <...>

Обращаясь в суд с иском, Коротких И.В. также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату почтовых услуг в размере <...>

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку почтовые расходы включены в состав страховой суммы, в пользу Коротких И.В. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов на оплату почтовых услуг следует отказать.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств от (дата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коротких И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коротких И.В. страховую выплату в размере <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья

Дело № 2-375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием представителя истца Русских Е.В. - Застрожниковой А.О.,

представителя ответчика ООО «Альфа» - Соломенцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русских Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Русских Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту ООО «Альфа») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор по обеспечению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах. Общая сумма договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Русских Е.В. обратилась к ответчику за расторжением договора, после чего, ей была выплачена сумма <данные изъяты> Полагает, что ответчик не доплатил <данные изъяты>

Просит суд: взыскать с ООО «Альфа» в пользу Русских Е.В. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размер...

...е <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца Русских Е.В. - Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Альфа» - Соломенцева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения требований Русских Е.В., представлены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Русских Е.В. полностью.

Истец Русских Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Застрожниковой А.О.

Представитель истца Русских Е.В. - Макурина О.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Русских Е.В. и ООО «Альфа» был заключен договор № по обеспечению права пользования жилой площадью, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению права пользования курортной жилой площадью на маркетинговых курортах, указанных в приложении № (список курортов) <данные изъяты>

Так, во исполнение обязательств по указанному выше договору Русских Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Альфа» сумму в <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым челом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представитель истца Русских Е.В. - Застрожникова А.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Русских Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> поскольку у нее изменились обстоятельства и она не планировала пользоваться забронированным курортом. Также пояснила, что в ответ на указанную претензию ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> Указала, что в связи с тем, что ООО «Альфа» не понесла каких-либо фактических расходов, связанных с отказом Русских Е.В. от исполнения договора, ответчик должен возвратить уплаченные в счет исполнения договора денежные средства в полном объеме, то есть, в размере <данные изъяты> Также пояснила, что ООО «Альфа» должно возвратить Русских Е.В. недоплаченную сумму <данные изъяты>

Кроме того, пояснения представителя истца в части возврат ООО «Альфа», Русских Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> также подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Однако, суд расценивает доводы представителя истца Застрожниковой А.О. о возврате Русских Е.В. оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из пункта 2.1. Договора № T1V-04/0444 по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, ООО «Альфа» приняло на себя обязательства осуществить следующие услуги:

- в течение трех часов с момента подписания договора зарегистрировать его в компании «OVERSEASNETWORKASSOCIATES LTD»;

- произвести перевод денежных средств на расчетный счет партнера;

- произвести бронирование курортной жилой площади на курорте;

- оказывать консультационные услуги.

Так, ООО «Альфа» все обязательства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило надлежащим образом и в сроки, установленные договором, доказательства, подтверждающие с его стороны исполнение фактически всех услуг по договору, суду представлены.

Кроме того, ООО «Альфа» возвратило Русских Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждают обе стороны в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, цена договора включает в себя: 30 % от суммы договора в качестве оплаты регистрации настоящего договора в Партнерской компании, 30%- бронирование недель, 22%- оплата за пользование курортной жилой площадью, 18%- агентское вознаграждение.

Согласно представленной ответчиком суду копии инвойса, ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ООО «Альфа» в Партнерской компании «OVERSEASNETWORKASSOCIATES LTD».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило АО «Айзкрауклес Банк» сумму <данные изъяты> как оплату по агентскому договору № ДД.ММ.ГГГГ в пользу «OVERSEASNETWORKASSOCIATES LTD» № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Русских Е.В. <данные изъяты> отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в указанной части ответчиком договор исполнен, расходы на регистрацию договора понесены, и оснований для возврата суммы истцу в <данные изъяты> не имеется.

Доводы представителя истца Русских Е.В. - Застрожниковой А.О. о том, что ООО «Альфа» не понес никаких фактических расходов, связанных с отказом Русских Е.В. от исполнения договора, не могут быть принят судом во внимание, поскольку исполнитель зарегистрировал договор, то есть, ответчик зарезервировал за Русских Е.В. отдых согласно условия договора: на 20 курортах, в течение <данные изъяты> Русских Е.В. могла в любое время отдохнуть в апартаментах 4 недели, а также по результатам регистрации договора за ней зафиксировалась цена <данные изъяты> на которую не влияет курс евро.

Более того, представленные выше документы, исследованные судом, имеют подлинные печати банка плательщика, что опровергает доводы Русских Е.В., о том, что инвойс, направленный агентами посредством электронной связи не исполнен.

Доводы Русских Е.В. о том, что в уведомлении о полной оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма оплаты, что делает его недействительным, суд полагает необоснованными, поскольку сведения о «полной оплате» достаточны для его исполнения сторонами, тем более, что ответчик направлял в адрес истца платежной поручение, как доказательство самого факта оплаты<данные изъяты>

Суд полагает также необоснованными суждения Русских Е.В. о том, что ООО «Альфа» не понесла каких-либо фактических расходов, связанных с отказом Русских Е.В. от исполнения договора, поскольку суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении обязательств по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны «OVERSEASNETWORKASSOCIATES LTD», которая вернула ООО «Альфа» сумму вознаграждения за заключенные договоры, в том, числе за Русских Е.В.-<данные изъяты> Данный отчет заверен ОАО «БИНБАНК», который является банком плательщика ООО «Альфа».

Таким образом, ООО «Альфа» со своей сторон оказал все услуги - выполнил обязательства по договору, обеспечил право на пользование курортами, то есть, те услуги, которые ему заказала Русских Е.В. Более того, цена услуги была согласована при подписании договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Русских Е.В. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств по договору - отказать.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку в <данные изъяты> При этом в исковом заявлении приведет расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Однако, учитывая, что в удовлетворении иска Русских Е.В. отказано, суд считает, что требования о взыскании с ООО «Альфа» неустойки, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что отказ Русских Е.В. от исполнения договора не связан с некачественным оказанием услуг со стороны ООО «Альфа», либо нарушением сроков оказания услуг, в связи с чем ссылка на ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» не обоснована.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что Русских Е.В. не предъявлялось претензий относительно качества и сроков оказываемых со стороны ООО «Альфа» услуг. Боле того, отказ от исполнения договора является добровольным, и не связан с нарушением прав потребителя.

Таким образом, учитывая выше приведенные обстоятельства, а также и то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Русских Е.В. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств по договору, в полном объёме, то и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также надлежит отказать.

Кроме того, Русских Е.В. также просит взыскать с ООО «Альфа» в её пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований Русских Е.В. к ООО «Альфа» о взыскании денежных средств по договору, в полном объёме отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Русских Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: И.А. Ненад Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Судья: И.А. Ненад

2-401/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

При секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

С участием: представителя истца Застрожниковой А.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Батюченко А.В. к ОАО «Открытие страхование» о возмещении страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Батюченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие страхование» о возмещении страховой суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 2109 под управлением Гордиенко М.С. и автомобиля PorsheCayenne, принадлежащего Батюченко А.В.. Виновным в ДТП признан Гордиенко М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Батюченко А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того гражданская ответственность виновника была застрахована по договору добровольного страхования, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Для определения размера ущерба Батюченко А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Батюченко А.В. обратился в ОАО «Открытие страхование» с письменной досудебной претензией о выплате ущерба. Одн...

...ако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просит: взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу Батюченко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

Истец Батюченко А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Застрожниковой А.О., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Открытие страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Батюченко А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (на момент ДТП).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада 2109 под управлением Гордиенко М.С. и автомобиля PorsheCayenne, принадлежащего Батюченко А.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Гордиенко М.С..

Гордиенко М.С. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС № 0655126134. Кроме того, между Гордиенко М.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Батюченко А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело истцу выплату в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца.

Для определения размера ущерба Батюченко А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № А9928/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Батюченко А.В. обратился в ОАО «Открытие страхование» с письменной досудебной претензией о выплате ущерба. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

За проведение указанной экспертизы Батюченко А.В. оплатил <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Заключение было проведено и составлено в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, с ОАО «Открытие страхование» в пользу Батюченко А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил потребителю Батюченко А.В. нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу Батюченко А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым требования Батюченко А.В. о взыскании с ОАО «Открытие страхование» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы удовлетворить на сумму <данные изъяты>).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования о взыскании понесённых истцом расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем. По мнению суда, указанная сумма является разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Батюченко А.В. к ОАО «Открытие страхование» о возмещении страховой суммы - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» в пользу Батюченко А.В. страховую сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Открытие страхование» пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2-2440/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Застрожниковой А.О., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Новиковой К.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова И.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Свиридова И.А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 469 под управлением Петрова Д.В. и автомобиля марки Мерседес Е 200, принадлежащего на праве собственности Свиридова И.А.. Виновным в ДТП был признан водитель Петров Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой истец обратился в ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен на запасные части по <адрес> - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без ответа.

Просит: взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, неустойку в размер...

...е <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>.

Истец Свиридова И.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Застрожниковой А.О..

Представитель истца Застрожникова А.О. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Новикова К.Б. в судебном заседании просила снизить штраф и неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Свиридова И.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 469 под управлением Петрова Д.В. и автомобиля марки Мерседес Е 200, принадлежащего на праве собственности Свиридова И.А.. Виновным в ДТП был признан водитель Петров Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ССС № 0325305820.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с указанной суммой Свиридова И.А. обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200 составила <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен на запасные части по <адрес> - <данные изъяты>.

За составление заключения Свиридова И.А. понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200 с учетом износа составила <данные изъяты>.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Лимит ответственности по полису ОСАГО виновного лица составляет <данные изъяты>. Поскольку страховая компания частично выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что не превышает лимит страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 названного Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета: 1% * <данные изъяты> * 113= <данные изъяты>, где: 113 - количество просроченных дней; <данные изъяты> страховая сумма.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>, так как размер неустойки в сумме <данные изъяты> не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет <данные изъяты>/2).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Свиридова И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав Свиридова И.А. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу Свиридова И.А., с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что является разумной суммой, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению экспертизы ООО «Перспектива» по настоящему делу составила <данные изъяты>.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы им не произведена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО СГ «УралСиб» - <данные изъяты>, с Свиридова И.А. <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Свиридова И.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Свиридова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Перспектива» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Свиридова И.А. в пользу ООО «Перспектива» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2-2902/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2015года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Добрыниной,

при секретаре судебного заседания А.В. Некрасовой,

с участием: представителя истца Васильевых В.А. - Застрожниковой А.О., представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Новиковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевых ВА к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильевых В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Попов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязатель...

...ства, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Васильевых В.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Застрожниковой А.О. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с заключением судебной экспертизы. Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильевых В.А. страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Новикова К.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что истец Васильевых В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильевых Е.А., принадлежащего Васильевых В.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова Д.В.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Попов Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплатеили прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплатыпотерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевых В.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 15), однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненное экспертом-техником ООО «Альфа-Экспертиза» ФИО9 (л.д. 17-55), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении в размере <данные изъяты>, завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, сумма невыплаченного Васильевых В.А. страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов (л.д. 16), истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховщика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильевых В.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>

Рассмотрев требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату в претензионном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Васильевых В.А. понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 58), суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму.

Требование Васильевых В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Застрожникова А.О. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Васильевых В.А. и Застрожниковой А.О. договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Застрожниковой А.О. работы, её участия по делу при проведении досудебной подготовки и в двух судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ООО «Перспектива», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевых ВА к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васильевых ВА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> Васильевых ВА - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В. Добрынина

Справка: решение принято в окончательной форме 22 сентября 2015 года.

Судья: Ю.В. Добрынина

Дело № 2-6653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой А. Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.04.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ..., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., и водителя Третьяковой А.Д., управлявшей автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован по правилам обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, 17.04.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявле...

...нием о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 05.05.2017 года произвел истцу выплату в размере 90700руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №...С, выполненного Ассоциацией Помощи Автолюбителям ИП Болдов А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 199000 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 108300руб.00коп., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

В судебное заседание истец Третьякова А.Д. и её представитель по доверенности Застрожникова А.О. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Ханаферов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Также просил распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ...., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., и водителя Третьяковой А.Д., управлявшей автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ... управлявший автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован по правилам обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, 17.04.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием, и 05.05.2017 года произвел истцу выплату в размере 90700руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №...С, выполненного Ассоциацией П. А. ИП Болдов А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 199000 руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 18.10.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива», при проведении исследования сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., а именно передней левой двери, левой панели боковины (заднего крыла), заднего и переднего бампера, легкосплавного диска заднего правого и левого колеса, дефлектора переднего бампера, ПТФ задний левый соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2017 года и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 132500руб.00коп., без учета износа- 205700руб.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., в размере 132500руб. 00коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 41800руб.(132500-90700).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 20900руб.00коп. (41800руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки за период с 14.05.2017 года по 18.12.2017 года - 218 дней- составляет 41800* 1 % * 218=91124 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 91124 руб. 00 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.00коп.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости распределения расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 18000руб.00коп., оплаченных ответчиком, между истцом и ответчиком, то суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108300руб.00коп. Однако, судом данные требования были удовлетворены частично, в размере 41800руб.00коп., что составляет 38,5% от суммы заявленных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, со стороны истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 11070руб.00коп. (18000руб.00коп. х 61,5%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321руб.90коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой А. Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Третьяковой А. Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41800руб.00коп., штраф в размере 20900руб.00коп., неустойку за период с 14.05.2017 года по 18.12.2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой А. Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 41800руб.00коп., неустойки свыше 10000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Третьяковой А. Д. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11070руб.00коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Третьяковой А. Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30730руб.00коп., а решение в части взыскания с Третьяковой А. Д. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11070руб.00коп., в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2321руб.90коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 25.12.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2- 6653/2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой А. Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой А. Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Третьяковой А. Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41800руб.00коп., штраф в размере 20900руб.00коп., неустойку за период с 14.05.2017 года по 18.12.2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой А. Д. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 41800руб.00коп., неустойки свыше 10000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 5000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Третьяковой А. Д. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11070руб.00коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Третьяковой А. Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30730руб.00коп., а решение в части взыскания с Третьяковой А. Д. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11070руб.00коп., в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2321руб.90коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Изготовление мотивированного решения отложено до 25.12.2017 года

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамаровой Е.В.,

с участием: представителя истца Хачатрян А.А. - Застрожниковой А.О.,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Кириченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Андраника Агановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Хачатрян А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белошапкиной А.А., управлявшей автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которая ему не произведена. В связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После направления ответчику претензии о выплате страхового возмещения истцу была осуществлена частично выплата страхового возмещения в размере 316 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 900 рублей, расходы на оплату эксп...

...ертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Хачатрян А.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Застрожникова А.О. в судебном заседании размер исковых требования уменьшила с учётом выводов судебной экспертизы и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей, оставив в остальной части требования истца без изменения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Кириченко Е.М. в суде просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу страховое возмещение произведено в полном объёме до подачи иска в суд, а в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что Хачатрян А.А. является собственником транспортного средства марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Белошаркиной А.А., управлявшей транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО обоих водителей был застрахован по договору ОСАГО: потерпевшего - в АО СК «ИФ»; виновного лица - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.А. обратился в филиал АО СК «ИФ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставил автомобиль на осмотр.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, предварительно уведомив страховщика о дате осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП составила 425 900 рублей, расходы за оценку - 10 000 рублей.

Приказом Банка России от 20 октября 2016 г. № ОД-3601 у АО СК «ИФ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе заключение независимого эксперта о стоимости ущерба.

В установленный законом срок страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ перечислил Хачатрян А.А. сумму страхового возмещения в размере 316 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта АНО «ЭкспертГрупп (ООО) на основании трасологического исследования определён перечень деталей, которые были повреждены на автомобиле Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, степень ремонтных воздействий заявленных деталей на указанном автомобиле, а также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 396 100 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта АНО «ЭкспертГрупп (ООО), поскольку заключение в целом содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 396 100 рублей.

Учитывая частично выплаченное страховое возмещение в размере 316000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере 80 000 рублей (396 100 рублей – 316 000 рублей).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 40 000 рублей (80 000 рублей х 50%).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в части, компенсационную природу штрафа, требования о его соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер штрафа до 20 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей, - чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Поскольку первоначально страховщиком АО СК «ИФ» был произведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт, который в последующем принят страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать расходы по оценке как судебные издержки.

В возражениях ответчик приводит ссылки на данные Торгово-Промышленной <адрес>, из которых следует, что стоимость оценки ущерба в 10 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных расходов с 10 000 рублей до 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, Хачатрян А.А. оплатил за оказанные ему юридические услуги 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению ответчику претензии в размере 144 рублей 74 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление АНО ЭкспертГрупп ООО о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 27 000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание предмет заявленного спора, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу АНО ЭкспертГрупп ООО судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей с ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хачатряна Андраника Агановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хачатряна Андраника Агановича страховое возмещения в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хачатряна Андраника Агановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой <адрес> в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамаровой Е.В.,

с участием: представителя истца Романовского И.А. - Застрожниковой А.О.,

представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Игоря Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Романовский И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство Jaguar XF, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

По прямому возмещению ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представил автомобиль на осмотр.

В установленный законом срок ответчик не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.

Истец обратился в независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 447 100 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей.

После направления в адрес страховщика претензии, истцу выпл...

...ачена сумма страхового возмещения в размере 370 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 118 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Романовский И.А., третье лицо Павленко Д.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Застрожникова А.О. в судебном заседании требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Попов С.А. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, оспаривая факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя и сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено, что Романовский И.А. является собственником транспортного средства марки Jaguar XF, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Павленко Д.В., управлявшим транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО: Романовского С.А. - в ПАО СК «Росгосстрах»; Павленко Д.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Осмотрев повреждённое транспортное средство, в установленный законом срок страховщик не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Романовский И.А. обратился к независимому оценщику ООО «Содействие-Юг», согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак В 163 УО 134, с учётом износа составила 447 108 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия, на основании которой, ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 370 556 рублей, с размером которой он согласился.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовского И.А. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 577 рублей 92 копейки (370 556 рублей х 1% х 32 дня).

В свою очередь, истец производит расчёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в размере 370 500 рублей, которая составляет 118 560 рублей (370 500 рублей х 1% х 32 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Принимая во внимание заявленный стороной истца период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, отсутствие тяжёлых последствий для потребителя в результате несвоевременной компенсации ущерба в части, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 20 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 2 000 рублей, - чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей. Оспаривая факт наступления страхового случая, представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение эксперта ИП Жирков Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу, которого с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак В 163 УО 134 не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках дорожно-транспортного происшествия, позволяет утверждать, что повреждения автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак №, располагающиеся на правой боковой части кузова в виде массивов горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП с горизонтально ориентированными полосовидными вмятинами, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, таких деталей как: передний бампер, правое переднее крыло, левый передний диск, левый задний диск, правый порог, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, передний подрамник, правая передняя фара, задний подрамник, передняя часть глушителя, средняя часть глушителя, задняя часть глушителя, лонжерон пола днища левый, бензобак, днище запасного колеса, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный знак № которая с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 436 000 рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку указанные выше заключения в целом содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперты (в отличие от оценщика) были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. В этой связи, при разрешении настоящего спора судом не принимается во внимание заключение эксперта ИП Жирков Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО), относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как установлено выше, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив Романовскому И.А. страховое возмещение в размере 370 556 рублей, о чём свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, суд полагает доказанным факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, доводы представителя ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Романовским А.И. были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению претензии страховщику в размере 132 рубля 94 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, абз. 3 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ООО АНО «ЭкспертГрупп» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы в размере 27 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Романовский А.И. освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Романовского Игоря Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовского Игоря Анатольевича неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Романовского Игоря Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой Волгоград в размере 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева

Дело № 2-4750/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи И.А. Ненад,

при секретаре судебного заседания А.Т. Валеевой,

с участием представителя истца Батюченко Н.Ф. - Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батюченко Н.Ф. к Администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Батюченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, МУП «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем №совершила наезд на яму в дорожном покрытии проезжей части, причиной возникновения которой явилось несоответствие <данные изъяты> покрытие проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Просит суд взыскать солидарно с Администрации Волгограда, МУП «Северное» в пользу Батюченко Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Батюченко Н.Ф. - Застрожниковой А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда, поскольку о...

...дин из ответчиков - МУП «Северное» зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>

Истец Батюченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Застрожниковой А.О.

Представители ответчиков Администрации Волгограда, МУП «Северное», представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым направить гражданское дело по подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика МУП «Северное» в <адрес> <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Северное» находится в <адрес> <адрес>

Администрация Волгограда находится в <адрес>.

При таких данных, указанное дело не подсудно Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности, поэтому следует передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Батюченко Н.Ф. к Администрации Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.А. Ненад

Дело № 2-288/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам администрации Волгограда, МУП «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с администрации Волгограда и МУП «Северное» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 717 600 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 376 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при принятии решении о передаче дела по подсудности полагается на усмотрение суда. В случае передаче дела, считает, что необходимо передать дело по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика администрации Волгограда, представитель ответчика МУП «Северное», представитель третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени р...

...ассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что данное исковое заявление должно быть передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик - администрация Волгограда, находится по адресу: <адрес>), согласно выписке из ЕГРП, ответчик МУП «Северное» с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес>). Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент принятия иска к производству, никто из ответчиков в <адрес> не находился.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности и гражданское дело подлежит передаче Дзержинскому районному суду <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Северное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - передать по подсудности Дзержинскому районному суду <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-5092/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мамевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСА. к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на яму в дорожном покрытии были причинены механические повреждения автомашине истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>. Считает свои права, нарушенными действиями ответчиков, не контролирующими надлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с администрации Волгограда, <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика либо месту нахождения ответчика.

Как усматривается из документов представленных одним из ответчиков <данные изъяты> данная организация распол...

...ожена на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Администрация Волгограда расположена на территории <адрес>, по адресу: <адрес>.

Указанные адреса не входят в границы <адрес>.

Представитель истца ходатайствует о передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Представитель администрации Волгограда ПИС. просит передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны считают необходимым передать дело по подсудности, оспаривая только место переда дела.

При таких данных, а также в связи с тем, что именно истец определяет, при наличии спора, в каком именно месте он желает рассматривать дело, изначально иск заявлялся по месту нахождения именно ответчика <данные изъяты> суд считает необходимым в соответствии с ходатайством истца передать дело для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску КСА. к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Северное» о взыскании суммы направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья: Мелихова И.В.

Дело №2-2119/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МУП «Северное» ФИО6, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Администрации г. Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. В результате данного события вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Как зафиксировано в справке о ДТП, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании до...

...говора с ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа ТС. Таким образом, с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта – в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве соответчика по указанному делу привлечено МУП «Северное».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО13, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Волгограда ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие причинной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом истцу, на что также указывает вероятность выводов, отображенных в заключении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик полагает, что истец ФИО2 не являлся собственником обозначенного автомобиля, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между последним и ФИО8, является мнимой сделкой, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют сведения о продаже автомобиля ФИО2, а в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля указана ФИО8

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным представителем администрации Волгограда, полагая, что МУ «Комдорстрой» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Северное» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая МУП «Северное» ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, повреждения указанного автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени проведения осмотра администрация Волгограда, МУ «Комдорстрой» были уведомлены надлежащим образом, вместе с тем, от реализации своего права на присутствие при осмотре повреждений и выражение своих замечаний ответчик отказался.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10 А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра механические повреждения возникли в результате иного события, а не дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате иного события, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак «Р 021 МО 34», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на Администрацию Волгограда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населённых пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги по <адрес> является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика администрации Волгограда о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, поскольку переход права собственности на обозначенное транспортное средство определяется моментом достижения соглашения между продавцом и покупателем, а не моментом регистрации транспортного средства в специализированных органах.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно заключениям судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Суд полагает, что доводы представителя администрации Волгограда о том, что выводы судебного эксперта, отображенные в данном заключении, носят вероятностный характер, несостоятельны и опровергаются представленным заключением, а также пояснениями эксперта ФИО11

Последний пояснил, что выводы экспертного заключения в части механизма образования повреждений носят вероятностный характер, ввиду предоставления истцом не поврежденного транспортного средства, а фотоснимков с ним. В свою очередь, эксперт указал то, что представленных истцом фотоснимков оказалось достаточно для выявления всех повреждений автомобиля и установления факта их единовременного возникновения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения, представленного стороной истца, при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.

В этой связи с Администрации Волгограда в пользу истца в качестве возмещения ущерба надлежит взыскать <данные изъяты>

При этом в удовлетворении требований в отношении МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» надлежит отказать.

Расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика Администрации Волгограда расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за представление интересов в суде первой инстанции ФИО12 в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Кроме того, с администрации г. Волгограда в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Администрации г. Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию «Северное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 29 сентября 2015 года.

Судья О.Н. Дорошенко

Дело № 2-2416/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенкова Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зенков Р.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Зенкову Р.В., причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность Зенкова Р.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Зенков Р.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет 114 937 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Зенков Р.В. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о взыскании страхового возмещения в указанном размере.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 76 955 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального ...

...вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 325 рублей.

Истец Зенков Р.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Застрожниковой А.О.

Представитель истца Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 76 955 рублей 24 копейки, неустойку на день вынесения решения суда в размере 126 206 рублей 20 копеек. В остальной части поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Зенков Р.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Зенкову Р.В., причинены механические повреждения (л.д.10).

Виновным в дорожном-транспортного происшествия был признан водитель М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность Зенкова Р.В. застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

АО «СОГАЗ» в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зенкову Р.В. было отказано в выплате страхового возмещения и предложено предоставить поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на осмотр страховщику либо предоставить заключение независимой технической экспертизы (л.д.61).

При этом указанный в письме автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №34 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, Зенкову Р.В. на праве собственности не принадлежит.

Зенков Р.В. обратился в ООО «Бюро Судебных Экспертиз» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 114 937 рублей (л.д.23-46).

Расходы Зенкова Р.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 500 рублей (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия Зенкова Р.В., которая ответчиком была рассмотрена как заявление на страховую выплату (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Зенкову Р.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в представленных к экспертному заключению фотографиях отсутствует номер VIN, в связи с чем, невозможно идентифицировать исследуемое транспортное средство (л.д.62-63).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного экспертного заключения, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 76 955 рублей 24 копейки (л.д.72-95).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПЭК», поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Зенкова Р.В. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 76 955 рублей 24 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования Зенкова Р.В. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление Зенкова Р.В. страховой выплате.

Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 120 рублей 02 копейки (76 955 рублей 24 копейки х 1% х 134 дня).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Зенкову Р.В. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 42 227 рублей 62 копейки (76 955 рублей 24 копейки + 7 500 рублей/2).

Требование Зенкова Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Зенкова Р.В. в судебном заседании представляла Застрожникова А.О. (л.д.47), за услуги которой истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.48-49).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 70 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 325 рублей (л.д.15), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 734 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенкова Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зенкова Р.В. сумму страхового возмещения в размере 76 955 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 500 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42 227 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 325 рублей, а всего 202 578 (двести две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 66 копеек.

В остальной части заявленных требований Зенкова Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 56 206 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2016 года.

Судья С.Г. Язынина

№ 2-2461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк Д.О. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Позняк Д.О. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль на осмотр.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату страхового возмещения в размере 321 802 рубля 47 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 471 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» получена досудебная претензия о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 78 197 рублей 53 копейки, которая бы...

...ла оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 78 197 рублей 53 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 14 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Истец Позняк Д.О. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», третье лицо Ханжин Д.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не указали, заявлений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Позняк Д.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Позняк Д.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Позняк Д.О. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Х., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Гражданская ответственность Позняк Д.О. застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявление о страховой выплате (л.д.14).

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Позняк Д.О. сумму страхового возмещения в размере 321 802 рубля 47 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.15).

Позняк Д.О. обратился в ООО «Альфа-Страхование» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 471 700 рублей (л.д.21-46).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Позняк Д.О. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Позняк Д.О. страховую выплату в размере 78 197 рублей 53 копейки, что подтверждается выпиской по счету Позняк Д.О. (л.д.59-60).

Данный факт представителем истца Застрожниковой А.О. в судебном заседании не отрицается, однако исковые требования в указанной части представителем истца поддерживаются в полном объеме, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в полном объеме после получения претензии.

Суд не может принять во внимание произведенную страховую выплату АО «Страховая группа «УралСиб», как основание к отказу в иске, поскольку страховая выплата ответчиком произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения Позняк Д.О. в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке.

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, то невыплаченная Позняк Д.О. сумма страхового возмещения с учетом добровольно произведенной истцу страховой выплаты в размере 321 802 рубля 47 копеек составляет 78 197 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Позняк Д.О. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 78 197 рублей 53 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 78 197 рублей 53 копейки исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Требования Позняк Д.О. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы (оценки) включается в размер подлежащих возмещению убытков, то в данном случае не имеется оснований для возложения на АО «Страховая группа «УралСиб» обязанности по выплате денежных средств в размере 15 000 рублей, превышающих лимит, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Позняк Д.О. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14).

Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) до ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательств) составляет 11 730 рублей (78 197 рублей 53 копейки х 1% х 15 дней).

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд удовлетворяет требования Позняк Д.О. о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере 11 730 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Позняк Д.О. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда в полном объеме и в установленный законом срок, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 39 098 рублей 77 копеек (78 197 рублей 53 копейки/2).

Требование Позняк Д.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Позняк Д.О. заключил договор на оказание юридических услуг с Застрожниковой А.О., согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена Позняк Д.О. (л.д.47-48).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Застрожниковой А.О. на представление интересов Позняк Д.О. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 107 рублей 14 копеек (л.д.14), которые признаются судом судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 898 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позняк Д.О. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Позняк Д.О. сумму страхового возмещения в размере 78 197 рублей 53 копейки. Решение в указанной части не исполнять.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Позняк Д.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 39 098 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 14 копеек, а всего 55 435 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 91 копейку.

В остальной части заявленных требований АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Позняк Д.О. о компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 898 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья С.Г. Язынина